Poslovni broj: Povrv-31/2025-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, Ferka Ivanščaka 3, protiv tuženice RB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate iznosa od 1.220,52 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 2. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja odvjetnice Ružice Grbavac, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, s danom objave 3. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-13781/2024; javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1715/2024 koje je dana 14. studenoga 2024. donio javni bilježnik Zinka Batušić-Šlogar iz Sesveta, Vladimira Ruždjaka 8, u dijelu kojim se tuženici nalaže u roku od 15 (petnaest) dana platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 1.220,52 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 2,61 EUR od 16. siječnja 2024.,

- na iznos od 31,90 EUR od 17. veljače 2024.,

- na iznos od 14,60 EUR od 16. ožujka 2024.,

- na iznos od 247,65 EUR od 16. srpnja 2024.,

- na iznos od 923,76 EUR od 9. kolovoza 2024.,

pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke kao i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od 3. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 521,84 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana sa zateznim kamatama od 3. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javni bilježnik Zinka Batušić- Šlogar iz Sesveta, donijela je dana 14. studenog 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-13781/2024; javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1715/2024 radi naplate tražbine tužitelja u ukupnom iznosu od 1.241,79 EUR kn, sa zateznom kamatom na pojedinačno određene iznose i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženica (tada ovršenica) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnijela prigovor u kojem je u bitnome navela kako se ne slaže sa ovršnim prijedlogom i to iz razloga što iz prijedloga nigdje nije vidljivo kako je nastao dug od 1.241,79 EUR. Naime, šalje opomenu Hrvatskog Telekoma d.d. izdanu 31. svibnja 2024. gdje je ukupni dug iznosio 228,53 EUR, stoga joj nije jasno kako je do listopada 2024. narastao na 1.241,79 EUR, jer ona sa Hrvatskim Telekomom nije sklopila ugovornu obvezu. Ističe, kako zbog teške obiteljske situacije nije bila u mogućnosti to uplatiti jer nažalost uzdržava sva psihički oboljela sina i jedino ona brine o njihovom liječenju. Jedina primanja koje imaju je njezina mirovina koja nije dovoljna za nužne obiteljske potrebe. Stoga moli sud da razmotri navode tužitelja, jer joj do sada nikada nisu poslali obavijest o dugovanju i što su to točno otkupili od Hrvatskog Telekoma d.d. Primila je sada samo predmetni ovršni prijedlog iz kojeg također nije razvidno i kako je taj dug nastao, također moli da joj se omogući otplata u ratama stvarnog duga, jer ona od tužitelja nikada nije primila takvu ponudu.

3. Povodom tuženičinog prigovora ovaj sud je rješenjem od 5. veljače 2025. poslovni broj Povrv-31/2025-2 izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga. Istim rješenjem pozvao je tužitelja da se u roku od 15 dana očituje na prigovor tuženika i pozvao je tuženika da se u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog očitovanja očituje na isto.

4. Tužitelj se podneskom od 25. veljače 2025. očitovao na prigovor tuženice. Uvodno napominje kako je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sa društvom Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560, od 20. listopada 2015. te Aneksa istom, tužitelj postao vlasnik predmetnog potraživanja. Tužitelj navodi kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno odredbi čl. 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) i obavijestio je tuženicu o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja sklapanja izvansudske nagodbe). Međutim, sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Revt-3/07, od 6. ožujka 2007., Revt-36/03-2, od 18. veljače 2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001. itd.). Ugovor o cesiji je dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje. Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju koje je tuženica imala prema starom vjerovniku društvu Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Radi se o nepodmirenim računima za prosinac 2023. te za siječanj i veljaču 2024., na ime mjesečne pretplate i potrošnje za broj [broj telefona] po ugovorenoj tarifi koju je tuženica ugovorila sa Hrvatskim Telekomom d.d. temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od dana 18. listopada 2023. uz minimalnu mjesečnu naknadu od 31,90 EUR u obveznom trajanju od 24 mjeseca. Označeni računi su izdani zajedno sa ratama za uređaj (38,49€) no tužitelj po predmetnim računima potražuje dugovanje tuženice bez rata za uređaj jer rate za uređaj potražuje odvojeno. Račun za prosinac 2023. godine iznosi 31,90 EUR no tužitelj ga je otkupio u iznosu od 2,60 EUR jer je preostali iznos tuženica podmirila. Nadalje se radi o nepodmirenom dugu za mobilni uređaj koji je tuženica kupila prilikom ugovaranja gore označenog pretplatničkog odnosa sa društvom Hrvatskim Telekomom d.d., Zagreb. Naime, prilikom sklapanja označenog pretplatničkog odnosa tuženica je kupila mobilni uređaj marke SAMSUNG GALAXY S23 ULTRA, za iznos od 1.223,76 EUR od čega je odmah podmirila iznos od 300 EUR dok je za preostali iznos od 923,76 EUR ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 38,49 EUR, počev od 16. prosinca 2023. godine, sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. 19861390197 od 18. listopada 2023. godine, koji čini sastavni dio gore označenog Zahtjeva te Računa za mobilni uređaj br. 410. S obzirom da tuženica nije uredno podmirivala svoje mjesečne obveze za predmetni uređaj po označenom Ugovoru, tužitelj je zatražio isplatu svih nenaplaćenih obroka, i to za ukupno svih 24 rata, koje su tako dospjele na naplatu odjednom jednokratno u iznosu od ukupno 923,76€ (24x38,49€), sve temeljem gore označenog Ugovora o kupnji uređaja br. 19861390197 s dospijećem 8. kolovoza 2024. Naime, tužitelj potražuje zakonsku kamatu od otkupa pa nadalje s čime svakako ne ide na štetu tuženici. Tužitelj je u svom Izvodu otvorenih stavaka, koji prileži ovršnom prijedlogu, označio broj računa po kojem potražuje dugovanje tuženice kao br. 19861390197, a isti se odnosi na “poziv na broj“ označen u predmetnom Ugovoru o kupnji uređaja i otplatnog plana, odnosno, na konto prema kojem je tužitelj vodio evidenciju uplata označenih rata za uređaj. Nadalje, tuženici je zbog neplaćanja raskinut ugovorni odnos te joj je sukladno računu za lipanj 2024. godine naplaćena naknada zbog prijevremenog raskida, a po kojem računu tužitelj potražuje naknadu iznosu od 247,65 EUR, na koju ima pravo sukladno točki 14. Posebnih uvjeta HT za kupoprodaju uređaja s obročnom otplatom cijene, te sukladno članku 18. Općih uvjeta poslovanja i članku 41. st.5. Zakona o elektroničkim komunikacijama. Naime, sukladno označenoj točki. 14. Posebnih uvjeta koji prileži Zahtjevu za mobilnim uslugama, u slučaju trajnog isključenja korisnika, ovdje tuženika, koji je kupio uređaj na rate, korisniku se prilikom raskida HT usluge jednokratno zaračunavaju preostale naknade kao razlika između mjesečne rate uređaja bez pogodnosti (stupac 2 Otplatnog plana str. 8 Zahtjeva) i cijene mjesečne rate uređaja sa pogodnostima (stupac 7 str. 8 Zahtjeva za mobilnim uslugama), i to za sve nedospjele rate do isteka otplatnog plana, sve sukladno odredbama Ugovora o kupnji uređaja sadržanog u Zahtjevu za mobilnim uslugama. U konkretnom slučaju a sukladno Tablici na str. 5 Zahtjeva za mobilnim uslugama, razlika između mjesečne rate ukupne cijene uređaja bez pogodnosti (stupac 2: 54,16€) i one s pogodnostima (stupac 7: 38,49) iznosi mjesečno 15,67€ (54,16-38,49€). S obzirom da je ukupno 15,80 nedospjelih rata počevši od raskida ugovornog odnosa (07/24) pa do isteka otplatnog plana (10/25), naknada zbog promjene na tarifi uzrokovane prijevremenim isključenjem korisnika ovdje tuženika iznosi 1.751,75 kn (15,8x15,67€). Nadalje, a sukladno članku 18. Općih uvjeta poslovanja te članku 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama, pretplatnik ovdje tuženi je u slučaju prijevremenog raskida dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koje je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije. Stoga, a s obzirom da bi mjesečna naknada (31,90€) za ostatak obveznog trajanja ugovora za preostalih 15,8 mjeseci (od raskida 07/24 do isteka ugovorne obveze 18. listopada 2025.) iznosila 504,02 €(15,8x31,90€) osnovano je tuženici naplaćena gore označena naknada u vidu popusta u iznosu od 247,65 EUR jer je ista za tuženicu povoljnija od plaćanja mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora. S obzirom na prigovor tuženice kojim ne spori ugovorni odnos no ističe kako nije ugovorila obvezno trajanje ugovora, tužitelj je priložio dokumentaciju iz koje je razvidno da je ugovorna obveza na 24 mjeseca ugovorena, to iz razloga jer je tuženica kupila mobilni uređaj s popustom. Nadalje, glede mogućnosti tuženice da otplati dugovanje u obrocima, tužitelj ističe kako je s istim suglasna te tuženica može sklopiti sudsku nagodbu uz obročnu otplatu na 24 mjeseca.

5. Na pripremnom ročištu od 22. svibnja 2025. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti.

6. Tuženica je na tom ročištu istaknula kako joj je od strane tužitelja blokiran račun za predmetno dugovanje u iznosu od 1.241,79 EUR.

7. Tužitelj se na to očitovao kako je to pravno nemoguće, budući da je u predmetnom slučaju sud izvan snage stavio rješenje o ovrsi i predmet je nastavljen kao parnični postupak.

8. Svoje navode kako nije moguće da je račun tuženice blokiran po predmetnom dugovanju, tužitelj je ponovio i podneskom od 3. lipnja 2025.

9. Na pripremnom ročištu 2. rujna 2025., tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok tuženica nije pristupila na to ročište a telefonskim putem je ispričala svoj nedolazak.

10. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Izvod otvorenih stavaka dužnika od 23. listopada 2024. (str. 8 spisa), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (str. 32 - 40 spisa), Aneks broj 6 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (str. 41 – 50 spisa), Zahtjev za upravljanje mobilnim uslugama (str. 51 – 55 spisa), Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan vašeg uređaja (str. 56 – 58 spisa), Sažetak ugovora (str. 60 i 61 spisa), Sepa suglasnost za osnovno izravno terećenje (str. 62 i 63 spisa), presliku osobne iskaznice tuženice RB (str. 64 spisa), račune (str. 65 – 80 spisa), Izvod stavaka za period do 25. veljače 2025. (str. 81 spisa) i Opće uvjete poslovanja Hrvatskog Telekoma d.d. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži (str. 82 – 102 spisa).

11. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

12. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev na ime dospjele glavnice u iznosu od 1.220,52 EUR i pripadajućih zateznih kamata na pojedinačno određene iznose 13. Između stranaka je sporna osnova i visina utuženog potraživanja.

14. Najprije treba istaknuti da se utuženo potraživanje odnosi na potraživanje ranijeg vjerovnika društva Hrvatski Telekom d.d. (isto je cesijom preneseno na tužitelja) i to po osnovi mjesečne pretplate i potrošnje u mobilnoj mreži za mjesece prosinac 2023., siječanj i veljaču 2024. Dakle, radi se o pojedinačno utuženim iznosima od 2,61 EUR, 31,90 EUR i 14,60 EUR. Nadalje, se utuženo potraživanje odnosi na nepodmirene rate za uređaj kojeg je na rate tuženica kupila i to u ukupnom iznosu od 923,76 EUR, a tužitelj detaljno u svom podnesku od 25. veljače 2025. pojašnjava na koji način je obračunao taj iznos. Konačno, potraživanje tužitelja odnosi se i na jednokratnu naknadu zbog prijevremenog raskida pretplatničkog odnosa zbog nepodmirivanja obveza od strane tuženice u iznosu od 247,65 EUR, a tužitelj je također detaljno u svom podnesku od 25. veljače 2025. pojasnio na koji način je obračunao taj iznos, a tuženica se na taj podnesak nije očitovala i ničime ga nije obrazloženo osporila tijekom postupka.

15. Dakle, tužitelj je detaljno pojasnio na što se odnosi utuženo potraživanje i isto je dokumentirao odgovarajućim dokazima (Zahtjevom za upravljanjem mobilnim uslugama, računima, Općim uvjetima itd.).

16. Potrebno je istaknuti kako je cjelokupno osporavanje utuženog potraživanja od strane tuženice paušalno, budući da ista najprije osporava utuženo potraživanje, onda predlaže da joj se omogući obročna otplata duga, da bi potom isticala da je njen račun već blokiran od strane tužitelja i to za predmetno dugovanje.

17. Dakle, postupanje tuženice tijekom postupka je bilo kontradiktorno i usmjereno isključivo ka odugovlačenju predmetnog postupka.

18. Naime, u pravu je tužitelj kako nije moguće da je tuženici blokiran račun za predmetno dugovanje, budući da je ovaj sud izvan snage stavio predmetno rješenje o ovrsi i postupak je nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.

19. Slijedom navedenoga, ovaj sud ocjenjuje kako je temeljem provedenog postupka tužitelj dokazao postojanje dugovanje tuženice i to po osnovi pretplatničkog odnosa sa ranijim vjerovnikom Hrvatski Telekom d.d. i to upravo u utuženom iznosu od 1.220,52 EUR.

20. S obzirom na to da tuženica po dospijeću nije podmirila dospjelu glavnicu, tužitelj sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a ima pravo i na zatezne kamate na pojedinačno određene iznose od dospijeća pa do isplate i to po stopi propisanoj za ostale odnose u čl. 29. st. 2. ZOO-a.

21. Nadalje, tužitelju pripada pravo na javnobilježničku nagradu u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 25,00 EUR prema i to na ime predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR sa uključenim PDV-om i na ime ostatka nagrade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR sa uključenim PDV-om Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 EUR kn zajedno sa zateznom kamatom po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose i to od dana donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika do isplate.

22. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi (točka I. izreke presude).

23. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova sastava obrazloženog podneska od 25. veljače 2025. sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23., dalje: OT) u iznosu od 150,00 EUR, zastupanja na pripremnom ročištu 22. svibnja 2025. na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima u iznosu od 75,00 EUR sukladno Tbr. 9. t. 2. OT-a i za zastupanje na pripremnom ročištu 2. rujna 2025. u iznosu od 150,00 EUR prema Tbr. 9. t. 1. OT-a. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 375,00 EUR pa kada se tome doda PDV po stopi od 25% tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 468,75 EUR. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 521,84 EUR (točka II. izreke presude).

24. Tužitelj sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a ima pravo i na zatezne kamate na dosuđenu glavnicu i to od presuđenja pa do isplate.

U Sesvetama 3. listopada 2025.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka. 2. točke 3. ZPP-a, tj. ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).

DNA:

1. tužiteljici po odvjetnici Sonji Šoštar uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 53,09 EUR

2. tuženici