Poslovni broj K-97/2019-61

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠT, zbog kaznenog djela iz članka 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj K-DO-61/2019, sada KO-DO-359/2020 nakon održane rasprave zaključene dana 30. rujna 2025. u prisutnosti ZODO Velika Gorica, optuženika, branitelja i sudskog vještaka, a koja presuda je objavljena dana 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.)

Optuženi ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i V, rođene D, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  RH,  automehaničar, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

- dana 26. siječnja 2019. oko 10,50 sati u Velikoj Gorici, Marina Getaldića kbr. 1., u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi, ušao u trgovački centar Konzum odakle je, bez znanja i odobrenja odgovorne osobe TD Konzum d.d. sa trgovačkih polica uzeo i za sebe zadržao veću količinu pakiranja prezervativa marke Durex, oštetivši time TD Konzum d.d. za iznos koji svakako prelazi 132,72 eura (ranije 1.000,00 kuna),

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona.

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je optužnicu protiv optuženog ŠT, zbog kaznenog djela iz članka 228. st. 1. KZ/11, koja optužnica je specificirana podneskom od 7. siječnja 2025. i kao na zapisniku dana 14. svibnja 2025. (list 146 i 147 spisa).

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Na raspravi dana 30. rujna 2025. optuženi ŠT naveo je da iskazuje sukladno kao na zapisniku od 29. studenog 2021. (list 55 spisa) u kojem iskazu je naveo da poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela te je nadodao da na snimci koja je pregledana na raspravi i to nadzornih kamera uopće nije on, a što se može utvrditi i vještačenjem.

3.1. Dakle, na raspravi dana 30. rujna 2025. optuženik je ponovio da u cijelosti poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela. Naveo je da on ovo kazneno djelo nije počinio i da na tim predmetnim slikama izuzetim iz Konzuma nije on.

4. U dokaznom postupku pročitana je cjelokupna dokumentacija i dokazi koji prileže spisu i to: Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 5. veljače 2019. (list 3 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 5. veljače 2019. (list 4 spisa), DVD snimka video nadzorne kamere TC "Konzum" (list 5 spisa), Izvješće policijskih službenika PP Velika Gorica od 1. veljače 2019. (list 6 spisa), Fotografija osumnjičenika (list 7 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŠT od 20. veljače 2019. zajedno s DVD snimkom (listovi 9-15 spisa), Izdatnica robe Konzum d.d. od 1. veljače 2019. (list 20 spisa), izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije, podnesak oštećenika (list 52 i list 142 spisa), zapisnik od 29. studenog 2021., nalaz i mišljenje biometrijskog vještaka (list 60-69 spisa), podnesak od 7. 3. 2023. (list 99 spisa), nalaz i mišljenje (list 110-120 spisa), slike dostavljene od strane oštećenog (list 139 i 140 spisa), iskaz svjedoka VT od 25. 1. 2023., usmeno očitovanje vještaka na nalaz i mišljenje od 30. rujna 2025.

5. Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj cjelini sud nalazi da ničim nije nedvojbeno dokazano da bi optuženik počinio predmetno kazneno djelo.

6. Naime, iz biometrijskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Miroslava Bače od 19. siječnja 2022. (list 60-69 spisa) zaključno proizlazi da uspoređivanjem slike lica optuženog ŠT ekstrahirane sa snimke videozapisa prvog ispitivanja kao i sa slikama izuzetim iz snimke videonadzornih kamera koje prileže spisu utvrđeno je da je samo moguće da se na snimci nalazi optuženi ŠT. Ta mogućnost iznosi 74% te nije moguće temeljem priloženih video zapisa nedvojbeno se očitovati da li je na video zapisu trgovačkog centra Konzum optuženi ŠT, već je moguće izraziti se kroz načinjenu usporedbu te kroz iskazani omjer sličnosti slika lica. Dakle, kako radi limitiranosti video materijala koje prileže spisu (snimka prvog ispitivanja kao i snimka video nadzora Konzum) nije bilo moguće detaljnije forenzički prilagoditi i izoštriti snimke, stoga vještak zadržava pravo korekcije dobivenih rezultata ako mu se dostave kvalitetniji video materijali odnosno slikovni materijali.

7. Nakon što je navedeni nalaz i mišljenje dostavljen državnom odvjetništvu na očitovanje, isti su svojim podneskom od 4. veljače 2022. (list 77 spisa) predložili da se postavi pitanje vještaku da li bi mu kod davanja preciznijeg nalaza i mišljenja bilo od pomoći da neposredno, na raspravi vještak opaža optuženika ili pak da tada isti sačini optuženikovu fotografiju koju bi kasnije analizirao prilikom davanja dodatnog nalaza i mišljenja. Ukoliko bi odgovor bio potvrdan, državno odvjetništvo predlaže da se vještak pozove na slijedeću raspravu.

8. Navedeni dopis dostavljen je vještaku dr. Bači koji je u svom podnesku od 21. ožujka 2022. (list 79 spisa) naveo da bi u tom slučaju rezultat nalaza i mišljenja bio identičan, jer je snimka kamera video nadzora Konzuma takva da istu nije moguće trenutnim forenzičnim alatima dodatno poboljšati i time lice osobe na snimci učiniti boljom za forenzičnu analizu.

9. Potom je na raspravi dana 25. siječnja 2023. (list 95 spisa) saslušan svjedok DT koji je naveo da je on u predmetnom razdoblju bio poslovođa, odnosno voditelj poslovnice Super Konzuma u Velikoj Gorici, Marina Getaldića 1 i sjeća se da je ukradena određena količina prezervativa, ali ne sjeća se tko je to učinio niti da li je to učinio ovdje prisutni optuženik kojeg vidi na raspravi. Svi koji kradu kod njih imaju kape i jakne na sebi tako da se on sada ne može izjasniti da li je ovdje prisutnog optuženog ikada vidio ili ne, jer sada mu sasvim drugačije izgleda bez jakne, kape i kapuljače.

10. Potom je odlučeno da će se od vještaka Miroslava Bače zatražiti podatak da li može sačiniti dopunu nalaza i mišljenja ukoliko mu se dostave slike optuženog.

11. Tada je optuženik, a nakon što je na raspravi pregledana snimka videonadzornih kamera poduzeća Konzum, predložio da se provjeri da li u jednu vrećicu Konzuma (veću kao što je na slici kamera) stane tako velika količina prezervativa od 192 pakiranja, a koja mu se stavlja na teret, obzirom što iz video nadzornih snimki kamera je vidljivo da taj koji uzima predmetne prezervative stavlja ih u Konzumovu vrećicu, ali nikako nije moguće da u vrećicu Konzuma stane tako velika količina prezervativa, a nije moguće niti da je taj koji ih je uzimao stavio negdje drugdje, kao npr. u jaknu i slično, jer snimka kamere je vrlo kratka i nije vidljivo da bi ta osoba stavljala prezervative bilo gdje drugdje osim u Konzumovu vrećicu.

12. Državno odvjetništvo je navelo da se ne protivi prijedlogu vezano za vještaka, a odluku o prijedlogu optuženog prepušta sudu te je sud odlučio da se i od vještaka i od Konzuma zatraže naprijed navedeni podaci.

13. Iz podneska vještaka dr. Miroslava Bače od 5. ožujka 2023. (list 99 spisa) proizlazi da je glavni limit pri analizi slike lica optuženog te je vještak u nemogućnosti kvalitetnijeg forenzičnog analiziranja temeljem video zapisa iz trgovačkog centra Konzum. Naime, kako nije moguće ekstrahirati sliku lica iz navedenog video zapisa na način da je na istoj moguće ekstrahirati veći broj karakterističnih točaka slike lica osobe pa vještak navodi da dodatnom analizom uz kvalitetniju sliku okrivljenika postoji vjerojatnost da bi krajnji rezultat bio i veći, ali to ne može znati unaprijed, već tek nakon što sačini analizu dostavljene slike lica okrivljenika pa predlaže da mu se dostavi bolja slika lica optuženog nakon čega će sačiniti dopunu nalaza i mišljenja.

14. Potom je sam optuženik dobrovoljno dostavio kvalitetniju sliku svoga lica (list 103-104 spisa) pa je naloženo dopunsko biometrijsko vještačenje vještaka dr. Miroslava Bače (list 107-120 spisa) iz kojeg zaključno proizlazi da uspoređivanjem slike lica optuženog ŠT ekstrahirane sa snimke video zapisa prvog ispitivanja kao i sa slikama izuzetim iz snimke videonadzornih kamera koje prileže spisu, utvrđeno je da se gotovo sigurno na slici nalazi optuženi ŠT. Nadalje, vještak navodi da se dakle ovdje radi o 80% sigurnosti te nije moguće temeljem priloženih video zapisa nedvojbeno se očitovati da li je na video zapisu trgovačkog centra Konzum optuženi ŠT, već je moguće izraziti se kroz načinjenu usporedbu te kroz iskazani omjer sličnosti slika lica. Naime, usporedbom slika lica vještak zaključuje da se karakteristične točke slike lica osobe snimljene na video nadzoru trgovačkog centra u usporedbi sa karakterističnim točkama slike lica optuženika podudaraju na razini od 80%. Na navedeni nalaz i mišljenje državno odvjetništvo i optuženik nisu imali dodatnih primjedbi niti pitanja za vještaka.

15. Međutim, kako je na raspravu dana 29. srpnja 2025. pristupio branitelj optuženika, isti je predložioda se usmeno sasluša vještak Miroslav Bača (list 153 spisa).

16. Na raspravi dana 30. rujna 2025. saslušan je vještak dr. Miroslav Bača (list 157 spisa) pa tako iz njegovog usmenog očitovanja na nalaze i mišljenja proizlazi da on iskazuje sukladno kao u dopuni nalaza i mišljenja dostavljenog sudu 15. 12. 2023. (list 110-120 spisa) kojeg je sačinio na temelju naknadno mu dostavljenih fotografija od strane optuženika te vještak navodi da ostaje kod svog podneska od 7. 3. 2023. (list 99 spisa). S time da je nadodao da je nalaz i mišljenje dostavljen sudu 25. 1. 2022. (list 61-69 spisa) sačinio u vrijeme kada još nije imao dostavljene fotografije optuženika, pa je tek nakon dostave fotografija sačinio svoj zadnji nalaz i mišljenje sa lista 110-120 spisa, kod kojih navoda iz tog nalaza i mišljenja u cijelosti ostaje, obzirom što je isti izrađen nakon dostavljenih slika optuženog.

16.1. Na posebno pitanje državnog odvjetništva naveo je da postotak izrađen u zadnjem nalazu u konkretnom primjeru 80% znači da od 100 osoba konkretno muškog spola koje imaju jedinstvena obilježja slike lica, kao i osoba čija slika se je analizirala postoji vjerojatnost od 20% da analizirana slika lica ne pripada skupu osoba koje bi se mogle nalaziti na video nadzoru, a na kojem se nalazi osoba čiju sliku lica je trebalo analizirati. Nastavno na to navodi da slika lica nije jedinstvena biometrijska karakteristika, odnosno postoji vjerojatnost da više osoba koji mogu a ne moraju biti krvni srodnici, imaju gotovo identične slike lica. Od jedinstvenih biometrijskih karakteristika koje se mogu koristiti za utvrđivanje identiteta su prije svega otisak prsta, šarenice oka kao i DNA. Zaključak njegovog nalaza i mišljenja je i dalje identičan i to da se radi o gotovo sigurnoj identifikaciji da se na snimci nalazi okrivljenik.

16.2. Na pitanje branitelja naveo je da dozvoljava mogućnost da se na analiziranom video zapisu nalazi i neka druga osoba koja ima, kako je naprijed naveo, identične osobine slike lica kao i okrivljenik. Zato je upravo naveo da se slike lica optuženika podudaraju na razini od 80%.

16.3. Nadalje je vještak naveo da kada osoba čija se slika lica analizira na licu ima elemente koji zaklanjaju dio karakterističnih točaka poput naočala, brade, brkova, kirurških maski kao što je bilo za vrijeme Covida ili različitih pokrivala za glavu koja nemaju šilt nego samo pokrivaju gornji dio čela, algoritam radi aproksimaciju karakterističnih točaka tamo gdje ona nisu vidljiva, odnosno na mjestima na kojima se ne mogu utvrditi. Prilikom usporedbe karakterističnih točaka iz tako dobivenog vektora te karakteristične točke koje se nisu mogle egzaktno utvrditi se ne analiziraju, već se kompletna analiza vrši isključivo na karakterističnim točkama koje je bilo moguće kvalitetno detektirati.

17. Navedeni nalaz i mišljenje te dopunu nalaza i mišljenja kao i usmeno očitovanje vještaka dr. Miroslava Bače sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dat na temelju biometrijske znanosti i struke, a stranke na kraju nisu imale primjedbi na isti.

18. Sud je zatražio kao što je naprijed i navedeno od TD Konzum podatak da se provjeri da li u jednu vrećicu Konzuma (veću kao što je na slici kamera) stane tako velika količina prezervativa od 192 pakiranja, a koja se okrivljeniku stavlja na teret, obzirom što iz video nadzornih snimki kamera je vidljivo da taj koji uzima predmetne prezervative ih stavlja u Konzumovu vrećicu (plastičnu vrećicu većeg formata, odnosno takvu kakva se nalazi na snimkama kamera), obzirom što nikako nije moguće da u vrećicu Konzuma stane tako velika količina istih, a nije moguće niti da je taj koji ih je uzimao stavio negdje drugdje, kao npr. u jaknu i slično, jer snimka kamere je vrlo kratka i nije vidljivo da bi ta osoba stavljala prezervative bilo drugdje osim u Konzumovu vrećicu, kao i da se osim navedenih podataka zatraži i to koliko najviše stane paketića prezervativa u tu veću Konzumovu vrećicu i to onih prezervativa koje imaju najnižu prodajnu cijenu u inkriminiranom periodu, tj. na dan 26. siječnja 2019.

19. Iz podneska TD Konzum d.o.o. od 13. prosinca 2024. (list 142 spisa) proizlazi da u jednu vrećicu kakvu ta osoba nosi 26. siječnja 2019. a što je vidljivo na slikama nadzorne kamere priloženim dopisu stane oko 150 komada predmetnih artikala prezervativa.

20. Potom je državno odvjetništvo izmijenilo optužnicu na način kako je to navedeno u njihovom podnesku od 7. siječnja 2025. (list 146 spisa) kao i dana 14. svibnja 2025. (list 147 spisa).

21. Dakle, u ovom postupku sporno je da li je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret iz čl. 228. st. 1. KZ/11, obzirom što optuženik u oba svoja iskaza navodi da u cijelosti poriče da bi on počinio predmetno kazneno djelo te je sam dostavio svoju fotografiju kako bi vještak mogao utvrditi da se na slici kamera ne nalazi on.

22. Cijeneći takvu obranu optuženika te dovodeći istu u vezu sa iskazima saslušanog svjedoka DT koji navodi u svom iskazu da ne zna tko je počinio predmetno kazneno djelo, kao i temeljem svih ostalih u spisu priležećih dokaza tj. dokumentacije kao i temeljem nalaza i mišljenja vještaka Miroslava Bače te cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da ničim nije nedvojbeno dokazano da bi optuženik počinio predmetno kazneno djelo.

23. Naime, kada se sve navedeno poveže u jednu cjelinu, tj. iskaz optuženika u kojem on u cijelosti poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela sa iskazom jedinog saslušanog svjedoka u ovom postupku tj. DT koji je u svom iskazu naveo da ne zna tko je počinio predmetno kazneno djelo, kao i sa nalazom i mišljenjem biometrijskog vještaka Miroslava Bače u kojem on zaključno navodi na raspravi dana 30. rujna 2025. da dozvoljava mogućnosti da se na analiziranom video zapisu nalazi neka druga osoba koja ima identične osobine lica kao i optuženik i upravo je zato i naveo da se slike lica optuženika podudaraju samo na razini od 80%. Također vještak je naveo da u takvom slučaju postoji vjerojatnost od 20% da analizirana slika lica ne pripada skupu osoba koje bi se mogle nalaziti na videonadzoru a na kojem se nalazi osoba čiju je sliku trebao analizirati, pa vještak nadalje navodi da postoji vjerojatnost da više osoba koje mogu a i ne moraju biti krvni srodnici, imaju gotovo identične slike lica. Nadalje vještak je naveo a nakon postavljenog pitanja da li dozvoljava mogućnost da se na priležećim kamerama nalazi i neka druga osoba koja bi imala identične osobine slike lica kao i okrivljenik, na što je vještak odgovorio da je upravo sve to naprijed i objasnio i da je zbog toga i naveo da se slika lica podudara na razini od 80%, dakle kako je i navedeno u ostalih 20% postoji mogućnost da bi se moglo raditi i nekoj drugoj osobi.

24. Zbog navedenog je očito da se nedvojbeno nikako ne može utvrditi da bi optuženik ŠT počinio predmetno kazneno djelo. Naime, niti vještak dr. Miroslav Bača nije mogao utvrditi sa potpunom sigurnošću da li se na priležećim kamerama nalazi optuženik, niti u spisu postoje potvrde o oduzimanju predmetnih stvari niti odjeće optuženika. Naime, vještak dr. Miroslav Bača ne isključuje mogućnost da bi se na priležećim snimkama kamera moglo raditi i o nekoj trećoj osobi, a koja činjenica već sama za sebe temeljem načela in dubio pro reo ukazuje na nužnost donošenja oslobađajuće presude. Osim svega navedenog, valja istaći da se u ovom postupku nije moglo niti utvrditi koliko je zapravo ukradeno predmetnih prezervativa, niti koje vrste, niti koja je njihova cijena, obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da vrijednost ukradenih stvari koje se optuženiku stavljaju na teret nikako ne može iznositi tadašnjih 4.440,08 kuna, a ne može se niti utvrditi da li iznosi više ili manje od 132,00 eura, odnosno tadašnjih 1.000,00 kuna. Naime, na slici odnosno na snimci kamera je vidljiva osoba koja nosi samo djelomično napunjenu Konzumovu vrećicu, a zadnji podaci Konzuma odnose se na punu vrećicu, što sada nije od važnosti za donošenje ove oslobađajuće odluke, ali govori u prilog tome da u ovom postupku ništa nije nedvojbeno dokazano.

25. Zbog svega navedenog proizlazi da niti iz jednog provedenog dokaza nedvojbeno ne proizlazi da bi optuženik počinio predmetno kazneno djelo pa sukladno svemu navedenom, a analizirajući i cijeneći kako obranu optuženika, tako i iskaz svjedoka DT kao i nalaz i mišljenje biometrijskog vještaka i priležeće potvrde o oduzimanju predmeta koje se odnose samo na snimke kamera a ne i na predmetne prezervative, stoga je ovaj sud ocijenio kako nije dokazano da bi optuženik ŠT počinio predmetno kazneno djelo te ga je stoga sud u nedostatku nedvojbenih dokaza oslobodio optužbe.

26. Dakle, temeljem svih provedenih dokaza sud nalazi da ničim nije nedvojbeno dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužbom stavljaju na teret. Naime, zbog naprijed navedenog sud je ostao u sumnji da bi isti počinio predmetno kazneno djelo, a kada je u sumnji u korist optuženika, valja presuditi da neka činjenica nije dokazana, pa stoga i u ovom konkretnom slučaju sud nije utvrdio da bi bilo nedvojbeno dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11, stoga je isti oslobođen od optužbe temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08.

27. S obzirom na to da je donijeta oslobađajuća presuda temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08, odlučeno je da trošak postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1 do 5 ZKP/08 pada na teret proračunskih sredstava temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08.

28. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Velikoj Gorici 3. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac

Biljana Friščić

Dubravka Pavišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.