Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1

Poslovni broj: P-121/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u pravnoj stvari tužitelja SVEREN d.o.o., Varaždin, Optujska ulica 127, OIB:65958221427, kojeg zastupa punomoćnik Goran Ficko, odvjetnik iz Varaždina, protiv tuženika IZM-JURINIĆ d.o.o., Kućan Marof, Varaždinska ulica 32, OIB:21014631454, kojeg zastupa punomoćnica Iva Vučinić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d., Varaždin, u sporu male vrijednosti radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 11. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Gorana Ficka, zastupnika po zakonu tužitelja JC i punomoćnice tuženika Ive Vučinić, 3. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja te se nalaže tuženiku IZM- JURINIĆ d.o.o., Kućan Marof, Varaždinska ulica 32, OIB:21014631454, da u roku od 15 dana plati tužitelju SVEREN d.o.o., Varaždin, Optujska ulica 127, OIB:65958221427,

iznos od 1.586,90 eura sa zateznom kamatom koja teče

na iznos od 118,75 eura od 8. srpnja 2023. do isplate,

na iznos od 1.050,00 eura od 7. lipnja 2023. do isplate,

na iznos od 104,73 eura od 28. lipnja 2023. do isplate,

na iznos od 201,94 eura od 3. srpnja 2023. do isplate i

na iznos od 111,48 eura od 26. srpnja 2023. do isplate,

po stopi od 10,50% godišnje u razdoblju do 30. lipnja 2023., po stopi od 12,00% godišnje u razdoblju od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023., po stopi od 12,50% godišnje u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024., po stopi od 12,25% godišnje u razdoblju od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024., po stopi od 11,15% godišnje u razdoblju od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. i po stopi od 10,15% godišnje u razdoblju od 1. srpnja 2025. pa nadalje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za osam postotnih poena.

II. Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i to u dijelu u kojem traži isplatu zatezne kamate na iznos od 118,75 eura za razdoblje od 27. travnja 2023. do 7. srpnja 2023.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.694,70 eura sa zateznom kamatom koja teče od 3. listopada 2025. do isplate po stopi od 5,15% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži isplatu novčanog iznosa od 1.586,90 eura zajedno sa zateznim kamatama. U historijatu tužbe tužitelj činjenično ističe da je bio investitor izgradnje stambenog objekta na lokaciji u Varaždinu, Stjepana Vukovića 13 te i da je naručio radove na vanjskoj kanalizaciji objekta koje je kao izvođač izvodio tuženik te je između parničnih stranaka sklopljen ugovor o djelu. Tuženik je poduzeo određene radove na izvedbi vanjske kanalizacije te je ispostavio račun broj 29/IZM/2021 od 22. listopada 2021. uz koji je dostavljen i obračun radova gdje je, između ostaloga, pod točkom 9. navedena stavka "iskop i postava kanalizacije" te pod točkom 12. "izrada kineta". Tužitelj je navedeni račun podmirio 26. listopada 2021. Kao investitor i prodavatelj etažnih jedinica na predmetnom objektu tužitelj je u ožujku 2023. obaviješten o utvrđenim nedostacima u pogledu radova izvedenih na vanjskoj kanalizaciji i to u vidu izlijevanja kanalizacije u stambene jedinice u prizemlju objekta. O postojanju i naravi nedostataka tuženik je uredno i bez odgode obaviješten dopisom tužitelja od 31. ožujka 2023. te je i pozvan na uklanjanje nedostataka, a čemu tuženik nikada nije pristupio. Tužitelj pojašnjava da je angažirano društvo AQUA LUX d.o.o. radi strojnog odčepljivanja kanalizacije, da je pribavljeno mišljenje ovlaštenog projektanta o razlozima izlijevanja kanalizacije te je i pokrenut postupak osiguranja dokaza pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem R1-10/2023 u okviru kojeg postupka je izvršeno vještačenje po građevinskoj vještakinji JCS i geodetskom vještaku Draženu Pintariću. U bitnome građevinska vještakinja zaključuje da radovi na postavi kanalizacijskog sustava nisu izvedeni u skladu sa projektnom dokumentacijom, tehničkim opisom i grafičkim prilozima te i radovi imaju nedostatke u izvedbi a zbog čega dio vanjske kanalizacije ne funkcionira ispravno te je zbog navedenog došlo do izlijevanja kanalizacije u prizemlju stambenog objekta. Budući da tuženik po obavijesti nije pristupio sanaciji utvrđenih nedostataka tužitelj je sanirao nedostatke na način da je povjerio otklanjanje istih drugom izvođaču. Prilikom sanacije uočeno je i djelomično napuknuće cijevi pa je tužitelj bio primoran uz podizanje cijevi na potrebnu visinu izvršiti i djelomičnu zamjenu cijevi. Tužitelj je za izvođenje radova na otklanjanju opisanih nedostataka platio iznos od 1.251,94 eura te je i snosio troškove strojnog odčepljivanja i čišćenja kanalizacije u ukupnom iznosu od 334,96 eura. Zbog svega, a pozivajući se na čl. 608. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj traži isplatu navedenih iznosa kao naknadu štete odnosno snošenje troškova otklanjanja nedostataka po drugom izvođaču.

2. U tužbi tužitelj predlaže provesti slijedeće dokaze: pročitati dokumentaciju koju je dostavio u spis, priklopiti spis Trgovačkog suda u Varaždinu broj R1-10/2023 sa nalazima građevinskog i geodetskog vještaka, saslušati svjedoka ZC te i saslušati direktora tužitelja JC.

3. U podnesku kojeg je tužitelj naknadno dostavio u spis i to 15. veljače 2024. tužitelj predlaže vezano za dokazni postupak saslušati i svjedoke CC, TC, FC, saslušati vještake Martinu Cesar Kelemen i Dražena Pintarića, zatražiti dokumentaciju od društva Varkom d.o.o. te i tužitelj dostavlja dodatnu dokumentaciju koju predlaže pročitati u dokaznom postupku. Vezano za ove dokaze predložene u podnesku od 15. veljače 2024. sud je na ročištu koje je održano 12. studenoga 2024. odbio provedbu istih. Naime, u čl. 461.a st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) određeno je da su stranke u postupku u sporovima male vrijednosti dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu, iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Budući da je tužitelj prethodno navedene dokaze predložio u podnesku, a ne već u tužbi, a uz to sudu nije prezentirao eventualno postojanje okolnosti u smislu čl. 461.a st. 9. ZPP-a, sud je odlučio odbiti provedbu navedenih dokaza.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava predmetni tužbeni zahtjev u cijelosti. Činjenično tuženik potvrđuje da je obavljao na objektu tužitelja radove te i da je ispostavio račun broj 29/IZM/2021 od 22. listopada 2021. na iznos od 61.400,00 kn koji je tužitelj u cijelosti platio te isto tako potvrđuje da se dio radova odnosio i na iskop i postavu dijelova kanalizacije objekta i izradu kineta. Potvrđuje se i da je tuženik obaviješten o navodnom izlijevanju kanalizacije u stambene jedinice u prizemlju objekta dopisom od 31. ožujka 2023. te i potvrđuje da je provedeno osiguranje dokaza u postupku pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem R1-10/2023. U bitnome tuženik otklanja svoju odgovornost te i tvrdi da je sve radove izveo po nalogu direktora tužitelja i to u skladu sa pravilima struke. Osporava zaključke građevinske vještakinje ZCS te i ističe činjenicu da je ulični kolektor kanalizacije izgrađen nakon što je tuženik već završio sa svojim radovima na kanalizaciji pa ako postoji problem u visini cijevi on nije posljedica nedostataka u radovima tuženika. Tuženik osporava i činjenicu da bi tužitelj nedostatke otklonio putem drugog izvođača. Pravno tuženik ističe prigovor prekluzije te se poziva na čl. 605. st. 2. Zakona o obveznim odnosima u kojem je propisano da se istekom dviju godina od primitak obavljenog posla naručitelj više ne može pozivati na nedostatke. Zbog svega tuženik u konačnici predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. U odgovoru na tužbu tuženik je predložio provedbu slijedećih dokaza: čitanje dokumentacije koju je dostavio u spis, saslušanje direktora tuženika UC, čitanje projektne dokumentacije koja se nalazi u predmetu Trgovačkog suda u Varaždinu broj R1-10/2023, saslušanje svjedoka LC, IC, CC, TC, PC i VC te i pribavu određenih podataka i dokumentacije od društva Varkom d.o.o. Tuženik je na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 11. rujna 2025. izjavio da odustaje od dokaznih prijedloga da se saslušaju svjedoci CC, TC, PC i VC.

6. U dokaznom postupku sud je saslušao zastupnike po zakonu stranaka JC i UC, saslušao je svjedoke ZC, LC i IC, izvršen je uvid u predmet Trgovačkog suda u Varaždinu broj R1-10/2023 (osiguranje dokaza) te je i pročitana slijedeća dokumentacija koja je dostavljena u spis i to:

- izvadak iz zemljišne knjige, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (listovi 6 do 18 spisa),

- dopis tužitelja od 31. ožujka 2023. sa potvrdama o primitku (list 19 do 23 spisa),

- mišljenje ovlaštenog projektanta HC od 27. ožujka 2023. (list 24 spisa),

- potvrda o plaćanju (list 25 spisa),

- nalaz vještaka Dražena Pintarića iz svibnja 2023. (listovi 26 do 29 spisa),

- fotografije oštećenih kanalizacijskih cijevi (listovi 30 do 32 i 77 spisa),

- računi, radni nalozi i potvrde o plaćanjima (listovi 33 do 45 spisa),

- nalaz i mišljenje vještakinje ZCS od 28. kolovoza 2023. (listovi 46 do 76 spisa),

- račun broj 29/IZM/2021 (listovi 87 do 88 spisa),

- fotografije izvedenih radova (listovi 89 do 94 spisa).

7. Napominje se da je u tijeku provedbe parničnog postupka došlo do promjene raspravnog suca te je stoga glavna rasprava na ročištu koje je održano 11. rujna 2025. u skladu sa čl. 315. st. 3. ZPP-a glavna rasprava počela iznova te je i, nakon što su se stranke prethodno o tome očitovale, rješenjem odlučeno da se ranije izvedeni dokazi neće ponovno provoditi već da će se pročitati zapisnici o izvedenim dokazima. Tako je na navedenom ročištu pročitan zapisnik sa glavne rasprave održane 12. studenoga 2024. na kojem su saslušani zastupnici po zakonu stranaka.

8. Uvažavajući procesno pravilo o utvrđivanju odlučnih činjenica pred trgovačkim sudovima iz čl. 492.a ZPP-a gdje je određeno da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava, sud je u dokaznom postupku primarno analizirao isprave koje su dostavljene od strane parničnih stranaka u spis.

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sve u smislu čl. 8. ZPP-a, sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. Tužitelj, dakle, tužbenim zahtjevom traži isplatu ukupnog iznosa od 1.586,90 eura uvećano za zateznu kamatu koja teče od dospijeća pa do isplate svakog pojedinog računa s time da tužitelj osnovu crpi u činjenici da je tuženik kao izvođač radova iz ugovornog odnosa ugovora o djelu odbio otkloniti nedostatke vezane za radove koji su obavljeni nestručno te ih je tužitelj otklonio sam angažirajući treću osobu pa posljedično trpi štetu zbog toga.

11. Činjenično između stranaka nije sporno slijedeće:

- da su se stranke nalazile u ugovornom odnosu iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) – ugovor o djelu – s time da se tuženik kao izvođač obvezao obaviti određeni posao, a tužitelj kao naručitelj se obvezao platiti naknadu,

- da je tuženik kao izvođač izveo radove vezane za postavljanje vanjske kanalizacije na stambenom objektu koji se nalazi na lokaciji u Varaždinu, Stjepana Vukovića 13, te je izdao račun broj 29/IZM/2021 od 22. listopada 2021. na ukupan iznos od 61.400,00 kn s time da je uz račun sačinjen i obračun radova iz kojeg je vidljivo da je tuženik, između ostalih radova, naplatio i radove "iskop i postava kanalizacije – 60 m" i "izrada kineta – 6 komada",

- da je tužitelj kao naručitelj u cijelosti podmirio tražbinu iz računa broj 29/IZM/2021 od 22. listopada 2021.,

- da je tužitelj kao naručitelj pisanim dopisom od 31. ožujka 2023. obavijestio tuženika kao izvođača o naknadno utvrđenim nedostacima u pogledu radova na vanjskoj kanalizaciji objekta budući da je došlo do izlijevanja kanalizacije u stambene jedinice u prizemlju objekta te i da je tuženik istim dopisom pozvan na otklanjanje nedostataka,

- da je tuženik kao izvođač otklonio svoju odgovornost za nedostatke te i odbio iste otkloniti.

12. Ono što je suštinski činjenično sporno u ovoj parnici jest pitanje da li je tuženik kao izvođač radova na postavljanju kanalizacijskog sustava svoje radove izvršio u cijelosti te i u skladu sa pravilima struke te i posljedično da li je tuženik bio u obvezi nedostatke otkloniti ili podredno platiti troškove otklanjanja.

13. U čl. 597. st. 1. ZOO-a određeno je da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. U čl. 605. st. 1. ZOO-a određeno je da ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja, dok je u st. 2. određeno da se naručitelj istekom dviju godina od primitka obavljenog posla više ne može pozvati na nedostatke.

14. U dokaznom postupku utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini krajem ožujka 2023. došlo do začepljenja kanalizacijskih cijevi te i izljeva vode u stambene objekte. Navedeno proizlazi iz iskaza direktora tužitelja koji je potkrijepljen i dokumentacijom i to primarno mišljenjem ovlaštenog projektanta HC od 27. ožujka 2023. (list 24 spisa) i računa broj 322/POSL1/2 od 27. ožujka 2023. društva AQUA LUX d.o.o. sa pripadajućim radnim nalogom (list 33 i 34 spisa) u kojem je vidljivo da je na predmetnoj nekretnini provedeno 27. ožujka 2023. strojno odčepljivanje vanjskog dijela kanalizacijskog sustava. Imajući u vidu navedeno sud zaključuje da se pravno u ovoj situaciji radi o tzv. skrivenim nedostacima koji su definirani u čl. 605. ZOO-a. Također, budući da je nesporno da je tuženik dopisom od 31. ožujka 2023. kojeg je primio putem emaila i pošte (listovi 19 do 23 spisa) obaviješten o navedenim nedostacima sud zaključuje da je tužitelj kao naručitelj izvršio svoju obvezu obavještavanja u smislu čl. 605. st. 1. ZOO-a pravovremeno. Posljedično pravni stav tuženika istaknut u odgovoru na tužbu da je nastupila prekluzija iz čl. 605. st. 2. ZOO-a za sud nije prihvatljiva. Naime, između stranaka nije sporno da su radovi na postavljanju kanalizacijskog sustava odrađeni tijekom jeseni 2021., a do otkrivanja skrivenog nedostatka došlo je u ožujku 2023.

15. Da bi se odgovorilo na pitanje da li je tuženik kao izvođač u obvezi platiti predmetni utuženi iznos potrebno je utvrditi da li je tuženik svoje radove izveo u skladu sa pravilima struke te i da li je do izlijeva iz kanalizacijskog sustava došlo zbog nekvalitetno obavljenih radova od strane tuženika.

16. Sud je obavio uvid u predmet Trgovačkog suda u Varaždinu poslovnog broja R1-10/2023 u kojem je provedeno osiguranje dokaza te i u sklopu toga proveden je očevid na predmetnoj nekretnini te su sudski vještak za geodetske poslove Dražen Pintarić i sudska vještakinja građevinske struke ZCS izradili svoje nalaze i dali stručna mišljenja.

17. U bitnome sudski vještak Dražen Pintarić u svom vještačkom nalazu (listovi 26 do 29 spisa) navodi točne nadmorske visine dna pojedinih kanalizacijskih cijevi te i izračunava padove između pojedinih točaka. Ističe da je između šahta broj 1 i šahta broj 3 pad 1,33%, između šahta broj 3 i šahta broj 2 pad 1,44% te između šahta broj 4 i šahta broj 2 pad 1,36% (sve vidljivo na slici koja se nalazi na listu 28 spisa).

18. Sudska vještakinja ZCS u svom građevinskom nalazu nakon što je provela analizu svih potrebnih parametara te i nakon izvršenog očevida utvrdila je da predmetna reviziona okna (šahtovi) i radovi izvedeni na izgradnji vanjske kanalizacije nisu izvedeni u skladu sa projektnom dokumentacijom, da u revizionim oknima R06 (šaht broj 2) i R03 (šaht broj 4) kinete nisu izvedene dok u revizionim oknima R04 (šaht broj 1) i R05 (šaht broj 3) kinete nisu izvedene prema projektu, a niti prema pravilima struke te je to razlog da dolazi do začepljenja sanitarno – fekalne kanalizacije u revizionom oknu R04 (šaht broj 1) i povrata sanitarno – fekalnih otpadnih voda o stanove prizemlja. Uz to vještakinja ističe da je projektom bilo definirano da potrebni padovi kanalizacijskih cijevi su trebali biti 1,5%.

19. Analizom zaključaka ranije navedenih vještaka sud zaključuje da je do izljeva iz kanalizacijskog sustava na predmetnoj nekretnini došlo iz razloga što određene kinete u revizionim oknima uopće nisu izvedene, a neke su izvedene nestručno. Uz to kanalizacijske cijevi u vanjskom dijelu objekta nisu bile postavljene na način da padovi između pojedinih točaka budu dovoljni za uredno funkcioniranje kanalizacijskog sustava, a to iz razloga što je u projektnoj dokumentaciji bilo definirano da padovi moraju biti minimalno 1,5%.

20. Vezano za utvrđivanje da li su radovi tuženika bili izvedeni stručno sud je proveo i saslušanje određenih osoba te se ovdje posebno referira na iskaz direktora tuženika UC koji je izjavio da je sa glavnim majstorom LC utvrdio koje radove je potrebno obaviti te i tvrdi da od tužitelja nije zaprimio nikakvu projektnu dokumentaciju već da je sve rađeno prema uputama tužitelja. No, međutim, svjedok LC koji je zaposlenik tuženika te i koji je bio voditelj na gradilištu upravo kod postavljanja kanalizacije uz što je opisao što je sve tuženik odradio vezano za taj posao, izjavio je da je prilikom izvođenja radova imao na uvid određenu dokumentaciju i to konkretno skicu slično onoj koja mu je predočena na ročištu (skica se nalazi na listu 92 spisa R1-10/2023). Vezano za visinu cijevi na terenu istaknuo je da su se postavljale isključivo prema projektnu odnosno prema padovima koji su bili naznačeni na skici te je i istaknuo da nikad nije traženo mišljenje nadzornog inženjera budući da je sve bilo jasno iz skice koju su dobili. Također, izjavio je da direktor tužitelj JC nije davao upute vezano za visine na koje se postavljaju cijevi.

21. Iz iskaza navedenih osoba sud zaključuje da je tuženiku prilikom izvođenja radova bila dostupna dokumentacija koja se odnosi na izvedbu kanalizacijskog sustava pa stoga nije prihvatljiv činjenični navod tuženika da je prilikom izvođenja radova su isključivo dobivane upute od direktora tužitelja.

22. Kako je osnovna obveza tuženika kao izvođača u predmetnom ugovornom odnosu bila izvršiti djelo po pravilima struke te kako je utvrđeno da određeni dio posla ima određene nedostatke sud zaključuje da tužitelj ima pravo potraživati predmetni iznos koji se odnosi na troškove koji su nastali uslijed saniranja nedostataka u obavljenom poslu tuženika kao izvođača. Sud ističe da je pravo tužitelja kao naručitelja definirano u čl. 610. ZOO-a odnosno tužitelj kao naručitelj je u konkretnom slučaju (dakle u situaciji u kojoj je tuženik odbio sanirati nedostatke) imao je pravo otkloniti nedostatke na račun izvođača i to u skladu sa čl. 610. st. 3. ZOO-a. U skladu sa čl. 610. st. 5. ZOO-a naručitelj u svakom slučaju ima pravo i na naknadu štete.

23. Vezano za visinu tužiteljeve tražbine ističe se da je tužitelj u spis dostavio račune i to račun društva AQUA LUX d.o.o. od 27. ožujka 2023. na iznos od 118,75 eura (listovi 33 do 35 spisa), račun izdan po obrtu ZC od 5. lipnja 2023. na iznos od 1.050,00 eura (listovi 36 i 37 spisa), račun društva Varkom d.o.o. od 31. svibnja 2023. na iznos od 104,73 eura (listovi 38 do 40 spisa), račun društva MATREX d.o.o. od 2. lipnja 2023. na iznos od 201,94 eura (listovi 41 do 42 spisa) i račun društva Varkom d.o.o. od 30. lipnja 2023. na iznos od 111,48 eura (listovi 43 do 45 spisa). Iz analize navedeni račun sud potvrđuje da su potraživanja iz računa u vezi za otklanjanjem predmetnih nedostataka u kanalizacijskom sustavu na predmetnoj nekretnini. Ističe se, također, da je u dokaznom postupku saslušan ZC kao vlasnik obrta koji je obavljao poslove sanacije predmetnih nedostataka te je u svom iskazu detaljno naveo koji poslovi su obavljeni. Ono što sud želi posebno naglasiti je i činjenica da je kod obavljanja sanacije od strane izvođača utvrđeno da je na jednoj dionici i to od revizionog okna R03 do R06 kanalizacijska cijev bila napuknuta te da je istu trebalo zamijeniti. Budući da je posao postavljanja navedene cijevi te i zatrpavanja cijevi na propisani način obavljao tuženik te i da je naknadni posao postavljanja tlakovaca koji se nalaze iznad te cijevi također obavljao tuženik i to putem kooperanta IC (koji je saslušan kao svjedok) sud zaključuje da je tuženik odgovoran i za činjenicu da je došlo do puknuća cijevi na dionici od revizionog okna R03 do R06 pa je shodno tome dužan namiriti i trošak sanacije tog nedostatka.

24. Posljedično svemu sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan odnosno tuženik je dužan podmiriti u cijelosti predmetni utuženi iznos cijene u iznosu 1.586,90 eura s time da tužitelj ima pravo i na zateznu kamatu tekuću na glavnične iznose i to tekuću od plaćanja pojedinog računa. Pravo tužitelja na zateznu kamatu proizlazi iz čl. 29. st. 1. ZOO-a u kojem je određeno da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, s time da prema čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Budući da predmetni ugovorni odnos parničnih stranaka predstavlja u svojoj naravi trgovački ugovor iz čl. 14. st. 2. ZOO-a (ugovor sklopljen između trgovaca u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednog od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti) stopa zatezne kamate određuje se po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za osam postotnih poena.

25. Tužitelj je iznos od 118,75 eura platio 7. srpnja 2023. (potvrda o plaćanju sa lista 35 spisa), iznos od 1.050,00 eura platio 5. lipnja 2023. (potvrda o plaćanju sa lista 37 spisa), iznos od 104,73 eura platio 27. lipnja 2023. (potvrda o plaćanju sa lista 40 spisa), iznos od 201,94 eura platio 30. lipnja 2023. (potvrda o plaćanju sa lista 42 spisa) i iznos od 111,48 eura platio 25. srpnja 2023. (potvrda o plaćanju sa lista 45 spisa). Imajući u vidu navedene datume plaćanja tužitelj ima pravo na zateznu kamatu koja teče od slijedećeg dana u odnosu na dan plaćanja. Posljedično tome sud zaključuje da tužitelj djelomično neosnovano traži zateznu kamatu na glavnični iznos od 118,75 eura za razdoblje tijeka kamate od 27. travnja 2023. do 7. srpnja2023. pa je shodno tome taj dio tužbenog zahtjeva u točci II. izreke odbijen kao neosnovan.

26. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154 st. 1. ZPP-a kojim je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako je tužitelj u cijelosti uspio (dio tužbenog zahtjeva vezano za tijek zatezne kamate koji je odbijen ne utječe na zaključak suda da je tužitelj u cijelosti uspio) u ovom postupku razvidnim proizlazi obveza tuženika na naknadu troškova postupka tužitelju. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice tužitelju priznao slijedeće troškove (vrijednost predmeta spora iznosi 1.586,90 eura):

- sastav tužbe po punomoćniku prema Tbr.7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa) u iznosu od 248,85 eura (uključen PDV),

- zastupanje po punomoćniku na ročištima 12. studenoga 2024. i 11. rujna 2025. prema Tbr.9.t.1. Tarife u iznosu od 500,00 eura (uključen PDV; 2 x 250,00 eura),

- sastav prijedloga za osiguranje u predmetu TSVŽ R1-10/2023 po punomoćniku prema Tbr.11.t.1. Tarife u iznosu od 248,85 eura (uključen PDV),

- zastupanje po punomoćniku na očevidima 26. travnja 2023. i 9. svibnja 2023. u predmetu TSVŽ R1-110/2023 prema Tbr.9.t.7. Tarife u iznosu od 497,70 eura (uključen PDV; 2 x 248,85 eura),

- trošak vještačenja i trošak izlaska suda na očevid u predmetu TSVŽ R1-10/2023 u iznosu od 1.073,20 eura,

- sudske pristojbe u predmetu TSVŽ R1-10/2023 u iznosu od 46,46 eura,

- sudska pristojba na tužbu u iznosu od 26,55 eura,

- sudska pristojba na presudu u iznosu od 53,09 eura

odnosno sumarno je tužitelju priznat trošak u iznosu od 2.694,70 eura koji je dosuđen tužitelju u točci III. izreke presude. Na dosuđeni trošak tužitelju je dosuđena i zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude u skladu sa čl. 151. st. 3. ZPP- a.

U Varaždinu 3. listopada 2025.

Sudac:

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u tri primjerka (e-Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. punomoćnik tužitelja

2. punomoćnik tuženika