REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-289/2025-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Marleni Pamić Ćus, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Jerončić, u kaznenom predmetu protiv optuženog NS, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršenjem sudske odluke iz članka 311. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu (dalje: ODO Pazin) broj KO-DO-245/2025 od 13. kolovoza 2025., nakon održane javne rasprave 2. listopada 2025., u prisutnosti zastupnika optužbe LS zamjenika u ODO Pazin, optuženog NS, izabranog branitelja ČS, odvjetnika u [adresa] i opunomoćenika oštećenice Bojana Jovina, odvjetnika u Puli – Pola, 3. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 80/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje: ZKP/08)

optuženi FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, od oca pok. N i majke pok. L rođ. Č, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju građevinar, povremeno radi, financira se od ušteđevine, neoženjen, otac dvoje djece starosti 13 i 45 godina, pismen, sa završenom srednjom školom, vojsku služio, bez čina, bez odlikovanja, vlasnik kuće na Kosovu, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- u vremenu od 26. svibnja 2025. do 16. srpnja 2025. na području Tara i Poreča, svjestan i htijući te unatoč pravomoćnom rješenju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovnog broja Kzd-13/2025, Kvm-63/2025 od dana 28. travnja 2025. kojim mu je određena samostalna mjera opreza sukladno odredbama članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku, odnosno zabrana uspostavljanja i održavanja kontakta veze s određenom osobom i zabrana uhođenja i uznemiravanja žrtve, a u odnosu na SS i ES, dana 26. i 27. svibnja 2025. putem mobilnog uređaja razgovarao sa sinom ŽS, dana 24. lipnja 2025. vozilom marke VW Polo, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao iza vozila žrtve SS koja je upravljala VW Touran registarske oznake [registarska oznaka] na način da je naglo ubrzavao pa potom naglo kočio, a potom 28. lipnja 2025. tijekom vožnje u dva navrata vozio paralelno s vozilom žrtve SS u prometnoj traci namijenjeno za promet vozila iz suprotnog smjera te pritom gestikulirao rukama u smjeru žrtve, nakon čega je 29. lipnja 2025. u jutarnjim satima čekao SS na parkiralištu restorana "Ribarica" a kada je vidio da se s istom nalazi otac ČS, pješice se udaljio, a potom je dana 16. srpnja 2025. krećući se istim vozilom na cesti Tar-Poreč kod kružnog toka u mjestu Tar, prema Poreču, susreo vozilo kojim je upravljala SS, a koje se kretalo u istom smjeru prešli u suprotnu traku nasuprot vozila žrtve kojim je upravljala SS te ste joj se glasno obratili riječima ''otvori prozor'', što je SS odbila učiniti, nakon čega je obišao njezino vozilo i kroz prozor vozila mahao rukom i prstom, a potom se udaljio u smjeru grada Poreča, čime je uspostavio kontakt s SS i ŽS te je kod SS izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,

nije se pridržavao samostalnih mjera opreza koje su mu određene sudskom odlukom,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršenjem sudske odluke iz članka 311. stavak 1. i 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 311. stavak 1. KZ/11 optuženi FS se za kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršenjem sudske odluke iz članka 311. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

a na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora, a za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunava se svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom i to vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 17. srpnja 2025. do 3. listopada 2025.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženiku se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 500,00 (petsto) eura (troškovi iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08) u korist Državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. ODO Pazin podignulo je 13. kolovoza 2025. optužnicu broj KO-DO-245/2025 od 13. kolovoza 2025., izmijenjenu 2. listopada 2025. (stranice 274 – 275 spisa), protiv optuženog NS, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršenjem sudske odluke iz članka 311. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitane su isprave i to podnesak oštećenika od 28. lipnja 2025. s izlistom e-mail zaslona mobilnog telefona (stranica 18 – 21, 34 – 44 spisa), pregledane su i pročitane snimke ekrana mobilnog telefona žrtve SS (stranice 57 – 62, 68 – 69, 72 – 75 i 123 – 126 spisa), reproducirana je snimka koju je obrana dostavila koja prikazuje viku između SS i ES, reproducirana je videosnimka na USB sticku (na stranici 213 spisa), ispitana je oštećena SS, svjedoci ZS i PS, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije te je optuženik iznio svoju obranu.

4. U predmetu nije sporno da su optuženi FS i oštećena SS bivši izvanbračni partneri te da imaju zajedničko maloljetno dijete, sina ES, jer je navedeno utvrđeno iz iskaza oštećene SS a optuženik te činjenice nije osporio. Nije sporno ni da se pred Općinskim sudom u Puli – Pola vodi kazneni postupak protiv optuženog NS i da je u tom postupku donesena odluka poslovnog broja Kzd-13/2025, Kvm-63/2025 od 28. travnja 2025. kojom su optuženom NS određene samostalne mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP/08 i to prema žrtvi SS, OIB [osobni identifikacijski broj] i žrtvi maloljetnom ES, OIB [osobni identifikacijski broj], kojima se optuženi FS ne smije približiti na udaljenost manjoj od 100 metara niti uspostavljati ili održavati bilo kakve izravne ili neizravne veze s njima, a koje rješenje je postalo pravomoćno 4. srpnja 2025. kada je žalba optuženog NS odbijena kao neosnovana (stranica 44 spisa). Navedeno je sud utvrdio čitanjem isprave – rješenja na stranici 44 spisa, a isto optuženik nije posebno osporio tijekom vođenja ovog postupka.

5. Sporno je, a s obzirom na obranu optuženika, da li je optuženi FS postupao protivno sudske odluke, sve budući da optuženik negira počinjenje kaznenog djela.

6. Optuženi FS u svojoj obrani naveo je da nije kriv za ovo za što ga se optužuje. U ovim prometnim situacijama koje je žrtva opisivala, točno je da je ona optuženika pratila u tom kružnom toku i to je optuženik poslao poruku odvjetniku da ona njega prati. Što se tiče poziva prema sinu ŽS, optuženika je nazvao F i rekao mu da nazove ŽS, a optuženik je F rekao da ne smije i da neka on njega nazove. Tada ga je nazvao netko s Leonovog broja, optuženik mu je rekao: "Reci sine" i iz telefona je čuo kao da se netko guši i plače i prekinuo je, a to je bila SS. Tada je on nazvao na Leonov broj i to dva puta, ali se nitko nije javljao. Naknadno je optuženiku njegov unuk F rekao da mu je rekao ŽS da on nije zvao optuženika jer je u to vrijeme spavao. To jutro o kojem je žrtva iskazivala da je optuženik bio na parkiralištu, rekao je da ako je bio da S da nikada ne izađe iz zatvora. To nije točno da je optuženik ondje bio i zato je i reagirao prema svjedoku ZS i pitao ga da zašto laže. Optuženik nije znao da ona radi u tom restoranu, znao je da ona radi u školi u [adresa].

7. Za utvrđenje spornih činjenica sud se prvenstveno koristio sadržajem slijedećih dokaza: iskazima oštećene SS, svjedoka ZS te snimkama ekrana mobilnog telefona žrtve SS i videosnimkom prometne situacije (stranica 213 spisa).

8. Iz iskaza oštećene SS u bitnom proizlazi da joj je poznato zašto je pozvana pred sud, a to je zbog kršenja mjera opreza njezinog bivšeg supruga u odnosu na nju i njihovog zajedničkog sina koji je star 12 godina. U odnosu na kršenje mjera opreza prema njihovom sinu ŽS, želi reći da je ona vidjela na njegovom telefonu da je on primio poruke i pozive, tj. da poruke nije primio od optuženika već od unuka optuženika koji mu je napisao da nazove oca. Što se tiče samih poziva, vidjela je da je te pozive njihov sin primio od optuženika. Tih poziva, koliko se sjeća bilo je dva i oba ta poziva su bila krajem petog mjeseca ove godine. Ono što ona zna o tim pozivima jest da je optuženik nazvao sina i da je htio da se nađu kod Tommy-a trgovine u [adresa], ali njihov sin nije otišao, ona ne zna zašto nije otišao, ali zna da je optuženiku rekao da on tada mora otići na trening. Kada je se pita da opiše na koji način je optuženik kršio mjere opreza u odnosu na nju navodi da su to bili oni događaji s automobilima u prometu. Prvi taj događaj u prometu dogodio se 24. lipnja 2025. u poslijepodnevnim satima oko 18:00 do 19:00 i to je zapamtila jer se dogodilo dva dana prije njezinog rođendana. Sve ove prometne situacije s optuženikom dogodile su se na istom kružnom toku u [adresa], osim jedne situacije koja je bila blizu motodroma u Červaru. Ta prva prometna situacija odvila se na način da je optuženik napravio puni krug na kružnom toku i došao je automobilom iza nje, naglo je kočio i ona je mislila da će se on zabiti u stražnji dio njezinog automobila. Optuženik je tada izašao na prvom izlazu prema Poreču, a ona je izašla na drugom izlazu prema [adresa]. Ona je tada vozila sivi Touran, a optuženik bijeli Polo, koliko se može sjetiti, tj. koliko se ona razumije u automobile. Poslije te prometne situacije dogodile su se još dvije prometne situacije. Druga ta prometna situacija dogodila se u blizini motodroma u Červaru kada je optuženik vozio paralelno s njezinim vozilom. To se dešavalo u jutarnjim satima između 6:00 do 6:40. Vozio je paralelno s njezinim automobilom između dva kružna toka te kada bi naišlo vozilo iz suprotnog smjera, on bi svojim automobilom skrenuo u njezinu prometnu traku iza njezinog vozila. I ovaj put je on vozio bijeli Polo, a ona sivi Touran. U sve tri prometne situacije koristili su se istim automobilima. Takva vožnja trajala je sve do kružnog toka u kojem je ona skrenula u Červar, a misli da je on nastavio prema Poreču. Tu večer je ona nazvala svog oca ZS da dođe spavati kod nje jer joj stvarno nije bilo svejedno. Ta treća situacija dogodila se odmah iduće jutro, njezin otac je išao sa njom na posao i optuženik je stajao na parkingu gdje ona inače parkira svoje vozilo kad ona ide na posao i to se dešavalo u 6:30. Te prilike nije joj se obratio. Kada je ona došla na to parkiralište optuženik se udaljio. I nakon toga dogodila se jedna treća situacija u prometu i to sredinom sedmog mjeseca kada ga je ona i prijavila odnosno otišla na policiju. Ta treća situacija se ponovno dogodila na tom kružnom toku u [adresa], optuženik je jedno vrijeme vozio paralelno sa njom, i to taman na izlazu iz kružnog toka prema Poreču, tada joj je vikao nešto da otvori prozor, koliko je razumjela i nešto joj je mahao rukom i prstom i to kada ju je obišao svojim automobilom i kada se nalazio ispred nje na način da je ruku stavio izvan svog prozora i tako joj mahao. To je bilo u jutarnjim satima između 6:20 i 6:40, odnosno u vrijeme kada ona uobičajeno ide na posao. Vezano za ovu prvu prometnu situaciju koju je opisivala da je optuženik vozio paralelno sa njom navodi da se to dogodilo u blizini motodroma u Červaru, optuženik se dva puta u toj paralelnoj vožnji vraćao u prometnu traku iza njezinog auta, treći put je uletio "u škare", to zna jer je morala zakočiti da ne dođe do sudara i nakon što je izašla iz kružnog toga vidjela je u retrovizoru da se optuženik svojim vozilom zaustavio i da stoji u kružnom toku. Te prilike joj se optuženik obraćao na način da je gestikulirao rukama. U vrijeme inkriminiranih događaja radila je u restoranu Ribarica u Červaru kao ispomoć. Točno je da je tada bila zaposlena kao kuharica u školi u [adresa]. Optuženik je znao da ona radi u restoranu Ribarica u Červaru jer je on odmah prvi, drugi ili treći dan nakon što je izašao iz istražnog zatvora nju vidio u tom restoranu da sjedi i nazvao je nekog svog prijatelja koji je zvao sestru od vlasnika restorana da joj kaže da je slučajno prošao i da ga ona ne prijavi da krši mjere opreza. To jutro kada je ona zajedno sa svojim ocem odlazila na posao, vozili su se automobilom Touran i autom je ona upravljala. Njezin otac nije ostao sa njom već se vratio i otišao je s njezinim automobilom. U tom petom mjesecu kada je iskazivala o pozivima optuženika prema njihovom sinu ŽS, u jednom navratu je ŽS nazvao optuženika jer je dobio takvu poruku, a drugi put je optuženik nazvao ŽS. Poznata joj je jedna situacija da je ŽS slao jednu snimljenu poruku njezinoj kćerci PS. Što se tiče sadržaja te snimljene videoporuke, poznato joj je da je na toj snimci vikala na ŽS, da je psovala i da je ŽS poslao tu videosnimku njezinoj kćerci PS da joj dokaže da ona stvarno viče na njega, ali zato je imala i razlog i zbog tog razloga bi opet vikala na njega, ne u toj mjeri, ali bi sigurno poduzela mjere koje je i tada poduzela sve u dogovoru s njegovom psihologicom i tada su čak i zvali inspektore za maloljetnike. Naime, ŽS se u to vrijeme opustio, počeo se neprimjereno ponašati, galamiti, nije se dizao ujutro za školu, lupao je vratima i rekla je da je zapravo poprimio ponašanje svog oca. Tu večer je bacio sendvič sa tanjura na pod i tada je njezino vikanje kulminiralo. Znala je da je ŽS tu večer snima mobitelom u vrijeme kada je ona vikala na njega. To je bilo kraj prvog, početak drugog mjeseca ove godine i to zna jer se to samo tada dogodilo i više se nije ponovilo. Jako dobro se sjeća i njegovog ponašanja i svog. Sa svojom kćerkom PS nije baš u dobrim odnosima i to od kada je ona svjedočila pred sudom u Puli u postupku koji se vodi protiv optuženika. Kada je se pita koji je razlog tome, odgovara da ona sada o tome ne bi razgovarala jer misli da nije važno za ovaj postupak. Poznat joj je sadržaj iskaza koji je PS dala u tom postupku, a to joj je poznato jer je djelom o tome razgovarala s PS. Kada joj se predočava dio iskaza (stranica 107 spisa) i to prvi odlomak svjedokinja je navela da je sve što je navedeno točno, ali i da postoji jedan poziv optuženika prema ŽS i ona je taj poziv stisnula da će se javiti i optuženik je tada govorio: "Reci sine". Kada je se pita koliko puta je ŽS nazivao tatu odgovorila je da joj se čini da je bilo u mobitelu zabilježeno da je dva puta ŽS zvao optuženika. Sve navedeno ona je slikala svojim mobitelom i te slike je proslijedila svom odvjetniku i PP Poreč. Ona nije zvala FS ove prilike kada je on rekao: "Reci sine" jer je to bio primljen poziv na mobitelu.

9. Svjedok ZS u bitnom je iskazao da je njemu poznato zašto je pozvan pred sud, a to je zbog ovog događaja kada mu je kćer rekla da se boji i da je otprati na posao. On se nije mogao točno sjetiti datuma, ali misli da je bilo krajem šestog mjeseca ove godine. Sjeća se da je njega kćerka zvala da je imala neku situaciju s optuženikom da je on nju naganjao autom, u tom stilu i da se ona boji, da dođe prespavati kod nje i da je sutra otprati na posao. On je to predvečerje došao kod kćerke, prespavao je kod nje i otpratio je na posao u Červar u restoran koji je smješten uz obalu, ali on sada ne zna kako se zove. On ju je dopratio do 50-ak metara do ulaza u restoran. Tog dana su se vozili autom Touran i njegova kćerka je upravljala automobilom. Kada su skretali prema tom restoranu vidjeli su optuženika, on je stajao uz parkiralište. To je bilo u jutarnjim satima, s obzirom na to da njegova kćerka je radila od 7:00, možda je to bilo 20 minuta prije 7:00. Kada je kćerka ušla u restoran on se udaljio s tog mjesta i više nije vidio optuženika. Njemu se kćerka u to vrijeme žalila da je bilo još situacija u kojima je tako optuženik vozio automobilom blizu nje ili uz nju. Optuženik je tog jutra kad ga je on vidio stajao uz jedan automobil, ne zna da li je njegov. Tog predvečerja kada je došao do svoje kćerke prespavati iz Kaštelira je stigao svojim automobilom Caddy koji je u voznom stanju, ali nije registriran.

10. Svjedokinja PS u bitnom je iskazala da je njoj poznato zašto je pozvana pred sud, a to je zbog ove optužnice koja je podnesena protiv optuženika. Njoj ništa nije poznato i nije upućena u ovo kršenje mjera opreza optuženika. Njoj majka ništa nije rekla, a vezano uz kršenje mjera opreza, niti je njoj netko drugi o tome pričao. Štoviše, do sudskog poziva nije ni znala da se nešto dogodilo. Njoj je bilo poznato da su optuženiku izrečene mjere opreza prema majci SS i to je njoj rečeno od strane njezine majke. Ona nema nikakvih saznanja je li optuženik kršio mjere opreza prema majci. Poznato joj je da joj je njezin brat ŽS slao jedan videosnimak njega i mame. Na toj snimci su se njih dvoje svađali. Ona nema odgovor na pitanje zašto je ŽS njoj poslao tu snimku, misli da odgovor na to pitanje ima samo ŽS. Ona ne zna da li je ŽS tu snimku poslao F. Ona je upoznala optuženika s tom snimkom. Optuženik je pogledao video i to je bilo to. Kada je se pita kada mu je pokazala snimku, misli da je to bio šesti mjesec ove godine. Ne može se točno sjetiti kada je ŽS tu snimku napravio, ali koliko se sjeća bila je zima. Ne može se sjetiti da li je nju optuženik pitao otkada je ta snimka.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je našao dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršenjem sudske odluke iz članka 311. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11, na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

12. Naime, sud je iskaz oštećene SS ocijenio vjerodostojnim, jer je po stavu suda ona iskazivala uvjerljivo, jasno, životno, logično i dosljedno. Njezin je iskaz suglasan u dijelu sa iskazom svjedoka ZS, koji iskaz je sud također ocijenio vjerodostojnim i jasnim, a koji iskaz svjedoka je potvrdio da ga je kćerka kontaktirala i zatražila ga da dođe prespavati kod nje i otpratiti je na posao, kao i da mu se povjerila da je bilo više prometnih situacija u kojima je optuženik vozio automobilom tako da je nju to prestrašilo. Također su iskazi oštećene SS i ZS suglasni u dijelu u kojem su oni opisivali da su vidjeli optuženika u blizini restorana Ribarica u ranim jutarnjim satima kada je optuženicu na posao dopratio njezin otac ZS, jer ga je ona to zamolila, a zamolila ga je jer se bojala optuženika. Iskaz oštećene SS u dijelu u kojem je ona opisivala prometnu situaciju kada je optuženik vozio uz njezin automobil, krećući se tako nepropisno prometnom trakom koja je namijenjena vozilima koja dolaze iz suprotnog smjera, suglasan je sa sadržajem videosnimke od 16. srpnja 2025. iz koje snimke je razvidno da vozilo VW Polo kreće u pretjecanje vozila VW Touran, a da onda, kada se nalazi paralelno s tim vozilom, usporava svoju vožnju kočenjem. Također, iskaz oštećene SS suglasan je i sa snimkama zaslona mobilnog telefona (na stranicama 20 – 21 spisa), iz kojih proizlazi da je na taj mobilni uređaj primljena poruka sadržaja: "ja sam F, kako si", da bi potom u 22:18 bila od istog broja primljena poruka sadržaja "nazovi tatu" i "nazovi ga telefonom". Nadalje, iz snimki zaslona mobilnog telefona proizlazi da su prema broju spremljenom pod imenom " E" upućena dva odlazna poziva, te da je o tim pozivima oštećena SS e-mailom 30. svibnja 2025. obavijestila Policijsku postaju Poreč, a što je sud utvrdio iz e-poruka na stranici 57 spisa.

13. Da je oštećenica iskazivala vjerodostojno, odnosno da je ona inkriminirane situacije odmah prijavila proizlazi i iz korespodencije oštećenice i njezinog opunomoćenika (stranica 19 spisa) iz koje je razvidno da se oštećenica nekoliko dana (četiri dana) od prve sporne prometne situacije obratila svom odvjetniku i opisala mu više prometnih situacija u kojima joj se vozilom približavao optuženik, zatim situacija u kojoj je ona vidjela optuženika na parkiralištu u Červaru kada je došla na posao i koje situacije su kod oštećenice izazvale strah, a što je isto razvidno i iz sadržaja poruke koju je ona uputila svome odvjetniku (stranica 39 spisa).

14. Iako je obrana pokušala diskreditirati iskaz oštećene SS predajući u spis snimku koju je nesporno sačinio njezin maloljetni sin ŽS (jer je tu činjenicu učinila nespornom sama oštećenica), a iz sadržaja koje snimke proizlazi da oštećena SS psuje i izgovara neprimjerene riječi maloljetnom sinu, sud je ipak stava da je oštećena SS iskazivala vjerodostojno, ona je u svom iskazu bila dosljedna i jasna i u iskazu nije bilo suprotnosti s drugim izvedenim dokazima. Sama snimka u kojoj se oštećena SS neprimjereno obraća maloljetnom sinu nije dostatna i nije takve težine da bi onda sud njezin iskaz u cijelosti smatrao nevjerodostojnim i iskonstruiranim u cilju da optuženika lažno tereti. Oštećena SS objasnila je situaciju iz videosnimke, rekla je da se ne ponosi svojim ponašanjem, no da je u tu situaciju dovedena ponašanjem sina ŽS i da je u konačnici zbog njegova ponašanja angažirala i stručne osobe (navela je da je pozvala inspektore za maloljetnike, a sve u dogovoru s Leonovom psihologicom), a koje objašnjenje je sud u cijelosti prihvatio kao istinito.

15. Iskaz svjedokinje PS sud je ocijenio vjerodostojnim, ali iz samog iskaza proizlazi da svjedokinja nije imala saznanja o spornim i odlučnim činjenicama u ovom postupku.

16. Na kraju, sud nije vjerovao obrani optuženika i ocijenio ju je nelogičnom i isključivo usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, a ni sama obrana optuženika nije potkrijepljena dokazima iz kojih bi se onda moglo zaključiti da je optuženik iskazivao istinito.

16. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da je optuženik u vremenskom razdoblju od 26. svibnja 2025. do 16. srpnja 2025., na području [adresa] i [adresa] postupao protivno sadržaju rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Kzd-13/2025, Kvm-63/2025 od 28. travnja 2025. (pravomoćno 4. srpnja 2025.) kojim su mu određene samostalne mjere opreza sukladno članku 98. stavak 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku, odnosno kojom odlukom mu je zabranjeno uspostavljanje i održavanje kontakta veze s određenom osobom i to žrtve SS i ES. Optuženik je, iako je znao da ne smije kontaktirati žrtve (što je izričito i naveo u svojoj obrani da je znao da ne smije zvati sina), jer mu je tako određeno predmetnom sudskom odlukom, u tri navrata, upravljajući svojim vozilom VW Polo registarskih oznaka [registarska oznaka] uznemiravao oštećenu SS na način da je 24. lipnja 2025. u [adresa], vozio iza oštećene SS koja je upravljala svojim vozilom VW Touran registarskih oznaka [registarska oznaka] naglo ubrzavao pa potom naglo kočio, potom 28. lipnja 2025. u blizini motodroma u Červaru, vozio je paralelno s vozilom oštećene SS i obraćao joj se na način da je gestikulirao rukama, da bi onda 16. srpnja 2025. u [adresa], ponovno jedno vrijeme vozio paralelno s vozilom oštećene SS, obratio joj se i rekao da otvori prozor, što je oštećena SS odbila učiniti, nakon čega je optuženik obišao njezino vozilo i kroz prozor mahao rukom i prstom. Zaključno, sud je utvrdio i da je optuženik 29. lipnja 2025. čekao oštećenu SS na parkiralištu restorana Ribarica, a kada je vidio da se s njom nalazi otac ZS, pješice se udaljio. U odnosu na kontakte koje je optuženik, unatoč sudskoj odluci, uspostavio sa sinom ŽS, sud je stava da je i u odnosu na te kontakte optuženik prekršio samostalne mjere opreza i nije prihvatio njegovu obranu u kojoj je optuženik naveo da je zapravo njegov sin htio da ga on kontaktira, jer suprotno tome proizlazi iz iskaza oštećene SS koja je opisala da joj je sin rekao da se njemu prvo obratio F (unuk optuženika) i rekao mu da nazove tatu. Navedeno je potkrijepljeno i slikama ekrana mobilnog telefona (stranica 20 spisa). Također je iz snimki ekrana mobilnog telefona (stranica 21 spisa) razvidno da su zabilježena dva odlazna poziva prema kontaktu „Tata“, što potkrjepljuje iskaz oštećenice u kojem je ona navela da je točan njezin iskaz iz prethodnog postupka (stranica 107) u kojem je navela da je ŽS nazivao tatu, no i da je jednom optuženik nazvao sina i rekao mu: „Reci sine“. Iz navedenog je sud utvrdio da je optuženik, unatoč sudskoj odluci kojom mu je to bilo zabranjeno, ipak uspostavljao kontakt sa sinom ŽS. Iako je životno i logično da postoji potreba i želja roditelja da kontaktira sa svojim djetetom, u situaciji u kojoj se našao optuženik, a to je da mu je sudskom odlukom zabranjeno kontaktirati sa sinom ŽS, tada se postupanje optuženika ne može opravdati, jer je u cilju takve sudske odluke primarno zaštita žrtve, u konkretnom slučaju djeteta ES i takvu je odluku suda optuženik bio dužan poštivati.

17. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbio kao nevažni i neosnovan prijedlog obrane da se iz spisa predmeta izdvoji službena zabilješka na stranici 23, jer navedena službena zabilješka koja se nalazi na toj stranici nije niti predložena da se izvede kao dokaz (odnosno da se ta isprava pročita u dokaznom postupku).

18. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog NS, opisanog u izreci ove presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela neizvršenja sudske odluke iz članka 311. stavak 3. KZ/11, jer je po stavu suda dokazano da se svojim ponašanjem optuženik nije pridržavao samostalnih mjera opreza koje su mu određene sudskom odlukom, a to su zabrana približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvama SS i ŽS. Po stavu suda, optuženik je uz prethodno opisana objektivna, ostvario i subjektivno obilježje kaznenog djela, jer je on kazneno djelo neizvršenja sudske odluke htio kao svoje i kao takvo, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, što dijelom proizlazi iz njegove obrane u kojoj navodi da je rekao unuku da ne smije nazvati sina ŽS, a također mu to s obzirom da je primio sudsku odluku kojom su mu određene samostalne mjere opreza (jer je Županijski sud u Puli – Pola o njegovoj žalbi protiv takve odluke mogao odlučivati tek nakon što mu je odluka – rješenje o samostalnim mjerama bilo dostavljeno) nije moglo ostati nepoznato, a posebice mu je trebalo biti jasno da je dužan poštivati i pridržavati se sudskih odluka jer ima navršenih 70 godina života i prema vlastitoj izjavi živi u [adresa], te mu je stoga poznat pravni poredak domicilne države.

19. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir da je za kazneno djelo neizvršenja sudske odluke iz članka 311. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11 propisana kazna zatvora do dvije godine. Olakotnim je sud optuženiku cijenio da je riječ o osobi starije životne dobi (navršenih 70 godina života) i da je kazneno neosuđivana osoba iako je u tijeku kazneni postupak protiv njega pred sudom u Puli. Otegotnim je cijenjena njegova upornost u kriminalnom ponašanju za koje se tereti u ovom postupku te vlastita nekritičnost prema tome. Uzimajući u obzir navedeno, kao i jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, način počinjenja djela, stupanj krivnje te prijašnji život optuženika i nastupjele posljedice, ovaj sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, te mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovog kaznenog djela, sud smatra da će upravo izrečena kazna postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te utjecati kako na počinitelja, tako i na druge da ne čine kaznena djela. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora, a za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunava se svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom i to vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 17. srpnja 2025. do 3. listopada 2025.

20. Na temelju odredbe iz članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženi FS dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 500,00 (petsto) eura (troškovi iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08) u korist Državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer iako je optuženik nezaposlena osoba, prema vlastitoj izjavi se uzdržava povremenim radom te je stav suda da plaćanjem određenog iznosa paušala neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili članova obitelji koje je on dužan uzdržavati.

U Pazinu 3. listopada 2025.

Sutkinja

Marlena Pamić Ćus

1 0

Uputa o žalbi:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-245/2025

2. Optuženi FS

3. Branitelj ČS, odvjetnik u [adresa] – [adresa]

4. Oštećena SS

5. Opunomoćenik oštećene Bojan Jovin, odvjetnik u Puli – Pola