- 1 -              Rev 622/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 622/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. & S. B. d.d., iz R., OIB ..., zastupanog po punomoćniku G. G., odvjetniku u V., protiv tužene N. Š. iz V., OIB ..., zastupane po punomoćniku F. Š., odvjetniku u V., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-776/2022-2 od 25. kolovoza 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-490/2020-14 od 4. travnja 2022., u sjednici održanoj 19. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I/ Proglašava se nedopuštenim ovrha zatražena zahtjevom za izravnu naplatu podnesenim dana 01.10.2020. Financijskoj agenciji, RC V. temeljem ovršne isprave rješenja Županijskog suda u Splitu Gž-542/2020-2 od 30.04.2020. godine i presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba Ivanec Povrv-357/2018-17 od 21.10.2019. u cijelosti.

 

II/ Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od dana presuđenja do isplate, u roku od 8 dana."

 

II/ Nalaže se tužitelju E.&S. B. d.d., OIB ..., R. da tuženici N. Š., OIB ..., V., naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kn, u roku od 15 dana.“.

 

1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.

 

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 5018/2022-2 od 14. ožujka 2023. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi slijedećeg pravnog pitanja: „Je li primitak izjave o prijeboju nužna pretpostavka da prijeboj bude proveden ili je za ostvarenje prijeboja dovoljno da jedna strana drugoj strani jednostavno izjavi da vrši prijeboj međusobnih tražbina, bez da je istovremeno dokazano da je druga strana izjavu o prijeboju primila ili da je na bilo koji drugi način bila obaviještena o podnesenoj izjavi o prijeboju?“.

 

3. Tužitelj je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

 

3.1. Tužena nije podnijela odgovor na reviziju tužitelja.

 

4. Revizija tužitelja nije osnovana.

 

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

 

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja naveden u izreci prvostupanjske presude.

 

7. Nižestupanjski sudovi su utvrdili slijedeće činjenice:

- da je tužena imala dospjelu tražbinu prema tužitelju od 470.091,80 kn i da je tužena predmetnim zahtjevom za izravnu naplatu zahtijevala naplatu te tražbine,

- da je tužitelj imao dospjelu tražbinu prema tuženoj od 10.057.488,79 kn,

- da je tužitelj, prije no što je tužena podnijela zahtjev za izravnu naplatu uputio tuženoj izjavu o prijeboju dijela svoje tražbine sa tražbinom tužene i to preporučenom poštanskom pošiljkom,

- da tužena tu preporučenu poštansku pošiljku nije primila - pismeno vraćeno s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“,

- da tužena nije izbjegavala primitak te poštanske pošiljke odnosno da se tužena nije ponašala suprotno načelu savjesnosti i poštenja, te

- da tužitelj nije pokušao ponovno dostaviti tuženoj izjavu o prijeboju, a niti je tužena na drugi način bila obaviještena o toj izjavi o prijeboju.

 

8. Revizijski navodi tužitelja kojima pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka nižestupanjskih sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica nisu uzeti u razmatranje. Ovo stoga što je riječ o evidentnom pokušaju pobijanja drugostupanjske presude i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

9. Suština spornog odnosa među strankama ogleda se u pitanju da li je u konkretnom slučaju prestala tražbina tužene odnosno da li je u konkretnom slučaju izvršen prijeboj prije navedenih tražbina, odnosno u pravnom pitanju radi kojeg je tužitelju dopušteno podnošenje revizije.

 

10. Nižestupanjski sudovi odbijaju predmetni tužbeni zahtjev tužitelja jer zaključuju da tražbina tužene nije prestala odnosno da prijeboj nije izvršen jer tužena nije primila izjavu o prijeboju odnosno nije primila preporučenu poštansku pošiljku izjave o prijeboju, a niti je na drugi način bila obaviještena o prijeboju te jer tužena pri tome nije postupala protivno načelu savjesnosti i poštenja (nije izbjegavala dostavu izjave o prijeboju).

 

11. Takvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je pravilno.

 

12. Prema odredbi čl. 195. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

 

12.1. Prema odredbi čl. 196. st. 1. ZOO prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju.

 

12.2. Prema odredbi čl. 4. ZOO u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.

 

13. Imajući u vidu odredbe čl. 195. i čl. 196. st. 1. ZOO-a odnosno imajući u vidu da se prijeboj vrši izjavom o prijeboju koju jedna strana daje drugoj strani, pravno shvaćanje ovog revizijskog suda je da prijeboj nastaje kada druga strana, koja postupa sukladno načelu savjesnosti i poštenja, tu izjavu o prijeboju primi, odnosno kada na drugi način o njoj bude obaviještena. Ovo pravno shvaćanje je ujedno i odgovor na predmetno pravno pitanje za koje je tužitelju dopušteno podnošenje revizije.

 

14. Kako u konkretnom slučaju tužena, koja je postupala u skladu s načelom savjesnosti i poštenja, nije primila izjavu o prijeboju, a niti je na drugi način o istoj bila obaviještena, onda su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo iz prije navedenih zakonskih odredaba kada su odbili predmetni tužbeni zahtjev tužitelja.

 

15. Kako se dakle revizija tužitelja ukazuje neosnovanom, to je valjalo na temelju odredbe čl. 191. st. 6. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 19. rujna 2023.

 

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                        dr. sc. Jadranko Jug, v.r.