Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: Psp-34/2024.-19.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužiteljice OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik odvjetnik Vedran Klemenčić iz Zagreba, Vlaška 84, protiv tuženika VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica odvjetnica Nataša Petančić iz Rijeke, Veslarska 8, radi smetanja posjeda, (v.p.s. 663,61 EUR), nakon održane glavne rasprave 11. rujna 2025. u prisutnosti parničnih stranaka i punomoćnika parničnih stranaka, te ročišta radi objave rješenja 3. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Tuženik VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao je tužiteljicu OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom i faktičnom suposjedu stana u [adresa] u suterenu, time što je početkom 2024. godine, a što je tužiteljica saznala dana 29. 06. 2024. godine, promijenio bravu na ulaznim vratima stana tužiteljice i napravio otvor u zidu iz svog stana u dio stana tužiteljice, čime je potpuno onemogućio tužiteljicu u korištenju stana, slijedom čega se nalaže tuženiku VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da preda ključ ulaznih vrata stana tužiteljice te zatvori otvor u zidu iz svog dijela stana u dio stana tužiteljice i da iz stana ukloni sve osobe i stvari, sve to u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe, te se ujedno nalaže tuženiku VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da se u buduće kloni takvog i tome sličnog smetanja pod prijetnjom novčane kazne.

II Nalaže se tuženiku VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 664,81 EUR sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je 10. srpnja 2024. tužba tužiteljice protiv tuženika radi smetanja posjeda. Tužiteljica u tužbi tvrdi da su parnične stranke bivši izvanbračni drugovi koji su nakon prestanka izvanbračne zajednice 27. srpnja 2017. zaključili Sporazum o uređenju međusobnih imovinskopravnih odnosa izvanbračnih drugova nakon prestanka izvanbračne zajednice. Navedenim sporazumom tuženi da je priznao tužiteljici pravo vlasništva 34/87 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor površine 687 m2, povezano sa posebnim dijelom nekretnine i to prvog suvlasničkog dijela 23/1000 E-1, opisanog kao garaža "1" i spremište u suterenu ukupne površine 87,26 m2, a što u naravi predstavlja zasebnu stambenu cjelinu – studio (garsonijeru) površine cca 34 m2 u kojem mirnom posjedu opisanog studija u suterenu zgrade na adresi [adresa] da je tužiteljica neprekidno od dana sklapanja predmetnog sporazuma. Tužiteljica nadalje u tužbi tvrdi da je iz navedenog Sporazuma razvidno da je tužiteljica u posljednjem mirnom posjedu iste, te da ima pravo na posjed te da nikada nitko tužiteljici nije osporio pravo na posjed. Tužiteljica u tužbi ističe da je uslijed isključenja električne energije za opisani stan pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba Krk doneseno pravomoćno i ovršno rješenje posl. broj Psp-54/2020 od 15. studenog 2022. ispravljeno rješenjem od 18. travnja 2023. a kojim je nesporno utvrđeno kako je ovdje tuženik smetao tužiteljicu u zadnjem mirnom i faktičnom suposjedu predmetnog stana te je naloženo tuženiku uspostava električne energije za dio stana koji je u posjedu tužiteljice te zabrana budućeg sličnog smetanja pod prijetnjom novčane kazne. Tužiteljica navodi da je iz citiranog pravomoćnog i ovršnog rješenja nesporan mirni posjed ovdje tužiteljice predmetnog dijela stana koji da je fizički odvojen od drugog dijela stana tuženika. Nadalje, u tužbi tužiteljica ističe kako je u nekoliko navrata nakon donošenja citiranog rješenja bila u stanu u [adresa], a sve s obzirom da je u međuvremenu zasnovala novu bračnu zajednicu te prijavila prebivalište u [adresa], te je posljednji puta u stan ušla tijekom prosinca 2023. kada je preuzimala zajedničku mlt. djecu kod tuženika, svog bivšeg izvanbračnog druga. U tužbi nadalje tužiteljica navodi da je dana 29. lipnja 2024. zajedno s mlt. djecom došla na adresu stana u [adresa] te je dolaskom do ulaznih vrata utvrdila kako njezin ključ ne odgovara bravi na ulaznim vratima stana, odnosno kako je brava promijenjena, te je uočila dio vlastitih osobnih stvari iz stana poredanih ispred ulaznih vrata u stan u prostoru zajedničkog stubišta zgrade. Tužiteljica je odmah pozvala policiju radi intervencije jer joj nije bilo jasno tko je i kada promijenio bravu, te da li se netko nalazi u stanu. Policija da je po dolasku obavila razgovor sa parničnim strankama te je tužiteljica od policijskih djelatnika tada saznala kako je bravu na ulaznim vratima predmetnog stana tužiteljice promijenio tuženik i to početkom 2024., a ujedno da je saznala i to da je tuženik navodno probio knauf zid koji je dijelio dva stana stranaka te stan tužiteljice pripojio vlastitom stanu, kako bi u tužiteljičin stan smjestio zajedničku mlt. djecu stranaka i ostvario više vlastitog prostora u vlastitom stanu. Tužiteljica također u tužbi navodi kako je od stanara zgrade saznala i to da se iz stana tužiteljice čuju glasovi, najčešće djece, a što potvrđuje navode tuženika koji je policijskim službenicima rekao da je promijenio bravu te probio zid unutar stana kako bi mlt. djecu stranaka smjestio u stan tužiteljice. Tužiteljica stoga smatra da je tuženik počinio čin smetanja posjeda nekretnine na način da je osobno ili putem treće osobe promijenio bravu na ulaznim vratima stana tužiteljice te probio zid, odnosno napravio otvor u zidu koji vodi iz stana tuženika u stan tužiteljice pa stoga predlaže da sud prihvati njezin tužbeni zahtjev i donese rješenje kojim će utvrditi da je tuženik smetao tužiteljicu u zadnjem mirnom i faktičnom suposjedu stana u [adresa] u suterenu, time što je početkom 2024. godine, a što je tužiteljica saznala dana 29. 06. 2024. godine, promijenio bravu na ulaznim vratima stana tužiteljice i napravio otvor u zidu iz svog stana u dio stana tužiteljice, čime je potpuno onemogućio tužiteljicu u korištenju stana, slijedom čega se nalaže tuženiku VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da preda ključ ulaznih vrata stana tužiteljice te zatvori otvor u zidu iz svog dijela stana u dio stana tužiteljice i da iz stana ukloni sve osobe i stvari, sve to u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe, te se ujedno nalaže tuženiku VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da se u buduće kloni takvog i tome sličnog smetanja pod prijetnjom novčane kazne.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, kao neosnovan. U odgovoru na tužbu tuženik nadalje ističe da se Sporazumom od 27. srpnja 2017. na koji se tužiteljica poziva u tužbi obvezao da će prenijeti zemljišno- knjižno pravo vlasništva "studija površine cca 34 m2" u prizemlju na tužiteljicu, ali navedeni prijenos kao niti uknjižba vlasništva nikada nije proveden u zemljišnim knjigama. Tuženik također u odgovoru na tužbu tvrdi da opisanim sporazumom nikada nije dozvolio stupanje u posjed tužiteljici, tako da tužiteljica nikada nije držala miran i faktičan posjed navedenog studija u prizemlju. Također, tuženik ističe da je pokrenuo postupak za utvrđenje ništavosti navedenog sporazuma te da se taj postupak vodi kod ovoga suda pod posl. brojem P-535/2021. Tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi da je predmetna nekretnina isključivo u posjedu tuženika te da tužiteljica u opisanoj nekretnini nikada nije imala osobne stvari, vlastiti namještaj ili opremu i sl., jer da je isti koristila samo povremeno, uglavnom radi održavanja osobnih kontakata sa dvoje mlt. djece rođene u izvanbračnoj zajednici parničnih stranaka, a s obzirom da su djeca parničnih stranaka nastavila živjeti s ocem. Tuženik ne spori da je tužiteljica posjedovala ključ ulaznih vratiju prijeporne prostorije, ali isključivo iz razloga da bi mogla neometano ući u tu prostoriju i kontaktirati djecu. Tužiteljica da se tijekom 2022. sa adrese u [adresa] preselila u [adresa] na adresu [adresa] s obzirom da je 2021. zasnovala novu bračnu zajednicu, te da od tada više ne dolazi u [adresa] na adresu KF. Osobne kontakte s djecom rođenom u izvanbračnoj zajednici s tuženikom, tužiteljica da ostvaruje povremeno i to uglavnom izvan stana KF ili tijekom školskih praznika kada djeca odlaze kod tužiteljice u [adresa]. Tuženik ne spori da je radi osiguranja udobnog životnog i radnog prostora za mlt. sinove u prijepornoj prostoriji koja je povezana sa stanom tuženika osigurao sve potrebito za školske obveze djece o čemu da je obavijestio tužiteljicu tijekom božićnih i novogodišnjih blagdana koncem 2023. Tužiteljica da je tom prilikom dobrovoljno predala ključ ulaznih vratiju prijeporne prostorije tuženiku. Tuženik smatra da je tužiteljica još krajem 2023. saznala da je tuženik proširio vlastiti stambeni prostor a što da je tužiteljica pristala. Tuženik slijedom navedenog smatra kako tužiteljica nije bila u posljednjem faktičnom i mirnom posjedu dijela prijeporne nekretnine te da tuženik nije izvršio čin smetanja posjeda a također ističe da je tužiteljica prekludirana u svom zahtjevu zbog proteka roka od 30 dana, pa stoga tuženik predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom u cijelosti te je obveže na snašanje troškova ovog parničnog postupka.

3. Očitujući se o navodima iz odgovora tuženika na tužbu tužiteljica je istakla kako su irelevantni navodi tuženika o vlasništvu predmetne nekretnine te o postupku koji je isti pokrenuo radi utvrđenja ništetnim sporazum između parničnih stranaka, s obzirom da pravo vlasništva ni na koji način ne utječe na posljednji mirni posjed nekretnine tužiteljice, koji je ista imala. Tužiteljica ne spori da je po zaključenju braka preselila u [adresa] ali tvrdi da navedeno ni na koji način nije od utjecaja na posjed predmetne nekretnine a koji da je imala sve do promjene brave od strane tuženika. Tužiteljica da je imala ključ od stana te u stanu držala svoje i dječje stvari a posljednji puta da je u stanu bila u prosincu 2023. kada je u stanu pohranila osobne stvari, dokumente i stari mobilni uređaj. Tom prilikom u prosincu 2023. s tužiteljicom da je u predmetnom stanu bila prijateljica RF koja da joj je pričuvala mlt. dijete dok je tužiteljica nosila stvari iz stana u auto i to pretežito vlastitu zimsku odjeću. U predmetnom stanu da je tužiteljica bila nebrojeno puta te da je u tom stanu slavila dječje rođendane, kojom prilikom da bi bili prisutni i njezini roditelji kao i prijatelji.

4. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženika na tužbu ovaj je sud proveo dokaze uvidom u Sporazum o uređenju međusobnih imovinskopravnih odnosa izvanbračnih drugova nakon prestanka izvanbračne zajednice od 27. srpnja 2017. s prilozima (list 4-8 spisa), rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku posl. broj Psp-54/2020.-40. od 15. studenog 2022. (list 9-17 spisa), rješenje o ispravku prethodno citiranog rješenja od 18. travnja 2023. (list 19-21 spisa), fotografije lica mjesta (list 26-30 spisa), z.k. izvadak za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 43-45 spisa), dopis PP Krk od 15. srpnja 2024. (list 54. spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb Krk od 23. rujna 2020. (list 60-62 spisa), presudu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku posl. broj P Ob-37/2017-20 od 7. rujna 2017. (list 63-65 spisa) kao i saslušanjem svjedoka SF, NF, UF, RF i MF, a na ročištu za glavnu raspravu 11. rujna 2025. proveden je i dokaz saslušanjem parničnih stranaka. Također, proveden je i dokaz uvidom u ovosudne spise Psp-54/2020 i P-535/2021.

5. Uvidom u Sporazum o uređenju međusobnih imovinskopravnih odnosa bračnih drugova nakon prestanka izvanbračne zajednice koji su sporazum ovdje parnične stranke zaključile 27. srpnja 2007., ovaj je sud utvrdio da se navedenim sporazumom tuženik obvezao prenijeti z.k. pravo vlasništva studija površine cca 34 m2 na adresi [adresa] u prizemlju zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tužiteljice AF iz [adresa]. (list 4-8 spisa).

6. Sud je proveo dokaz i uvidom u ovosudno rješenje posl. broj Psp-54/2020-40 od 15. studenog 2022. iz kojeg proizlazi da je tuženik smetao tužiteljicu u zadnjem mirnom i faktičnom suposjedu stana u suterenu zgrade [adresa], time što je 4. rujna 2020. isključio električnu energiju u stanu tužiteljice čime je potpuno onemogućio tužiteljicu u korištenju stana te mu je naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja.

7. Iz z.k. izvatka za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor površine 687 m2 u k. o. [katastarska općina] (list 43-45 spisa) proizlazi da je suvlasnički dio 23/100 etažno vlasništvo (E- 1), garaža "1" i spremište u suterenu ukupne površine 87,26 m2 upisana kao samovlasništvo tuženika ĆF, ovdje tuženika.

8. Iz dopisa PP Krk KLASA: NK-211-06/24-03/1779, Urbroj: 511-09-30-24-2 od 15. srpnja 2024. (list 54. spisa) proizlazi da je 29. lipnja 2024. zatražena intervencija zbog promijenjene brave na stanu u [adresa], ali da je tom prilikom utvrđeno da se radi o imovinsko-pravnom sporu između gđe. OF i gosp. VF u svezi s pravom korištenja tog stana te da policijski službenici nisu utvrdili elemente prekršaja ili kaznenog djela za daljnje policijsko postupanje.

9. Kako je prethodno navedeno u tijeku dokaznog postupka na okolnost posjeda prijeporne nekretnine proveden je dokaz saslušanjem svjedoka.

10. Svjedok SF suprug tužiteljice u svojem je iskazu naveo da je sa suprugom krajem lipnja 2024. došao u [adresa] pred predmetni stan, te da su htjeli ući u stan da bi njegova supruga uzela neke stvari iz tog stana, ali da međutim njegova supruga nije mogla otključati stan ključem koji je posjedovala i kojim je prije redovito otvarala vrata tog stana. Svjedok i tužiteljica da su tada nazvali policiju koja da je došla na lice mjesta, ali da je utvrdila da se radi o imovinsko-pravnom sporu između supruge svjedoka i tuženika. Prethodno da je tužiteljica u tom stanu bila negdje u jesen 2023. s time da je nekada živjela u tom stanu a u posljednje vrijeme da stan koristi samo za držanje privatnih stvari, primjerice odjeće, namještaja, papirologije i sl. Svjedok je također u svom iskazu naveo da je s tužiteljicom sklopio brak 14. kolovoza 2021., s time da je u početku tužiteljica živjela kod svojih roditelja u [adresa] a da se negdje prije ljeta 2022. preselila u [adresa]. Svjedok da je u predmetnom stanu s tužiteljicom bio sigurno 15-ak puta jer su donosili ili odnosili stvari iz tog stana a u stanu da inače nije bilo uvjeta za život jer nije bilo struje. Svjedoku da nije poznato da li je sada uključena struja u predmetnom stanu.

11. Svjedokinja NF majka tužiteljice u svom je iskazu navela da joj je poznato da je tužiteljica koristila predmetni stan negdje do jeseni 2023. a tada da više nije mogla ući u stan jer da je bila promijenjena brava. Prethodno da je tužiteljica koristila taj stan jer je i stanovala u njemu, a svjedokinja da je dolazila u taj stan jer da je čuvala njezinu djecu što da je bilo negdje 2014. i 2015. Svjedokinja je navela i to da je ona boravila u tom stanu koji da je nekada bio trosoban dok je OF tamo živjela sa svojim partnerom ovdje tuženikom a da je kasnije taj stan pregrađen te je napravljena ova garsonijera u kojoj da je poslije živjela OF. OF da je nakon što je brava promijenjena preselila se u [adresa] a poslije da je dolazila samo po stvari s time da svjedokinja misli da se brava promijenila u jesen 2023.

12. Svjedokinja LF u svom iskazu je navela da joj je poznato da je tužiteljica koristila jedan stan u [adresa] na adresi [adresa], a radi se o jednoj garsonijeri koju da je u zadnje vrijeme uglavnom koristila kao spremište te da je svjedokinja u više navrata dolazila s njom u taj stan jer je tužiteljica tamo znala spremati ljetnu robu ili zimsku robu i sl. Tužiteljica da se koristila za ulazak u stan svojim ključem a posljednji puta svjedokinja da je s tužiteljicom bila u tom stanu krajem 2023. Iako da svjedokinja nije bila prisutna, da joj je iz razgovora s tužiteljicom poznato da tužiteljica više nije mogla ući u taj stan jer da je brava bila promijenjena te se ista više nije mogla koristiti svojim ključem. Tužiteljica da danas živi u [adresa] ali da je dolazila u taj stan i dok je živjela u [adresa] s time da se bojala odlaziti sama u predmetni stan jer se bojala susreta s bivšim suprugom ovdje tuženikom, te je tako uvijek netko odlazio s njom pa da je i svjedokinja u više navrata odlazila s tužiteljicom u predmetni stan. Svjedokinja da je tužiteljici znala davati robicu od svojih sinova za njezinu djecu.

13. Svjedokinja RF u svom je iskazu navela da joj je poznato da je tužiteljica nakon rastave s tuženikom nastavila živjeti u jednom stanu u [adresa] na adresi [adresa] koji se sastojao od jedne sobe, kuhinje i kupaone u kojem da je tužiteljica živjela sve dok nisu počeli problemi sa strujom. Svjedokinja je pojasnila da je tužiteljica struju dobivala iz stana koji je koristio tuženik, a koji da joj je isključivao struju odnosno prekidao distribuciju struje do njenog stana. Tada da se tužiteljica preselila u [adresa] kod roditelja, ali da je nastavila koristiti taj stan jer je u njemu držala svoje stvari, primjerice odjeću, namještaj, posuđe i sl. Svjedokinja da je znala povremeno odlaziti s tužiteljicom u taj stan jer tužiteljica nije voljela tamo odlaziti sama a čak da je i jedan primjerak ključa za rezervu bio kod svjedokinje. Svjedokinja da je s tužiteljicom odlazila u predmetni stan 3-4 puta godišnje i to od periodu od 2022. do 2023. a prošli put da je bila s tužiteljicom u tom stanu krajem 2023. Tužiteljica da je svjedokinju nazvala negdje krajem lipnja 2024. i da joj je rekla "Ključ više ne ide u bravu", te da je svjedokinja shvatila o kojem je ključu riječ nakon čega da joj je vratila primjerak ključa kojeg je imala ali da nije provjeravala da li taj ključ ulazi u bravu ili otvara ta vrata. Svjedokinji da je poznato da je tužiteljica tada nazvala policiju koja da je sačinila zapisnik. Tužiteljica da je neko vrijeme živjela na relaciji [adresa] jer su joj dečki išli ovdje u školu pa je dolazila iz [adresa] kako bi ih viđala a u tim prilikama da bi odlazila u predmetni stan, s time da ako nije bila sa suprugom da je pozivala svjedokinju da ide s njom jer je imala neugodu sama odlaziti u taj stan.

14. Svjedokinja MF izvanbračna partnerica tuženika navela je kako joj je poznato da prijepor predstavlja dio stana u mjestu [adresa] na adresi [adresa] koji da se nalazi i u prizemlju zgrade. Taj prijepor da sada čine dvije sobice, koje je tuženik uredio za svoju djecu a taj stan da sada koristi svjedokinja s tuženikom i njegovom djecom jer da tamo žive. Prethodno da je taj stan koristila tužiteljica dok se nije udala i preselila u [adresa] negdje 2021. Nekada da je to bio jedan stan koji da se pregradio kada su se parnične stranke razišle da bi se dobila garsonijera koju je koristila OF ali da je sada to ponovno jedan stan s time da su se radovi izvodili početkom 2024. Tužiteljica da je imala ključ od te garsonijere ali da ga je negdje 2023. dala VF, s obzirom da su se parnične stranke dogovarale oko toga da se garsonijera pripoji većem stanu i da se urede sobe za djecu. Svjedokinja da živi s VF na toj adresi od 2020. s time da je OF u tom periodu viđala možda dva puta godišnje kada je dolazila. Svjedokinja da je bila prisutna kada su se izvodili radovi na pripajanju te garsonijere drugom dijelu stana, te je navela da se u toj garsonijeri nije nalazilo nikakvih osobnih stvari tužiteljice, već da je bila neka vreća s malom robicom za djecu, pa kutije od tenisica i to prazne i nešto suđa koje je kupio VF. Što se tiče tih kutija od tenisica da su ih ostavili na hodnik ako zatrebaju susjedima, a malu dječju robicu da su dali onima kojima je potrebno. Tužiteljica da je nakon što je predala ključeve VF bila samo jednom na licu mjesta i to u proljeće u 4 ili 5 mjesecu 2024. kada je pozvala policiju. Svjedokinja da je bila prisutna kada je tužiteljica predala tuženiku ključeve 2023. a svjedokinja misli da je tužiteljica znala za radove koji su izvedeni jer da se prethodno dogovarala s tuženikom da će se tamo urediti sobe za djecu, a što da je svjedokinja čula kada su isti razgovarali telefonom.

15. Kako je prethodno navedeno na ročištu za glavnu raspravu 11. rujna 2025. proveden je i dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

16. Tužiteljica OF u svom je iskazu navela da nikada nije predala ključ predmetne garsonijere tuženiku a niti da je ikada s njime razgovarala o tome da se ta garsonijera preuredi za sobe za djecu i pripoji drugom dijelu stana. Tužiteljica je nadalje navela da tuženiku nikada nije dala dozvolu za izvođenje tih radova. Nadalje, u svom iskazu tužiteljica je navela da je 5. srpnja 2024. došla na Krk sa suprugom i kćeri kako bi iz stana uzela ljetnu garderobu koju je držala u stanu i tada da je utvrdila da ključ više ne odgovara, te da je promijenjena brava, a tom prilikom da ju je vidjela susjeda O sa prvog kata te da joj je rekla da su se tu izvodili nekakvi radovi jer da je čula buku. Nadalje, u svom iskazu tužiteljica je navela da je u toj garsonijeri živjela s djecom u periodu od 2017. do 2020. godine te da je točno da se 2021. godine udala i 2022. godine da je rodila, ali da je u tom periodu živjela kod svojih roditelja. Godine 2020. da se morala iseliti iz predmetnog stana jer joj je tuženik isključio struju s obzirom da je sklopka bila u njegovom dijelu stana te je stoga bila prisiljena izaći i preseliti se kod roditelja. U periodu od 2020. pa do 2023. godine, kada se preselila u [adresa] da je vrlo često dolazila u taj stan i to jedanput do dva puta mjesečno jer su joj u stanu bile stvari. Kako se u ljeti 2023. preselila u [adresa], tako u jednom periodu nije dolazila u predmetni stan, te je posljednji puta bila u prosincu 2023. kada je normalno ključem koji je posjedovala otvorila stan i ušla unutra gdje su joj bile stvari te je sve bilo u redu. Tom prilikom da nije vidjela VF niti da je s njim razgovarala, a niti da mu je predala ključ, s obzirom da imaju jako lošu komunikaciju i narušene odnose. U stanu da su se nalazile njezine stvari i to dječja robica, njezina obuća, razna dokumentacija, fotografije i razne uspomene te druge osobne stvari primjerice kozmetika i sl. Od 2017. godine predmetnu garsonijeru da je koristila samo tužiteljica s djecom. Djeca da su joj rekla za uređenje već kad ista nije mogla ući u stan i to u ljeti 2024. godine, s time da djeca žive s ocem upravo na toj adresi, ali da ona iz kontakata s djecom nije mogla zaključiti da je stan preuređen, jer da je saznala za to ranije da bi i ranije došla u [adresa]. Djeca da joj inače ne govore puno o [adresa] niti da joj prenose što se tamo događa a također je navela da su djeca kod nje rijetko jer da se ne poštuje dogovor glede kontakata s djecom.

17. Tuženik VF u svom je iskazu naveo da je točno da je isti promijenio bravu na vratima u tu garsonijeru koju da je prethodno povremeno koristila tužiteljica te da je točno da je skinuo stiropor s vrata na toj garsonijeri i preuredio u dječje sobe, te da je kupio nove krevete za djecu, radne stolove i sl. Bravu da je promijenio iz razloga što je tužiteljica davala rezervne ključeve vratiju svojim prijateljicama, a kako je skinuo stiropor s vrata, tako je dostupan ulaz u njegov dio stana, te je to učinio iz sigurnosnih razloga. Nadalje, tuženik je naveo da nije primjerak ključeva dao tužiteljici jer da ga nije niti pitala a niti su o tome razgovarali. Trenutno da primjerke tih ključeva imaju tuženik, njegova izvanbračna supruga MF, te sinovi tuženika V, K i R. Tuženik je također u svom iskazu naveo kako smatra da je tužiteljica znala za preinake u stanu i za promjenu brave jer da je to saznala od njihove djece a da joj je i on osobno to rekao preko telefona. Tuženik je naveo i to da je on oduvijek od kada je kupio taj stan imao ključeve od svih vratiju te je naveo da u predmetnom stanu nije bilo apsolutno nikakvih stvari vlasništvo tužiteljice.

18. Ocjenom svih provedenih dokaza, i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno, tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka temeljem odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, te je stoga ovaj sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučio kao u izreci ovog rješenja.

19. Članak 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.

- dalje: ZVDSP) propisuje da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

20. Pravo na zaštitu posjeda sukladno odredbi čl. 21. st. 3. ZVDSP-a prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

21. Članak 22. st. 1. ZVDSP-a propisuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a sud sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZVDSP-a pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

22. Ocjenom provedenih dokaza, ovaj je sud utvrdio da su parnične stranke bivši izvanbračni drugovi koji su nakon prestanka izvanbračne zajednice 27. srpnja 2017. sklopili Sporazum o uređenju međusobnih imovinsko-pravnih odnosa, a temeljem kojeg se sporazuma tuženik obvezao na tužiteljicu prenijeti zemljišnoknjižno pravo vlasništva studia površine cca 34 m2 na adresi [adresa] u prizemlju zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

23. Nadalje, ovaj je sud utvrdio da je tužiteljica nakon raskida izvanbračne zajednice s tuženikom, u periodu od 2017. pa do 2020. godine živjela u predmetnom studiu – garsonijeri površine cca 34 m2, zajedno sa svojom mlt. djecom, kada se iselila iz predmetnog prostora iz razloga što je tuženik isključio dotok električne energije u predmetni stan.

24. Da je tuženik na taj način smetao tužiteljicu u njenom posljednjem mirnom posjedu predmetnog studia – garsonijere utvrđeno je pravomoćnim rješenjem o smetanju posjeda donesenom u predmetu ovoga suda posl. broj Psp-54/2020.

25. Nadalje, ovaj sud utvrđuje da je tužiteljica i nadalje, nakon što se iselila 2020. iz predmetnog stana isti nastavila koristiti kao spremište za pohranu svojih stvari te je povremeno dolazila u taj stan koristeći se svojim ključem koji je posjedovala.

26. Da je tužiteljica povremeno koristila stan, u koji je ulazila koristeći se vlastitim ključem proizlazi kako iz iskaza tužiteljice tako i iz iskaza saslušanih svjedoka SF, NF, UF te RF koji su svjedoci dolazili s tužiteljicom u predmetni stan i koji su posvjedočili da je tužiteljica u predmetnom stanu držala svoje osobne stvari primjerice odjeću, obuću, papirologiju i sl.

27. Sud nije prihvatio istinitim iskaz svjedokinje MF da u predmetnom stanu nije bilo nikakvih osobnih stvari tužiteljice ocijenivši iskaz svjedokinje u tom dijelu pristranim, s obzirom da se radi o izvanbračnoj supruzi tuženika. Ista naime tvrdi da su u stanu bile samo prazne kutije od tenisica i nešto malo dječje robice. Međutim, iz fotografija priloženih uz tužbu, a koje fotografije tuženik nije osporio, vidljivo je da se ispred ulaza u stan nalaze kutije od cipela i tenisica, pa i ženske natikače za koje sud ocjenjuje da su pripadale tužiteljici, pogotovo s obzirom na navod svjedokinje MF da su stvari iz predmetnog stana odložene u hodnik kako bi ih eventualno uzeli susjedi ako im zatreba.

28. Što se tiče prigovora tuženika da je tužiteljica sigurno i ranije saznala od zajedničke djece stranaka koja žive u [adresa] s ocem za rekonstrukcije u stanu, ovaj sud ne nalazi utvrđenim da bi tužiteljica imala saznanja kako za promjenu brave na ulaznim vratima garsonijere, tako i za samo preuređenje prije kraja lipnja 2024.

29. Naime, s obzirom na narušene odnose između parničnih stranaka te s obzirom na spor radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine, logično je i životno prihvatljivo da bi tužiteljica odmah po saznanju o preinakama u stanu te o promjeni brave na vratima došla u [adresa] radi provjere tih navoda.

30. Da je ista tek krajem lipnja, točnije 29. lipnja 2024. (iako tužiteljica u svom iskazu navodi 5. srpnja 2024.) proizlazi i iz dopisa Policijske postaje Krk (list 54. spisa) iz kojeg dopisa proizlazi da je zatražena intervencija policije zbog promijenjene brave na stanu u mjestu [adresa].

31. Bez obzira da li je tužiteljica došla u saznanje za čin smetanja posjeda 29. lipnja 2024. ili 5. srpnja 2024., ista je u zakonskom roku od 30 dana ustala ovom tužbom radi smetanja suposjeda jer je tužbu podnijela 11. srpnja 2024.

32. Ovdje valja naglasiti da je uz tužiteljicu suposjednik predmetnog stana bio i tuženik jer je nedvojbeno i tuženik posjedovao primjerak ključa prijeporne nekretnine.

33. S obzirom na činjenicu da tuženik u tijeku postupka i ne spori da je promijenio bravu na predmetnom stanu, te da je zaista vršio preinake predmetnog stana u smislu uređenja dječjih soba i skidanja stiropora sa vrata koja dijele njegov dio stana od predmetnog stana, a što je sve tuženik i priznao u svom iskazu danom na ročištu za glavnu raspravu 11. rujna 2025., sud nalazi utvrđenim da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom suposjedu predmetnog stana onemogućivši tužiteljicu u korištenju stana i potpuno je isključivši u dotadašnjem načinu korištenja stana, pa ovaj sud utvrđuje da je tužiteljica osnovano ustala ovom tužbom radi zaštite svog suposjeda, te je tužiteljici valjalo pružiti posjedovnu zaštitu sukladno odredbi čl. 22. ZVDSP-a, kako je to odlučeno u izreci ovog rješenja.

34. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a a tužiteljici je priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku u ukupnom iznosu od 500,00 EUR sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.,107/2015., 37/2022. i 126/2022.) uvećanom za trošak PDV-a u iznosu od 125,00 EUR kao i trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u iznosu od 39,81 EUR.

35. Dakle, tužiteljici je priznat ukupan trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 664,81 EUR koji joj je trošak dužan naknaditi tuženik u roku od 15 dana.

U Krku 3. listopada 2025.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja donesenog u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa rješenja (čl. 348. st. 1. u svezi čl. 381. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsko rješenje, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

O žalbi protiv rješenja odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).