REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-298/2025-12

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Nede Popović u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FG zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Karlovcu broj: KO-DO-408/2022 od 26. rujna 2022. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-260/2025, nakon provedene javne rasprave zaključene 30. rujna 2025. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu JG, okrivljenika FG i branitelja okrivljenika Željka Štapeka, 3. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i J djevojački S, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom VSS, inženjer prometa, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 806,00 eura, bez drugih prihoda, vlasnik kuće na adresi stanovanja, vlasnik osobnog automobila marke Honda Civic, god. proizvodnje 2012., oženjen za V, bez djece, vojsku služio JNA 1987. u Celju, bez čina, sudionik Domovinskog rata od početka do kraja, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i Zahvalnicom predsjednika republike, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

17. prosinca 2021., oko 18,15 sati, u Dugoj Resi, Trg Nikole Šubića Zrinskog, na 12. dionici državne ceste broj 3, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], protivno članku 134. stavku 1. i članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola u krvi od najmanje 1,27 g/kg, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, upravo zbog stanja alkoholiziranosti u kojem se nalazio, dolaskom na Trg Nikole Šubića Zrinskog kod kućnog broja 19 gdje se preko kolnika državne ceste nalazi obilježeni pješački prijelaz, propustio se pješačkom prijelazu približivati sigurnosnom brzinom, tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može pravodobno zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na obilježeni pješački prijelaz, a uslijed čega je prednjim dijelom automobila udario pješakinju SG, koja se kretala preko obilježenog pješačkog prijelaza iz smjera sjevera u smjeru juga, uslijed čega ju je od siline udarca oborio na kolnik, a kojom prilikom je imenovana zadobila uz teške tjelesne ozljede u vidu višestrukih oguljotina po koži lica, krvni podljev u području iznad desnog oka, višestruke oguljotine po rukama i nogama, prijelom sedmog desnog rebra bez pomaka, prijelom desne bočne strane ključne kosti bez pomaka, prijelom krila desne crijevne kosti bez pomaka, prijelom gornje i donje grane desne stidne kosti, prijelom gornje grane lijeve stidne kosti, prijelom vrata desne bedrene kosti s utisnućem te krvarenje u meke moždane ovojnice na bazi čeonih režnjeva i u zatiljnim režnjevima velikog mozga, i komplikaciju u vidu nastupa masovne plućne embolije, a koja ozljeda je osobito teška tjelesna ozljeda,

II. d a k l e , kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo drugih ljudi, pa je zbog toga prouzročio osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavku 3. u vezi članka 227. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 3. KZ/11.

III. Temeljem članka 227. stavak 3. KZ/11, članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 okrivljeni FG se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 11 (JEDANAEST) MJESECI.

IV. Temeljem članka 55. KZ/11 okrivljeniku FG se kazna zatvora na koju je osuđen zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada.

Temeljem članka 55. stavak 6. KZ/11 okrivljeni će rad za opće dobro izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, time da rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro odredit će nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s okrivljenikom vodeći računa o njegovim sposobnostima i stručnosti.

Temeljem članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se okrivljenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude bilo moguće dostaviti na adresu koju je dao sudu, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Temeljem članka 55. stavak 8. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavak 5. KZ/11.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni FG dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 u ukupnom iznosu 740,78 eura od čega se iznos od 244,21 eura (1.840,00 kuna) odnosi na troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja, iznos od 396,57 eura (2.988,00 kuna) na troškove provedenog prometnog vještačenja, a iznos od 100,00 eura na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu tereti okrivljenika FG da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz članka 227. stavak 3. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj: KO- DO-408/2022 od 26. rujna 2022. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO- DO-260/2025.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan da iznese očitovanje o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao zapisnik o očevidu od 5. siječnja 2022. (listovi 7-8 spisa), situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list 9 spisa), fotodokumentaciju (listovi 10-16 spisa), prijavu ozljeda Opće bolnice Karlovac na ime SG (list 17 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza (list 19 spisa), analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za FG (listovi 33-36 spisa), analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za SG (listovi 40-42 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime oštećene SG (listovi 47-119 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka VG (listovi 121-122 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene SG (listovi 127-129 spisa), potom je pregledao i pročitao nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka medicinske struke dr. sc. Pere Bubala (listovi 134-139 spisa), nalaz i mišljenje dipl. ing. Zvonka Ivašića – prometnog vještaka (listovi 141-150 spisa), dokumentaciju predanu po branitelju na ime okrivljenika (list 228-233 spisa), regresni zahtjev sa potvrdom o uplati Croatia osiguranju te dopis Croatia osiguranja sa prilozima vezanima za isplatu štete oštećenoj SG (list 238-258 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 222 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 223 spisa) dok je na početku dokaznom postupka sukladno članku 417a. stavak 1. i 2.

ZKP/08 ispitao okrivljenika FG.

5. U svom iskazu okrivljeni FG naveo je da su točni navodi iz činjeničnog opisa optužnice i ova prometna nesreća dogodila se upravo na način kako je u optužnici i opisano, zbog čega mu je danas iskreno žao. Zamolio je sud da prilikom odmjere vrste i visine kazne ima u vidu njegovo priznanje kaznenog djela, jednako tako i njegove osobne i imovinske prilike. Naime, kao što je uvodno rekao, po zanimanju je inženjer prometa, sada je u mirovini i prima mirovinu od 806,00 eura. Osim mirovine nema drugih prihoda, a izuzev kuće u kojoj stanuje nema niti vrijednije imovine. Obiteljski je čovjek, oženjen je, time da njegova supruga iz prvog braka ima dijete koje je sada punoljetno. Pored navedenog, odlikovani je sudionik Domovinskog rata i u njemu je sudjelovao od početka do kraja. Konačno, istaknuo je i da do sada nikada nije osuđivan, kako kazneno, tako i prekršajno, te se ova prometna nesreća može tretirati svojevrsnim ekscesom. U odnosu na nastalu štetu oštećenici, naveo je da je ona zaključila nagodbu s osiguravajućim društvom na iznos od 15.000,00 eura, a koji iznos je on potom regresirao osiguravajućoj kući. Već je na licu mjesta vidio oštećeničinog supruga, tako da je, kada je nakon uhićenja pušten na slobodu, otišao do supruga oštećenice, koji ga je primio u kuću i s njim razgovarao, pa se kod njega interesirao o stanju oštećenice. Zvao ih je također i telefonski te nudio pomoć. U posjetu nije išao često zbog mjera koje su bile na snazi radi pandemije corona virusa.

6. Ovakvo priznanje okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio jer je isti jasno, određeno i iskreno priznao učin predmetnog kaznenog djela, a njegovo je priznanje potpuno i sukladno dokazima koji su provedeni na raspravi i to prvenstveno sa zapisnikom o očevidu od 5. siječnja 2022., situacijskim planom mjesta događaja prometne nesreće, fotodokumentacijom, prijavom ozljeda Opće bolnice Karlovac na ime SG, naredbom o određivanju mjere opreza, analizom alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za FG, analizom alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za SG, medicinskom dokumentacijom na ime oštećene SG, iskazima svjedoka VG i oštećene SG, nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka dr. sc. Pere Bubala, nalazom i mišljenjem prometnog vještaka dipl. ing. Zvonka Ivašića, regresnim zahtjevom sa potvrdom o uplati Croatia osiguranju te dopisom Croatia osiguranja sa prilozima vezanima za isplatu štete oštećenoj SG pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporenih činjenica.

7. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

8. Isto tako sud je vjerodostojnim ocijenio iskaze svjedoka VG i oštećenice SG koji su uz suglasnost stranaka pročitani jer su oštećenica i svjedok opisali dinamiku nastanka ove prometne nesreće kao i koje je sve ozljede u prometnoj nesreći zadobila oštećenica, pa kako su takvi njihovi iskazi u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa zapisnikom o očevidu, skicom mjesta događaja, fotografskim elaboratom, prijavom ozljeda Opće bolnice Karlova, kao i sa medicinskom dokumentacijom te nalazima i mišljenjima sudskomedicinskog i prometnog vještaka sud ih je prihvatio u cijelosti.

9. Sud je u cijelosti prihvatio i nalaze i mišljenja prometnog vještaka ing. Zvonka Ivašića i sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala budući da su obojica vještaka u cijelosti odgovorila na postavljene im zadatke, pa kako su vještaci, uz to, nalaze i mišljenja sačinili u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti te temeljem dugogodišnjeg iskustva, sud ih je ocijenio vjerodostojnim.

10. S obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, ovaj sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni FG **.**.2021., oko 18,15 sati, u Dugoj Resi, Trg Nikole Šubića Zrinskog, na 12. dionici državne ceste broj 3, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], protivno članku 134. stavku 1. i članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola u krvi od najmanje 1,27 g/kg, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, upravo zbog stanja alkoholiziranosti u kojem se nalazio, dolaskom na Trg Nikole Šubića Zrinskog kod kućnog broja 19 gdje se preko kolnika državne ceste nalazi obilježeni pješački prijelaz, propustio se pješačkom prijelazu približivati sigurnosnom brzinom, tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može pravodobno zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na obilježeni pješački prijelaz, a uslijed čega je prednjim dijelom automobila udario pješakinju SG, koja se kretala preko obilježenog pješačkog prijelaza iz smjera sjevera u smjeru juga, uslijed čega ju je od siline udarca oborio na kolnik, a kojom prilikom je imenovana zadobila uz teške tjelesne ozljede u vidu višestrukih oguljotina po koži lica, krvni podljev u području iznad desnog oka, višestruke oguljotine po rukama i nogama, prijelom sedmog desnog rebra bez pomaka, prijelom desne bočne strane ključne kosti bez pomaka, prijelom krila desne crijevne kosti bez pomaka, prijelom gornje i donje grane desne stidne kosti, prijelom gornje grane lijeve stidne kosti, prijelom vrata desne bedrene kosti s utisnućem te krvarenje u meke moždane ovojnice na bazi čeonih režnjeva i u zatiljnim režnjevima velikog mozga, i komplikaciju u vidu nastupa masovne plućne embolije, a koja ozljeda je osobito teška tjelesna ozljeda.

11. Okrivljenik je, dakle, kao sudionik u cestovnom prometu prekršio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje u tekstu ZOSPNC) i to odredbu članka 199. stavak 2. i odredbu članka 134. stavak 1. ZOSPNC-a.

12. Naime, odredbom članka 199. stavak 2. ZOSPNC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

13. Odredom članka 134. stavak 1. ZOSPNC-a propisano je da je vozač dužan, ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.

14. Time što je okrivljenik upravljao osobnim vozilom sa koncentracijom od najmanje 1,27 g/kg (kako je to utvrđeno iz analize analizom alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti) te se vozilom propustio kretati sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz prekršio je citirane odredbe i izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena drugoj osobi osobito teška tjelesna ozljeda.

15. Okrivljenik je postupao s oblikom krivnje koji se naziva neizravna namjera. Naime, on je bio svjestan da postupa protivno propisima o sigurnosti prometa kada je sa koncentracijom od 1,27 g/kg alkohola, dakle, u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da nije bio sposoban sudjelovati u prometu, sjeo za volan, a jednako tako bio je svjestan da vožnjom koja nije sigurnosna da ne ugrožava pješake, odnosno da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, ali unatoč svemu tome od vožnje nije odustao. Znao je da zbog toga mogu nastupiti štetne posljedice, pa tako i osobito teške tjelesne ozljede kod oštećenice, ali je na njih pristao. Prema tome, okrivljenik je bio svjestan svog postupanja i na njegove posljedice je pristao, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje nisu dovedeni u pitanje.

16. Gore opisanim ponašanjem okrivljenik je, po mišljenju ovoga suda, ostvario sve elemente kaznenog djela protiv sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz članka 227. stavak 3. KZ/11 pa ga je sud za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

17. Budući da je nakon počinjena kaznenog djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 114/22, 114/23, 36/24 – dakle u tekstu KZ) sud je sukladno članku 3. KZ i KZ/11 ispitao je li novi zakon blaži za okrivljenika pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno članku 3. stavak 1. oba zakona primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela odnosno KZ/11.

18. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

19. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud okrivljeniku olakotnim cijenio što je kazneno djelo u cijelosti priznao, kao i da je zbog učinjenog iskazao žaljenje i kajanje čime je doprinio i efikasnosti i ekonomičnosti predmetnog postupka, ali i iskazao spremnost prihvaćanja kazne i odricanja od posljedica počinjenja djela.

20. Osim toga, sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika. Tako je sud cijenio da je okrivljenik u dobi od 58 godina, umirovljeni je inženjer prometa, oženjen, otac je jednog punoljetnog djeteta. Pored navedenog sud je cijenio i činjenicu da je okrivljenik nakon ove prometne nesreće kontaktirao sa suprugom oštećenice te nudio pomoć, a imao je u vidu i da je u cijelosti regresirao štetu Croatia osiguranju koje ju je po nagodi isplatilo oštećenici.

21. Uz to sud je cijenio i činjenicu okrivljenikovog sudjelovanja u Domovinskom ratu od njega početka pa do kraja zbog čega je i odlikovan.

22. I konačno sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i činjenicu da do sada nikada nije osuđivan niti kazneno niti prekršajno, što proizlazi iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije tako da ova prometna nesreća predstavlja eksces u njegovom dosadašnjem neporočnom životu.

23. Nasuprot tome sud na strani okrivljenika otegotnih okolnosti nije našao.

24. Na temelju tako utvrđenih olakotnih te u izostanku onih otegotnih okolnosti, uvažavajući sve okolnosti ove prometne nesreće (pa tako i da se nesreća dogodila noću, a oštećenica je bila odjevena u tamnu odjeću) kao i protek vremena od iste, te osobito da okrivljenik niti prije, a niti nakon počinjenja djela nije osuđivan i da je kazneno djelo u cijelosti priznao, sud je okrivljenika primjenjujući odredbe o ublažavanju na temelju članka 227. stavak 3. KZ/11 i članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci ocjenjujući da će se i kaznom blažom od propisane korektivno utjecati na okrivljenika na način da će se kloniti protupravnog postupanja te svoje ponašanje uskladiti s normama prihvaćenim u društvu.

25. Stoga je sud najprije okrivljenika osudio na kaznu zatvora od 11 mjeseci, a koju je kaznu potom zamijenio radom za opće dobro jer smatra da u konkretnom slučaju prvenstveno valja imati na umu nužnost odmjeravanja kazne u odnosu na osobu okrivljenika odnosno načelo individualizacije kazne te drži da je upravo kazna zatvora u trajanju 11 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro primjerena da ostvari i generalnu i specijalnu prevenciju, zbog čega je primjenom članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 11 mjeseci zamijenjena radom za opće dobro i to na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada. Istodobno sud je odredio, a sukladno stavku 6. članka 55. KZ/11 da će okrivljenik rad za opće dobro izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Sam sadržaj rada za opće dobro odredit će nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s okrivljenikom te vodeći računa o njegovim sposobnostima. Sukladno odredbi članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se okrivljenik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude bilo moguće dostaviti na adresu koju je dao sudu, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Isto tako, a sukladno članku 55. stavak 8. KZ/11, ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, no ako ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz stavaka 5. članka 55. KZ/11.

26. Vezano na prethodno navedeno ovaj sud nalazi, da je ova kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

27. Okrivljenik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka. Stoga je sud okrivljeniku naložio da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. u ukupnom iznosu od 740,78 eura od čega se iznos od 244,21 eura (1.840,00 kuna) odnosi na troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja, iznos od 396,57 eura (2.988,00 kuna) na troškove provedenog prometnog vještačenja, a iznos od 100,00 eura na paušalnu svotu. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, a imao je u vidu i utvrđene imovinske prilike okrivljenika te je ocijenio da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

3. listopada 2025.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-260/2025

2. Okrivljeni FG

3. branitelj odvj. Željko Štapek

4. oštećena SG