REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-2557/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, po prijedlogu sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽF, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 – u daljnjem tekstu: ZSPC-a), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Policijske postaje Ozalj KLASA: 211- 07/24-4/24409, URBROJ: 511-05-10-23-2 od 20. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 3. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Č r. E, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, poduzetnik u svojoj firmi, oženjen, otac troje djece, plaća 1.000,00 EUR, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je 27. travnja 2023. u 14,59 sati u mjestu Jarnevići kod kbr.4a, upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom D6 kroz naselje Jarnevići iz smjera Ribnika u smjeru Griča te je nadzorom brzine kretanja vozila uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Lasercam 4 utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je prometnim propisom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 91 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 81 km/h, što je 31 km/h više od dopuštene brzine,
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.53.st.4. istog zakonskog propisa,
III. pa se na temelju čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura)
IV. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude.
V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.
VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a, ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno.
VII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3. PZ-a, u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/24409, URBROJ: 511-05-10-23-2 od 20. ožujka 2024., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.
3. Okrivljenik na ročištu pozvan da se očituje o optuženju i krivnji iskazao je da priznaje počinjenje prekršaja, da se sve dogodilo nesvjesno, da s njegove strane nije postojala namjera za počinjenje ovog prekršaja, da je svjestan i da priznaje da je tom prilikom prekoračio dopuštenu brzinu. Izrazio je duboko kajanje zbog počinjenog prekršaja. Također je naveo kako se dobro sjeća toga dana i dionice kojom se vozio, pa mora reći kako je taj dan bio sunčan, uvjeti na cesti bili su odlični, kao i vidljivost, bez padalina, a što se tiče te ceste, sjeća se da je pomislio kako to zapravo i ne bi trebalo biti naseljeno mjesto jer su se okolo nalazile livade i šume, pa je očito krivo procijenio da se zapravo radi o naseljenom mjestu. Također je želio istaknuti kako počinjenjem ovog prekršaja nije nikoga u prometu ugrozio, pa tako ni sebe, kako nije nastala nikakva šteta uslijed ovog prekršaja. Pojasnio je da s obzirom na sve ove okolnosti koje je naveo po pitanju karakteristika dionice, odnosno državne ceste po kojoj je vozio, smatra da je opravdano mislio kako, a uzimajući u obzir dopušteno prekoračenje razlike brzine, se vozi na samoj granici dopuštene brzine kretanja od 70 km/h, a ne da se radi o naseljenom mjestu na kojem je prometnim propisom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h. Moli sud da uzme u obzir sve ovo što je naveo, kao i okolnosti konkretnog događaja te da primijeni čl.38. Prekršajnog zakona, odnosno da ga oslobodi od kazne. Također moli sud da ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec jer je automobil u njegovom slučaju praktički sredstvo njegovog rada, odnosno vozačka dozvola nužna mu je prilikom obavljanja svih njegovih poslova jer je poduzetnik u vlastitoj firmi.
4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi koji priležu spisu, pročitani su: list br.6 – dopis PU zagrebačke, IV PP Zagreb od 15. srpnja 2024. s dostavnicom (list 7 spisa), podaci o vozaču (list 8 spisa), dostavnica (list 9 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 10 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 12 spisa), pregledana je fotografija snimke kamere (list 13 spisa), ovjernica br.O-03-01776/22 (list 14 spisa), kao i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. kolovoza 2025. (list 15 spisa).
5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze odlučeno je kao u izreci ove presude, tj. utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi kako on zapravo priznaje počinjenje prekršaja, ali da u trenutku počinjenja toga nije bio svjestan, odnosno da nije bilo namjere da počini ovaj prekršaj. Ističe se kako se ovaj prekršaj sukladno čl.28.st.1. PZ-a može počiniti i iz nehaja, a ne samo namjerom. Stoga okrivljenika njegovi navodi da nije bio svjestan da se vozilom kreće u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h, ne mogu ispričati jer je kao vozač u prometu dužan poznavati prometne propise i pridržavati se istih. Također, iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, a posebno iz fotografije snimke kamere (list 13 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da se u naseljenom mjestu gdje je prometnim propisom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 91 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 81 km/h, a što je 31 km/h brže od dozvoljenog. Iz ovjernice br.O-03-01776/22 utvrđeno je da je uređaj za mjerenje brzine kretanja vozila u vrijeme počinjenja prekršaja bio ispravan, stoga je i brzina točno izmjerena.
6. Stoga je u postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl.53.st.1. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a.
7. Na temelju čl.37. PZ-a novčana kazna izrečena je ispod propisane za taj prekršaj. Ocijenjeno je da su okolnosti počinjenog prekršaja i okolnosti koje se tiču okrivljenika dovoljan temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Kao olakotno cijenjeno je što okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije (list 15 spisa), dakle radi se o primarnom počinitelju. Također je kao olakotna okolnost cijenjen okrivljenikov odnos prema počinjenom prekršaju, izraženo žaljenje, kao i njegove obiteljske prilike, tj. da je otac troje djece. Stoga je utvrđeno da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a može postići i blažim kažnjavanjem. S druge strane, pretpostavke za oslobođenje od kazne propisane čl.38. PZ-a, u konkretnom slučaju nisu ispunjene.
8. Ukoliko okrivljenik u određenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije okrivljeniku nije primijenjena, budući da se smatra kako ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovio isti prekršaj. Naime, utvrđeno je da primjena zaštitne mjere nije nužna s aspekta ponavljanja prekršaja. Stoga ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.
10. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR kuna određen je prema trajanju i složenosti postupka.
U Karlovcu 3. listopada 2025.
Zapisničar
Odluku izradila sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.
Doris Horvat Gerić,v.r.
Sudac
Ljiljana Skale,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)
Ova presuda je pravomoćna.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
