Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-332/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po predsjedniku vijeća Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika IH, zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-266/2025-1 od 8. kolovoza 2025., nakon održane usmene i javne rasprave 30. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Ane Piškorec, branitelja TH i optuženika IH, dana 3. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK IH – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i JH, rođene T, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike Hrvatske, konobar, pismen sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, neprijavljenim radom kao konobar ostvaruje prihode  u  iznosu  od  oko  1.300,00  eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici sa ŠH, otac jednog djeteta u dobi od 2,5 godine, vlasnik osobnog automobila marke Hyundai Pony, prekršajno kažnjavan, osuđivan,

k r i v  j e

što je 16. lipnja 2025. u Garešničkom Brestovcu, nakon što je u jutarnjim satima u caffe baru „Trend“ u Garešnici, vidio da dijete SH u svom kožnom novčaniku ima više novčanica eura u raznim apoenima, u namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti, oko 12,30 sati gostima u caffe baru rekao da mu je dijete SH ukralo novac te im rekao neka telefonom kontaktiraju dijete SH i kažu mu da dođe na šetnicu na trasi stare pruge između Garešničkog Brestovca i Garešnice pa kada je dijete SH oko 15,40 sati došlo na navedenu šetnicu tamo ga je dočekao, vikao mu da kome je on ukrao novce iz kase te ga zatvorenom šakom udario u predjelu glave uslijed kojeg udarca je dijete SH palo leđima na tlo i u obrambenom položaju držalo podlaktice ispred lica i noge skupljene prema trbuhu, a zatim ga je nastavio udarati zatvorenim šakama u predjelu glave i tijela te ga nogom udario u predjelu leđa, uslijed čega je dijete SH zadobilo tjelesne ozljede u vidu otekline lijevog obraza, površinske ozljede lijevog ramena u vidu oguljotine, hematoma na podlaktici lijeve ruke i ogrebotine gornje usne, nakon čega je dijete SH upitao gdje su mu novci pa kada mu je dijete reklo da su u džepu, izvadio je iz džepa njegove trenirke crni kožni novčanik na preklop i iz istog uzeo i za sebe zadržao ukupan novčani iznos od 100,00 eura koji je pronašao, u apoenima 1x50 eura, 2x20 eura i 1x10 eura, oštetivši time SH za iznos od 100,00 eura,

dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokrenu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11),

pa se na temelju odredbe čl. 230. st. 1. u vezi odredbe čl. 48. st. 2. u vezi odredbe čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 optuženi IH

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

II. Na temelju odredbe čl. 55. st. 1. i 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, tako da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje za 2 (dva) sata rada.

III. Na temelju odredbe čl. 55. st. 5. i 6. KZ/11 rad za opće dobro izvršiti će se samo uz pristanak optuženika IH. Nakon što će optuženik tijelu za probaciju dati pristanak, rad za opće dobro izvršiti će se u roku koji to tijelo odredi, a koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

IV. Na temelju odredbe čl. 55. st. 8. KZ/11 ako optuženik IH svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvršava rad za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom se određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

V. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku IH u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode od uhićenja 16. lipnja 2025,. u 20,40 sati pa nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

VI. Na temelju odredbe čl. 270. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) od optuženika IH oduzimaju se predmeti i to: jedna novčanica u apoenu od 50,00 eura, dvije novčanice u apoenu od 20,00 eura, jedna novčanica u apoenu od 5,00 eura, dva komada kovanog novca u apoenu od 2,00 eura i jedan kovani novac u apoenu od 1,00 eura, koji predmeti su privremeno oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica broj 00248237 od 16. lipnja 2025., a koji se imaju vratiti oštećeniku Jakovu mlljt. Skenderu, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Garešničkog Brestovca, Staklena ulica kbr. 58, a provedba se nalaže Policijskoj postaji Garešnica.

VII. Na temelju odredbe čl. 270. st. 1. ZKP/08 optuženiku IH vraćaju se predmeti i to: majica kratkih rukava bijele boje s etiketom natpisa HUK-EL 7-n, jedan komad i donji dio trenirke dugih nogavica crne boje sa natpisom Ingeniows Worchanship New 1968 na lijevoj nogavici jedan komad, koji predmeti su privremeno oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Garešnica broj 00248238 od 16. lipnja 2025., koji se imaju vratiti optuženiku IH, a provedba se nalaže Policijskoj postaji Garešnica.

VIII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik IH oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti TH o čijoj visini će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-266/2025-1 od 8. kolovoza 2025. protiv optuženog IH, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – razbojništvom, opisanog i kažnjivog po čl. 230. st. 1. KZ/11.

2. Upitan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženi IH izjavio je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret (str. 219).

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao posebno izvješće PP Garešnica od 17. lipnja 2025. (str. 11-13), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (str. 14-16), zapisnik o očevidu od PP Garešnica od 16. lipnja 2025. (str. 23-25), kriminalističko – tehničko izvješće Službe krim policije od 16. lipnja 2025. (str. 26-27), zapisnik o očevidu od PP Garešnica od 16. lipnja 2025. (str. 37-39), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od PP Garešnica od 16. lipnja 2025. (str. 40), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Garešnica od 16. lipnja 2025. (str. 41), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IH kod ODO u Bjelovaru od 18. lipnja 2025. (str. 71-73), rješenje ŽSBJ broj Kir-222/2025-5 od 18. lipnja 2025. (str. 109-111), zapisnik o ispitivanju oštećenika mlljt. SH s dokaznog ročišta od 1. srpnja 2025. (str. 114-115,132-133), zapisnik o ispitivanju svjedoka mlljt. HH s dokaznog ročišta od 1. srpnja 2025. (str. 116 - 117,134-135), zapisnik o ispitivanju svjedoka mlljt. AH s dokaznog ročišta od 1. srpnja 2025. (str. 118,136-137), rješenje ŽSBJ Kv II-71/2025-2 od 30. lipnja 2025. (str. 120-121), zapisnik o ispitivanju svjedoka NH kod PP Garešnica od 26. lipnja 2025. (str. 144-145), zapisnik o ispitivanju svjedoka BH kod PP Garešnica od 26. lipnja 2025. (str. 146-147), zapisnik o ispitivanju svjedoka OH kod PP Garešnica od 26. lipnja 2025. (str. 148-149), rješenje ŽSBJ broj Kir-245/2025-7 od 16. srpnja 2025. (str. 156-158), rješenje ovoga suda broj Kov-186/2025-6 od 12. kolovoza 2025. (str. 183-187), rješenje ŽSBJ broj Kž-343/2025- 4 od 25. kolovoza 2025. (str. 197-200), te je pročitan izvod iz prekršajne evidencije (str. 58, 65-66) za optuženika i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 67-68).

4. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik IH naveo je (str. 44-48, 71-75) da je 16. lipnja 2025. radio prvu smjenu kao konobar u caffe baru „Trend“ u [adresa] te se sjeća da je u prijepodnevnim satima u lokalu bilo malo gostiju među kojima je jedan, njemu nepoznat dečko, sjedio za šankom. Prethodno je taj dečko u lokalu bio u društvu sa svojim stricem i pokazivao je da ima novčanice stranog novca. Taj dečko je sa stricem nakratko izašao iz lokala te se vratio i sjeo za šank. U razgovoru s tim dečkom istome je pokazao da ima kod sebe novčanicu od 1 USD te ga je isti pitao hoće li mu prodati tu novčanicu, no on je to odbio jer mu je to „sretna novčanica“. Nakon toga u lokal je došao njegov šef i donio plate koje su odložili na pult kod prozora. Kroz 15-ak minuta odlučio je ukloniti plate s tog pulta i odnijeti ih u skladište te je taj prijenos plata trajao oko 5-6 minuta i za to vrijeme je ovaj dečko ostao sam sjediti za šankom. Istaknuo je da za to vrijeme nije pazio na šank iako je na šanku ispred tog dečka bio odložen njegov novčanik. Ubrzo nakon toga taj dečko je otišao iz lokala i na odlasku je pitao treba li platiti piće na što mu je on rekao da ne treba i da on časti. Nakon 15-ak minuta u lokal su došli njegovi poznanici, AH (ne zna prezime), BH (ne zna prezime), NH i jedan krupniji dečko iz [adresa]. U prisutnosti istih utvrdio je da mu iz novčanika nedostaje 100,00 eura i odmah je posumnjao da mu je taj novac otuđio ovaj dečko koji je jedini sjedio za šankom. Pojasnio je da je istoga dana ujutro brojao novac iz svog novčanika i siguran je da je u novčaniku bilo 180,00 eura i to u apoenima 1x50, 4x20 i 1x10 eura te nešto sitno kovanica. Toga dana šefu je platio jednu platu u iznosu od 24,00 eura te je kasnije u novčaniku zatekao samo 60,00 eura. Radi toga smatra da mu je taj dečko iz novčanika otuđio 100,00 eura. Od prijatelja AH saznao da se navedeni dečko zove SH pa je s AH, NH, BH i spomenutim dečkom iz [adresa] dogovorio da AH telefonom kontaktira ovog dečka SH i da mu lažno navede da će na šetnicu stare pruge između [adresa] i [adresa] doći čovjek koji povoljno prodaje skuter te da SH pozove na tu šetnicu. AH je kontaktirao SH i dogovorio sastanak na toj šetnici pa su svi zajedno, automobilom kojim je upravljao NH otišli u pravcu Garešničkog Brestovca. U blizini navedene šetnice AH je izašao iz vozila i dočekao SH, dok su se okrivljenik IH, BH, NH i dečko iz [adresa] sakrili u raslinju pored šetnice kako bi dočekali SH. Isti je ubrzo došao zajedno s AH te ga je odmah upitao gdje je novac koji mu je ukrao iz novčanika u šanku. Na to mu je SH odgovorio da nije ukrao novac, zbog čega mu je okrivljenik rekao da laže i krenuo prema njemu. Tada je SH iz džepa izvadio novac i pružio mu 100,00 eura u apoenima od 1x50, 2x20 i 1x10 eura. Okrivljenik navodi da je nakon toga nasrnuo na SH te ga šakom udario u lice uslijed čega je SH čučnuo i sklupčao se i pritom mu je iz džepova ispao novčanik i mobitel. Upitao je potom SH zašto mu je uzeo novac, a on mu je odgovorio da je morao jer bi dobio batina, a zatim da ga je okrivljenik nastavio udarati rukama po glavi te ga je nogom udario u predjelu leđa. Potom mu je naredio da se digne i da si uzme mobitel. Nakon toga, s prijateljima se udaljio s mjesta događaja. SH nije poznavao prije ovih događaja te je SH udarao iz ljutnje. SH nije prijavio policiji za krađu novca, već je na opisani način sam htio doći do svog novca smatrajući da mu je SH ukrao novac.

5. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi (str. 219-220), optuženik IH naveo je da mu je strašno žao što je reagirao na način da na svoju ruku od djeteta SH uzima novac. Mislio je da je jedino SH mogao ukrasti novac iz njegovog novčanika jer je jedino on bio prethodno na šanku. Kada se kritičnog dana obratio SH i pitao ga zašto je ukrao novac, on mu je odgovorio da je morao jer bi inače dobio batina. No, nije ga pitao od koga, već je dalje postupio na svoju ruku. Žao mu je zbog svega i želi reći da je on jedini u obitelji koji radi i ostvaruje prihod. Ima dijete staro tri godine, supruga ne radi nigdje. Otplaćuje kuću na rate i ne zna što će biti s tim kada je on u zatvoru. Inače, pomaže i svome ocu oko izrade drva. Otac mu zbog zdravstvenog stanja ne može pomagati. Otac mu nije radno sposoban jer je doživio ozljedu noge dok je radio na građevini, a sada je na bolovanju i prikuplja dokumentaciju kako bi ostvario invalidsku mirovinu. Inače, otac je pokretan, ali otežano. SH osobno ne poznaje, ali čuo je za njega da je problematičan, a taj dan kada se sve dogodilo upoznao ga je preko djece, njegovih prijatelja. Kritičnog dana radio je smjenu od 7,30 do 15,00 sati. Između 9,00 i 10,00 sati primijetio je da mu nedostaje novčanik i o tome je obavijestio svog poslodavca CH. Koliko zna, on nije poduzimao ništa po tom pitanju. Optuženik je istaknuo da se spreman po izlasku iz istražnog zatvora ispričati SH i njegovu ocu jer stvarno misli da nije trebao tako postupiti. U ova tri mjeseca koliko je proveo u istražnom zatvoru imao je dovoljno vremena razmisliti o svemu. Kaje se što je to učinio. U pogledu osobnih prilika naveo je da živi u kućanstvu sa suprugom ŠH i djetetom starim tri godine MH. Jedini je zaposlen u obitelji, a mjesečno uz sav trošak uzdržavanja plaća rate osobi od koje je kupio kuću u visini 375,00 eura.

6. Tijekom dokaznog postupka, uzimajući u obzir detaljno i sveouhvatno priznanje optuženog IH, nije bilo spornih činjenica.

7. Ispitan u prethodnom postupku oštećenik mlljt. SH (str. 132-133) naveo je da je 16. lipnja 2025. ujutro otišao u [adresa] u kafić ''Trend'' gdje se našao sa stricem OH. Sjeo je za šank i dok je stric došao sjeli su kod ulaza u kafić. Pričali su o numizmatici. Stric mu je dao 200 forinti iz 1998. i 100 argentinskih pesosa. Stric mu je pokazivao novčanice i otišao je kad je popio piće. Novčanice je spremio u novčanik. Otišao je kući i za par sati otišao je na igralište u Brestovac, oko 15,00 sati. Tamo je došao AH, ne zna kako se preziva. Na igralištu je stalno, igraju nogomet. AH mu je rekao da ide s njim pričekati strica da će mu dati novce. Otišao je s njim na prugu, ali tamo nije bio Patrikov stric, već su iz grmlja iskočili J i " Š". J se preziva IH. I još jedan BH. Troje ih je iskočilo, a poslije je došlo još dvoje . Poslije je došao ZH. S ga je gurnuo dolje i počeo ga udarati. Vikao mu da kome je on ukrao novce iz kase u kafiću "Trend". J radi u kafiću. Kada je bio sa stricem J je vidio da ima novce. Imao je 100,00 eura i to 2x20,00, 1x10,00 i 1x50,00 eura. Rekao mu je da mu je uzeo novce i udarao ga, a onda mu je uzeo 100,00 eura. Pao je dolje i J ga je udario u leđa, imao je šljivu na glavi. J ga je udarao šakama, a po leđima ga je nogom. Šakom ga je udario u glavu, u čeljust i rame. Kako je pao nabio je podlakticu. Ležao je na podu i držao ruke da se brani. J mu je rekao da preda pare i gdje su novci, pa mu je on rekao da su u novčaniku. Nakon što ga je prestao udarati htio ga je još jednom udariti, ali mu je ZH rekao da prestane. Kad su otišli nazvao je tatu i policiju. Osjeća strah od IH. Bili su s autom od ZH, a radi se o crnom BMW-u. Dolazio je i prije predmetnog događaja u kafić "Trend". Ne poznaje od ranije IH, samo su se pozdravili i pokazao mu je novčanicu od jednog dolara. Predmetnog dana došao je u kafić oko 10,00 sati i zadržao se oko 20,00 minuta. Sa stricem je pričao da bi želio kupiti skuter, ne zna je li netko čuo razgovor, osim strica i tog konobara. Nije ga toga dana nitko zvao i spominjao da ima na prodaju skuter. Osim novca ništa drugo mu nije otuđeno.

8. Tijekom prethodnog postupka ispitani su svjedoci mlljt. AH, mlljt. HH, NH, BH, OH i PH, a čiji iskazi su uz suglasnost stranaka pročitani na raspravi pred sudom. Iz iskaza svjedoka mlljt. HH (str. 134-135) proizlazi kako je IH natukao SH jer mu je SH ukrao novce. Došao je prijatelj i pitao ga zna li gdje živi SH. Otišao je u kafić "Trend" gdje su mu rekli da je SH ukrao novce. To je bilo 16. lipnja 2025., a prijatelj mu je navedeno rekao oko 12,30 sati. U kafiću "Trend" bio je AH, BH i konobar IH. Ne zna kako se BH preziva. AH nazvao je SH i pitao ga može li doći u "Trend" pa ga je pitao ima li za posuditi 5,00 eura i pitao ga koliko ima novca pa mu je SH rekao oko 100,00 eura. AH je ponovno zvao SH i rekao mu da njegov stric ima skuter koji prodaje za 100,00 eura. SH je ukrao novce od IH. AH je dva puta zvao SH, a i SH je zvao AH. BH je nazvao NH da dođe u kafić "Trend", a kad je NH došao dogovorili su se da ih NH odveze u Brestovac. I on je išao s njima. AH je izašao ranije iz auta da ih SH ne vidi. A oni su otišli do pruge za [adresa]. IH se sakrio u žbunje. Oni su produžili i čuli vrisak od SH. Kad su se vratili SH je bio u ležećem položaju, a IH ga je udarao šakama i nogama. Udarao ga je na zemlji sa šakama po glavi i dva puta nogom u glavu. A onda ga udarao s nogom po leđima. IH je vikao gdje su novci pa je SH izvadio novčanik, a IH mu je uzeo novce. Nakon toga ga je opet udarao. Otišli su svi do auta i vratili se u kafić "Trend". NH je vozio crni automobil, marke BMW. Od FH saznao je da je SH ukrao novce od IH. Vidjelo se na kamerama da SH uzima novac, a to mu je rekao IH. Čuo je razgovor između AH i SH vezano za skuter. To je bio treći poziv po redu. Ne zna zašto je išao s njima automobilom. Vidio je kako IH uzima novac od SH, a radi se o iznosu od 100,00 eura što zna jer im je IH pokazao kad su išli prema autu.

9. Svjedok mlljt. AH u svom iskazu (str. 136-137) navodi kako je toga dana došao u kafić "Trend" u [adresa]. SH je sjedio za šankom, pričao je s dva čovjeka. Pokazivao je da ima 100,00 eura i još neke strane novčanice. Konobar IH je shvatio da je izgubio novce, a imao je novčanik na mjestu gdje je sjedio SH, ispod šanka. Poslije je konobar ispitivao je li tko što vidio, ali nije nitko ništa vidio. Htjeli su pogledati na kameru od kafića, ali to nisu mogli jer nisu imali laptop. Konobar je shvatio da je tamo sjedio SH pa je on nazvao SH jer je imao njegov broj. Pitao je SH ima li novaca da mu posudi 5,00 eura. Konobar mu je rekao što da kaže SH. Rekao je SH da će doći na Brestovac jer njegov stric prodaje skuter za 100,00 eura. Autom su otišli na Brestovac i on je izašao iz auta da SH ne vidi druge osobe. Vozač je bio NH, a osim njega bio je BH, HH, konobar i on . Sve su radili kako im je konobar rekao. Rekao im je da odu tamo da popriča s SH da mu vrati novce jer je mislio da mu ih je on uzeo. Kad su došli tamo, ostali su izašli iz grma. Konobar ga je pitao je li uzeo novce, a SH je govorio da nije uzeo, pa ga je konobar krenuo udarati. Prvo ga je udario rukom u glavu, a onda ga je srušio. Pitao je SH gdje su novci, pa mu je SH dao. SH se cijelo vrijeme nalazio na podu, a konobar je stajao. Oni su krenuli natrag u auto i otišli natrag u kafić "Trend". SH mu je poslao sliku da ih je slikao, a što je on pokazao drugima pa je konobar rekao da će se otići presvući. Za vrijeme tog događaja, HH i on su stajali sa strane i na prvu gledali, a onda su konobaru govorili da prestane. Konobar je SH udario dva ili tri puta nogom u predjelu bubrega. Konobar je SH uzeo 100,00 eura, koliko je konobaru i falilo. Kad je SH u kafiću pokazivao 100,00 eura radilo se o više novčanica, ali ne zna u kojim apoenima.

10. Iz iskaza svjedoka NH (str. 144-145) i BH (str. 146-147) proizlazi kako su predmetnog događaja došli u ugostiteljski objekt "Trend" po pozivu IH, a koji im je tom prilikom rekao da treba prijevoz do Garešničkog Brestovca jer mu je mali SH ukrao novce iz novčanika. Sa SH su se našli kod stare pruge. Oni su ostali kod automobila, dok je IH s druga dva mlađa dečka koji su išli s njima, izašao iz vozila. Vidjeli su da mali SH leži na leđima i da ga IH udara rukama i nogama po glavi i tijelu. Iz iskaza svjedoka NH proizlazi da je čuo kako IH traži od SH novce govoreći da zašto krade te da im je IH rekao kako je od SH uzeo iznos od 100,00 eura.

10. Iz iskaza svjedoka OH (str. 148-149) proizlazi da je 16. lipnja 2025. oko 08,30 sati u [adresa] sreo sinovca SH s kojim se dogovorio naći u ugostiteljskom objektu "Trend" nakon što plati račune. Nakon petnaest minuta otišao je do ugostiteljskog objekta gdje je našao SH kako sjedi za prvim stolom do vrata sam, a zatim je sjeo sa njim. Pričali su o starim novčanicama i SH je dao staru novčanicu od 1000 argentinskih pesosa i 200 mađarskih forinti koje je SH spremio u novčanik, a tada je vidio da SH ima u novčaniku više novčanica eura. SH mu je rekao da ima oko 100,00 eura i da je prodao jednu staru novčanicu te da skuplja novce za skuter. Nakon što je popio piće, oko 09,15 sati, otišao je iz kafića, dok je SH još ostao u kafiću. Uz navedeno, svjedok je naveo da je njegov nećak SH sklon laganju, a što se tiče novčanica koje je SH imao u novčaniku, pretpostavio je da nisu njegove, odnosno da ih je možda ukrao.

11. Iz medicinske dokumentacije za oštećenika mlljt. SH proizlazi da je 16. lipnja 2025. zadobio površinske ozljede glave, površinske ozljede prsnog koša (toraksa) te površinske ozljede podlaktice. Iz navedene dokumentacije proizlazi da je mlljt. SH zadobio tjelesne ozljede u vidu otekline na čelu dimenzije 3x4 cm, ogrebotine gornje usne, površinske ozljede lijevog ramena u vidu oguljotine dimenzija 4x2 cm i hematoma podlaktice lijeve ruke dimenzija 1x2 cm.

12. Iskaz oštećenika mlljt. SH u dijelu u kojem opisuje postupanje optuženika IH prema njemu na šetnici na trasi stare pruge između [adresa] i [adresa], sud prihvaća u cijelosti s obzirom da je navedeni iskaz oštećenika u tom dijelu potkrijepljen iskazima svih ispitanih svjedoka koji su ujedno i očevidci spornog događaja, a navedeno potvrđuje u svojoj obrani i sam optuženik IH.

13. Isto tako, sud ocjenjuje istinitima iskaze ispitanih svjedoka mlljt. AH, mlljt. HH, NH, BH, OH i FH s obzirom da su svi ispitani svjedoci iskazivali jasno, određeno i dosljedno o činjenicama koje su im neposredno poznate.

14. Obrana optuženika IH također je u suglasju sa svim izvedenim dokazima pa ju sud prihvaća u cijelosti. Naime, optuženik ne spori da je 16. lipnja 2025. počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, a što je u skladu s rezultatima dokaznog postupka.

15. Sud je materijalnu dokumentaciju prihvatio u cijelosti s obzirom da nema niti jedne okolnosti koja bi vjerodostojnost iste dovela u pitanje.

16. Uzimajući u obzir provedene dokaze i to prvenstveno iskaz oštećenika mlljt. SH koji opisuje postupanje optuženika prema njemu, a koji iskaz je potkrijepljen i iskazima ostalih ispitanih svjedoka te materijalnom dokumentacijom u spisu, a iz kojih dokaza proizlazi kako je kritične zgode optuženik IH fizički nasrnuo na oštećenika SH na način da ga je viša puta udario rukama i nogama po cijelom tijelu, a zatim ga je tražio novac za koji je znao da oštećenik posjeduje jer je iste neposredno prethodno vidio, a nakon čega je uzeo iznos od 100,00 eura, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je optuženik IH svojim postupanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 na štetu oštećenika mlljt. SH. Dakle, optuženik je svojim postupanjem ostvario sva obilježja pravog složenog kaznenog djela koje se sastoji od dva samostalna kaznena djela, prisile i krađe, a oba djela počinjena na inkriminirani način, gube svoju samostalnost te čine jedno kazneno djelo razbojništva.

17. Tijekom kaznenog postupka optuženikova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bila dovedena u pitanje. Terećeno kazneno djelo počinio je s izravnom namjerom, svjestan njegova obilježja i htijući njegovo počinjenje. Isto tako, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno što proizlazi iz njegove obrane kada navodi da mu nije jasno zašto je tako postupao. S obzirom da nije bilo dvojbe oko krivnje optuženika, sud je optuženika IH za počinjeno kazneno djelo protiv imovine - razbojništvo, na temelju odredbe čl. 230. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci. Na temelju odredbe čl. 55. st. 1. i 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamijenjena je radom za opće dobro, tako da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje za 2 (dva) sata rada. Na temelju odredbe čl. 55. st. 5. i 6. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak optuženika IH. Nakon što će optuženik tijelu za probaciju dati pristanak, rad za opće dobro izvršit će se u roku koji to tijelo odredi, a koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Na temelju odredbe čl. 55. st. 8. KZ/11 ako optuženik IH svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvršava rad za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom se određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

18. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije u odnosu na poč injeno kazneno djelo, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, na strani optuženika IH cijenio sve okolnosti o kojima ovisi kažnjavanje pa se tako otegotnom okolnošću smatra optuženikova ranija osuđivanost i to u tri navrata, a š to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije za optuženika (str. 67-68). S druge strane, olakotnim na strani optuženika sud je cijenio optuženikovo priznanje počinjenja kaznenog djela, njegovo izraženo kajanje i žaljenje zbog učinjenog kao i njegovu spremnost da se ispriča oštećeniku i njegovu ocu. Olakotnom okolnošću smatra se i optuženikovo korektno držanje pred sudom koje je doprinijelo ekonomičnosti kaznenog postupka. Isto tako, sud je prilikom odabira vrste i mjere kaznenopravne sankcije uzeo u obzir obiteljske prilike optuženika, a posebno da je otac maloljetnog djeteta u dobi od tri godine, da stanuje zajedno s djetetom i suprugom u obiteljskoj kući koju otplaćuje mjesečno na rate, kao i da je jedini zaposlen u kućanstvu, dok je u potrebi pomagati i ocu koji je radno nesposoban. Uzimajući sve navedeno u obzir i dovodeći u vezu sa činjeničnim utvrđenjima, sud nalazi olakotnim na strani optuženika i činjenicu da je on osoba mlađe životne dobi (rođen 2000. godine) koja je očito kritične zgode reagirala nepromišljeno i nedopušteno, pokušavajući vratiti novac za koji je smatrao da mu je otuđen od strane mlljt. oštećenika SH, a za kojeg i svjedok OH, stric oštećenika, u svom iskazu navodi da pretpostavlja da je SH ukrao novčanice koje je imao u novčaniku inkriminiranog dana . Navedeno postupanje je krajnje nedopušteno, ali iz takvog postupanja optuženika razvidno je da njegov cilj nije bio prisilom i krađom steći imovinu mlljt. oštećenika SH, već je nepromišljeno nastojao vratiti novac za koji je smatrao da je njegov. Također, prilikom odabira vrste i mjere kazne, sud je uzeo u obzir činjenicu da je optuženik proveo u istražnom zatvoru više od tri mjeseca te da je sam boravak u istražnom zatvoru kao i vođenje kaznenog postupka odgojno utjecalo na optuženika da shvati da će svako njegovo protupravno ponašanje ubuduće biti kažnjeno, a što i sam optuženik navodi u svojoj obrani.

19. S obzirom na postojanje svih navedenih okolnosti koje upućuju na zaključak da je optuženik doista ozbiljno shvatio neprimjerenost i ozbiljnost svog postupanja koje mu je inkriminirano u ovom postupku te izrazio iskreno žaljenje i kajanje, sud smatra da su navedene okolnosti one naročito olakotne okolnosti na temelju kojih je opravdano primijeniti odredbu čl. 48. st. 2. KZ/11. i ublažiti propisanu kaznu u granicama iz čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11.

20. Iz navedenih razloga, optuženik IH osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci te mu je na temelju odredbe čl. 55. st. 1. i 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamijenjena radom za opće dobro, tako da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje za 2 (dva) sata rada.

21. Sud smatra da se na navedeni način, dakle izborom kazne po vrsti i mjeri, ali i zamjenom kazne zatvora radom za opće dobro, ostvaruje svrha kažnjavanja jer se izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te utječe na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela, te time utječe na jačanje svijesti o pogibeljnosti njihova činjenja, posebno u odnosu na optuženika kojem se na ovakav način ukazuje da će se njegovo protupravno ponašanje sankcionirati, a ujedno mu se daje mogućnost, cijeneći sve naprijed navedene prvenstveno olakotne okolnosti, da stekne povjerenje zajednice i svoje postupke u budućnosti uskladi s propisima, čime se ostvaruje svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.

22. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 odlučeno je da se optuženiku IH u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode od uhićenja 16. lipnja 2025. u 20,40 sati pa nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru do njegova ukidanja 3. listopada 2025. godine.

23. Na temelju odredbe čl. 270. st. 1. ZKP/08 od optuženika IH oduzimaju se predmeti i to: jedna novčanica u apoenu od 50,00 eura, dvije novčanice u apoenu od 20,00 eura, jedna novčanica u apoenu od 5,00 eura, dva komada kovanog novca u apoenu od 2,00 eura i jedan kovani novac u apoenu od 1,00 eura, koji predmeti su privremeno oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica broj 00248237 od 16. lipnja 2025., a koji će se vratiti oštećeniku Jakovu mlljt. Skenderu.

24. Na temelju odredbe čl. 270. st. 1. ZKP/08 optuženiku IH vraćaju se predmeti i to: majica kratkih rukava bijele boje s etiketom natpisa HUK-EL 7-n, jedan komad i donji dio trenirke dugih nogavica crne boje sa natpisom Ingeniows Worchanship New 1968 na lijevoj nogavici jedan komad, koji predmeti su privremeno oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Garešnica broj 00248238 od 16. lipnja 2025., a provedba će biti naložena Policijskoj postaji Garešnica.

25. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik IH oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti TH o čijoj visini će se odlučiti posebnim rješenjem. Navedeno je odlučeno s obzirom na materijalne prilike optuženika, odnosno činjenicu da je on jedina zaposlena osoba u kućanstvu, da je dužan skrbiti o nezaposlenoj supruzi i malodobnom djetetu. Sud smatra da bi nalaganjem plaćanja troškova kaznenog postupka bila dovedena u pitanje optuženikova egzistencija kao i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

26. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 3. listopada 2025.

Predsjednik vijeća – sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.