REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-444/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Jasminki Janković, u upravnom sporu tužitelja VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva 16, protiv tuženog Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (ranije Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske), OIB: 72910430276, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/21-01/750, URBROJ: 338- 01-06-05-22-03 od 10. siječnja 2022. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područnog ureda Zagreb, Područne službe Krapina KLASA: UP/I-502- 03/21-02/414, URBROJ: 338-02-02-21-4 od 4. listopada 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/21-01/750, URBROJ: 338-01-06-05-22-03 od 10. siječnja 2022. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područnog ureda Zagreb, Područne službe Krapina KLASA: UP/I-502- 03/21-02/414, URBROJ: 338-02-02-21-4 od 4. listopada 2021. kojim tužitelju nije priznata ozljeda na radu pod dijagnozama iščašenje i nategnuće lumbalne kralježnice šifre prema MKB-10 klasifikaciji S33.5, lumbago s išijasom šifre prema MKB-10 klasifikaciji M54.4 te bolesti lumbalnog i drugog intervertebralnog diska s radikulopatijom šifre prema MKB-10 klasifikaciji M51.1, nastala na putu od mjesta rada, Ministarstvo pravosuđe i uprave Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49 do mjesta stanovanja 9. kolovoza 2021. te mu u vezi tih dijagnoza nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da podnosi ovu tužbu radi poništenja osporenih rješenja u cijelosti, radi toga što u istima nije nikako odnosno nije pravilno primijenjen zakon, propis utemeljen na zakonu, odnosno drugi zakonito donesen propis, odnosno opći akt, te radi toga što se u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja nije postupilo prema pravilima postupka, a osobito radi toga što činjenično stanje nije pravilno utvrđeno odnosno što je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja. Ističe da se razlozi pobijanog drugostupanjskog rješenja temelje isključivo na nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Direkcije Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 1. prosinca 2021. koje je iznijelo ocjenu prema kojoj dijagnoze S33.5 (iščašenje i nategnuće lumbalne kralježnice), M54.4. (lumbago s išijasom) i M51.1. (bolesti lumbalnog i drugog intervertebralnog diska s radikulopatijom) iz prijave ozljede na radu nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s događajem od 9. kolovoza 2021. i ne mogu se smatrati ozljedom na radu budući da je MR pokazao desikacijske promjene s protruzijom i ekstruzijom te da je on imao bol u LS regiji i prije događaja od 9. kolovoza 2021. Poziva se na članak 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Opisuje da tuženik ne osporava da je prijavljena ozljeda zadobivena 9. kolovoza 2021. na putu od mjesta rada do stana što se sukladno članku 66. točki 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju smatra ozljedom na radu uz ispunjenje i ostalih pretpostavki, međutim, da tuženik u skladu s nalazom Liječničkog povjerenstva osporava da je prijavljena ozljeda u uzročno-posljedičnoj vezi s dijagnozom iz prijave ozljede kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane odluke. Opisuje da se po povratku s posla navedenog dana ozlijedio pri izlasku iz vlaka na način da je izgubio kontrolu nad desnom nogom koja je "klecnula" prilikom čega je zadobio distorziju desnog gležnja te jake bolove u leđima, kako to proizlazi iz povijesti bolesti/hitan bolnički prijem Opće bolnice Zabok od 9. kolovoza 2021. Smatra da je nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Direkcije nejasan s obzirom da iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi upravo suprotno. Obrazlaže da, naime, u nalazu fizijatra ĆL od 19. kolovoza 2021. jasno stoji da se radi o svježoj leziji korijena kao posljedice protruzije diska te da se hitno nalaže pregled od strane neurokirurga. Mišljenja je da je nejasno kako Liječničko povjerenstvo smatra da zadobivena ozljeda nema uzročno posljedičnu vezu sa događajem od 9. kolovoza 2021. s obzirom na jasan i nedvojben izraz fizijatra "svježa lezija", a koji se može protumačiti isključivo na način da se radi o ne tako davnoj ozljedi. Navodi s tim u vezi kako je pri procjeni nalaza fizijatra od 19. kolovoza 2021. propušteno uzeti u obzir nalaz neurokirurga od 20. kolovoz 2021., s obzirom da fizijatar u nalazu upućuje na hitan pregled neurokirurga. Nadalje ističe da mu je propisana opsežna terapija. Dodaje da je u više navrata bio primoran posjetiti odgovarajuće ustanove radi pogoršanja zdravstvenog stanja kao posljedice događaja od 9. kolovoza 2021. Iznosi da je u navedenom razdoblju više navrata posjetio Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju Krapinske toplice, Opću bolnicu Zabok, Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice te Polikliniku Medikol. Ističe da se jedini razlog odbijanju priznavanja ozljede na radu od strane Liječničkog povjerenstva ogleda samo u činjenici da je i prije prijavljenog događaja imao kliničku sliku i trpio tegobe u formi lumbalgije i desnostrane lumboishiagije sa smetnjama osjeta i parastezijama u desnoj potkoljenici i stopalu kao i to da je mehanizam nastanka štetnog događaja na različite načine opisan i to od "klecanja" desne noge prilikom hodanja do nastanka ozljede prilikom izlaska iz vlaka. Napominje da nije mogao utjecati što će pojedini specijalist u svom nalazu napisati kao razlog uganuća stopala desne noge koji događaj se dogodio kako je to već opisano, odnosno pri povratku s posla u stan prilikom izlaska iz vlaka. Smatra da je isto tako neodlučno i to što se po prijavljenoj ozljedi već ranije liječio, a sve s obzirom da su tek nakon nastanka predmetnog događaja za njega nastali ozbiljniji zdravstveni problemi povezani upravo s uganućem desne noge te prouzročenim bolovima u leđima. Predlaže poništiti drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te da sud sam riješi stvar uz naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora u bitnome navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Dodaje da je suprotno tužbenim navodima pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, odnosno donio utuženo rješenje uvažavajući sve dokaze u provedenom postupku te je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a čime je posljedično utuženo rješenje potpuno na zakonu osnovano. Iznosi da je Liječničko povjerenstvo Direkcije u nalazu, mišljenju i ocjeni od 1. prosinca 2021. ocijenilo da se dijagnoze šifri prema MKB-10 klasifikaciji:

MKB-10 klasifikaciji: S33.5 (Iščašenje i nategnuće lumbalne kralježnice), M54.4 (Lumbago s išijasom) i M51.1 (Bolesti lumbalnog i drugog intervertrebralnog diska s radikulopatijom) ne mogu uzročno-posljedično povezati s navodnim događajem od 9. kolovoza 2021. i da se ne mogu priznati ozljedom na radu. Obrazlaže da kod tužitelja nema jasnih i nedvojbenih podataka da se predmetni događaj i ozljeda pod dijagnozom S33.5 uopće dogodila i da se dogodila na način opisan u žalbi, da su podatci kontradiktorni navodima iz medicinske dokumentacije, a da u prijavi ozljede na radu podataka o mehanizmu navodnog ozljeđivanja uopće nema. Nastavlja da mehanizam ozljeđivanja navodnim silaskom s vlaka ne odgovara traumatskom događaju niti zadovoljava kvalifikatorne značajke ozljede (pa tako niti S33.5), a poglavito nema značajke ozljede na radu, već da se radi o svakodnevnim životnim aktivnostima. Iznosi da tegobe kod tužitelja nastaju zbog prirodnog tijeka degenerativne bolesti kralješnice (M51.1), da se ispoljavaju kao desnostrana lumboishialgija (M54.4), a da su uzrokovane ekstruzijom, iskakanjem degenerativno promijenjenog IV. diska LV-SI i pritiskom na korijen S1 desno kralješničke moždine. Nastavlja da se slijedom opisanog činjeničnog stanja utvrđenog temeljem iznijete ocjene Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda iz koje proizlazi da se u predmetnom slučaju dijagnoze šifri prema MKB-10 klasifikaciji: MKB-10 klasifikaciji:

S33.5 (Iščašenje i nategnuće lumbalne kralježnice), M54.4 (Lumbago s išijasom) i M51.1 (Bolesti lumbalnog i drugog intervertrebralnog diska s radikulopatijom) ne mogu uzročno-posljedično povezati s događajem od 9. kolovoza 2021., a sukladno odredbama članka 66. točke 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i članka 67. točaka 4. i 5. istog Zakona, nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje tužitelju predmetne ozljede ozljedom na radu te da stoga nije nađena pravna osnova za usvajanje žalbe. Predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću, stalnom sudskom vještaku za medicinu opću kirurgiju, ortopediju i traumatologiju. Također održano je ročište na kojem je saslušan navedeni stalni sudski vještak.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Nesporno je da tužitelju u upravnom postupku nisu priznate ozljedom na radu dijagnoze iščašenje i nategnuće lumbalne kralježnice šifre prema MKB-10 klasifikaciji S33.5, lumbago s išijasom šifre prema MKB-10 klasifikaciji M54.4 te bolesti lumbalnog i drugog intervertebralnog diska s radikulopatijom šifre prema MKB-10 klasifikaciji M51.1.

7. Sporno je, je li takva odluka pravilna i zakonita.

8. Člankom 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj: 80/13., 137/13. i 98/19.) propisano je da se ozljedom na radu prema tome Zakonu smatra:

1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima, 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

3. ozljeda nastala na način iz točke 1. toga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. toga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. toga Zakona.

9. Nadalje, člankom 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da se ozljedom na radu, u smislu toga Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog:

1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.),

2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.),

3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno-pravne aktivnosti, 4. atake kronične bolesti,

5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

10. Iz nalaza, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva Direkcije Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 1. prosinca 2021. proizlazi da je uvidom u navode iz medicinske i ostale dokumentacije osiguranik nekoliko tjedana prije predmetnog događaja imao kliničku sliku i trpio tegobe u formi lumbalgije i desnostrane lumboishiagije sa smetnjama osjeta i parestezijama u desnoj potkoljenici i stopalu. Navedeno je da je prema navodima iz medicinske dokumentacije zbog ovih tegoba osiguranik prilikom hodanja krivo stao i uganuo gležanj, a da prema navodima iz žalbe kod silaska i iskoraka sa stepenice vlaka, dok u prijavi ozljede na radu mehanizam i okolnosti ozljeđivanja nisu opisani. Dodano je da je stručnu pomoć osiguranik zatražio 9. kolovoza 2021. kod neurologa, a da je nakon kliničke i RTG obrade dijagnostički shvaćen kao desnostrana lumboishialgija na bazi lezije radiksa S1, RTG obradom bez prijeloma u području desnog gležnja. Izneseno je da liječenje nastavlja po fizijatru 19. kolovoza 2021. i dalje, pod slikom desnostrane lumboishialgije te da fizijatar zaključuje o vjerojatnoj svježoj leziji korijena S1 desno. Nastavljeno je da u svom nalazu od 20. kolovoza 2021. neurokirurg očitava MR nalaz, koji govori za desnostranu ekstruziju iv diska LV-SI (u MR nalazu i desikacijske promjene iv diska na Lill-LIV, LIV-LV i LV-SI uz diskoradikularni konflikt), da ne postavlja indikaciju za operacijsko liječenje s obzirom da nema neurološkog ispada, da postavlja dijagnozu Bolesti lumbalnog i drugog intervertebralnog diska s radikulopatijom. Opisano je da se preporuča liječenje po fizijatru i u ambulantni za bol te da je istog dana osiguranik zbog ove problematike i tegoba pregledan i po kardiotorakalnom kirurgu, da nije razvidno zbog čega, s obzirom da bolest iv diska i lumboishialgija nisu u nadležnosti tog specijaliste. Navedeno je da liječenje po fizijatru i u ambulanti za bol osiguranik nastavlja tijekom kolovoza, rujna i listopada 2021. te da se postigne djelomična regresija tegoba i poboljšanje. Sumarno su, uvažavajući navode iz medicinske i ostale dokumentacije, zaključili da postoji kontradiktornost u navodnom mehanizmu navodnog ozljeđivanja. Istaknuto je da u medicinskoj dokumentaciji nalaze podatak o "klecanju desne noge" pri hodu, u žalbi kod silaska s vlaka, a u prijavi ozljede na radu mehanizam ozljeđivanja uopće nije opisan. Opisano je da se kod osiguranika nedvojbeno radi o degenerativnoj bolesti iv diska u području slabinske kralješnice i na više razina. Obrazloženo je da je prirodni tijek te bolesti u jednom trenutku i ekstruzija iv diska sa pritiskom na korijen i popratnim bolnim sindromom, motornom slabošću i poremećajem osjeta stopala, a kao što je bio slučaj i kod osiguranika. Izneseno je da se ta klinička slika naziva lumboishialgijom, a da kod osiguranika nastaje zbog ekstruzije iv diska na LV-SI, eventualno zbog protruzije iv diska na LIV-LV sa pritiskom na korijen S1 desno, na bazi degenerativnih promjena slabinske kralješnice. Ocijenjeno je da dijagnoze S33.5 Iščašenje i nategnuće lumbalne kralješnice, M54.4 Lumbago s išijasom i M51.1 Bolesti lumbalnog i drugog intervertebralnog diska s radikulopatijom nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa navodnim događajem od 9. kolovoza 2021. i da se ne mogu smatrati ozljedom na radu iz sljedećih razloga:

1. kod osiguranika nema jasnih i nedvojbenih podataka da se predmetni događaj i ozljeda S33.5 uopće dogodila i da se dogodila na način opisan u žalbi, podatci su kontradiktorni navodima iz medicinske dokumentacije, a u prijavi ozljede na radu podataka o mehanizmu navodnog ozljeđivanja uopće nema.

2. mehanizam ozljeđivanja navodnim silaskom sa vlaka ne odgovara traumatskom događaju niti zadovoljava kvalifikatorne značajke ozljede (pa tako niti S33.5), a poglavito nema značajke ozljede na radu, radi se o svakodnevnim životnim aktivnostima.

3. tegobe kod osiguranika nastaju zbog prirodnog tijeka degenerativne bolesti kralješnice (M51.1), ispoljavaju se kao desnostrana lumboishialgija (M54.4), a uzrokovane su ekstruzijom, iskakanjem degenerativno promijenjenog iv diska LV-SI i pritiskom na korijen S1 desno kralješničke moždine.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Božidara Šebečića, stalnog sudskog vještaka za medicinu opću kirurgiju, ortopediju i traumatologiju, dostavljenog sudu 2. lipnja 2025., proizlazi da je tužitelj, rođen 1978., 9. kolovoza 2021. pregledan u hitnoj ambulanti OB Zabok, a da se kao razlog dolaska navode bolovi u leđima i trnci u desnoj nozi. Navedeno je da ima bolove u desnoj strani leđa lumbalno već 2-3 tjedna, a da od dan ranije ima trnce u desnoj potkoljenici i stopalu. Dodano je da je zbog utrnutosti desnog stopala krivo stao te da mu je otekao desni gležanj. Opisano je da su učinjene Rtg slike desnog gležnja na kojima nije bilo koštane traume te da su postavljene dijagnoze Lumboischialgije i da se sumnja na oštećenje korjena S1 živca desno. Izneseno je da je u prijavi ozljede na radu navedeno da se ozljeda dogodila 9. kolovoza 2021. na HŽ kolodvoru Zabok, a da nije naveden način nastanka ozljeda, s time da su napisane dijagnoze Dg: S33.5 Distorsio et distensio columnae lumbalis, M54.4 Lumbago s išijasom i M51.1 Bolesti lumbalnog i dugog intervertebralnog diska s radikulopatijom. Nastavljeno je da je na pregledu fizijatra 10 dana iza prvog pregleda, 19. kolovoza 2021. navedeno da je prije deset dana prilikom hodanja izgubio kontrolu nad desnom nogom, da je "klecnula" i da je zadobio distorziju desnog gležnja. Navedeno je i da se nekoliko tjedana prije toga pojavila bol u leđima sa širenjem duž desne noge do stopala, a da je na temelju kliničkog pregleda zaključeno da se vjerojatno radi o svježoj leziji S1 korijena desno kao posljedica protruzije diska. Dodano je da se pod pojmom "svježa" lezija smatra lezija koja je nastala u periodu od nekoliko tjedana od pregleda. Na temelju priložene medicinske dokumentacije zaključeno je da ozljede S33.5, M54.4 te M51.1 nisu nastale 9. kolovoza 2021. Obrazloženo je da u medicinskoj dokumentaciji nije opisan način ozljeđivanja, da silazak iz vlaka (prema navodu tužitelja) ne predstavlja mehanizam za nastanak ozljede S33.5 (iščašenje i nategnuće lumbalne kralježnice), a da se u nalazu iz OB Zabok ne opisuje ozljeda slabinske kralježnice već ozljeda (distorzija) desnog gležnja. Izneseno je da su se prema nalazu iz OB Zabok, dijagnoze M54.4 (Lumbago s išijasom) te M51.1 (Bolesti lumbalnog i dugog intervertebralnog diska s radikulopatijom) javile dan ranije, a prema nalazu fizijatra nekoliko tjedana prije. Nastavljeno je da je tužitelj 9. kolovoza 2021. bio kod svog liječnika zbog bolova u leđima, a da se prema zdravstvenom kartonu u više navrata liječio zbog bolova u križima te da su na Rtg slikama slabinske kralježnice od 16. listopada 2019. utvrđene degenerativne promjene donjeg dijela leđa, disketno niži L2 trup, uži iv. prostor L5- S1. Ocijenjeno je da se ozljede označene dijagnozama šifre M54.4 te M51.1 ne mogu smatrati ozljedom na radu u smislu članaka 66. i 67. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, jer su kod tužitelja postojale stečene predispozicije (degenerativne promjene slabinske kralježnice) za nastanak navedenih bolesti.

12. Na ročištu 5. rujna 2025. stalni sudski vještak prof. dr. sc. Božidar Šebečić ostao je u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja. Na postavljeno pitanje je li tužitelj u štetnom događaju zadobio distorziju desnog gležnja i može li se ista smatrati ozljedom na radu odgovorio je da priložena medicinska dokumentacija odnosno opis mehanizma nastanka ozljede i navoda iz nalaza Opće bolnice Zabok od 9. kolovoza 2021. gdje je navedeno da je zbog utrnutosti desnog stopala krivo stao i da mu je otekao gležanj, ukazuje da je tužitelj u štetnom događaju zadobio distorziju desnog gležnja. Na postavljeno pitanje radi li se o ozljedi na radu odgovorio je da se prema točci 5. članka 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ne radi o ozljedi na radu jer je kod tužitelja prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji postajala stečena predispozicija zdravstvenog stanja koja je mogla imati za posljedicu bolest odnosno ozljedu. Pojasnio je da je u priloženoj medicinskoj dokumentaciji jasno navedeno da je zbog utrnutosti desnog stopala, što je posljedica bolesti kralježnice odnosno lumbo išijalgije, krivo stao i da mu je nakon toga natekao desni gležanj. Na pitanje tuženika iz podneska u kojem je dijelu medicinskih nalaza tužitelja uganuće odnosno distorzija objektivizirana, koji su simptomi distorzije gležnja, a koji su zabilježeni i kakav je uobičajeni postupak liječenja takvih ozljeda odgovorio je da je u priloženoj medicinskoj dokumentaciji navedeno da je gležanj natekao, a što je jedan od znakova distorzije gležnja, da je također navedeno da je plantarna fleksija stopala nešto slabija, a da su učinjene i RTG snimke, ali da na njima nije nađeno znakova prijeloma. Istaknuo je da su objektivni znaci koji upućuju na distorziju gležnja natekao gležanj i oslabljena plantarna fleksija, a da način liječenja distorzije ovisi o težini distorzije, da se lakše liječe mirovanjem i uzimanjem analgetika, a što je i preporučeno tužitelju, dok se kod težih postavlja kraća mobilizacija gležnja. Na postavljeno pitanje je li distorzija mogla nastati pri iznesenom mehanizmu ozljeđivanja odnosno je li nastala traumatskim događajem ili predispozicijom zdravstvenog stanja odgovara da je nastala traumatskim događajem, ali zbog predispozicije zdravstvenog stanja, kako je već ranije objasnio. Na upit opun. tužitelja, kada vještaku predočava dio podneska tužitelja od 26. lipnja 2025. u kojem je navedena izjava tužitelja da je do ozljede došlo kod izlaska iz vlaka u kontaktu s betonskom podlogom do propadanja desne noge, je li moguće da se prilikom takvog opisa desi uganuće stopala vještak je odgovorio da je, ali da je iz povijesti bolesti Opće bolnice Zabok vidljivo da je tužitelj liječniku naveo da je do ozljede došlo zbog utrnutosti desnog stopala, a što govori u prilog činjenici da se radi o predispoziciji zdravstvenog stanja. Na daljnji upit je li tužitelj takvom ozljedom mogao normalno funkcionirati nekoliko tjedana odgovorio je da se prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji radilo o lakšoj distorziji koja zahtjeva mirovanje tjedan do dva tjedna.

13. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Božidara Šebečića, stalnog sudskog vještaka za medicinu opću kirurgiju, ortopediju i traumatologiju, dostavljenog sudu 2. lipnja 2025., te njegovog iskaza danog na ročištu 5. rujna 2025., koje sud prihvaća jer su jasni, obrazloženi i utemeljeni na medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu, utvrđeno je da je kod tužitelja postojala predispozicija zdravstvenog stanja u smislu članka 67. točke 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranje. Naime, stalni sudski vještak obrazložio je da u medicinskoj dokumentaciji nije opisan način ozljeđivanja, da silazak iz vlaka (prema navodu tužitelja) ne predstavlja mehanizam za nastanak ozljede S33.5 (iščašenje i nategnuće lumbalne kralježnice), a da se u nalazu iz OB Zabok ne opisuje ozljeda slabinske kralježnice već ozljeda (distorzija) desnog gležnja. Izneseno je da su se prema nalazu iz OB Zabok, dijagnoze M54.4 (Lumbago s išijasom) te M51.1 (Bolesti lumbalnog i dugog intervertebralnog diska s radikulopatijom) javile dan ranije, a prema nalazu fizijatra nekoliko tjedana prije. Nadalje, stalni sudski vještak je iskazao da je u priloženoj medicinskoj dokumentaciji jasno navedeno da je zbog utrnutosti desnog stopala, što je posljedica bolesti kralježnice odnosno lumbo išijalgije, tužitelj krivo stao i da mu je nakon toga natekao desni gležanj pa da isto predstavlja predispoziciju zdravstvenog stanja. Ističe se da je Liječničko povjerenstvo Direkcije Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje suglasno s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka. Stoga pravilno u upravnom postupku tužitelju nisu priznate dijagnoze iščašenje i nategnuće lumbalne kralježnice šifre prema MKB-10 klasifikaciji S33.5, lumbago s išijasom šifre prema MKB-10 klasifikaciji M54.4 te bolesti lumbalnog i drugog intervertebralnog diska s radikulopatijom šifre prema MKB-10 klasifikaciji M51.1 ozljedom na radu, budući da je člankom 67. točkom 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano da se ozljedom na radu, u smislu toga Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

14. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem na okolnost nastanka štetnog događaja. Naime, pravilno je vještak uzeo u obzir navod iz nalaza Opće bolnice Zabok od 9. kolovoza 2021. gdje je navedeno da je zbog utrnutosti desnog stopala tužitelj krivo stao i da mu je otekao gležanj, budući da se radi o nalazu koji je nastao neposredno nakon što je tužitelj uganuo nogu pa sud smatra da ona opisuje stvarni način ozljeđivanja tužitelja.

15. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24.) riješiti kao u točki I. izreke.

16. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti snosi sve troškove u skladu s člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavaka 1. i 4. istog Zakona odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 3. listopada 2025.

Sutkinja

Vanja Crnković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnik Marko Krpan – putem e. komunikacije

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija – putem e. komunikacije

3. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske – putem e. komunikacije

4. U spis