REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: K-172/2025-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao predsjednici vijeća uz sudjelovanje sudaca porotnika Anke Klunić i Vladimira Sinčića te zapisničarke Samante Šijan, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj K-DO-398/2014 od 27. siječnja 2015. protiv okrivljenog ŽG, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12 i 56/15, u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane javne glavne rasprave 3. listopada 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe ŠG, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, okrivljenog ŽG i branitelja okrivljenika Milenka Ilića, odvjetnika u [adresa], donio je te istoga dana u prisutnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ŽG zvani " Ž", OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. Š i majke pok. Z, djev A, rođen **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik sa završenom srednjom geodetskom školom, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 2.100,00 kuna, udovac, otac dvoje odrasle djece, bez vrijednije imovine, vojsku služio 1971-1973. u Škofjoj Loci, Republika Slovenija, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je
dana 13. svibnja 2014., oko 16,13 sati, u Puli, na raskrižju Ulice Šijanske ceste i Ulice Valica, na kolniku državne ceste 66 prve dionice kod 2 kilometra+258 metara, upravljajući osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], pa nailaskom na obilježeni pješački prijelaz, protivno odredbi članka 134. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 38. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije se približavao obilježenom pješačkom prijelazu sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz na kolniku s dvije prometne trake za promet u istom smjeru, svjestan da time može ugroziti sigurnost drugih sudionika u cestovnom prometu ali olako držeći da se to neće dogoditi, prošao svojom prometnom trakom pored kolone vozila koja je bila zaustavljena na lijevoj prometnoj traci u smjeru njegovog kretanja ispred pješačkog prijelaza kako bi propustila pješakinju ZG, a koja lijeva prometna traka je namijenjena za skretanje u lijevo, te nije zaustavio svoje vozilo kako bi propustio pješakinju ZG koja je prelazila pješački prijelaz s lijeve na desnu stranu u smjeru njegovog kretanja, uslijed čega je prednjim dijelom osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] udario u pješakinju ZG koja je prelazila kolnik Ulice Šijanske ceste preko obilježenog pješačkog prijelaza i dolazila s njegove lijeve strane uslijed kojeg udara je ZG nabačena na poklopac motora, prednje vjetrobransko staklo i krov osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] nakon čega je od siline udarca odbačena na kolnik kojom prilikom je ZG zadobila ozljede u vidu oguljotine i krvne podljeve glave, oguljotine i krvne podljeve gornjih udova obostrano, oguljotine i krvne podljeve donjih udova obostrano, krvni podljev mekog oglavka tjemeno-zatiljno obostrano, prijelome kostiju svoda lubanje s lijeve strane, prijelom baze lubanje s lijeve strane, traumatski razdor tvrde moždane ovojnice, krvarenje između mekih moždanih ovojnica tjemeno obostrano, difuzno nagnječenje mozga, krvarenje unutar srednjeg uha lijevo, prijelom prvog vratnog kralješka, prijelom prvog grudnog kralješka i nagnječenje pluća obostrano, uslijed kojih ozljeda je preminula dana **.**.2014.,
dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. KZ/11,
te se okrivljeni ŽG za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. KZ/11
o s u đ u j e n a
kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca
Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 5. KZ/11 okrivljenom ŽG se
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, a ostatak izrečene kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljeni ŽG za vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju članka 148. stavka 1. i 2. ZKP/08, okrivljeni ŽG je dužan djelomično naknaditi trošak kaznenog postupka koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 sastoji od troška paušalne svote od 132,72 (sto trideset dva eura sedamdeset dva centa) eura[1] , na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 troška obdukcije od strane dr. sc. AG od 2.800,00 (dvije tisuće osamsto) kuna / 371,62 (tristo sedamdeset jedan euro šezdeset dva centa) eura i putnog troška svjedoka radi dolaskana raspravu SG i LG od ukupno 170,00 (sto sedamdeset) kuna / 22,56 (dvadeset dva eura pedeset šest centi) eura, koje je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljeni ŽG se oslobađa obveze plaćanja troška usmenog prevođenja obavljenog 21. listopada 2014. od 187,50 (sto osamdeset sedam kuna pedeset lipa) kuna / 24,89 (dvadeset četiri eura osamdeset devet centi) eura, troška vještačenja po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila dipl. ing. stroj. Saše Monasa te njegove dopune od ukupno 978,61 (devetsto sedamdeset osam eura šezdeset jedan cent) eura i troška izrade nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara te njegove dopune od ukupno 420,29 (četiristo dvadest eura dvadesest devet centi) eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj K-DO-398/2014 od 27. siječnja 2015. protiv okrivljenog ŽG (u daljnjem tekstu okrivljenik), zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. KZ/11.
2. Optužnica državnog odvjetnika potvrđena je rješenjem ovog suda poslovnog broja K-69/15-8, Kov-65/115 od 20. ožujka 2015.
3. Nakon provedenog dokaznog postupka donesena je presuda poslovnog broja K-69/2015 od 25. rujna 2024. koja je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Kž-113/2025-6 od 15. svibnja 2025. ukinuta te predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.
4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
5. Braneći se, prvenstveno je izrazio žaljenje što mu se to dogodilo nakon pedeset godina vozačkog iskustva, prometna nesreća sa smrtnom poljedicom, navodeći da je prošao cijelu Hrvatsku, pola Europe i nikad mu se ništa nije dogodilo, i sad uslijed radova na predmetnom raskrižju, nije vidio odakle se gospođa stvorila ispred auta, tako da nije stigao niti reagirati dok nije auto udario u nju. To je sve čega se sjeća. Zna da nije vozio brzo, jer su se ispred njega nalazila druga vozila, bila je gužva i između 14.00 i 15.00 sati kada ljudi idu s posla.
6. Na pitanje državnog odvjetnika u kojem trenutku je uočio tu osobu, odgovorio je tek kada je auto udario u nju, pa čak ni onda nije primijetio da je to osoba, čovjek, žena, jer je tada pomislio da mu je naletio pas te da ga je prebacio. Izjavio je da se ne vide tragovi kočenja te da je on automatski pustio nogu s gasa i auto je sam nakon deset metara stao, ugasio se. Na pitanje je li vidio pješački prijelaz, odgovorio je da je vidio, ali kada je došao do pješačkog prijelaza na metar, jer su se na cesti izvodili radovi i kolnik je bio blatan, ne friško ofarban. Na pitanje je li vidio kolonu vozila, ogovorio je da je kolona vozila išla ispred njega i išao je za vozilima držeči razmak ispred sebe, i vozio je polagano između 30-40 km/h. Na pitanje koliko je bilo prometnih traka, odgovorio je da je bila jedna, a pred pješačkim prijelazom dvije i to za skretanje lijevo i produžetak ravno, te da je jedno vozilo bilo za skretanje lijevo koje je stalo na pješačkom prijelazu jer je iz pravca Labina bila kolona vozila zbog koje je morao stati da bi skrenuo lijevo prema trgovačkom centru, tako da nije mogao vidjeti da li tko po zebri dolazi njemu s lijeve strane. S desne strane nije bilo ničega, samo radovi, strojevi i kamioni. Pojasnio je da je spomenuto vozilo koje je trebalo skrenuti u lijevo, bilo u paralelnoj traci od njega, a on je produživao ravno.
7. Na pitanje branitelja je odgovorio da on danas nije bio sposoban sam pristupiti na ročište, već kćerka uzme godišnji da bi ga dovezla na raspravu i dovela ga od parkirališta do suda, a nadalje da od financijskih primanja ima 420,00 eura mjesečno mirovine i da je to sve od čega živi. Nema nikakve nekretnine niti vozilo.
8. Na pitanje suda je odgovorio da je nakon kritičnog događaja napisao pismo majci oštećenice, tražio je da se nađu kako bi joj izrazio žaljenje, ali da nikada nije dobio nikakav odgovor.
9. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu od 17. srpnja 2014. (list 3-6 spisa), pregledana je skica mjesta događaja (list 7 spisa) i fotodokumentacija očevida od 17. travnja 2014. (list 8-27 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] od 13. svibnja 2014. (list 28 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju registracijskih pločica broj [registarska oznaka] od 13. svibnja 2014. (list 34 spisa), pregledane su fotografije (list 42 spisa), pročitana je preslika prometne dozvole (list 43-44 spisa), vozačke dozvole na ime ŽG (list 45-46 spisa), liječnički nalaz za ŽG od 13. svibnja 2014. (list 47 spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 13. lipnja 2014. (list 49 spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 12. lipnja 2014. (list 51-52 spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 13. lipnja 2014. (list 54 spisa), liječnički nalaz od 13. svibnja 2014. (list 55 spisa), liječnički nalaz za ZG od 14. svibnja 2014. (list 56 spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 9. srpnja 2014. (list 59 spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 29. svibnja 2014. (list 62-63 spisa), liječnički nalaz za ZG od 14. svibnja 2014. (list 64 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 13. svibnja 2014. (list 65 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. svibnja 2014. (list 66-67 spisa), medicinska dokumentacija Ordinacije opće medicine dr. Vladimir Grdić od 20. svibnja 2014. (list 69-70 spisa), nalaz Zavoda za hitnu medicinu Istarske županije od 13. svibnja 2014. (list 77 spisa), dopis "Hrvatske ceste" od 5. lipnja 2014. (list 84-85 spisa), zapisnik o obdukciji od 14. svibnja 2014. (list 112-116 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka prometne struke NG od 20. listopada 2014. (list 132-140 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 20. studenog 2014. (list 150 spisa), nalaz i mišljenje specijalista sudske medicine, specijalista patološke anatomije, stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara od 27. prosinca 2014. (list 169- 172 spisa), ispitani su svjedoci LG (list 224 spisa), SG (list 224- 225 spisa), ČG (list 225 spisa), policijski službenik DG (list 237 spisa), policijski službenik ĐG (list 238 spisa), GG (list 238 spisa), zatim dr. KG (list 246 spisa) i IG (list 246-247 spisa). Pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila dipl. ing. stroj. Saše Monasa od 8. prosinca 2014. (list 151-166 spisa), dopuna tog nalaza i mišljenja (list 259-271 spisa), ispitan je stalni sudski vještak dipl. ing. stroj. ĆG (list 223-224, 254-255 te 300-301 spisa) i stalni sudski vještak specijalista sudske medicine, specijalista patološke anatomije dr. Ilija Kučinar (list 354-355 spisa). u konačnici je pročitana medicinska dokumentacija dostavljena od strane okrivljenika (list 326-337 te 342-348 spisa).
10. Iz Zapisnika o očevidu vidljivo je da su očevid prometne nesreće poduzimali policijski službenici Postaje prometne policije Pula – Pola povodom dojave policijskog službenika ČG **.**.2014. u 16.15 sati, isti je obavljen u naselju Pula na raskrižju Ulice Šijanska cesta i Ulice Valica, na kolniku državne ceste D-66 prve dionice kod 2. kilometra + 258 metara, u prisutnosti okrivljenika koji je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] pomaknuo van kolnika na obilježeno autobusno ugibalište radi nesmetanog odvijanja prometa. Ozlijeđena pješakinja ZG zatečena je na mjestu događajau, a prvu pomoć prućili su joj djelatnici Saniteta iz Pazina, nakon čega je kolima Hitne medicinke pomoći prevežena u Opću bolnicu Pula radi pružanja liječnike pomoći. Mjesto događaja zatečeno je u neizmijenjenom stanju, u vrijeme očevida bio je dan, oblačno, bez vjetra, vidljivost dobra, preglednost dovoljna, kolnik suh. Na kolniku Ulice Šijanska cesta, odnosno državne ceste D-66 brzina karetanja prometnim znakom ograničena je na 50 km/h. Mjesto događaja je T-razkrižje. Na kolniku državne ceste D-66 koji je od asfaltiranog kolničkog zastora, nema vidljivih oštećenja koja bi utjecala na prometnu nesreću. Na kolniku držvne ceste D-66 prve dionice s jugozapadne strane raskrižja s Ulicom Valica nalazi se horizontalni „Obilježeni pješački prijelaz“ koji nije bio obilježen vertikalnom signalizacijom sukladno članku 2. stavku 1. točki 21. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U svojstvu vozača osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] sudjelovao je ŽG koji u prometnoj nesreći nije zadobio tjelesne ozljede, a u svojstvu pješaka sudjelovala je ZG koja je zadobila osobito teške tjelesne ozljede nakon čega je vozilom Zavoda za hitnu mdicinu Istarske županije prevezena u Opću bolnicu Pula gdje je u 17.22 sata preminula, što je utvrdio liječnik Opće bolnicePula dr. S. U trenutku prometne nesreće ŽG je upravljao osobnim automobilom marke Hunday, tipa Accent 1.3 GL, registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je u vlasništvu VG iz [adresa], i na kojem vozilu su nastala oštećenja prednje registarske pločice s okvirom u vidu poknuća plastike i svinuća lima, poklopca motora u vidu udubljenja lima, prednjeg vjetrobranskog stakla u vidu puknuća i loma stakla i korva vozila u vidu ogrebotina boje i laka i blagog udubljenja lima, koja oštećenja se nalaze na visini od tla 35 do 139 centimetara. Na mjestu događaja bilo je svjedoka, SG, FG, ČG, a naknadno se javila i EG, dok sudionik prometne nesreće ŽG nije nikoga predložio.
11. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] od 13. svibnja 2014. vidljivo je da je ŽG toga dana u 16.55 sati uporabom uređaja Drager 6810 očitana koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.
12. Iz fotodokumentacije očevida vidljivo je da se ista sastoji od 58 fotografija sačinjenih po policijskim službenicima Prometne policije Pula – Pola na kojima se nalazi prometna situacija zatečena po dolsku policijskih službenika nakon prometne nesreće te daljnji tijek obavljanja radnji provedenim očevidom, što je vidljivo i iz fotografija koje se nalaze na listu 42 spisa.
13. Iz Zapisnika o obdukciji od 14. svibnja 2014. vidljivo je obdukcijom i vanjskim pregledom oštećene ZG utvrđeno da je umrla nasilnom smrću uslijed višestrukih tjelesnih ozljeda, kojom prilikom da je zadobila ozljede oguljotine i krvne podljeve glave, oguljotine i krvne podljeve gornjih udova obostrano, oguljotine i krvne podljeve donjih udova obostrano, krvni podljev mekog oglavka tjemeno-zatiljno obostrano, prijelome kostiju svoda lubanje s lijeve strane, prijelom baze lubanje s lijeve strane, prijelom prvog vratnog kralješka, prijelom prvog grudnog kralješka, krvarenje ispod mekih moždanih ovojnica tjemeno obostrano, difuzno nagnječenje mozga i nagnječenje pluća obostrano, te da sve navedene ozljede, osim onih površinskih, u svom zbiru čine tešku tjelesnu ozljedu, koja je bila takvih karakteristika da je dovela do smrtnog ishoda.
14. Svjedok FG, nesrodan s okrivljenikom, propisno opomenut, izjavio je da se toga dana oko 16,10 sati nalazio kod vulkanizera s lijeve strane ceste koja iz Pule vodi prema Labinu, i u djeliću sekunde primijetio je jednu osobu za koju mu se učinilo da pretrčava cestu na raskrižju te odmah potom kako leti zrakom. Ta osoba je od njega bila udaljena oko pedeset do šezdeset metara tako da nije mogao dobro vidjeti. Udarac automobila u ovu pješakinju nije vidio, čuo je samo tupi udarac i vidio tu osobu kako leti zrakom. Nije vidio gdje je pala na kolnik, jer mu je jedno stablo zaklanjalo pogled. Nije odmah vidio niti koji ju je automobil udario, već je kasnije vidio da automobil koji se zaustavio na jednom ugibalištu, „Hyundai Accent".
Nije se približavao licu mjesta.
15. Pojasnio je da kada je vidio neku osobu da prelazi cestu, ne zna je li ta osoba pretrčavala cestu ili je samo prelazila, ali je vidio da je ta osoba ubrzano hodala. Na pitanje državnog odvjetnika je odgovorio da je oštećenicu kako prelazi cestu vidio djeličkom oka dok je uzimao kavu, pojasnivši da je stajao kod vulkanizera i vidio je kako se kretala sa pločnika pa nadalje prelazeći cestu. Nije vidio je li imala što u rukama, bila mu je predaleko, i nije vidio je li stajala na pješačkom prijelazu prije prijelaza preko ceste. U vrijeme kada se dogodio udarac, nije vidio da bi se neko vozilo kretalo iz smjera Barbana u smjeru Pule, i nije registrirao da bi na tom raskrižju bili zaustavljeni neki automobili, jer s pozicije na kojoj se nalazio ne vidi cijelo raskrižje ni visina cijelog auta.
16. Na pitanje branitelja je odgovorio da nije vidio gdje je oštećenica pala, nije to išao ni vidjeti. Njemu je djelovalo da je oštećenica pješački prijelaz prelazila ukoso, po dijagonali.
17. Državni odvjetnik je stavio primjedbu na ovakav dio iskaza svjedoka navodeći da je svjedok prethodno iskazao kako je vidio pješakinju koja je za sekundu bila u zraku, a nastavno da je ista išla okomito na pješački, što da upućuje na instruiranost.
18. Svjedokinja SG, nesrodna s okrivljenikom izjavila je da se toga dana vraćala kući s posla i iza 16.00 sati išla je za Labin. Stajala je na raskrižju za sretanje ulijevo prema Labinu, bila je u koloni vozila, ispred nje bilo je dosta automobila koji su uspjeli skrenuti ulijevo prije nego se dogodila nesreća, tako da je prilikom nesreće stajala prva za skretanje prema Labinu. Vidjela je da je jedan automobil bio prestrojen za skretanje prema TC „Mercator" koji je dolazio iz smjera Pule, i bio je na traci za sretanje ulijevo prema TC „Mercator" te se zaustavio kako bi propustio pješakinju koja je u tom trenutku prelazila pješački prijelaz, a koja se nalazila na pješačkom prijelazu, pojasnivši da je na pješačkom prijelazu stajala sa strane gdje je TC „Mercator" i prelazila je pješački prijelaz prema Šijanskoj šumi. U tom trenutku nakon što je prešla dio pješačkog prijelaza gdje je bio zaustavljen automobil koji je skretao za lijevo, vidjela je da je desnom trakom iz smjera Pule prema Labinu doletio jedan automobil srebrne boje koji je udario pješakinju koja je prelazila pješački prijelaz, te je ona od siline udarca poletjela u zrak i pala na pod. Automobil koji je udario pješakinju se nakon desetak metara zaustavio na ugibalištu u smjeru Labina. Prestrojila se i skrenula desno prema kružnom toku te se okrenula na kružnom toku i vratila do TC „Mercator" gdje je ostala pričekati policiju. Pješakinja koja je pala na kolnik nije se pomicala, vidjela je da je bilo puno krvi. Automobil koji je udario pješakinju na pješačkom prijelazu imao je zagrebačke registarske oznake, navodeći da je taj automobil došao velikom brzinom, po njezinoj procjeni oko 70- 80km/h. Ispred vozila koje je skretalo za TC „Mercator" i koje je stalo pješakinji na pješačkom prijelazu nije bilo vozila, a iza njega su bila još dva vozila.
19. Na pitanje državnog odvjetnika odgovorila je da je stajala na raskrižju tako što je izlazila iz smjera Metisa i željela skrenuti prema Labinu te je vidjela da je vozilo koje je imalo namjeru skrenuti ulijevo prema Merkatoru stalo oštećenici na pješačkom prijelazu. Oštećenicu je prvi puta vidjela kako čeka na pješačkom prijelazu za prijeći cestu, a nakon toga ju je vidjela u trenutku kada je osobni automobil udario u nju, dok ju u vrijeme prelaska pješačkog prijelaza nije vijdela. Ne sjeća se je li to vozilo kočilo, ali je vidjela kada je osobni automobil sa svojim prednjim dijelom udario u oštećenicu. Po njezinoj procjeni, oštećenica je pala na tlo oko dva metra od pješačkog prijelaza, navodeći da je vidjela tragove krvi oko mjesta gdje je oštćenica pala.
20. Svjedok ČG, nesredan s okrivljenikom, toga dana vraćao se s posla i oko 16.15 sati prolazio je cestom na kojoj se dogodila prometna nesreća. Približavajući se mjestu događaja vidio je gužvu i dva dečka kako stoje pored osobe koja leži u crnoj odjeći, u lokvi krvi. Dva dečka su mu rekla da vozilo koje je udarilo unesrećenu se nalazi na autobusnom ugibalištu oko pedeset metara naprijed, gdje se zaustavilo. Pristupio je vozaču i saznao da se zove ŽG za kojega je izjavio da je bio u šoku i rekao mu da je vozio desnom stranom ceste u smjeru ravno i da nije primijetio da je tu pješački prijelaz, već je mislio da se radi o raskrižju za skretanje prema trgovačkom centru. Rekao mu je da je vidio jedno višlje bijelo vozilo kako stoji za skretanje ulijevo te da je smatrao da može nastaviti vožnju ravno, a potom da mu se s njegove lijeve strane, a ispred tog vozila bijele boje, odjednom stvorila ženska osoba koju nije uspio izbjeći niti zaustaviti vozilo. Budući da je zaposlen u Policijskoj upravi istrarskoj, odmah je pozvao OKC Policijske uprave istarske da se pozove hitna i očevidna ekipa, a s obzirom da je u koloni vozila primijetio sanitetsko vozilo, pozvao je djelatnike da pomognu unesrećenoj. U konačnici je izjavio da on nije vidio kako je došlo do nesreće, jer je došao nakon što se nesreća dogodila.
21. Na pitanje državnog odvjetnika je izjavio da je u trenutku njegovog nailaska bila gužva na tom dijelu ceste obzirom da ljudi završavaju s poslom, a na pitanje branitelja je odgovorio da je oštećenicu vidio kako leži na cesti na udaljenosti od deset do petnaest metara od pješačkog prijelaza, a od mjesta kada ju je ugledao bilo je pedeset metara. Nije vidio da je oštećenicu netko pomjerao, a u trenutku kada joj je prišao, tresla se i zaključio je da ima teške ozljede glave i da ju ne treba dirati. Prvi tko ju je pomaknuo su bili djelatnici Hitne medicinske pomoći.
22. Svjedok DG, policijski službenik, nesrodan s okrivljenikom izjavio je da je 13. svibnja 2014. bio vođa ekipe za očevide i došao je zajedno s kolegom po dojavi o težoj prometnoj nesreći. Dolaskom, na mjestu događaja je zatekao kolegu PG koji je regulirao promet s obzirom da se jedna osoba nalazila na kolniku, malo dalje od pješačkog prijelaza, po njegovoj procjeni oko desetmetara. Kolega je otišao pružiti pomoć unesrecenoj osobi, a on je otišao tražiti svjedoke nesreće. Vozilo okrivljenika zatekao je na autobusnom ugibalištu, malo dalje od pješačkog prijelaza, s desne strane. Tijelo unesrećene ležalo je u smjeru od pješačkog prijelaza prema Labinu i misli da je tijelo bilo bliže pješačkom prijelazu nego vozilu okrivljenika. Skicu prometne nesreće radio je kolega ĐG. Na cesti je bilo tragova krvi, i misli da su našli još neke predmete, novčanik. Zna da je tamo bio pješački prijelaz, koji se dobro vidi, bio je ofarban, a prometnog znaka koji bi obilježavao pješački prijelaz, nije bilo. Nije pružao pomoć unesrećenoj te misli da je u vrijeme prometne nesreće bio gust promet.
23. Svjedok ĐG, policijski službenik, nesrodan s okrivljenikom izjavio je da je zajedno s kolegom DG izašao na lice mjesta po dojavi o prometnoj nesreći te da su dolaskom zatekli jednu osobu koja leži na cesti, udaljena od pješačkog prijelaza oko petnaest metara u smjeru Labina, dok se vozilo okrivljenika nalazilo na autobusnoj stanici. Toga dana bio je gust promet. Bilo je tragova krvi i još jedan trag, misli torbica unesrećene, što da mora biti naznačeno na skici, a unesrećena se nalazila pored tog traga krvi. Na mjestu ovog pješačkog prijelaza u trenutku prometne nesreće nije bilo prometnog znaka koji bi obilježavao pješački prijelaz, navodeći da je takav znak bio prije, ali je uklonjen zbog izvođenja radova. Ne zna tko ga je uklonio. Na pitanje je li pješački prijelaz bio dobro ofarban ili je bio izblijedio, odgovorio je da je bio nešto između toga, navodeći da kada je gužva, da je na tom mjestu onda pješački prijelaz slabije uočljiv, nego kada nema prometa.
24. Svjedok GG, nesrodan s okrivljenikom, izjavio je da je u kritično vrijeme bio u vozilu s kolegom PG, ali da se predmetnog događaja slabo sjeća. Sjeća se samo da je bio gust promet i da je gužva bila u svim smjerovima. Nije izlazio iz auta, već je izašao samo kolega PG.
25. Svjedokinja KG, liječnica, nesrodna s okrivljenikom izjavila je da je 13. svibnja 2014. kao dio tima Hitne medicinske pomoći zajedno s kolegicom TG i vozačem MG bila pozvana na lice mjesta po zaprimanju tzv. crvenog koda, što da znači da su dobili dojavu da se dogodio nalet na pješaka. Dolaskom na lice mjesta bilo je dosta ljudi te su zatekli unesrećenu kako leži na trbuhu, na cesti. Oko glave unesrećene bilo je dosta krvi. Kolegica joj je prišla kod glave, okrenuli su je na dasku te prebacili u kola Hitne medicinske pomoći, nakon čega su je odvezli u bolnicu, u kojoj je nedugo zatim preminula. Nije primijetila vozilo okrivljenika, jer na to nije obraćala pažnju.
26. Svjedokinja IG, medicinska sesta, nesrodna s okrivljenikom slabo se sjećala predmetne prometne nesreće obzirom na protok vremena, zna da su dobili poziv da se dogodila prometna nesreća u kojoj je ozlijeđen pješak i zajedno s dr. KG i vozačem MG otišli su na mjesto nesreće, na kojoj je bila ekipa Saniteta. Oštećenica je ležala na cesti, stavili su je na dasku i prevezli ju u bolnicu. Bila je nešto malo udaljena od pješačkog prijelaza, i bila je prometna gužva, auta su stajala te se ne sjeća gdje je bilo vozilo okrivljenika, budući da je bila usredotočena na unesrećenu. Na pitanje da pojasni da je na licu mjesta bila prometna gužva, pojasnila je da je dolaskom na lice mjesta policija već bila i misli da je u potpunosti zatvorila promet na tom dijelu ceste.
27. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila dipl.ing.stroj. Saše Monasa od 8. prosinca 2014. vidljivo je da uzimajući u obzir zaostala oštećenja i njihov položaj na osobnom automobilu okrivljenika „Hyundai Accent", izuzete materijalne tragove na kolniku nakon pješačkog prijelaza, smjer kretanja oštećenice i iskaze svjedoka, proizlazi da je tijekom kretanja vozila okrivljenika državnom cestom DC-66 iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka (smjer Pula - Labin), na jugoistočnoj kolničkoj traci (namijenjenoj za smjer kretanja ravno) raskrižja Ulice Šijanske ceste i Ulice Valica, na obilježenom pješačkom prijelazu, došlo do čeonog naleta vozila okrivljenika na oštećenicu koja se kretala pješačkim prijelazom s lijeva na desno gledajući u smjeru kretanja vozila okrivljenika. Neposredno prije naleta na oštećenicu, na jugoistočnoj kolničkoj traci koja je namijenjena za skretanje ulijevo, prije obilježenog pješačkog prijelaza državne ceste DC-66, nalazila su se tri zaustavljana vozila u cilju propuštanja oštećenice preko pješačkog prijelaza, te je puni čeoni nalet ostvaren udarom prednje čeone lijeve i središnje čeone strane automobila „Hyundai Accent" u oštećenicu koja se propisno kretala pješačkim prijelazom. Nakon naleta vozila okrivljenika na oštećenicu došlo je do nabačaja iste na poklopac motora te nastavno i do kontakta oštećenice i prednjeg vjetrobranskog stakla vozila okrivljenika, nakon čega je nošena neko vrijeme te odbačena udesno gledajući smjer kretanja vozila okrivljenika, najvjerojatnije na mjesto traga te tekućine crvene boje nalik na krv. Na temelju prikazanih oštećenja vozila okrivljenika te uzimajući u obzir ouljede oštećenice, interdisciplinarnim vještačenjem je utvrđeno da se brzina vozila okrivljenika u trenutku naleta na oštećenicu nalazila u području oko 40 do 50 km/h km/h. Uzimajući u obzir tri zaustavljena vozila na jugoistočnoj kolničkoj traci državne ceste DC-66 koja je namijenjena za skretanje ulijevo prema TC „Mercator", ještak je mišljenja da su navedena tri zaustavljena vozila zaklanjala pogled okrivljeniku u određenom njegovom položaju na kolniku držane ceste DC-66 prema oštećenici koja se kretala pješačkim prijelazom s lijeva na desno, gledajući smjer kretanja okrivljenika. Uzimajući u obzir prostorno vremensku ovisnost kretanja vozila okrivljenika i oštećenice, vještak je mišljenja da je okrivljenik imao mogućnosti vidjeti oštećenicu u kretanju vremenski 1,7 sekundu prije trenutka naleta u točki K, odnosno kada se okrivljenik svojim vozilom nalazio u položaju koji prethodi mjestu naleta za oko 21,2 metra i gdje mu navedena vozila u lijevoj traci više nisu zaklanjala pogled prema oštećenici koja se u tom momentu nalazila u poziciji koja prethodi mjestu naleta K za oko 2,4 metra. Nadalje, vidljivo je da na putu dužine od 21,2 metra (udaljenost okrivljenika od mjesta naleta K na kojoj je postojala mogućnost uočavanja oštećenice na pješačkom prijelazu) vještak je utvrdio da je bilo moguće zaustavljanje vozila okrivljenika za sve brzine kretanja koje su manje od 40,7 km/h, te da iz navedenog proizlazi da je okrivljenik imao tehničke mogućnosti zaustaviti snažnim kočenjem svoje vozilo prije mjesta naleta K na oštećenicu, uz uvjet da je istu pravovremena uočio u točki koja je označena rednim brojem 5 u Skici dok se on nalazio u položaju koji je u Skici označen rednim brojem 6, te da je njegova brzina kretanja u navedenoj poziciji bila niža od 40,7 km/h.
28. Vještak je u svojoj dopuni nalaza i mišljenja pred sudom na pitanje državnog odvjetnika odgovorio da je okrivljenik imao mogućnost vidjeti pješakinju u kretanju vremenski 1,7 sekundi prije trenutka naleta na istu u točki H, u kojem se trenutku okrivljenik svojim vozilom nalazio na udaljenosti od 21,2 metra prije mjesta naleta, a taj položaj u Skici mjesta prometne nesreće da je označio točkom 6. U navedenom položaju okrivljeniku više nisu zaklanjala pogled zaustavljena vozila u traci koja je predviđena za skretanje ulijevo. Uzimajući u obzir navedenu dužinu puta od 21,2 metra, okrivljenik je imao tehničke mogućnosti zaustaviti svoje vozilo snažnim kočenjem prije mjesta naleta na pješakinju.
29. Na pitanje branitelja je odgovorio da trag koji je u Skici mjesta prometne nesreće označen rednim brojem 1 se svojim početkom nalazi na udaljenosti od 31,6 metara od mjesta naleta a svojim završetkom na udaljenosti od 34,6 metara od mjesta naleta i iima izduženi oblik. Pretpostavlja da navedeni trag crvene tekućine nalik na krv (označen u Skici rednim brojem 1) predstavlja mjesto pada odnosno zaustavljanja oštećenice nakon naleta, navodeći da je na putu od 31,6 metara moguće zaustaviti vozilo koje se kreće brzinom od 52,9 km/h, a tu da je uključena i reakcija vozača na potencijalnu opasnost. Smjer kretanja oštećenice ucrtao je na temelju iskaza svjedoka pa tako pretpostavlja da se ista kretala sredinom pješačkog prijelaza pravocrtno, a prilikom izračuna uzeo je u obzir da se oštećenica kretala kontinuirano normalnim hodom preko pješačkog prijelaza. Pojasnio je da ženska osoba starosti 30 do 40 godina ima brzinu kretanja od 9,8 km/h, što odgovara brzini kretanja od 2,7 metara u sekundi. Za slučaj da se oštećenica kretala potrčavanjem preko navedenog pješačkog prijelaza, ista bi se u vremenu od oko 1,2 sekunde s nalazila u mjestu koje prethodi mjestu naleta za 3,2 metra. U navedenom vremenu od 1,2 sekunde prije trenutka naleta, okrivljenik se nalazio na udaljenosti od 15 metara prije mjesta naleta i u takvom položaju imao je mogućnosti uočiti oštećenicu.
30. U izračunu preglednosti kolnika za okrivljenika po pitanju zaustavljenih vozila u traci za skretanje ulijevo, uzeo je pretpostavku da se radi o osobnim automobilima gdje je njihova najveća širina 2 metra i da su ista zaustavljena svojim prednjim krajem neposredno ispred pune zaustavne linije koja se nalazi ispred pješačkog prijelaza. Podatak da su se na prometnoj traci za skretanje ulijevo nalazila tri vozila, uzeo je iz iskaza svjedoka. Tijekom razmatranja zaustavljenih vozila na traci za skretanje ulijevo uzeo je pretpostavku da se radi o najvećim osobnim automobilima, primjerice Auti Q7 ili BMW X5 koji na svom prednjem kraju imaju dužinu poklopca motora od oko 1,5 metara. Za slučaj da se o prvom vozilu radilo o nekom kombi vozilu, moguće je da bi preglednosti za okrivljenika možda bila nešto manja. U varijanti kada bi prvo vozilo u koloni koja stoji u traci za skretanje ulijevo bilo neko sandučasto vozilo (ono nema poklopac motora), onda bi uz pretpostavku normalnog hoda ošećenice preko pješačkog prijelaza okrivljenik mogao uočiti istu u trenutku kada je bila udaljena od mjesta naleta 2,1 metar, a što je vremenski prethodilo trenutku naleta za 1,5 sekundi, navodeći da je to varijanta kada oštećenica hoda normalnim hodom preko pješačkog prijelaza. U varijanti kada bi oštećenica pretrčavala navedeni pješački prijelaz, uzimajući u obzir da je prvo vozilo u traci za skretanje ulijevo sandučasto vozilo, okrivljenik bi istu uočio u trenutku kada se oštećenica nalazila na udaljenosti 2,6 metara prije mjesta naleta, a što je vremenski prethodilo sudaru za 0,96 sekundi. Vrijeme od 1,5 sekundi odnosno vrijeme od 0,96 sekundi veće je od vremena normalne reakcije prosječnog vozača kada percipira opasnu situaciju na kolniku, što bi značilo da je okrivljenik i u jednoj i u drugoj varijanti imao vremena reagirati na opasnost i poduzeti radnju kočenja. U prvoj varijanti bi ostali vjerojatno ucrtani tragovi na kolniku prije mjesta naleta, a u drugoj varijanti bi se maksimalni koeficijent kočenja upravo postigao u mjestu naleta pa bi nakon mjesta naleta imali tragove kočenja na kolniku. Naveo je da percipiranje opasnosti kod prosječnog vozača, uzimajući u obzir odziv sistema kočenja kao i povećanje koeficijenta kočenja, na njegovu maksimalnu vrijednosti iznosi 0,91 sekundi, što znači da nakon tog vremena ukoliko je poduzeto snažno kočenje, ostaju tragovi kočenja na kolniku. Na temelju Zapisnika o očevidu policijski službenici nisu pronašli tragove kočenja pa je iskazao da s obzirom na ovu prometnu situaciju, okrivljenik nije pravovremeno reagirao na potencijalnu opasnost.
31. Nadalje, izjavio je da je u Zapisniku o očevidu navedeno da ovo raskrižje odnosno pješački prijelaz u trenutku prometne nesreće nije bio označen vertikalnom signalizacijom nego samo horizontalnom signalizacijom, što znači da je nedostajao prometni znak koji bi upozoravao vozače koji se kreću iz smjera kretanja okrivljenika da nailaze na pješački prijelaz.
32. Na pitanje branitelja je odgovorio da ukoliko se pretpostavi da se iz suprotnog smjera kretalo neko vozilo većih gabarita i da je oštećenica iza njega krenula prelaziti pješački prijelaz, da je moguće da bi i ono dodatno zaklonilo oštećenicu, izrazivši mišljenje da su već vozila koja su se nalazila u traci skretanja ulijevo svojim gabaritima mogla zaklanjati.
33. Na pitanje državnog odvjetnika vještak je odgovorio da u Zapisniku o očevidu i u Skici mjesta prometne nesreće ne postoje podaci da su pronađeni tragovi usporavanja navedenog vozila, što da nije pronašao na kolniku niti pregledom fotodokumentacije. Navedeno vozilo nije bilo opremljeno ABS sustavom kočenja.
34. Nadalje, na pitanje branitelja je odgovorio da su moguće i druge varijante premetne situacije, ali da je mjesto kontakta između vozila okrivljenika i oštećenice određeno na temelju pretpostavke da se oštećenica kretala pravocrtno sredinom pješačkog prijelaza i da se okrivljenik svojim vozilom kretao sredinom svoje prometne trake, a što je u skladu s prometnim pravilima.
35. U dopunjenom nalazu i mišljenju vještak dipl. ing. stroj. ĆG dao je različite varijante prometne situacije pa je tako u varijanti da se oštećenica kretala brzim hodom sredinom pješačkog prijelaza, mišljenja da je okrivljenik imao mogućnost vidjeti oštećenicu u kretanju vremenski 1,3 sekunde prije trenutka naleta, odnosno kada se okrivljenik prednjim krajem svog vozila nalazio u položaju koji prethodi mjestu naleta za oko 16,2 metra i gdje mu vozila zaustavljena na lijevoj prometnoj traci više nisu zaklanjala pogled prema oštećenici koja se u datom momentu nalazila u poziciji koja prethodi mjestu naleta za oko 2,3 metra. Na putu dužine od 16,2 metra moguće je zaustavljanje vozila okrivljenika za sve brzine kretanja koje su manje od 34,2 km/h, iz čega je zaključio da je okrivljenik imao tehničkih mogućnosti zaustaviti svoje vozilo prije naleta na oštećenicu, uz uvjet da ju je pravovremeno uočio i da je njegova brzina kretanja u navedenoj poziciji bila niža od 34,2 km/h. Nadalje, vještak je dao varijantu da se oštećenica kretala potrčavanjem sredinom pješačkog prijelaza, da bi u takvoj situaciji okrivljenik imao tehničkih mogućnosti zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta na oštećenicu, uz uvet da je istu pravovremeno uočio te da je njegova brzina kretanja bila niža od 26,3 km/h. U varijanti da se oštećenica kretala brzim hodom i to dijagonalno preko pješačkog prijelaza, vještak je došao do zaključka da je okrivljenik imao tehničke mogućnosti zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta na oštećenicu, uz uvjet da je istu pravovremeno uočio te da je njegova brzina kretanja u navedenoj poziciji bila niža od 36 km/h, odnosno 33,8 km/h. U varijanti da se oštećenica kretala potrčavanjem i to dijagonalno preko pješačkog prijelaza, okrivljenik je imao tehničke mogućnosti zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta uz uvjet da ju je pravovremeno uočio te da je njegova brzina kretanja u navedenoj poziciji bila niža od 30,2 km/h.
36. Na pitanje državnog odvjetnika, vještak je dao mišljenje da je na udaljenost od oko 70 metara bilo moguće od strane prosječnog vozača uočiti na kolniku horizontalnu signalizaciju pješačkog prijelaza za vrijeme dnevne vožnje. Naveo je da ukoliko se na kolniku nalaze dvije ili više prometnih traka za promet u istom smjeru ili skretanje u lijevu ili desnu stranu, nije dopušteno prolaženje pored vozila koje je zaustavljeno ili koje usporava ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake preko istog.
37. Vještak je pojasnio da je u Nalazu i mišljenju iz 2014. rađena analiza na način da se oštećenica kretala preko pješačkog prijelaza do mjesta naleta normalnim hodom, a da je dopunu nalaza i mišljenja iz 2017. radio na način da je radio analizu u varijantama ako se oštećenica kretala ubrzanim hodom do mjesta naleta i ukoliko je pretrčavala pješački prijelaz sve uz mogućnost uočavanja oštećenice od strane okrivljenika i u odnosu na mogućnost izbjegavanja prometne nesreće za navedene varijante.
38. Na pitanje državnog odvjetnika je odgovorio da je prije mjesta naleta na oko sto metara gledajući u smjeru kretanja okrivljenika postojala vertikalna i horizontalna signalizacija koja je upućivala da se radi o prometnici sa dvije prometne trake od kojih je desna namijenjena za kretanje ravno, a lijeva za skretanje u smjeru Mercatora, sjeverozapada. Vrijeme reakcije na opasnu situaciju prosječnog vozača (u kojem nisu uključene njegove godine život) pri dnevnim uvjetima za situaciju normalne složenosti iznosi 0,8 sekundi. Nakon tog vremena prosječni vozač reagira poduzimanjem radnje snažnog kočenja u cilju izbjegavanja prometne nesreće. Vještak je na pitanje branitelja dao mišljenje da se pješački prijelaz vidi sa udaljenosti koja prethodi mjestu naleta od 70 metara.
39. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka specijalista sudske medicine i patološke anatomije dr. Ilije Kučinara vidljivo je da je oštećena ZG u predmetnom događaju zadobila ozljede oguljotine i krvne podljeve glave, oguljotine i krvne podljeve gornjih udova obostrano, oguljotine i krvne podljeve donjih udova obostrano, krvni podljev mekog oglavka tjemeno-zatiljno obostrano, krvni podljev mekog oglavka tjemeno-zatiljno obostrano, prijelome kostiju svoda lubanje s lijeve strane, prijelom baze lubanje s lijeve strane, traumatski razdor tvrde moždane ovojnice, krvarenje između mekih moždanih ovojnica tjemeno obostrano, difuzno nagnječenje mozga, krvarenje unutar srednjeg uha lijevo, prijelom prvog vratnog kralješka, prijelom prvog grudnog kralješka i nagnječenje pluća obostrano, te da se ozljede u svom zbiru sudskomedicinski kvalificiraju kao osobito teška tjelesna ozljeda koja je bila takvih karakteristika i opsega da je dovela do smrtnog ishoda.
40. Stalni sudski vještak dr. Ilija Kučinar je na pitanje državnog odvjetnika, nakon što je pročitao dopunu nalaza i mišljenja vještaka Saše Monasa te njegov iskaz od 31. ožujka 2023. glede modaliteta i brzine kretanja oštećenice, dogovorio da se oštećenica u trenutku naleta vozila na nju kretala od lijevog prema desno u odnosu na smjer kretanja vozila, u nekom uspravnom položaju ili blagom otklonu od tog položaja, tako da je u trenutku naleta vozilom ista vjerojatno bila u raskoraku. Na osnovu usporedbe utvrđenih tjelesnih ozljeda oštećenice te oštećenja na vozilu, sa sudskomedicinskog aspekta, ni na teoretskoj razini nije moguće zaključivati po brzini kretanja pješakinje tijekom dinamike prometne nesreće, ne samo o brzini njenog kretanja, nego niti da li se ista kretala u trenutku naleta vozilom na pješaka. Na pitanje branitelja, a na osnovu podatka koje je iznio prometni vještak u svom vještačenju kako je do naleta vozilom na pješakinju došlo pri nižoj brzini kretanja vozila od 40,7 km/h, iskazao je kako usporedbom ozljeda oštećenice i oštećenja na vozilu okrivljenika sa sudskomedicinskog aspekta, moguće je govoriti isključivo o području naletne brzine od 40-50 km/h, navodeći da sa sudskomedicinskog aspekta nije moguće precizno izjašnjavanje o naletu vozila na pješakinju. Na pitanje da li bi došlo do nastanka evidentiranih ozljeda i pri manjim naletnim brzinama, vještak je odgovorio da na to nije moguće dati precizan odgovor, jer da je kod upadljivo manjih naletnih brzina za očekivati i manje štetnih posljedica po pješaka, ali da precizniji odgovor od ovoga nije moguće dati.
41. Državni odvjetnik je nakon provedenog dokaznog postupka u svom završnom govoru izjavio da nakon provedenog dokaznog postupka smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, što da proizlazi iz iskaza svih svjedoka kao i provedenog prometnog i sudskomedicinskog vještačenja, predloživši da sud okrivljenika osudi po zakonu.
42. Branitelj okrivljenika zamolio je vijeće da prilikom odlučivanja uzme sve do sada utvrđene činjenice budući da okrivljenik ne negira počinjenje kaznenog djela, a smatra da ima brojne olakotne okolnosti, te da bi se blagom kaznenom sankcijom u cijelosti postigla svrha generalne i specijalne prevencije, što da opravdavaju činjenice da isti više ne vozi vozilo jer je u fizičkoj nemogućnosti da to čini, da ima punih sedamdeset devet godina života, teškog je zdravstvenog stanja jer motorički ne može funkcionirati samostalno bez pomoći, a ujedno zbog zdravstvenog stanja koje upućuje na mogućnost karcinoma pluća i za koje tek slijede pretrage, jer su mu zakazane sa tri, četiri mjeseca zakašnjenja, nisu dovršene, pa još niti sam ne zna i nema potvrdu što mu se dešava s plućima, a vrlo otežano diše i kreće se. Isto tako, zamolio je vijeće da prilikom odmjeravanja troškova kaznenog postupka prihvati traženje obrane da oslobodi troškova okrivljenika, jer je sa svojom skromnom invalidskom mirovinom od 420,00 eura mjesečno koja mu je dostatna da živi od prvog do prvog, pa bi svaka odluka o troškovima na štetu okrivljenika ugrožavala njegovo i zdravstveno stanje i mogućnost opstanka s bilo kakvim nametima na tako visoku mirovinu. Smatra da bi se eventualno ukoliko se ne prihvati uvjetna osuda ili rad za opće dobro, okrivljenik bio kažnjen u skladu sa svim okolnostima ovog kaznenog djela.
43. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. KZ/11.
44. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik 13. svibnja 2014. oko 16.13 sati upravljao osobnim automobilom marke i tipa Hunday Accent registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom državne ceste D-66 iz smjera Pule u smjeru Labina. Nije sporno da upravljajući vozilom i krećući se prvom dionicom navedene državne ceste te dolaskom do raskrižja Ulice Šijanska cesta i Ulice Valica, kod 2. kilometra + 258 metara, nije zaustavio svoje vozilo kako bi propustio pješakinju ZG, nije sporno da nije kočio, što je rekao i okrivljenik, te nije sporno da je prednjim dijelom osobnog automobila kojim je upravljao udario u pješakinju ZG koja je prelazila kolnik Ulice Šijanske ceste preko obilježenog pješačkog prijelaza i dolazila s njegove lijeve strane, uslijed kojeg udara je ZG nabačena na poklopac motora, prednje vjetrobransko staklo i krov osobnog automobila nakon čega je od siline udarca odbačena na kolnik, zbog čega je zadobila ozljede u vidu oguljotine i krvne podljeve glave, oguljotine i krvne podljeve gornjih udova obostrano, oguljotine i krvne podljeve donjih udova obostrano, krvni podljev mekog oglavka tjemeno-zatiljno obostrano, prijelome kostiju svoda lubanje s lijeve strane, prijelom baze lubanje s lijeve strane, traumatski razdor tvrde moždane ovojnice, krvarenje između mekih moždanih ovojnica tjemeno obostrano, difuzno nagnječenje mozga, krvarenje unutar srednjeg uha lijevo, prijelom prvog vratnog kralješka, prijelom prvog grudnog kralješka i nagnječenje pluća obostrano, uslijed kojih ozljeda je preminula istog dana preminula.
45. Sporno je da li je okrivljenik upravljajući osobnim automobilom pa nailaskom na obilježeni pješački prijelaz, postupio protivno članku 134. stavku 1. i 3. i članku 38. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i nije se približavao obilježenom pješakom prijelazu sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz na kolniku s dvije prometne trake za promet u istom smjeru.
46. Okrivljenik se branio da u trenutku prometne nesreće nije vidio odakle se gospođa stvorila ispred auta, tako da nije stigao niti reagirati dok nije auto udario u nju. Vidio je pješački prijelaz, ali tek kada je došao do njega na metar, jer su se na cesti izvodili radovi i kolnik je bio blatan, ne friško ofarban.
47. Sud nije prihvato takvu obranu okrivljenika.
48. U cijelosti je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. stroj. Saše Monasa, kao i nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Ilije Kučinara, a također i dopunu nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. stroj. Saše Monasa smatrajući ih objektivnim, stručnim i sačinjenim po pravilima struke. U skladu s vještačenjima je i ostala materijalna dokumentacija u spisu, Zapisnik o očevidu, fotodokumentacija očevida i fotografije koje se nalaze na listu 42 spisa, Zapisnik o obdukciji. Prihvatio je i iskaz svjedokinje CG ocijenivši ga objektivnim, jasnim i iskazanim na osnovi osobnih saznanja, te iskaze svjedoka ČG, DG i ĐG, te dr. KG i HG čiji iskazi su apsolutno suglasni i međusobno logično povezani. Svjedok GG nije izlazio iz automobila u kojem je bio s kolegom ČG i slabo se sjećao događaja, a svjedok FG je prilikom davanja iskaza bio nesiguran, kontradiktoran samome sebi, što je i sam izjavio da je bio dosta udaljen od predmetne prometne situacije, oko pedeset do šezdeset metara, i oštećenicu nije mogao dobro vidjeti. Bila mu je predaleko i vidio ju je djeličkom oka dok je uzimao kavu. Tako da na iskazu ovog svjedoka sud nije temeljio svoju odluku.
49. U provedenom postupku jasno je utvrđeno da je okrivljenik u kritično vrijeme upravljajući osobnim automobilom, kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozio promet drugim sudionicima i izazvao prometnu nesreću u kojoj je druga osoba smrtno stradala.
50. Iz Zapisnika o očevidu utvrđeno je da je u kritično vrijeme bio dan, oblačno, bez vjetra, vidljivost dobra, preglednost dovoljna i kolnik suh. Iz iskaza svjedokinje CG utvrđeno je da je jedan automobil na predmetnom raskrižju bio prestrojen za skretanje prema TC „Mercator" koji je dolazio iz smjera Pule, i bio je na traci za sretanje ulijevo prema TC „Mercator" te se zaustavio kako bi propustio pješakinju koja je u tom trenutku prelazila pješački prijelaz, iz smjera TC „Merkator“ prema Šijanskoj šumi. Desnom trakom iz smjera Pule prema Labinu doletio je jedan automobil zagrebačkih oznaka, srebrne boje koji je udario pješakinju koja je prelazila pješački prijelaz, koja je od siline udarca poletjela u zrak i pala na pod. Iz Nalaza i mišljenja prometnog vještaka utvrđeno je da je došlo do čeonog naleta vozila okrivljenika na oštećenicu koja se kretala pješačkim prijelazom s lijeva na desno gledajući u smjeru kretanja vozila okrivljenika, da je ostvaren puni čeoni nalet udarom prednje čeone lijeve i središnje čeone strane automobila u oštećenicu koja se propisno kretala pješačkim prijelazom, što je vještak utvrdio uzimajući u obzir zaostala oštećenja i njihov položaj na osobnom automobilu okrivljenika „Hyundai Accent", izuzetih materijalnih tragova na kolniku nakon pješačkog prijelaza, smjera kretanja oštećenice i iskaza svjedoka, te da su se neposredno prije naleta na oštećenicu, na kolničkoj traci koja je namijenjena za skretanje ulijevo, prije obilježenog pješačkog prijelaza državne ceste DC-66, nalazila tri zaustavljana vozila u cilju propuštanja oštećenice preko pješačkog prijelaza.
51. Iz iskaza svjedoka ČG utvrđeno je da je isti na lice mjesta došao neposredno nakon događaja te da je pristupio okrivljeniku koju mu je tada rekao da je vozio desnom stranom ceste u smjeru ravno i da nije primijetio da je tu pješački prijelaz, već je mislio da se radi o raskrižju za skretanje prema trgovačkom centru, vidio je jedno bijelo višlje vozilo kako stoji za skretanje ulijevo te je smatrao da može nastaviti vožnju ravno, a potom da mu se s njegove lijeve strane, a ispred tog vozila bijele boje, odjednom stvorila ženska osoba koju nije uspio izbjeći niti zaustaviti vozilo. Okrivljenik se i pred sudom branio da nije vidio pješački prijelaz jer su se tu izvodili radovi i pješački prijelaz je bio blatnjav i ne ofarban.
52. Iz Zapisnika o očevidu utvrđeno je da na kolniku državne ceste D-66 koji je od asfaltiranog kolničkog zastora, nema vidljivih oštećenja koja bi utjecala na prometnu nesreću te da se na prvoj dionici s jugozapadne strane raskrižja s Ulicom Valica nalazi horizontalni „Obilježeni pješački prijelaz“, što je utvrđeno i iz Nalaza i mišljenja vještaka prometne struke da se na predmetnom raskrižju nalazila horizontalna signalizacija, a što su izjaili i svjedoci JG i ĐG te SG. Pregledom fotografija označenih F-4 do F-18 Fotodokumentacije utvrđena je horizontalna signalizacija „Pješački prijelaz“ na kojem se nisu izvodili radovi, koji je dobro vidljiv i koji nije blatnjav. Iz Nalaza i mišljenja protmenog vještaka utvrđeno je da se pješački prijelaz vidi sa udaljenosti koja prethodi mjestu naleta od 70 metara te da je na udaljenost od oko 70 metara bilo moguće od strane prosječnog vozača uočiti na kolniku horizontalnu signalizaciju pješačkog prijelaza za vrijeme dnevne vožnje.
53. Okrivljenik se dalje branio da nije vidio odakle se gospođa stvorila ispred auta, tako da nije stigao reagirati dok nije auto udario u nju.
54. Iz Nalaza i mišljenja prometnog vještaka koji je mjesto kontakta između vozila okrivljenika i oštećenice odredio na temelju pretpostavke da se oštećenica kretala pravocrtno sredinom pješačkog prijelaza i da se okrivljenik svojim vozilom kretao sredinom svoje prometne trake, utvrđeno je da je puni čeoni nalet ostvaren udarom prednje čeone lijeve i središnje čeone strane automobila „Hyundai Accent" u oštećenicu koja se propisno kretala pješačkim prijelazom te da uzimajući u obzir prostorno vremensku ovisnost kretanja vozila okrivljenika i oštećenice, okrivljenik je imao mogućnost vidjeti oštećenicu u kretanju vremenski 1,7 sekundu prije trenutka naleta, kada se svojim vozilom nalazio u položaju koji prethodi mjestu naleta za oko 21,2 metra i gdje mu navedena vozila u lijevoj traci više nisu zaklanjala pogled. Utvrđeno je da je na putu dužine od 21,2 metra (udaljenost okrivljenika od mjesta naleta na kojoj je postojala mogućnost uočavanja oštećenice na pješačkom prijelazu) bilo moguće zaustavljanje vozila okrivljenika za sve brzine kretanja koje su manje od 40,7 km/h, te da je stoga, da se okrivljenik pridržavao prometnih propisa iz članka 134. stavka 1. i 3. te članka 38. stavka 2. Zakona o sigurnosti pometa na cestama, okrivljenik je imao mogućnosti zaustaviti snažnim kočenjem svoje vozilo prije mjesta naleta na oštećenicu. Vještak je dao mogućnost različitih varijanti kretanja oštećenice, pa je tako dao mogućnost da se oštećenica možebitno kretala brzim hodom sredinom pješačkog prijelaza, potrčavanjem sredinom pješačkog prijelaza, brzim hodom dijagonalno te potrčavanjem dijagonalno, u kojima je iz dopunskog nalaza i mišljenja prometnog vještaka utvrđeno da se okrivljenik pridržavao prometnih propisa iz citiranih odredbi Zakona o sigurnosti promeeta na cestama, postojala je mogućnost izbjegavanja prometne nesreće kočenjem, i naglim kočenjem. Isto tako, i u situaciji ukoliko mu je vozilo koje se nalazilo na tom raskrižju paralelno njemu s lijeva, da se okrivljenik vozilom približavao pješačkom prijelazu sigurnosnom brzinom i s osobitim oprezom, imao je mogućnost pravovremno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza. Iz iskaza ovog vještaka utvrđeno je da vrijeme reakcije na opasnu situaciju prosječnog vozača (u kojem nisu uključene njegove godine život) pri dnevnim uvjetima za situaciju normalne složenosti iznosi 0,8 sekundi, a da nakon tog vremena prosječni vozač reagira poduzimanjem radnje snažnog kočenja u cilju izbjegavanja prometne nesreće.
55. U ovom je postupku ključno da li je okrivljenik postupio suprotno članku 134. stavku 1. i 3. te članku 38. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Članak 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ako se na obilježenom pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, dok je stavkom 3. istog članka propisano da u slučaju iz stavka 1. na kolniku s dvije ili više prometnih traka za promet u istom smjeru, zabranjeno je prolaženje pored vozila koje je zastavljeno ili usporava ispred pješačkog prijelaza da bi propustio pješaka. Nadalje, člankom 38. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad prilazi obilježenom pješačkom prijelazu, vozač mora upravljati vozilom s osobitim oprezom i voziti takvom brzinom da, u slučaju potrebe, može pravovremno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza. .
56. Člankom 227. stavkom 1. ZSPC/08 propisano je da će se sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu velikih razmjera, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe ili imovinsku štetu velikih razmjera, kaznit će se (...), a stavkom 2. istog članka je propisano da će se kazniti počinitelj ako kazneno djelo iz članka 1. počini iz nehaja, dok je stavkom 6. istog članka propisano da ako je kaznenim djelom iz stavka 2. prouzročena smrt jedne ili više osoba, počinitelj će se kazniti (...).
57. Sud je utvrdio da je okrivljenik u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] postupio suprotno članku 134. stavku 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članku 38. stavku 2. istog Zakona, budući da je ne približavajući se pješačkom prijelazu kojega je bio u mogućnosti uočiti na udaljenost od sedamdeset metara, sigurnosnom brzinom i s osobitim oprezom, ne kočeći, prolazeći svojom prometnom trakom pored kolone vozila koja su bila zaustavljena na lijevoj prometnoj traci u smjeru njegovog kretanja ispred pješačkog prijelaza kako bi propustila oštećenicu, u trenutku kada je oštećenica bila u raskoraku, što je utvrđeno medicinskim vještačenjem, prednjim dijelom svoga vozila udario u oštećenicu koja je u tom momentu prelazila pješački prijelaz s lijeve na desnu stranu gledajući u smjeru njegovog kretanja.
58. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik, kao sudionik u cestovnom prometu, prekršio propise o sigurnosti prometa i time izazvao prometnu nesreću u cestovnom prometu, izazvao opasnost za život ljudi, odnosno svojim postupanjem na cesti prouzročio je smrt jedne osobe.
59. Uspoređujući podatke iz Zapisnika o očevidu, Zapisnika o obdukciji te Nalaza i mišljenja prometnog vještačenja, Nalaza i mišljenja medicinskog vještačenja kao i dopune prometnog vještačenja, utvrđeno je da je UG umrla nasilnom smrću uslijed zadobivenih teških i po život opasnih tjelesnih ozljeda koje su u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom, budući da je uslijed siline udarca od strane vozila kojim je upravljao okrivljenik zadobila ozljede koje se u svom zbiru sudskomedicinski kvalificiraju kao osobito teška tjelesna ozljeda koja je bila takvih karakteristika i opsega da je dovela do smrtnog ishoda.
60. Provedenim postupkom utvrđeno je da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 slijedom čega je proglašen krivim i izrečena mu je adekvatna kaznenopravna sankcija.
61. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika, sud je cijenio njegove osobne i imovne prilike (umirovljenik, udovac, otac dvoje odrasle djece) te je unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika za kojega se utvrdilo da je kazneno djelo počinio iz nehaja, ali svjesnog nehaja (kada je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi), te težinu kaznenog djela (prouzročena smrt druge osobe), cijeneći način i okolnosti počinjenja djela, uzimajući u obzir kao olakotno njegovu kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, što je sud utvrdio uvidom u kaznenu i prekršajnu evidenciju, njegovo izražavanje žaljenja, uzimajući u obzir i njegovu životnu dob (79 godina života), da po vlastitoj izjavi više nije sudionik u prometu u svojstvu vozača jer motorički ne može funkcionirati samostalno i teškog je zdravstvenog stanja, o čemu je dostavio medicinsku dokumetnaciju (list 326-337 te 342-348 spisa), slijedom čega je okrivljeniku za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca na što je primijenio djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi šest mjeseci, a ostatak izrečene kazne u trajanju od osam mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik za vrijeme provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo, a to stoga jer je svojim postupkom na cesti, ne poštujući prometna pravila, prouzročio smrt jedne osobe. Sud smatra da će se na taj način u cijelosti ostvariti svrha ovog kaznenog postupka i da će dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine ista ili slična kaznena djela, za koju smatra da će odgojno utjecati i na svijest ostalih građana u sprječavanju činjenja kaznenih djela.
62. U ovom postuku nije bilo postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, pa o tome sud nije odlučivao.
63. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, isti je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, no s obzirom na okrivljenikovu izjavu o imovnom stanju (umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 420,00 eura), okrivljeniku je naložio djelomično snašanje troška postupka pa mu je naloženo da na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 snosi trošak paušalne svote od 132,72 eura, na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 troška obdukcije od strane dr. sc. AG 2.800,00 kuna / 371,62 eura po računu broj 16-2014 od 28. kolovoza 2014. (list 116 spisa) i putnog troška svjedoka radi dolaska na raspravu SG (za relaciju Labin – Pula – abin) i LG (za relciju Valtura – Pula – Valtura) od ukupno 170,00 kuna / 22,56 eura, koje je dužan platiti u roku od petnaest dana po pravomoćnosti ove presude. Mišljenje je suda da će okrivljenik moći podmiriti ovako odmjereni trošak postupka i da njegovim plaćanjem neće biti ugrožena njihova egzistencija.
64. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova usmenog prevođenja obavljenog 21. listopada 2014. od 187,50 kuna / 24,89 eura, troška vještačenja po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila dipl. ing. stroj. Saše Monasa te njegove dopune od ukupno 978,61 eura i troška izrade nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara te njegove dopune od ukupno 420,29 eura.
Pula - Pola, 3. listopada 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Samanta Šijan
Diana Debeljuh
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.
Dna:
• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj K-DO-398/2014 • Okrivljenom ŽG
• Branitelju okrivljenika Milenku Iliću, odvjetniku u Puli
• Postaji prometne policije Pula - Pola na broj K-11/2014 – po pravomoćnosti
