Posl. br. Pp-3649/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐS, zbog prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 5. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 14. studenog 2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, na raspravi za donošenje i objavu odluke održanoj dana 03. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], od oca Đ i majke G rođ. K, sa prebivalištem u [adresa], Ulica 43 kbr. 10, državljanstvo RH, po zanimanju brodostrojar, završene SSS, trenutno nezaposlen sa skorim zaposlenjem u obiteljskom obrtu [obrt], srednjeg imovnog stanja, nema nekretnina i pokretnina u svom vlasništvu, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece koje uzdržava, do sada prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 6. listopada 2024. u 15:30 sati u mjestu Vela Luka, Ulica Obala 2 kućni broj 0, upravljao vozilom M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozački dozvolu,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 229. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPNC- a), a kažnjivo po odredbi čl. 229. st. 5. istog zakona,

2. što je dana 6. listopada 2024. u 15:30 sati u mjestu Vela Luka, Ulica Obala 2 kućni broj 0, upravljao vozilom M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], da bi preliminarnim testiranjem na prisutnost droga u organizmu uređajem DRUGCHECK 3000 utvrđena prisutnost anfetamina i kokaina (AMP i COC), te se isti kategorički u nekoliko navrata odbio podvrgnuti ponuđenom stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina radi analize,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 282. st.1. ZSPNC- a, a kažnjivo po odredbi čl. 282. st.9. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), kažnjava i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 20,00 Eur-a, za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 1.030,00 Eur-a,

Stoga se temeljem odredbe čl. 39. PZ-a,

K A Ž N J A V A

UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.050,00 Eura

Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1077645856 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 700,00 Eura, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odredbi čl.152. st. 3. PZ-a.

Okrivljeniku se za djelo prekršaja opisano pod 2. temeljem odr.čl.58.st.1. PZ-a, izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec, te će navedena zaštitna mjera početi teći od dana izvršnosti presude sukladno odr. čl. 58. st. 2 PZ-a.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Korčula je pod br. Klasa: 211-07/24-3/12960 Urbroj: 511- 03-10-24-1 od 06. listopada 2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐS, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Naime, dana 6. listopada 2024. Policijska postaja Korčula je izdala prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, da bi nakon toga Policijska postaja Korčula navedeni prigovor zajedno sa prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja u postupku okrivljenik navodi kako se osjeća krivim za djelo prekršaja što kod sebe predmetne zgode nije imao vozačku dozvolu što priznaje, jer da se vozačka dozvola nalazila u drugom automobilu. Što se tiče navoda iz optužnog prijedloga priznaje da je dana 06. listopada 2024. u 15:30 u [adresa] u [adresa] upravljao vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] te da nije imao kod sebe vozačku dozvolu međuti što se tiče navoda iz optužnog prijedloga da mu je preliminarnim testiranjem utvrđena prisutnost droga i da je odbio ponuđeni stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize za navedeno djelo prekršaja navodi da se ne osjeća krivim. Navodi da se testiranje na prisutnost droga nije desilo na adresi u [adresa] već kada su ga policijski službenici zaustavili na navedenoj adresi rečeno mu je da za pola sada dođe u Policijsku postaju u [adresa] što da je napravio. Kada je došao u Policijsku postaju policijski službenici da su mu dali tzv. lizalicu radi utvrđivanja prisutnosti droga, dakle prvo da su mu to ponudili na što da je on i pristao jer da nije vidio razloga zašto se ne testirati jer da je smatrao da će rezultat biti negativan, a ujedno da mu se i žurilo zbog otvorenih poslova. Navodi da su tu lizalicu prije nego što su mu je dali dirali policijski službenici rukama bez rukavica, lizalica da je bila u kontaminiram prostoru u kojem da se nalaze zaplijenjene droge i nakon što je lizalicu polizao, na početku lizalica da nije pokazala prisutnost droge već poslije nekih 20-ak minuta nakon što su lizalicu dirali policijski službenici i još da su je izlagali vani na sunce kako bi utvrdili da li se pojavila i druga crta. Što se tiče navoda iz optužnog prijedloga da je kategorički u nekoliko navrata odbio stručni pregled odnosno uzimanja krvi i urina radi analize, navodi kako je istina da je odbio stručni pregled, to da je njegova greška i žao mu je zbog toga ali to da napravio jer mu policijski službenik nije dobro pojasnio tu proceduru te da mu je rekao da ako pristane da će morati platiti 1.400,00 eura testiranje i također mu je rekao da to nije obaveza a što okrivljenik dalje navodi da je zapravo obaveza jer preliminarni test samo ukazuje na možebitnu prisutnost droga, a stručnim pregledom se zapravo potvrđuje i vrijeme i količina. Također ponavlja kako do preliminarnog testiranja nije došlo na licu mjesta gdje je bio zaustavljen već tek poslije u Policijskoj postaji gdje da je samovoljno došao i nije bio u upravljanju vozilom jer mu je to 100 metara od kuće, što okrivljenik navodi mu nikako nije jasno zašto ga se na takav način testiralo. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka sasluša policijski službenik koji ga je tog dana zaustavio i to policijski službenik GS navodeći da je tu bio i policijski službenik prezimena KS i šef smjene TS, međutim da ga je zaustavio policajac KS, a policijski službenik GS da mu je rekao da dođe za pola sata u postaju, a u postaji da je poslije sa njima bio još i policijski službenik TS. Navodi da mu je žao što se nije podvrgnuo stručnom pregledu jer da bi isti zasigurno pokazao da nije pod utjecajem droga i također da mu nije jasno zašto ga je policijski službenik prilikom zaustavljanja pustio i nije mu odmah ponudio preliminarno testiranje već tek naknadno u Policijskoj postaji, te da ga zasigurno ne bi odmah pustio kada ga je zaustavio da je mislio da je pod utjecajem droga. Navodi da bi bi volio da se sasluša LS sa adresom u [adresa], godište 1994. koja da je tog dana bila na suvozačevom mjestu kada ga je zaustavila policija.

4. Dana 22. svibnja 2025. zakazana je glavna rasprava radi provođenja dokaznog postupka i saslušanja svjedoka GS, policijskog službenika PP Korčula, te obzirom da je okrivljenik pisanim putem tražio odgodu rasprave zbog njegove nemogućnosti pristupanja zbog neodgodivih poslovnih obveza, to je sud izvanraspravna saslušao pristupjelog svjedoka GS te odgodio glavnu raspravu. U svom iskazu svjedok GS je naveo da okrivljenika inače poznaje od prije te što se tiče zgode od 06. listopada 2024. navodi kako je navedenog dana bio u službi zajedno sa kolegom KS koji da je zaustavio okrivljenika koji je upravljao osobnim automobilom i utvrdili su da isti kod sebe nema vozačku dozvolu. Potom da su izvršili provjeru u sustavu kako bi utvrdili da li isti ima važeću vozačku dozvolu te je utvrđeno da isti ima važeću vozačku dozvolu koju tog dana nije imao kod sebe. Sa okrivljenikom da je zajedno u autu bila i ženska osoba za koju je okrivljenik rekao da mu je to žena. Obzirom da inače pozna krivljenika te da je isti prema njegovim dotadašnjim spoznajama bio sklon konzumiranju droga istom da je ponuđeno preeliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu pomoću uređaja Drugcheck 3000 međutim okrivljenik da je zamolio može li prije testiranja odvesti kući dotičnu gospođu navodeći da su mu kod kuće dvoje maloljetne djece što da mu je dopušteno, uz obavezu da se vrati na isto mjesto. Okrivljenik da se vratio nakon nekih 10-ak minuta na navedeno mjesto te svjedok navodi da ga ja upitao dali bi bilo u redu da testiranje obave u prostorijama Policijske postaje u Veloj Luci, da testiranje ne obavljaju baš tu na cesti, a koje prostorije da se nalaze nekih 200 do 300 metara udaljenosti od samog mjesta gdje je okrivljenik bio zaustavljen, na što da je isti pristao te da su pristupili u prostorije Policijske postaje gdje da su bila još dva policajca, US i TS. Nakon što su obavili preeliminarno testiranje uređaj da je pokazao prisutnost droga u organizmu okrivljenika, svjedok navodi da se ne može se sjetiti točno kojih droga. Nakon toga svjedok navodi da je rekao okrivljeniku kako treba otići na stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize na što da je prvotno okrivljenik pristao, a nakon što su uzeli venilu za vađenje krvi okrivljenik da je rekao da neće i da odbija stručni pregled, te da su ga upozorili da odbijanjem čini prekršaj i rekli mu sankcije za navedeni prekršaj, nakon čega da je isti ponovno kategorički odbio stručni pregled. Što se tiče samog načina na koji je vršene preeliminarno testiranja kod okrivljenika navedene zgode svjedok navodi kako je testiranje izvršeno prema uputama proizvođača te da je u konkretnom slučaju uređaj nakon nekih 10-ak minuta pokazao dvije crtice što znači da je test bio u redu i da je pokazao prisutnost droga u organizmu, dakle dvije crtice da je pokazao uređaj na slovu C (kontrola check), međutim kako je uređaj nakon što je pokazao dvije droge dok su pisali zapisnik isti da je u međuvremenu pokazao prisutnost još jedne droge u organizmu. Nakon toga okrivljeniku da su uručili samo zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, a prekršajni nalog da je okrivljeniku upućen na kućnu adresu.

5. Dana 30. rujna 2025. održana je glavna rasprava na koju je pristupio okrivljenik te svjedok GS, policijski službenik, dok nije pristupio uredno pozvani ovlašten predstavnik tužitelja. Na glavnoj raspravi okrivljenik je ostao pri svim navodima iznesenim u svojoj obrani, te je potom pročitan iskaz svjedoka GS, policijskog službenika, danog izvanraspravno na zapisnik 22. svibnja 2025. Okrivljenik je nakon što je pročitan zapisnik o izvanraspravnom saslušanju svjedoka GS predložio da se u spis dostavi testni uređaj kojim je provedeno ispitivanje prisutnosti droga u organizmu predmetne zgode sa serijskim brojem. Na upit okrivljenika zbog čega je svjedok predmetne zgode pušten ukoliko je kako je navedeno utvrđena prisutnost droge u organizmu te dali je predmetne zgode svjedok primijetio na njemu da je bio pod utjecajem droga, svjedok je naveo da oni utvrđuju sa uređajem moguću prisutnost droga i lijekova u organizmu, a ne dali je osoba pod utjecajem droga, te je to preliminarno testiranje i ako taj test reagira na prisutnost droga u organizmu vozaču da se sukladno zakonu o sigurnosti na cestama ponudi vađenje krvi i urina i liječnički pregled koji se obavlja u zdravstvenoj ustanovi hitnoj medicinskoj pomoći. Dalje navodi da ako vozač pristane na liječnički pregled u tom slučaju da se uzorak a to da je najčešće iz krvi i urina šalje na centar za forenzična ispitivanja Ivan Vučetić te navedeni nalaz da služi kao dokaz dali je osoba bila pod utjecajem droga ili lijekova. U konkretnom slučaju svjedok navodi da je okrivljenik odbio liječničku pregled i vađenje krvi i urina radi analize te da je istom, izdan nalog zbog navedenog prekršaja a ne zbog prekršaja da je isti bio pod utjecajem droga i lijekova u organizmu. Svjedok dalje navodi da vrše pojačanu kontrolu u prometu u pogledu kako vožnje pod utjecajem alkohola, droga, korištenje mobitela, brzina te selektivno zaustavljaju vozila te da kod starijih vozača ukoliko u prekršajnu evidenciju postoji evidentirano prekršaj vožnje pod utjecaj droga ili bilo što vezano za drogu takvim vozačima da se ponudi preliminarni testiranje na prisutnost droga u organizmu a što ponavlja da nije dokaz da je osoba pod utjecajem droga niti da je dokaz da se može pokrenuti prekršajni postupak. Svjedok navodi da on nije stručna osoba koja može procijeniti dali je osoba pod utjecajem droga u organizmu već da se navedeno prethodno testira uređajem a ukoliko uređaj reagira na prisutnost droga navodi da se provodi daljnja analiza centru za forenziku nakon prethodnog liječničkog pregleda i vađenja krvi i urina za potrebe navedene analize. Na daljnji upit okrivljenika dali je on moga odmah odbiti preliminarno testiranje i tražiti vađenje urina i krvi radi analize svjedok je naveo da se prvo radi preliminarno testiranje a nakon čega da ukoliko se takvo testiranje odnosno rezultati osporavaju da se ponudi vađenje krvi i urina radi analize, a ukoliko vozač odbije i preliminarno testiranje svjedok navod da radi isti prekršaj kao da je i odbio stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize. Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja ni primjedbi za svjedoka.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće PP Korčula o počinjenom prekršaju od 06. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, potvrda Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane isprave.

6.1. Naime, odbijen je prijedlog okrivljenika da se u dokaznom postupku sasluša svjedokinja LS kao i da se u spis dostavi uređaj kojim je predmetne zgode provedeno testiranje prisutnosti droga u organizmu, a sve budući da ovaj sud smatra kako je provedenim postupkom neprijeporno utvrđeno kako je okrivljenik počinio djela prekršaja opisana u izreci presude, pa bi se izvođenjem navedenih dokaza samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka.

7. U završnom govoru okrivljenik je naveo da će vjerojatno biti osuđen zbog predmetnih prekršaja koji mu se stavljaju na teret međutim želi reći kako ga policija nije dovoljno upozorila na posljedice odbijanja stručnog pregleda jer zasigurno da ne bi došlo do suda. Moli sud da ga što blaže kazni, navodi da ima dvoje djece i treće na putu, supruga da treba roditi za mjesec dana. U zadnjih godinu dana navodi da nije počinio nikakav prekršaj, te moli da mu sud ne izrekne zabranu upravljanje motornim vozilom koja da mu je potrebna radi obavljanja poslova i sada da će imati malu bebu a supruga da nema još vozačku dozvolu. Naveo je da će ubuduće paziti da mu se ovakve stvari ne događaju te da mu je žao zbog navedenog.

8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, izvješće PP Korčula, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, sud je našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu sankciju kao u izreci presude.

9. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili ne pokaže na zahtjev policijskog službenika te vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina te

10. Dakle, okrivljenik priznaje da predmetne zgode kod sebe nije imao vozačku dozvolu, kao i da se predmetne zgode odbio podvrgnuti stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi analize, a što da je njegova greška i da mu je žao zbog toga, međutim navodi kako mu policijski službenik nije dobro pojasnio navedenu proceduru, te ujedno prigovara samom načinu preliminarnog testiranja. Obzirom na navode okrivljenika saslušan je svjedok, policijski službenik koji je utvrdio počinjenje predmetnih prekršaja kod okrivljenika, a koji je u svom iskazu naveo kako se preliminarno testiranje kod okrivljenika predmetne zgode izvršilo prema uputama proizvođača, te da je okrivljenik prvotno pristao se podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize, međutim nakon što su uzeli venilu za vađenje krvi okrivljenik da je odbio stručni pregled, na što da su ga upozorili da odbijanjem čini prekršaj kao i na sankcije za navedeni prekršaj, nakon čega da je isti ponovno kategorički odbio stručni pregled.

11. Dakle, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju, njegov iskaz koji je dan pred sudom detaljan je i uvjerljiv, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza. Stoga, navodi obrane okrivljenika zacijelo su usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

12. Prilikom određivanja visine i vrste kazne okrivljeniku Sud je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima kod okrivljenog iz čl. 36. Prekršajnog zakona pa je tako okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnje neosuđivanje za istovrsni prekršaj, pa mu je zbog toga a uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za predmetna djela prekršaja a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora za djelo prekršaja pod toč. 2., jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, s naznakom da je okrivljeniku u izrečenu kaznu sukladno odr.čl.40.Prekršajnog zakona.

13. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

14. Nadalje, okrivljeniku je za djela prekršaj iz toč. 2. izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a sve budući da se radi o težem djelu prekršaja iz područja propisa ZSPNC-a, te zbog opasnosti da bi bez izricanja predmetne mjere upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, te je određeno da će izrečena mjera započeti teći od izvršnosti ove presude, a sve sukladno odr.čl.58.st.1. i 2.PZ-a.

15. Isto tako, temeljem odr.čl.139.st.6. PZ-a, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve jer bi njihovim plaćanjem a obzirom na činjenicu da je trenutno nezaposlen, moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati, te je stoga određeno kako će iste troškove snositi ovaj sud.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Korčuli, 03. listopada 2025.

Zapisničar

S u t k i nj a :

Elida Kapor

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljeniku uz uplatnice

- pismohrani