Poslovni broj K-382/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SB zbog kaznenih djela protiv časti i ugleda – klevetom opisano u članku 149. stav 1. i 2., kažnjivo po članku 149. stav 2. u vezi članka 51. stav 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – u daljnjem tekstu KZ/11), a po privatnoj tužbi privatnog tužitelja UB i ČB, putem punomoćnice, odvjetnice ŽB, podnesenoj 1. prosinca 2024., nakon javne rasprave 4. kolovoza 2025. i 3. listopada 2025., u prisutnosti privatnih tužitelj UB i ČB, uz punomoćnicu privatnih tužitelja, odvjetnicu ŽB i okrivljenog SB, dana 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. -u daljnjem tekstu ZKP/08),

okrivljeni SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i S, rođen **.**.1982. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, policajac, sa primanjima od 4.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno, prethodno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

točno neutvrđenog dana krajem listopada 2024. u Vinkovcima u prizemlju stambeno- poslovne zgrade, [adresa]., u poslovnom prostoru koji je I- privatni tužitelj koristio kao zakupac, iako svjestan da se radi o neistinama koje mogu narušiti čast i ugled privatnih tužitelja CB i ČB u izlogu postavio pismeno naslovljeno „OBAVIJEST (NOVA)“ u kome je navedeno: „ Isprike stanarima na neugodnostima u periodu od 08.04.2024 i 25.10.2024 . uslijed izvođenja radova u lokalu. Radovi su prekinuti i podignuta je kaznena prijava i privatna tužba protiv „ vlasnika „ iz prethodne obavijesti u svrhu naknade štete prouzročene adaptacijom. Dana 25.10.2024. sam preuzeo kontrolu nad poslovnim prostorom i ustanovio da su „ Vlasnici „ odlagali građevinski otpad u zajedničkom podrumskom prostoru ( hodniku ). Uklonio sam otpad budući da je zaklanjao elektro ormare i tu mu nije bilo mjesto „. koji navodi su obzirom na mjesto postavljanja i vidljivost uličnog izloga bili dostupne većem broju stanara i posjetitelja zgrade te prolaznicima, obzirom da su uz navedenu Obavijest ( Nova ) stavljene i dvije fotografije privatnih tužitelja,

dakle, pred drugim za nekoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno na opisani način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv časti i ugleda – klevetom opisano u članku 149. stav 1. i 2., kažnjivo po članku 149. stav 2. u vezi članka 51. stav 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – u daljnjem tekstu KZ/11)

II. Na temelju članka 149. stav 3. ZKP/08, privatni tužitelji obvezni su solidarno naknaditi troškove kaznenog postupka iz članaka 145. stav 2. točke 2. i 6. ZKP/08, odnosno, paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 150,00 (stotinu pedeset) eura, kao i nužne izdatke okrivljenog koji će biti određeni posebnim rješenjem u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelji, UB i ČB su putem punomoćnice, odvjetnice ŽB privatnom tužbom 1. prosinca 2024., ispravljenom podneskom od 13. prosinca 2024., optužili LB za počinjenje dva kaznena djela protiv časti i ugleda – klevetom opisano u članku 149. stav 1. i 2., kažnjivo po članku 149. stav 2. u vezi članka 51. stav 1. KZ/11 stavljajući mu na teret da je točno neutvrđenog dana krajem listopada 2024. u [adresa] u prizemlju stambeno-poslovne zgrade, [adresa]., u poslovnom prostoru koji je I- privatni tužitelj koristio kao zakupac, iako svjestan da se radi o neistinama koje mogu narušiti čast i ugled privatnih tužitelja CB i ČB u izlogu postavio pismeno naslovljeno „OBAVIJEST (NOVA)“ u kome je navedeno: „ Isprike stanarima na neugodnostima u periodu od 08.04.2024 i 25.10.2024 . uslijed izvođenja radova u lokalu. Radovi su prekinuti i podignuta je kaznena prijava i privatna tužba protiv „ vlasnika „ iz prethodne obavijesti u svrhu naknade štete prouzročene adaptacijom. Dana 25.10.2024. sam preuzeo kontrolu nad poslovnim prostorom i ustanovio da su „ Vlasnici „ odlagali građevinski otpad u zajedničkom podrumskom prostoru ( hodniku ). Uklonio sam otpad budući da je zaklanjao elektro ormare i tu mu nije bilo mjesto „. koji navodi su obzirom na mjesto postavljanja i vidljivost uličnog izloga bili dostupne većem broju stanara i posjetitelja zgrade te prolaznicima, obzirom da su uz navedenu Obavijest ( Nova ) stavljene i dvije fotografije privatnih tužitelja.

1.1. Raspravni sudac je pozvao stranke da se na ročištu pokušaju izmiriti, sukladno članku 527. stav 3. ZKP/08, jer je isti postupak pokrenut tužbom privatnog tužitelja i ona stranka koja izgubi postupak dužna je platiti troškove punomoćnika protivne strane.

1.2. Stranke se nisu dogovorile riješiti spor mirenjem.

2. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, okrivljeni se očitovao kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku, ispitan je optuženi, te su uz suglasnost stranaka pročitani: prijava podnesenu PU vukovarsko-srijemskoj e-mailom, uz prilog slike WhatsApp prepiske s privatnim tužiteljima, obavijest o žrtvi kaznenog djela, slike zajedničkog podrumskog prostora (hodnika zgrade [adresa]), ugovor o zastupanju zaključen između okrivljenog i odvjetnika ĆB, te su na raspravi 3. listopada 2025. ispitani oštećeni ČB i UB.

3.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženog.

3.2. Sud je na temelju odredbe članka 421. stav 1. točka 2. ZKP/08, odbio dokazni prijedlozi privatnih tužitelja da se ispitaju svjedoci OB, FB, DB i PB, s obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno drugim izvedenim dokazima. Samo postavljanje i sadržaj obavijesti nije sporan.

4. Optuženi SB u svojoj obrani iznesenoj na raspravi 4. kolovoza 2025. godine, iskazao je kako je poslovni prostor u [adresa], u zgradi "Europa", kod kipa U, u kojem je ranije bio salon vjenčanica "Stefanie", kupio od gospodina DB. Iznajmio ga je na šest mjeseci UB, koji je skupa s ČB u tom prostoru planirao otvoriti restoran, te su mu odmah dali do znanja da rade skupa i da su partneri. Po međusobnom dogovoru, ugovor o zakupu poslovnog prostora je zaključio sa UB. Dao im je dozvolu da adaptiraju prostor za potrebe svog poslovanja, što su i činili, s tim da su se ugovorom dogovorili da se lokal vrati u početno stanje u slučaju raskida ugovora o zakupu. Nakon što je ponovno preuzeo u posjed svoj poslovni prostor stavio je obavijest koja je priložena uz privatnu tužbu, ali ne na izloge lokala, već na unutrašnju stranu vrata zgrade u kojoj se lokal nalazi, te je ista bila vidljiva tek po ulasku u zgradu. Nije mu bio cilj obraćati se javnosti, već stanarima zgrade. Navodi kako je glede navoda iz obavijesti, istinito da je osobno podnio Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj kaznenu prijavu protiv UB i ČB, te po punomoćniku, odvjetniku ĆB, tužbu protiv njih. Pojasnio je kako je u obavijesti pod izrazom "vlasnici" smatrao privatne tužitelje koje je slikama preuzetim s Facebooka i označio u toj obavijesti. u zajedničkom podrumskom prostoru (hodniku) je našao otpad, te zna kako su ga odlagali upravo ČB i UB, s obzirom da se o oblogama iz lokala koje su nastale tijekom prenamjene prostora. Ove obloge su, između ostalog, zaklanjale elektro ormare u podrumskom prostoru, zajedničkom svim stanarima. Obavijest je stavio radi isprike stanarima zbog materijala u zajedničkom prostoru i straha da ga netko od njih ne prijavi. Slike UB i ČB, je stavio na oglas, jer je tek nedavno kupio lokal i smatrao da stanari neće znati tko je on, a tko oni. Brojeve telefona privatnih tužitelja je stavio da stanari, u slučaju pritužbi zovu njih, a ne njega. Smatra kako su zakupoprimci samo napustili lokal, ne zna točno kada, već misli da je to bilo u sedmom mjesecu 2024. godine, jer su mu tada rekli da više ne žele biti zakupoprimci. U srpnju je bilo nevrijeme u kojem je i lokal stradao, a nakon toga su zakupoprimci napustili isti. Do primopredaje lokala nikada nije došlo. Fotografije lokala koje je predao u sudski spis, slikao je iza 25. listopada 2024. godine, odnosno, najkasnije deset dana od tog datuma.

5. Nesporno je kako je okrivljeni SB, točno neutvrđenog dana krajem listopada 2024. godine u [adresa] u prizemlju stambeno poslovne zgrade, [adresa], stavio obavijest naslovljenu "OBAVIJEST (NOVA)", u kojem je naveo sadržaj naveden privatnom tužbom, te u kojoj je naznačio fotografije i brojeve telefona privatnih tužitelja. Nesporno je kako je privatni tužitelj UB bio zakupoprimac poslovnog prostora okrivljenog u Dugoj ulici 61, te da je došlo do raskida ugovora o zakupu, napuštanja poslovnog prostora od strane zakupoprimca.

5.1. Sporno je jeli i ČB bio zakupoprimac predmetnog poslovnog prostora, te predstavlja li sadržaj obavijesti klevetu prema privatnim tužiteljima.

6. Sud je na okolnosti iz optužnice, proveo sve dokaze predložene i po optužbi i po obrani, koji je smatrao bitnima za odluku o ovoj pravnoj stvari.

7. Privatni tužitelj UB ispitan na raspravi 3. listopada 2025. godine iskazao je kako je u četvrtom mjesecu 2024. godine zaključio ugovor o zakupu poslovnog prostora u [adresa] s okrivljenim SB, uz usmeni dogovor da, nakon što s ČB otvori obrt, obojica budu zakupoprimci tog prostora. Radi se o prostoru u prizemlju i podrumu, na svakoj etaži po 50-ak metra kvadratnih, u kojem su planirali otvoriti restoran, te u tu svrhu adaptirati prostor, što su i dogovorili s okrivljenim. Renovaciju je prekinulo nevrijeme koje je pogodilo Vukovarsko-srijemsku županiju 5. srpnja 2024. godine, uslijed kojeg je nastala poplava čitavog prostora u podrumu. Također je u prizemlju kroz zatvorene prozore ulazila voda. U svrhu otklanjanja štete od vode, javio se vodovodu i gradskom gospodarstvu, no oni mu nisu mogli pomoći. Svi su mu rekli kako se problem voda u toj zgradi ne može riješiti. Mjesec dana je sam pokušao sanirati prostor, no u konačnici od toga odustao, shvaćajući kako su njegova ulaganja u prostor koji ima problem s vodom besmislena. To je javio i okrivljenom. Nekoliko dana nakon toga ga je zvao otac okrivljenog i to u nekoliko navrata, ali kako je bilo oko 23:00 sata navečer, nije se htio javiti. Potom mu je otac okrivljenog ostavio poruku da će otići na policiju, jer nema pristup objektu, uslijed čega mu je privatni tužitelj napisao da ključeve objekta ostavi u ormariću, hidranta ispred zgrade, kako ne bi morao razvaljivati vrata. Jedan dan ga je kolega koji očitava struju po zgradama nazvao i rekao mi kako je njegova i slika ČB na predmetnoj zgradi zalijepljena na staklena vrata na način da se izvana vidi. Kako je još imao ključeve, skinuo je predmetne plakate, a nakon toga bacio ključeve. Smatra da riječi kako je protiv njega podignuta kaznene prijava i privatna tužba od strane okrivljenog SB predstavljaju povredu njegovog časti i ugleda, iako navodi kako je zaista SB protiv njega podnio više kaznenih prijava i privatnu tužbu, odnosno tužbu na parničnom odjelu kod ovoga suda. Fotografije koje su bile na plakatu su preuzete s njegovog profila i profila ČB, te su stavljeni njihovi brojevi telefona. Napominje kako je njegov Facebook profil javan i na taj način je okrivljeni mogao doći do njegove fotografije. Napominje kako je cijelo vrijeme obavljanja građevinskih radova odvozio ostatke građevinskog materijala, odnosno šutu, a zadnja tura šute keramika i žbuka) mu je ostala, te ju je ostavio u suterenu, koji je zajednički prostor, ali su stanari uredno mogli prolaziti i nitko nije prigovarao. Ostavio ga je uz vrata prostora koji su iznajmili u podrumu, čak naslonjeno na zid tog prostora. Plakati su bili vidljivi s ulice, a radi se o vrlo frekventnom području. Misli da je plakat bio zalijepljen nekih dvadeset dana prije podizanja tužbe. Prije stavljanja plakata protiv njega nije bila podignuta nikakva tužba, već tek nakon ove obavijesti. Smatra kako je već samo stavljanje slike, povreda njegove časti i ugleda.

8. Privatni tužitelj ČB ispitan na raspravi 3. listopada 2025. godine iskazao je kako je za sporni plakat saznao od UB, koji mu je ujedno rekao da je skinuo plakat i da će ići kod odvjetnice. Nije mu jasno zašto je obuhvaćen plakatom, s obzirom da je samo usmeno dogovorio sa UB zajedničko otvaranje objekta, a s okrivljenim nije bio u poslovnom odnosu. Bilo je dogovoreno da s okrivljenim uđe u poslovni odnos tek kada otvore restoran. Suglasno s ispitanim tužiteljem UB ispričao je kako su preuzeli posjed nad objektom, krenuli u adaptaciju, u čemu ih je prekinula poplava, te su prekinuli s radovima. Također je potvrdio da je UB ostavio ključ objekta u ormariću kraj ulaznih vrata i to prije nego što su nalijepljeni plakati. Isto tako je naveo kako je podrumu, u zajedničkom prostoru, bila zadnja tura šute, no smatra da to nije smetalo stanarima. Potvrđuje da je fotografija na plakatu njegova, te skinuta s njegovog javnog Facebook profila. Smatra da je ovaj plakat naškodio njegovom časti i ugledu jer je imao problema na svom radnom mjestu, kolega ga je počeo izbjegavati, a s druge strane smatra da nije bilo neugodnosti prilikom izvođenja radova, niti su se stanari žalili na iste. Otpad nije zaklanjao elektro ormare, već je na ormaru samo bi jedan sat koji je zaklanjao isti, ali ne u potpunosti. Navodi kako se tekst oglasa nije mogao vidjeti s ulice, ali sa stepenica s vanjske strane zgrade da.

8.1. Analizom i međusobnim povezivanjem iskaza privatnog tužitelja i obrane optuženog, sud je zaključio kako su iskazi privatnih tužitelja međusobno suglasni, a većim dijelom suglasni s obranom okrivljenog. Naime, nesporno je u iskazima i privatnih tužitelja i okrivljenog činjenica poslovnog odnosa s privatnim tužiteljima, najma poslovnog prostora, adaptacija predmetnog poslovnog prostora od strane privatnih tužitelja, raskid ugovora o najmu jednostranom izjavom volje privatnog tužitelja, činjenica postavljanja plakata na vrata zgrade, vrijeme postavljanja i sadržaj plakata.

8.2. Obrani je sporno jeli i ČB bio u poslovnom odnosu s okrivljenim, no i sam ČB, ali i UB u svom iskazu navode, suglasno i obrani okrivljenog kako su odmah dali do znanja okrivljenom da su poslovni partneri koji namjeravaju zajedno otvoriti restoran, ali se ugovor sklapa samo s jednim, dok će drugi, odnosno ČB zaključiti ugovor tek po otvaranju restorana. Stoga okolnost što je SB u spornom plakatu naznačio i jednog i drugog privatnog tužitelja, nije neistina.

8.3. Čitanjem ugovora o zakupu poslovnog prostora od 8. travnja 2024. vidljivo je da je isti potpisan od strane okrivljenog kao zakupodavca i UB kao zakupnika poslovnog prostora.

8.4. Iz uplatnice na strani devet vidljivo je kako je upravo UB izvršio uplatu u iznosu od 1.200,00 eura za najam poslovnog prostora i to 8. travnja 2024.

8.5. Iz WhatsApp preslike na strani 40 do 42 spisa, koju su privatni tužitelji dostavili sudu vidljiva je prepiska između ČB, s jedne strane, i očito okrivljenog, koja datira iz ožujka 2024., vezana uz dogovore glede najma prostora, dogovarana je visina najamnine, izvještavalo se o nevremenu, te je ČB okrivljeni naveo kako želi vraćanje ključeva objekta.

8.6. I iz navedenog sud zaključuje kako, bez obzira što je ugovor o zakupu zaključen samo sa UB faktični zakupoprimci su bili i UB i ČB, te je prihvatio tvrdnju obrane o razlozima zbog kojih je samo UB naveden kao stranka ugovor o zakupu poslovnog prostora.

9. Međutim, analizom cjelokupnog teksta plakata koji je nesporno postavljen na staklena vrata zgrade Duga 61 i to nesporno od strane okrivljenog, sud u istome nije našao klevetničkih elemenata. Radovi su, zaista, izvođeni počevši od 8. travnja 2024. godine, do datuma koji nije točno bio poznat okrivljenom, ali s obzirom da mu ključevi objekta nisu vraćeni do listopada, s pravom je mogao smatrati da svi radovi koji se u predmetnom objektu odvijaju od predaje ključeva do povrata ključeva, predstavljaju radove ČB i UB, nije stoga kleveta, ispričavanje stanarima za neugodnosti prilikom radova.

9.1. Okolnost što je protiv privatnih tužitelja pokrenuta kaznena prijava i "privatna tužba", je dokazana iskazom okrivljenog, međutim, istu dokazuje i obavijest o žrtvi kaznenog djela koja se nalazi na strani 43 do 47 spisa, koja je datirana sa 6. studenim 2024. godine. Kako niti sami tužitelji nisu naveli točan datum kada je obavijest postavljena na ulazna vrata zgrade, nije moguće utvrditi jeli do kaznene prijave došlo prije ili nakon postavljanja obavijesti. Što točno okrivljeni smatra pod izrazom privatna tužba, sud je pokušao utvrditi njegovim ispitivanjem, te je isti pojasnio kako je podnio tužbu po punomoćniku ĆB, te je kao dokaz priložio ugovor o zastupanju, iz kojeg proizlazi kako je zaista potpisao ugovor o zastupanju sa odvjetnikom ĆB, i to u postupku naknade štete protiv UB. Sud je izvršio uvid i u e-spis i utvrdio kako se kod ovog suda vodi postupak pod brojem R1-217/2024, pokrenut od strane SB, protiv UB, a radi osiguranja dokaza, koji je postupak koji prethodi tužbi za naknadu štete. Nije od važnosti što okrivljeni nije znao za točnu fazu postupka, niti što izraz "privatna tužba", rabi za tužbu u parničnom postupku, jer iako izraz "privatna tužba" u kaznenom postupku znači kazneni postupak pokrenut tužbom privatne osobe, za razliku od kaznenog postupka pokrenutog aktom Općinskog državnog odvjetništva, predmetni izraz se kolokvijalno koristi i u građanskoj grani sudovanja i pod istim se podrazumijeva tužba bilo koje fizičke osobe, a za razliku od tužbi javno pravnih tijela. Stoga niti u ovakvom izražavanju okrivljenom, sud ne nalazi klevetničke elemente. Ugovor o zastupanju s odvjetnikom ĆB, okrivljeni je zaključio 31. listopada 2024. godine, te nije moguće utvrditi jeli to bilo prije ili poslije postavljanja plakata.

9.2. I sami okrivljeni su u svojim iskazima učinili nespornim kako je dio građevinskog materijala i keramike (šuta) ostao u podrumu poslovnog prostora, čak je jedan komad predmetnog materijala ostao naslonjen na elektro ormarić, pa niti tu sudu nije jasno u čemu se sastoji kleveta okrivljenog.

9.3. Nadalje, nazivanje privatnih tužitelja "vlasnicima", također su ne smatra klevetom iako isti nisu vlasnici poslovnog prostora, ali upravo zbog toga ih je okrivljeni nazvao vlasnicima sa znakom navodnika, što u kolokvijalnom pisanju upravo i znači da netko nije taj za čega ga se smatra ili kakvim ne naziva. Činjenica da su radovi od strane privatnih tužitelja prekinuti je nesporna, te također ne predstavlja klevetu.

9.4. Postavljenje slika i telefonskih brojeva trećih osoba na nekakvu obavijest, zasigurno nije ugodno, ali nije niti kleveta jer su oba privatna tužitelja potvrdila kako se radi o njihovim slikama pribavljenim s javnih profila i njihovim brojevima telefona, dok je za klevetu nužno upravo iznošenje ili pronošenje neke neistinite činjenične tvrdnje. Pored toga fotografije, niti telefonski brojevi niti nisu činjenične tvrdnje, a niti ne mogu škoditi časti u ugledu onoga na koga se odnose, osobito kada se uzme u obzir da se radi o fotografijama bez dorade, dodavanja nekih elemenata.

9.5. Dakle, sud je zaključio kako postavljanje obavijesti na vrata poslovne zgade [adresa]. od strane okrivljenog, nije po zakonu kazneno djelo, te je optuženog oslobodio optužbe da bi protiv dva privatna tužitelja počinio kaznena djela klevete opisana u članku 149. stav 1. i 2., a kažnjivo po članku 149. stav 2. u vezi s člankom 51. stav 1. KZ/11.

10. Kako je sud okrivljenog oslobodio optužbe, privatni tužitelji su dužni na temelju članka 149. stav 3. ZKP/08, platiti solidarno trošak kaznenog postupka u iznosu od 150,00 eura, koji je iznos razmjeran duljini i složenosti ovog kaznenog postupka, a također su dužni snositi i nužne izdatke okrivljenog, u visini koja će biti određena posebnim rješenjem, nakon pravomoćnosti presude, obzirom da sud u trenutku donošenja presude, nije raspolagao podatcima o visini navedenog troška.

10.1. Slijedom svega naprijed iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovci 3. listopada 2025.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostavna naredba:

1. Privatni tužitelj, UB, [adresa]

2. Privatni tužitelj, ČB, [adresa]

3. Punomoćnik privatnog tužitelja, odvj. ŽB, [adresa]

4. Optuženi, SB, [adresa]