Poslovni broj K-107/2025-17
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sucu Siniši Gudelju, kao predsjedniku vijeća te Franje Džanka i Zdenke Mihić kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović u kaznenom predmetu protiv okrivljenice FV koju brani branitelj po izboru Alen Jakobović, odvjetnik iz Osijeka zbog kaznenog djela protiv života i tijela – prouzročenjem smrti iz nehaja, opisano i kažnjivo po članku 113. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-638/2024-1 od 5. studenog 2024. djelomično činjenično izmijenjene na javnoj raspravi održanoj 23. rujna 2025. , a nakon održane i dovršene javne rasprave dana 23. rujna 2025, u prisutnosti ZODO u [adresa] NV, okrivljenice FV , branitelja okrivljenice po izboru Alena Jakobovića, opunomoćenika oštećenika ĐV, Željka Erora , odvjetnik iz Osijeka u zamjeni Nikole Erora, odvjetnika iz Osijeka , opunomoćenika oštećenika IV, Stjepana Šporčića , odvjetnik iz Vukovara u zamjeni Andreasa Mlikote, odvjetnika iz Osijeka, presude izrečene i javno objavljene dana 3. listopada 2025. godine,
p r e su d i o j e
I.okrivljenica FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer F i N, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Dinka Šimunovića 36b, državljanka RH, njegovateljica sa završenom SSS, zaposlena u Domu za starije osobe „Topli dom“ Osijek, prima naknadu za bolovanje od oko 460,00 eura mjesečno, razvedena, majka petero djece, bez imovine, bez čina i odlikovanja, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, brani se sa slobode,
k r i v a j e
II.što je dana 18. prosinca 2023., oko 14,15 sati, u Osijeku, u Domu za starije osobe „Topli dom“ (dalje u tekstu: Dom“), kao zaposlenica navedenog Doma, zaposlena na radnom mjestu pomoćnog radnika, iako svjesna da je teretno dizalo koje se nalazi u prostorijama Doma namijenjeno isključivo za prijevoz tereta te da je u njemu zabranjen prijevoz osoba jer ne udovoljava sigurnosnim uvjetima za prijevoz osoba, lakomisleno smatrajući da neće doći do nikakvih štetnih posljedica, u prizemlju Doma, korisnicu Doma ŽV, koja je zbog narušenog zdravstvenog stanja bila u invalidskim kolicima, uvezla u kabinu teretnog dizala na način da je ŽV stražnjim dijelom tijela i kolica bila okrenuta prema vratima okna dizala, nakon čega je zatvorila vrata okna dizala, ostavivši ŽV samu i bez nadzora i potom je otišla na prvi kat gdje je pritiskom na prekidač pokrenula dizalo u kojem se nalazila ŽV, pri čemu je prilikom pokretanja dizala došlo do destabilizacije invalidskih kolica u kojima je sjedila ŽV te su kolica stražnjim dijelom pala na pod, dok je ŽV glavom probila kartonsku gips ploču na prednjem zidu okna dizala te je prilikom kretanja dizala prema gore ŽV glavom i vratom vučena kroz kartonske gips ploče, a dolaskom dizala na prvi kat glava ŽV se zaglavila između poda kabine dizala i međukatne konstrukcije, uslijed čega je ŽV zadobila ranu razderotinu stražnjeg, zatiljnog dijela glave s traumatskim odignućem kože, rane razderotine kože lica i vrata s oguljotinama i krvnim podljevima, otvoreni prijelom kostiju nosa, etmoidne kosti, jagodične kosti i donje čeljusti s lijeve strane, krvni podljev mekog oglavka, prijelom zatiljne kosti u području baze lubanje desno, traumatski edem mozga i nagnječenje moždanih krakova, prijelom CVII-TH I s pomakom i traumatskim zgnječenjem leđne moždine, višestruki prijelom I-III desnog rebra, dijelom višestruki prijelom I-III lijevog rebra, krvni podljev mišića vrata, razdor vena i arterija vrata i prijelom grkljana u području štitaste hrskavice i krvni podljev štitnjače, od kojih ozljeda je preminula na mjestu događaja,
dakle, prouzročila smrt drugoga iz nehaja,
III. čime je počinila
kazneno djelo protiv života i tijela – prouzročenjem smrti iz nehaja, opisano i kažnjivo po članku 113. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11)
IV. pa ju sud na temelju istih zakonskih propisa i članka 44. stavak 1. KZ/11
o s u đ u j e
na način da joj
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 1 (slovima: jedne) godine
te joj temeljem članka 56. st. 1, 2 i 3 KZ/11 izriče
uvjetnu osudu
na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (slovima: jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenica FV u roku od 5 (slovima: pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
V.Temeljem članka 158. st.1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 i 72/25 u nastavku teksta ZKP/08) oštećenik ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i oštećenik IV , OIB: [osobni identifikacijski broj] se ostvarenjem imovinskopravnog zahtjeva upućuju u parnicu u cijelosti.
VI.Temeljem članka 148. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 i 36/24 u nastavku teksta ZKP/08) o nastalim troškovima ovog postupka predsjednik vijeća će odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj KO-DO-638/2024-1 od 5. studenog 2024. djelomično činjenično izmijenjene na javnoj raspravi održanoj 23. rujna 2025. optužilo FV zbog kaznenog djela protiv života i tijela – prouzročenjem smrti iz nehaja, opisano i kažnjivo po članku 113. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11) te počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.
2.Okrivljenica FV očitovala se o osnovanosti izmijenjene optužnice na način da ju u potpunosti razumije, izjavila je da ne priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se ne smatra krivom.
3.U svojoj obrani između ostalog navodi da je taj dan radila sama te je imala jako puno posla, brinula se o 28 štićenika. Svima je odnijela i podijelila ručak, pokupila i oprala suđe na donjem katu. Potom je otišla na kat, tamo je također pokupila suđe i ostavila je to suđe. Nakon toga je svim korisnicima skuhala kavu i podijelila. Pokojnoj je gore dala kavu, pokupila je suđe i ostavila je to suđe gore. Potom je otišla okupati gospođu na istom katu, koja se nalazila u sobi pored pokojne, te je toj gospođi presvukla posteljinu i okupala ju je, a nakon toga joj je osušila kosu. Stisnula je lift kako bi pokupila suđe i veš od gore, a nakon toga je gospođi koju je kupala otišla odrezati nokte. U jednom trenutku je nešto čula te je otišla do lifta i vidjela je da su vrata malo otvorena. Otvorila je vrata i imala je što vidjeti, vidjela je pokojnu. U tom je momentu potrčala na donji kat i prisutni s donjeg kata su došli s njom, a nakon toga je sa svog mobitela nazvala vatrogasce. Za pokojnu navodi da je bila polupokretna te da je mogla sama ući u lift, ne zna tko je stisnuo lift, niti tko ga je zatvorio i tko ga je pozvao dolje. Navodi da tko god da je bio na njezinom mjestu tako bi bilo. Teško joj je što je pokojna tako završila, osjeća se grozno i to nikome ne bi poželjela.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao EV, LV, HV, JV, Andrejs Markova i OV , vještake Dražena Jeđuda i Borisa Dumenčića, te donio rješenje kojim je te pročitao i izvršio uvid u ostale materijalne i personalne dokaze iz spisa i to zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin broj: KU- 590/2023 od 21. prosinca 2023. o ispitivanju okr. FV s DVD snimkom ispitivanja (str. 8-11, str. 67A), zapisnik o ispitivanju svjedoka LV od 15. srpnja 2024. (str. 213-215), zapisnik o ispitivanju svjedoka EV od 15. srpnja 2024. (str. 216-218), Zapisnik o ispitivanju svjedoka HV od 16. srpnja 2024. (str. 220-222), Zapisnik o ispitivanju svjedoka OV od 6. rujna 2024. (str. 247-249), Zapisnik o ispitivanju svjedoka AV od 1. listopada 2024. (str. 255-257), Zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku, broj: KU-590/2023 od 22. prosinca 2023. (str. 5-7), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I PP Osijek s Ispostavom Čepin broj: KU-590/23 od 21. prosinca 2023. s POPOP serijskog broja: [serijski broj] na ime okr. FV (str. 14-15) Ugovor o pružanju usluge smještaja i naknadi za smještaj u dom broj 409/2018 od 1. prosinca 2023. (str. 16-19), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 7. travnja 2022 na ime okr. FV (str. 20-21), Zapisnici o ispitivanju radne opreme Agencije za razvoj i kontrolu sigurnosti d.o.o. od 10. svibnja 2016., 27. kolovoza 2018. i 18. listopada 2022. (str. 22-25) za teretni lift u Domu za starije osobe Topli dom u Osijeku (str. 22-25), Nalaz i mišljenje TD Intelex d.o.o. od 26. siječnja 2024. o provedenom strojarskom vještačenju (str. 70-79), Zapisnik sekcije KBC-a Osijek broj: 129/2023 od 19. prosinca 2023. (str. 94-99), Zapisnik Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Klasa: 550-06/23-06/1170 od 19. prosinca 2023. o provedenom inspekcijskom nadzoru nad zakonitošću i stručnim radom Doma za starije osobe Topli dom u Osijeku (str. 158-163, Zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 19. siječnja 2024. (analiza alkohola u krvi, urinu i očnoj vodici pok. ŽV) (str. 165-166),Medicinska dokumentacija na ime pok. ŽV (str. 178-187), Zapisnik TD Intelex d.o.o. i TD Dumenčić d.o.o. o provedenom kombiniranom sudskomedicinskom i strojarskom vještačenju od 18. lipnja 2024. (str. 191-197)Zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ TV“ od 19. srpnja 2024. (analiza prisutnosti lijekova u organizmu pok. ŽV (str. 238-240) Statut Doma za starije osobe Topli dom Osijek iz veljače 2021. (str. 258-269),zapisnik ovog suda broj K-107/2025-7 od 7. svibnja 2025. s iskazima svjedoka EV, KV, HV, zapisnik ovog suda broj K-107/2025-7 od 30. lipnja 2025. s iskazima svjedoka JV, OV, ČV, medicinska dokumentacija okrivljenice i to Centra za zdravstven u zaštiti i prevenciju ovisnosti od 12. siječnja 2024. , nalaz KBC Osijek , protokol 202-40-01-10 od 15. siječnja 2024. , nalaza KBC Osijek 20-24-084 od 23. veljače 2024. , nalaz KBC protokol 20-24-00-00-59, nalaz KBC Osijek 202-24- 00-08-95 od 29. ožujka 2024. , nalaz KBC 20-04-000-784 od 29. travnja 2024., nalaz KBC Osijek, 20-24-24-37 od 19. lipnja 2024., nalaz protokol 20-24-000-586 od 14. svibnja 2024. , otpusno pismo dnevne bolnice KBC osijek od 9. kolovoza 2024. nalaz KBC Osijek 20-24-00-428 od rujna 2024. , nalaz KBC Osijek 20-2418-87 od 26. studenoga 2024., nalaz KBC 20-25-0000-387 od 3. ožujka 2025. , nalaz KBC 20-25- 000991 od 26. svibnja 2025. i nalaz KBC Osijek 20-25-13-22, ovosudni zapisnik K- 107/2025 od 23. rujna 2025. s iskazima vještaka Dražena Jeđuda i Borisa Dumenčića.
5.Sud je donio rješenje kojim je odbio dokazni prijedlog opunomoćenika oštećenika IV da se svojstvu svjedoka ispita sin oštećenice IV i RV na okolnost zdravstvenog stanja i pokretljivosti pok. oštećenice ŽV jer činjenično stanje relevantno za donošenje odluke smatra dovoljno utvrđenim i bez izvođenja navedenih dokaza.
6.Jednako tako sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem strojarskog vještačenja na okolnost utvrđenja postojanja posebne naprave u domu za starije osobe kritične zgode tzv. roler za spuštanje nepokretnih osoba sa kata u prizemlje u smislu da se strojarski vještak očituje da li je takva naprava postojala, te njen način funkcioniranja t. utvrditi da li su se pomoću te naprave nepokretne osobe mogle spuštati sa kata bez opasnosti za život tj. utvrditi činjenicu da uopće nije bilo potrebe koristiti lift za spuštanje osoba, jer sud smatra da je navedeni dokazni prijedlog nevažan za relevantno odlučivanje o okrivljeničinoj kaznenoj odgovornosti u predmetnom događaju.
7.Svjedok EV, iskazuje da je u prosincu 2022. na pola radnog vremena se zaposlila u Domu za starije "Topli dom" u Osijeku na radnom mjestu medicinske sestre. Uglavnom je obavljala medicinske poslove, vadila krv korisnicima, dijelila im terapiju, previjla rane i obavlja slične poslove. Okrivljenicu je poznavala , također joj je poznato da je okrivljenica u navedenom domu obavljala poslove njegovateljice. Oštećenicu ŽV poznaje dugi niz godina. Poznato joj je da je ŽV bila smještena u zgradi "gore" u potkrovlju. Pojasnila je da se dom sastoji od tri zgrade, u dvorištu se nalaze dvije zgrade koje su prizemni objekti, dok se u dnu dvorišta nalazi zgrada u kojoj je bila smještena ŽV, a koju ona naziva zgradom „gore“. Dana 18. prosinca 2023. radila je ili od 7,00 do 11,00 sati ili od 08,00 do 12,00 sati, ne sjeća se točno, jer svaki dan radi četiri sata, a ne zna kada je točno počela raditi toga dana. Sjeća se da je toga dana vidjela ŽV u dva navrata. Prvi puta ju je vidjela rano ujutro kada je došla raditi i tom prilikom je bila kod nje u sobi u potkrovlju kako bi joj dala terapiju. Nakon toga vidjela ju je i oko 10,00 – 10,30 sati kako sjedi u invalidskim kolicima u dnevnom boravku zgrade u kojoj je inače bila smještena u potkrovlju. Bila je iznenađena jer ŽV nikada ranije nije vidjela u prizemlju te zgrade. Došla je do oštećenice i upitala je kako je, a sjeća se da je tamo u dnevnom boravku bila i okrivljenica te još dvije do tri korisnice doma koje inače tamo sjede. Nije joj poznato kako je ŽV sišla s potkrovlja u prizemlje. Poznato joj je da se oštećenica lijepo oporavljala u domu i da se uspijevala posjesti na krevetu, ali se nije mogla sama postaviti u invalidska kolica. Poznato joj je da u toj zgradi ima nekakav lift, ali nikada nije vidjela da bi se korisnici prevozili tim liftom. Saznala je da taj lift služi za prijevoz hrane te da funkcionira na način da se mora pritisnuti prekidač , a onda se ode ode u potkrovlje otvoriti vrata lifta. Nije joj poznato na koji način nepokretni korisnici koji borave u potkrovlju silaze u prizemlje, koliko ona zna „tko je gore, gore je“, ne silazi, ako sam ne može. Inače taj lift koriste njegovateljice, a ona ga nikada nije koristila. Toga dana je radila do možda nekih 12,00 sati, ne dulje od toga i nije joj poznato što se dalje događalo. Dodala je da s oštećenicom nije vidjela nikog drugog od njegovatelja taj dan. Također joj je poznato da u smjeni u pravilu rade dvije njegovateljice, od kojih jedna bude zadužena za korisnike koji su u zgradi u kojoj je bila smještena ŽV i za dio korisnika koji su smješteni u jednom od prizemnih objekata u dvorištu, dok druga bude zadužena za ostale korisnike. Toga je dana s FV radila i HV. U smjeni osim njegovateljica budu i spremačica i majstor, odnosno vozač. Nisu joj poznati detalji smrtnog stradavanja ŽV, a za to stradavanje je čula sutradan kada je došla na posao. Sjeća se da je pokojna ošt. bila smještena u potkrovlju, točnije na prvom katu, ne sjeća se da li je bila smještene sama u sobi ili sa još nekim korisnikom no poznato joj je da na tom katu gdje je bila smještena ošt. ima pet soba. Lift se nalazio do kupatila. Oštećenica nije mogla samostalno ustati iz kreveta, nakon što je došla u dom, malo se bolje fizički opravila, ali ne dovoljno da bi se mogla samostalno kretati, mogla se na kratko vertikalizirati uz pomoć drugih osoba, mogla se posjesti na krevet , ali ne sama. Ne sjeća se da li su na dnu hodnika postojala kakva kolica za spuštanje nepokretnih korisnika. Prilikom dolaska u dom ošt. nije bila pokretna. Poznato joj je da je JV bila fizioterapeut i obavljala je fizioterapeutske poslove u domu. Nije vidjela kako se novi nepokretni korisnici doma penju do kata ili potkrovlja. Predmetni lift koriste njegovateljice doma za hranu, a ona osobno nikada nije koristila taj lift.
8.Svjedok LV iskazuje da je zaposlena u Domu za starije osobe "Topli dom" u Osijeku na radnom mjestu čistačice od 2023. U okviru svog radnog mjesta obavlja poslove čišćenja prostorija doma te nema neke obveze skrbiti o štićenicima doma. Dom posluje u tri odvojene zgrade i ona čisti sve te prostorije. Poznaje njegovateljicu FV te ostale njegovatelje, kao i korisnicu doma pok.ŽV. Dana 18. prosinca 2023. radila je kao i svaki dan u smjeni od 07,00 do 14,00 sati. Dan je bio specifičan i relativno dobro ga se sjeća jer je u dom trebao doći svećenik u dom, radi ispovijedi štićenika. FV se posebno angažirala oko dolaska tog svećenika te je u Božićnom duhu ukrasila prostorije doma i rekla joj je da je potrebno da u trećem dijelu doma, gdje je inače bila smještena i pok. ŽV u potkrovlju, sve bude čisto dok ne dođe svećenik. Svjedokinja navodi da je iz tog razloga intenzivno čistila taj dio doma, odnosno prizemlje te zgrade u kojoj se nalazi trpezarijski dio u kojem je stol za objed, televizor, fotelje, odnosno to je prostor u kojem korisnici objeduju i u kojem se druže. Sjeća se da se toga dana FV posebno angažirala i dala si je truda te je za stol poredala korisnike koji su čekali svećenika. Svjedokinja navodi da je ona svoje poslove tamo obavila do 10,00 sati te je potom otišla čistiti ostale objekte doma. Negdje oko 10,30 - 11,00 sati, sjeća se da još nije prošao ručak, krenula je u toalet koji se nalazi u tom "trećem dijelu doma"-prizemlje, te je tamo vidjela ŽV u invalidskim kolicima. S ŽV je tamo bila i FV. Jako se iznenadila što je tamo vidjela ŽV, jer je imenovana inače boravila u potkrovlju tog objekta i nikada prije toga ju nije vidjela u prizemlju. FV joj je rekla kako bi bilo lijepo da ŽV bude smještena u jednoj od soba koje se nalaze u prizemlju, jer bi tamo imala društva, dok gore u potkrovlju nema društva, s obzirom da njezina cimerica nije bila sposobna za nekakvu komunikaciju, a druga cimerica Đ je bila pokretna te je uvijek boravila u prizemlju. Svjedokinja je još navela da osim FV taj puta nije bilo drugih njegovatelja s ŽV. Nije joj poznato na koji je način ŽV sišla s potkrovlja u prizemlje, samo zna da je bila u invalidskim kolicima. Tom prilikom su u trpezariji bile i korisnice Đ i I, prezimena im se ne može sjetiti te još neki korisnici doma, ali se ne sjeća koji. Tamo je bila i medicinska sestra EV koja je nešto pričala s ŽV. Nakon toga je ona otišla iz te zgrade te je nastavila sa svojim poslovima. U tu zgradu se vratila oko 14,00 sati kako bi se presvukla, jer joj je bilo gotovo radno vrijeme. U tom trpezarijskom dijelu ponovno vidjela ŽV, a ne sjeća se tko je još bio tamo. Uzela je svoje stvari te je otišla kući, a sutradan je saznala da je ŽV preminula i da se dogodila nesreća. Nitko joj nije mogao reći na koji način je došlo do te nesreće i nije joj poznato da bi njegovatelji koristili teretni lift u toj zgradi tzv. "trećem dijelu doma" za prijevoz korisnika. Od kako je došla raditi taj se lift koristio za prijevoz hrane, a koristili su ga njegovatelji. Inače u jednoj smjeni u toj zgradi radi samo jedan njegovatelj i on je zadužen za sve korisnike koji su smješteni u tu zgradu, odnosno za korisnike koji su smješteni u prizemlju i potkrovlju. Nije joj poznato da li se oštećenica mogla sama ustati i kretati. Lift se nalazio odmah pored kupatila u izbočenom dijelu zida. Nije vidjela i ne može se sjetiti da li su na tom katu ili potkrovlju bila neka kolica ili naprava za spuštanje teško pokretnih osoba s kata. Ne zna kako su se nepokretni korisnici doma popeli na taj kat tj. potkrovlje, jer to nije vidjela.
9.Svjedok HV, iskazuje da je zaposlena u Domu za starije osobe "Topli dom" koji se nalazi u Osijeku u Strossmayerovoj ulici. Zaposlena je od 14. veljače 2023. i to na radnom mjestu pomoćnog radnika. U okviru tog radnog mjesta stvarno obavlja poslove njegovateljstva pa tako primjerice dijeli hranu korisnicima, mijenja im posteljinu, slabije pokretne korisnike podiže i postavlja u kolica, pere posteljine i odjeću te obavlja poslove glačanja. Identične poslove kao i ona obavljala je i njezina kolegica FV koja je bila zaposlena u domu i prije nego što je ona tamo došla . Svjedokinja navodi da je poznavala i korisnicu ŽV i poznato joj je da je ona bila smještena u tzv. "gornjem dijelu" doma, dok je svjedokinja bila zadužena za tzv. "donji dio"doma. Pojasnila je da u domu postoje dvije zgrade, ada je ona zadužena za prizemne objekte koji se nalaze u dvorištu i te objekte oni zaposlenici zovu " donji dio". Zgrada u kojoj je bila smještena ŽV, a koja se sastoji od prizemlja i potkrovlja naziva se "gornji dio" doma i za korisnike u tom dijelu ona nije bila zadužena. U pravilu u jednoj smjeni u domu rade dva njegovatelja, jedan je zadužen za korisnike u tzv. "donjem dijelu" doma, dok je drugi zadužen za korisnike u "gornjem dijelu" doma. Dana 18. prosinca 2023. radila je u smjeni od 07,00 do 19,00 sati s kolegicom FV te je bila raspoređena za donji "dio doma", dok je FV bila raspoređena za "gornji dio" doma odnosno za zgradu u kojoj je bila smještena ŽV. Njegovatelje raspoređuje kolegica BV. Taj dan na praksi je bio kolega OV koji je bio raspoređen da sa njom radi u "donjem dijelu" doma. Tog dana vidjela je FV na dvorištu doma, dok ŽV nije uopće vidjela taj dan. Taj dan nije ulazila u zgradu za koju je bila zadužena FV sve do smrtnog stradavanja ŽV. Naime, tada je oko 14,30 sati do OV i nje u tzv. "donji dio" doma došla FV te im je uspaničeno rekla da joj dođu pomoći jer je baku ŽV prikliještio lift. OV i ona su odmah krenuli za FV te su ušli u tu zgradu i popeli su se na potkrovlje zgrade i tamo su vidjeli tijelo ŽV kako leži na podu nepomično. Bila je šokirana te je odmah sišla dolje. Tijelo je bilo kraj lifta koji se inače koristi za prijevoz hrane korisnicima u potkrovlju. Taj dan je FV bila u šoku, a ubrzo su došli i vatrogasci i policija i s njom su razgovarali. Sutradan je FV došla raditi u noćnu smjenu te ju je ona upitala kako se to dogodilo, a ona joj je odgovorila da ne zna ni sama, da je samo otvorila lift i da je ŽV ispala iz lifta. Nije joj poznato da bi netko od njegovatelja ili drugih zaposlenika taj teretni lift koristio za prijevoz korisnika. Ne zna na koji bi način slabije pokretni i nepokretni korisnici iz potkrovlja te zgrade mogli sići dolje. Koliko ona zna osobe koje su smještene u potkrovlje ne idu na nikakve preglede i uopće nema potrebe da silaze. Nije joj poznato da bi te osobe silazile dolje i na koji bi način silazile. Taj dan, a ni prije toga dana nije viđala ŽV u prizemlju te zgrade. Nikada nije koristila teretni lift koji se nalazi u zgradi u kojoj je smrtno stradala ŽV i ne zna kako taj lift funkcionira. Zna da to nije lift kao ovi "obični" liftovi u zgradama.Osobno ne zna da li je pokojna ošt. mogla sama ustati i smjestiti se u kolica , ali zna da su joj u tom pomagali njegovatelji. ŽV je bila smještena u sobi odmah do ulaza u potkrovlje. Kada izađe iz svoje sobe odmah je do te sobe lift pa kupatilo, ali ne se ne može sjetiti koja je udaljenost od sobe do kupatila. Nije vidjela kada se kritično događaj zbio, a kada je ušla u prizemlje doma nije vidjela tko je od korisnika dome bio u prizemlju.
10.Svjedok JV, da je kritične zgode radila u Domu za starije osobe radila na poslovima fizioterapeuta.Sjeća se pokojne oštećenice da je bila slabo pokretna, polupokretna i da se mogla posjedati na krevet uz pomoć osobe. Ne može se sjetiti kako je bilo psihofizički stanje ošt. jer je u to vrijeme u domu bilo puno pacijenata. Misli da ošt. nije mogla samostalno hodati u trenutku kada je došla u dom. Nisam uočila na koji način se ošt. kretala po domu nakon njenog dolaska u dom. S oštećenicoma je imala gotovo svakodnevni kontakt, u oštećenicinom sobi na katu, gore lijevo. Postojala je naprava za spuštanje tih osoba sa kata u prizemlje, bila su to kolica sa kotačićima i nekakvim motorom, ali ja tu napravu ona nije koristila. Nije niti vidjela da bi je netko koristio, osobno ju je vidjela, no ne sjeća se gdje se ona nalazila.Također joj je poznato da se u toj zgradi nalazio lift i da se on koristio za prijevoz hrane. Nema nikakvih saznanja da bi se taj lift koristio za prijevoz korisnika.
11.Svjedok ĆV, iskazuje da je vlasnika Doma za starije osobe„Topli dom“
. Iskazuje da je FV zaposlenik doma unazad četiri do pet godina, i dalje je zaposlenica Doma, ali je na bolovanju. Lift koristi za prijevoz hrane i posteljine i nije namijenjen za prijevoz ljudi. Na samom liftu postoje i obavijesti da je zabranjen prijevoz osoba. Nije mu poznato da bi taj lift bio korišten za prijevoz korisnika. Navedeni lift je registriran i atestiran kao teretni lift. Koliko zna, FV je sama radila u toj zgradi, dok su ostali njegovatelji koji su s njom bili u smjeni radili u drugim zgradama. Inače, sam lift funkcionira na način da se primjerice na donjoj etaži uguraju kolica s hranom, nakon čega je potrebno da se ode na gornju etažu i da se pritiskom na tipkalo pozove lift s teretom. Unutar lifta nema tipkala, a vrata se otvaraju automatski po dolasku na željenu etažu. Kritične zgode je postojala, a i dan danas u domu postoji naprava za spuštanje korisnika sa kata u prizemlje tzv. roler, a kolica se zakače za tu napravu i spuštaju se. Ta naprava stoji gore na katu, ima gusjenice slikovito kao tenk i viljuškar koji se zakači za svaka kolica i nema nikakvih napora oko spuštanja ili dizanja. Smatra da bi se ta naprava trebala koristiti za spuštanje i dizanje korisnika jer je za to i kupljena.
12.Svjedok OV iskazuje da je u inkrimirano vrijeme bio na praksi u domu za starije osobe "Topli dom" koji se nalazi u Osijeku u Strossmayerovoj ulici, te da je obavljao poslove njegovatelja. FV poznaje kao djelatnicu doma, a ŽV nije poznavao. U okviru prakse obavljao je poslove u prizemnim objektima koji se nalaze u dvorištu navedenog doma, te nije imao kontakt sa korisnicima koji su bili smješteni u tzv. "gornjem dijelu" Doma, a koji u biti predstavlja novu zgradu. Za korisnike u tom dijelu Doma je u pravilu bila zadužena njegovateljica FV. Dana 18. prosinca 2023. trebao je raditi u smjeni od 07,00 do 15,00 sati, ali je toga dana zbog liječničkog pregleda na posao došao kasnije, ne sjeća se točno kada , ali se sjeća da je toga dana trebao obavljati praksu sa svojom mentoricom, gospođom N, koja je bila zadužena za štićenike u "donjem dijelu" Doma. Sjeća se da se po dolasku na posao presvukao te je do njega došla FV i upitala ga je može li joj pomoći na način da presvuče krevet kod korisnika u "gornjem dijelu" Doma, dok bi ona trebala okupati tu korisnicu. Okrivljenica mu je rekla da će jednu korisnicu koja je gore u tom objektu otići spustiti dolje u blagovaonicu kako bi bila u društvu s drugim korisnicima. Nije mu rekla na koji način će ju spustiti, niti mu je rekla o kojoj korisnici se radi. Vratio se u blagovaonicu u tzv. "donji dio" Doma, i nakon minutu dvije došla je FV te je pala na koljena i tražila je da N i on zovu hitnu i rekla im je da se jedna žena zaglavila u liftu. FV je bila izvan sebe, a njemu je na prvu palo na pamet da se lift zaglavio, odnosno da je stao između etaža. Otišao je u taj tzv. "gornji dio" Doma, te se popeo na kat i tamo je vidio što je vidio, a to mu je teško i prepričati. Vidio je da je korisnica zasigurno mrtva i da joj je lift zdrobio vrat. Rekao je FV i N da je kasno za hitnu, te da je potrebno zvati policiju i vatrogasce. Naveo je da on u tom liftu nikada nije bio i prema njegovom osobnom mišljenju taj lift se ni nije smio koristiti. Kasnije je saznao da su lift koristili njegovatelji i korisnici Doma, te da se lift koristio i za prijevoz korisnika Doma. Nije mu bilo poznato na koji je način FV korisnicu Doma trebala spustiti u blagovaonicu, ali je dodao da od prizemlja objekta koji predstavlja tzv. "gornji dio" Doma do kata tog objekta postoje vanjske stepenice po kojima je nemoguće spuštati korisnike u invalidskim kolicima. Tim stepenicama se jedva njegovatelji penju. Iskazuje da ne postoji nikakva rampa niti bilo kakvo drugo pomoćno sredstvo na tim stepenicama, a pomoću kojeg bi se korisnici u invalidskim kolicima mogli transportirati. On osobno nikada nije koristio taj lift, a kraj njega je prošao dva puta i to prvi puta kada su ga provodili i pokazivali mu gdje se što nalazi, a drugi puta kada se ovo dogodilo. Osobno nikada nije vidio nikoga da bi u tom liftu prevozio korisnike. Kasnije su mu neki korisnici pričali da su ih njegovatelji, i to ne samo FV, prevozili liftom. Gospođica VV mu je rekla da su nju vozili u liftu kako bi vidjela svoju baku koja je bila na katu tog objekta, kao i da su njezinu baku vozili u tom liftu. Od FVO, koja je bila zaposlena kao njegovateljica u tom Domu, je čuo da je od nje bilo zatraženo da tim liftom spusti jednu korisnicu u prizemlje kako bi liječnica obavila pregled te korisnice, ali je FVO to odbila jer je čula da je taj lift ranije propadao i da nije siguran. Dodao je da je FV jako dobra osoba, da je bila predana svom poslu i da je bila divna prema svim korisnicima. Nije mu poznato što se dogodilo u toj sekundi i kako se dogodilo. FV nakon toga nije kontaktirao, niti ga je ona kontaktirala, tako da s njom to nije komentirao. Poznato mu je da je FV sutradan došla raditi, što dovoljno govori o tome koliko je bila predana svom poslu i korisnicima Doma. Kritičnog dana nije vidio pokojnu oštećenicu. Nikada u životu je nije vidio. Samo zna da je bila smještena u drugoj jedinici na katu.
13. Iz ugovora o pružanju usluge smještaja i naknadi za smještaj u dom broj: 409/2018 od 1. prosinca 2023. je razvidno da je pok. ŽV bila korisnica Doma za starije osobe Topli dom od 1. prosinca 2023.
14. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 7. travnja 2022., sklopljenog između poslodavca Doma za starije osobe Topli dom, zastupanog po direktorici PV, kao poslodavca, i okr. FV, kao radnika, proizlazi da je okrivljenica u navedenom domu zaposlena na radnom mjestu pomoćnog radnika, na poslovima ispomoći u domu za starije i nemoćne osobe. Iz predmetnog ugovora je vidljivo da je istim ugovoreno da radni odnos okrivljenici započinje 11. travnja 2022., kao i da je imenovana primljena u radni odnos na neodređeno vrijeme.
15.Iz nalaza i mišljenja strojarskog vještaka Dražena Jeđuda kojeg sud u potpunosti prihvaća jer smatra da je dan nepristrano i prema pravilima struke je utvrđeno da je dizalo u kojem je 18. prosinca 2023. smrtno stradala ŽV teretno dizalo te nije namijenjeno za prijevoz osoba. Vještak je opisao načina rada dizala te naveo da korisnik iz hodnika u prizemlju pritiskom na tipku poziva dizalo. Kada kabina dizala stigne u zadani položaj u prizemlju, uređaj za zabravljivanje oslobađa vrata. Korisnik otvara vrata, stavlja teret u kabinu i zatvara vrata. Nakon toga, korisnik stubištem odlazi na 1. kat i pritiskom na tipku u hodniku poziva dizalo. Kada kabina dizala stigne u zadani položaj na 1. katu uređaj za zabravljivanje oslobađa vrata. Korisnik otvara vrata i vadi teret iz kabine. Vještak, napominje da je bio nazočan i očevidu, te da pregledom i probnim radom nisu uočene nepravilnosti u radu dizala. Sigurnosna komponenta dizala – uređaj za zabravljivanje funkcionira ispravno. Vještak još nadodaje da iz hodnika u prizemlju i na 1. katu nije moguće otvoriti vrata dizala dok kabina ne dođe u zadani položaj. Pokojna ŽV nije mogla sama pokrenuti dizalo, te je u događaju sudjelovala još najmanje jedna osoba koja je pritiskom na tipke na 1. katu pozvala dizalo. Dodao je i da se pok. ŽV nije smjela prevoziti u predmetnom dizalu, jer je dizalo namijenjeno samo za prijevoz osoba. Ispitan na raspravi vještak je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja te nadodao da je pregled mjesta događaja te utvrdio da se predmetno teretno dizalo nalazi između prizemlja i prvog kata objekta. Predmet vještačenja je bio isključivo pregled predmetnog teretnog dizala, te nije izvršio pregled drugih uređaja za podizanje invalidskih kolica. Koliko se sjeća sa bočne strane objekta se nalazio uređaj za podizanje invalidskih kolica. O načinu funkcioniranja navedenog uređaja i ispravnosti istog se nije mogao očitovati jer isti nije bio predmetom strojarskog vještačenja.
16.Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke Borisa Dumenčića i vještaka Dražena Jeđuda (kombinirano medicinsko strojarsko vještačenje) kojeg sud u potpunosti prihvaća jer smatra da je dan nepristrano i prema pravilima struke proizlazi da je druga osoba ŽV na invalidskim kolicima uvezla u kabinu teretnog dizala u prizemlju objekta, i to na način da su kolica stražnjim dijelom bila okrenuta prema vratima okna dizala. Nakon toga je druga osoba zatvorila vrata okna dizala u prizemlju te je na 1. katu pozvala dizalo. Prilikom kretanja dizala prema gore došlo je do destabilizacije invalidskih kolica i pada istih na stražnji dio pri čemu je ŽV pala na leđa, a glavom je probila kartonsku ploču na prednjem zidu okna dizala. U zaključku vještaka je navedeno da je daljnjim kretanjem dizala prema gore ŽV glavom i vratom vučena kroz kartonske knauf ploče, a dolaskom dizala do 1.kata došlo je do zaglavljivanja glave ŽV između poda kabine dizala i međukatne konstrukcije, te do rotacije trupa i nogu oko točke zaglavljenja glave i do udara u unutarnji dio vrata okna dizala. Kada je druga osoba otvorila vrata okna dizala na 1. katu zgrade tijelo ŽV se zarotiralo oko točke zaglavljenja i palo je na pod hodnika. Vještak zaključuje da je do ozljeđivanja ŽV došlo prilikom kretanja teretnog dizala prema gore. Naveo je i da ŽV nije mogla sama pokrenuti dizalo, jer nije mogla sama zatvoriti vrata okna dizala koja su se nalazila iza njezinih leđa, niti je mogla pritisnuti tipku za pokretanje dizala, jer kabina nije bila opremljena upravljačkim uređajima. Zaključeno je da je u događaju morala sudjelovati još jedna osoba koja je zatvorila vrata okna dizala u prizemlju i pozvala dizalo s 1. kata objekta. Nakon obavljene analize medicinske dokumentacije na ime pok. ŽV vještak medicinske struke je naveo da pok. ŽV prije kritičnog događaja nije bila pokretna. Naveo je da to ne isključuje mogućnost da je uz pomoć druge osobe mogla ustati te uz pridržavanje i hodalicu napraviti nekoliko koraka. Vještak je zaključio da se ŽV nije mogla sama vertikalizirati, hodati i posjesti u kolica, a najvjerojatnije je mogla, u sjedećem položaju u kolicima, rukama pokretati invalidska kolica. Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke, koji je dan u okviru naloženog kombiniranog vještačenja, proizlazi da je ŽV kritične zgode zadobila ranu razderotinu stražnjeg, zatiljnog dijela glave s traumatskim odignućem kože, rane razderotine kože lica i vrata s oguljotinama i krvnim podljevima, otvoreni prijelom kostiju nosa, etmoidne kosti, jagodične kosti i donje čeljusti s lijeve strane, krvni podljev mekog oglavka, prijelom zatiljne kosti u području baze lubanje desno, traumatski edem mozga i nagnječenje moždanih krakova, prijelom CVII-TH I s pomakom i traumatskim zgnječenjem leđne moždine, višestruki prijelom I-III desnog rebra, dijelom višestruki prijelom I-III lijevog rebra, krvni podljev mišića vrata, razdor vena i arterija vrata,i prijelom grkljana u području štitaste hrskavice te krvni podljev štitnjače. Prema mišljenju vještaka sve navedene ozljede čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda ima obilježja konkvasacije – zgnječenja vrata i glave. Konkvasacija glave i vrata je osobito teška tjelesna ozljeda koja je prouzročila smrt na licu mjesta. S obzirom na morfološke karakteristike ozljeda na glavi i vratu proizlazi da je konkvasacija nastupila kao rezultat strižnih sila i kompresije glave i vrata. Ispitan na raspravi vještak dr Boris Dumenčić je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja.
17.Iz zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku, broj: KU-590/2023 od 22. prosinca 2023. vidljivo je kako se mjesto događaja nalazi u Osijeku, Štrosmajerova 190 c, gdje se nalazi stambena zgrada višekatnica u čijem se dvorištu nalaze objekti Obiteljskog doma za starije i nemoćne "Topli dom". Prolaskom kroz vrata dolazi se do dizala dimenzije 1,41x1,28 m, koje se proteže u vis do potkrovlja, odnosno vidljivo je da se u nivou potkrovlja, u oknu nalazi kabina dizala. Uz sam otvor opisanih vrata nalazi se metalna šina koja se od poda okna proteže prema krovištu, između oplate okna i kabine dizala. Pod okna se zatiče u neurednom stanju , pun prašine i raznog sitnog smeća. Na podu se uz desnu oplatu okna odnosno uz vrata dizala koja se nalaze između hodnika u visokom prizemlju i okna, a koja se zatiču zatvorena i zabravljena elektronskom bravom gdje se zatiču tragovi crvene boje nalik na krv. Također se na vratima dizala uz pod zatiču tragovi crvene boje nalik na krv u vidu prskotina. Jednako tako i uz desnu oplatu okna i vrata dizala u prizemlju protežu se tragovi crvene boje nalik na krv u vidu slijevanja. Kabina dizala se zatiče u nivou potkrovlja. Pogledom kroz okno dizala iz smjera prizemlja prema potkrovlju između poda kabine i ruba oplate uočava se deformirana glava ženske osobe sa vidljivim mehaničkim ozljedama lica u vidu razderotina kože i tkiva najvećeg intenziteta pored lijevo oka. Oplata okna je djelom zidana i gips kartonska, a ulazna vrata dizala su drvena nalik na sobna vrata sa elektronskim bravama. Na krilu vrata s vanjske strane lijevo uz desni rub na visini jednog metra od poda nalazi se okrugli metalni rukohvat. Na krilu vrata s vanjske strane nalazi se natpis "lift", "teretno dizalo" i "zabranjen prijevoz osoba". Na podu hodnika ispred vrata i kabine dizala zatiče se mrtvo tijelo starije ženske osobe ŽV u ležećem položaju na prsima.
18.Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 19. siječnja 2024. (analiza alkohola u krvi, urinu i očnoj vodici pok. ŽV proizlazi da je oštećenica neposredno prije smrti bila trijezna.
19.Uvidom u medicinsku dokumentaciju za okrivljenicu FV vidljivo je da se imenovana kontinuirano liječi kod psihijatra pri KBC Osijek zbog traume iz predmetnog događaja.
20.Uvidom u izvadak iz KE za okrivljenicu vidljivo je da do sada nije osuđivana.
21.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenica FV počinila kazneno djelo protiv života i tijela – prouzročenjem smrti iz nehaja, opisano i kažnjivo po članku 113. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11) a na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude te ju je proglasio krivim i osudio kao u izreci.
22.Ocjenjujući izvedene dokaze sud smatra utvrđene slijedeće odlučne a nesporne činjenice:
23.Okrivljenica je kritične zgode bila zaposlenica Doma za starije osobe "Topli dom" radeći na radnom mjestu pomoćnog radnika, a stvarno je obavljala poslove njegovateljice (iskaz okrivljenice, ugovor o radu).
24.Kritične zgode je njegovala je 28 korisnika doma između ostalih i pokojnu oštećenicu koja se nalazila u tzv. "gornjem dijelu" doma, u stvarnosti u potkrovlju (iskaz okrivljenice i ostalih ispitanih svjedoka , djelatnika doma).
25.Oštećenica je prije kritičnog događaja bila nepokretna te je uz pomoć druge osobe mogla ustati te uz pridržavanje i hodalicu napraviti nekoliko koraka, ali se nije mogla sama vertikalizirati, hodati i posjesti u kolica niti samostalno se koristiti dizalom u smislu da samostalno uđe u dizalo i stavi ga u pogon do prvog kata. Navedeno sud smatra nespornim na temelju provedenog kombinirano medicinsko strojarskog vještačenja.
26.Nesporno je da je smrt oštećenice nasilna te da je u kritičnom događaju oštećenica zadobila ozljede navedene u izreci ove presude koje čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda ima obilježja konkvasacije – zgnječenje vrata i glave koja je osobito teška tjelesna ozljeda i koja je prouzročila smrt na licu mjesta, a rezultat je strižnih sila i kompresije glave i vrata te da je ta ozljeda nastala u dizalu za prijevoz tereta, a u kojem je bila oštećenica u invalidskim kolicima.
27.Nesporno je i da je kritične zgode u domu postojalo dizalo koje je bilo namijenjeno za prijevoz tereta te na kojem su postojala vidna upozorenja da je njime zabranjeno prevoziti osobe. Navedeno se smatra nespornim na temelju zapisnik o očevidu. Navedeno potvrđuje i strojarski vještak koji je detaljno pojasnio rad teretnog dizala te da je dizalo bilo ispravno tj. nisu uočene nepravilnosti u radu dizala kao i da pokojna oštećenica nije mogla sama pokrenuti dizalo već je u tom događaju sudjelovala najmanje jedna osoba koja je oštećenicu u invalidskim kolicima ugurala u dizalo i u dizalu ju ostavila bez nadzora te koja je pritiskom na tipku na prvom katu pozvala dizalo odnosno da se oštećenica uopće nije smjela prevoziti u predmetnom dizalu jer je dizalo namijenjeno samo za prijevoz tereta, a ne osoba.
28.Nesporno je da je okrivljenica znala za postojanje predmetnog dizala te za zabranu da se u njemu prevoze osobe odnosno da ono služi isključivo za prijevoz tereta, a ne osoba jer je i sama u svojoj obrani opisivala da je to dizalo pozivala da bi u njega odlagala posteljinu i posuđe.
29.Nesporno je da je u vrijeme kritičnog događaja oštećenica bila trijezna (nalaz toksikološkog vještačenja).
30.Sporne, a odlučne činjenice su da li se pokojna oštećenica kritične zgode nalazila u prizemlju objekta te da li je okrivljenica kao njegovateljica oštećenice uvezla oštećenicu koja je bila u invalidskim kolicima u kabinu teretnog dizala na način da je oštećenica stražnjim dijelom tijela i kolica bila okrenuta prema vratima okna dizala, nakon čega je zatvorila vrata okna dizala, ostavivši oštećenicu samu i bez nadzora i potom otišla na prvi kat gdje je pritiskom na prekidač pokrenula dizalo u kojem se nalazila oštećenica , pri čemu je prilikom pokretanja dizala došlo do destabilizacije invalidskih kolica u kojima je sjedila ŽV te su kolica stražnjim dijelom pala na pod, dok je ŽV glavom probila kartonsku gips ploču na prednjem zidu okna dizala te je prilikom kretanja dizala prema gore ŽV glavom i vratom vučena kroz kartonske gips ploče, a dolaskom dizala na prvi kat glava ŽV se zaglavila između poda kabine dizala i međukatne konstrukcije, uslijed čega je ŽV zadobila ranu razderotinu stražnjeg, zatiljnog dijela glave s traumatskim odignućem kože, rane razderotine kože lica i vrata s oguljotinama i krvnim podljevima, otvoreni prijelom kostiju nosa, etmoidne kosti, jagodične kosti i donje čeljusti s lijeve strane, krvni podljev mekog oglavka, prijelom zatiljne kosti u području baze lubanje desno, traumatski edem mozga i nagnječenje moždanih krakova, prijelom CVII-TH I s pomakom i traumatskim zgnječenjem leđne moždine, višestruki prijelom I-III desnog rebra, dijelom višestruki prijelom I-III lijevog rebra, krvni podljev mišića vrata, razdor vena i arterija vrata i prijelom grkljana u području štitaste hrskavice i krvni podljev štitnjače, od kojih ozljeda je preminula na mjestu događaja.
31.Da je navedeno učinila upravo okrivljenica sud utvrđuje na temelju utvrđenih činjenica tj. da je pokojna oštećenica kritične zgode u jutarnjim satima primila terapiju u potkrovlju zgrade u kojoj je inače bila smještena, a da je kasnije viđena i to u društvu okrivljenice u prizemlju zgrade odnosno da se nalazila u prizemlju zgrade, u invalidskim kolicima, a sve navedeno sud zaključuje na temelju iskaza svjedoka EV i LV čije iskaze smatra vjerodostojnim , a koje sukladno iskazuju kako su bile jako iznenađene vidjevši prvi puta oštećenicu od kada je došla u dom, da boravi u prizemlju zgrade, svjedokinja LV precizno iskazuje da je oštećenicu prvi puta vidjela u tom prostoru u vremenu od 10,30 do 11,00 sati u društvu sa okrivljenicom, kada ručak još nije prošao te je ponovno vidjela oštećenicu u trpezarijskom dijelu (prizemlje) u 14,00 sati.
32.Isti zaključak sud izvodi i na temelju svjedokinje EV koja navodi da poznaje i okrivljenicu i oštećenicu. Poznato joj je da je oštećenica bila smještena u zgradi "gore" u potkrovlju. Kritične zgode je radila dopodnevnu smjenu i sjeća se da je toga dana vidjela pokojnu oštećenicu u dva navrata. Prvi puta rano ujutro kada je bila u sobi oštećenice u potkrovlju i kada joj je dala terapiju, a drugi puta oko 10 ili 10,30 sati kako sjedi u invalidskim kolicima u dnevnom boravku zgrade i da je bila iznenađena jer ju nikada do tada nije vidjela u prizemlju te zgrade. Razgovarala je sa oštećenicom. Također imenovana svjedokinja navodi da je tog dana kao njegovateljica s okrivljenicom radila i njegovateljica HV, ali je samo njegovateljicu FV vidjela sa oštećenicom taj dan oko 10 ili 10, 30 sati i to u prizemlju zgrade prilikom razgovora sa oštećenicom. Dakle iz iskaza imenovane svjedokinje nedvojbeno se zaključuje da su jedine njegovateljice kritične zgode bile okrivljenica i HV te da se oštećenica nalazila u prizemlju zgrade u invalidskim kolicima, a nikada do tada u tom dijelu zgrade nije viđena i da ju je tog dana njegovala jedino okrivljenica.
33.Isti zaključak sud izvodi i na temelju ocjene iskaza svjedoka LV koja navodi da je kritične zgode radila na radnom mjestu čistačice, poznaje okrivljenicu, a poznavala je pokojnu oštećenicu. Dana 18. prosinca 2023. radila je u smjeni od 7 do 14 sati, opisuje da se dobro sjeća tog dana jer je u dom trebao doći svećenik radi ispovjedi štićenika. Opisuje da se FV posebno angažirala oko dolaska svećenika te joj rekla kako je potrebno da u trećem djelu doma gdje je inače smještena oštećenica sve bude čisto, a pokojnu oštećenicu je vidjela između 10,30 i 11,00 sati u invalidskim kolicima u prizemlju gdje se nalazila i okrivljenica FV, što ju je jako iznenadilo jer nikada prije toga pokojnu oštećenicu nije vidjela u prizemlju. Također svjedokinja ističe kako joj je okrivljenica rekla da bi bilo jako lijepo da oštećenica bude smještena u jednoj od soba koje se nalaze u prizemlju. Svjedokinja je još navela da tog dana osim FV nije bilo drugih njegovatelja s ŽV. U 14,00 sati ponovno je u trpezarijskom dijelu vidjela ŽV. Ocjenjujući iskaz navedene svjedokinje sud zaključuje kako je upravo okrivljenica kritične zgode inzistirala da pokojna oštećenica bude u prizemlju zgrade.
34.Isti zaključak sud izvodi ocjenom iskaza svjedoka HV koja je kritične zgode također stvarno obavljala poslove njegovateljice u domu te koja ističe da poznaje i okrivljenicu i oštećenicu. Poznato joj je da je oštećenica bila smještena u tzv. gornjem dijelu doma, a kritične zgode je radila u smjeni od 7 do 19 sati upravo s okrivljenicom te da je okrivljenica bila raspoređena za gornji dio doma u kojem je bila smještena i oštećenica, a ona (svjedokinja) za donji dio doma te da je na praksi bio i OV koji je također s njome radio u donjem dijelu doma. Tog dana vidjela je okrivljenicu na dvorištu doma, kao i oko 14,30 sati kada je okrivljenica došla do nje i OV u donji dio doma i uspaničeno je rekla da joj dođu pomoći jer je jednu ženu priklještio lift.
35.Iz navedenog sud zaključuje da je kritične zgode od svih njegovatelja doma jedino okrivljenica njegovala oštećenicu i bila prisutna uz nju.
36.Isti zaključak sud izvodi ocjenom iskaza svjedoka OV koji iskazuje da je u inkriminirano vrijeme bio na praksi u domu za starije osobe te da je obavljao poslove njegovatelja uz mentoricu HV. Okrivljenicu poznaje kao djelatnicu doma, a oštećenicu nije poznavao. Obavljao je posao u prizemlju doma. Za korisnike u gornjem dijelu bila je zadužena njegovateljica FV. Dana 18. prosinca 2023. radio je u smjeni od 7 do 15 sati. Sjeća je kako mu okrivljenica saopćila da će jednu korisnicu koja je gore u tom objektu otići spustiti dolje u blagovaonicu kako bi bila u društvu s drugim korisnicima. Nije mu rekla na koji način će ju spustiti niti o kojoj korisnici se radi. Vratio se u blagovaonicu u tzv. donji dio doma, a nakon minutu dvije došla je okrivljenica pala na koljena i tražila da HV i on zovu hitnu, rekavši im da se jedna žena zaglavila u lifu, opisuje i da je okrivljenica bila izvan sebe.
37.Da je upravo okrivljenica počinila kazneno djelo protiv života i tijela prouzročenje smrti iz nehaja, a na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude sud zaključuje na temelju ocjene iskaza ispitanih svjedoka i to EV, MV, HV i OV čije iskaze sud ocjenjuje vjerodostojnim jer imenovani svjedoci opisuju svoja neposredna opažanja odnosno saznanja iz predmetnog događaja, a koja su sukladna s ostalim izvedenim materijalnim dokazima posebno s nalazima i mišljenjima kombiniranog vještačenja , strojarskog i medicinskog tj. neposrednim pojašnjenjima vještaka Jeđuda i Dumenčića o načinu stradavanja oštećene, zadobivenim ozljedama sa smrtnim ishodom kao i o načinu funkcioniranja predmetnog dizala , te i općeg zdravstvenog stanja oštećenice.
38.Dakle kao odlučnu, a spornu činjenicu sud smatra utvrđenom da je pokojna oštećenica inače bila trajno smještena na katu objekta u kojem je smrtno i stradala i da je za korisnike u tom dijelu objekta kritičnog dana isključivo kao njegovateljica bila zadužena upravo okrivljenica, dakle bila je isključivo zadužena i za njegu pokojne oštećenice i zbog zdravstvenog stanja oštećenice nije ju smjela ostaviti bez nadzora prilikom premještanja oštećenice u invalidskim kolicima iako je to stvarno učinila jer imenovani svjedoci potvrđuju da su oštećenicu vidjeli u invalidskim kolicima- trpezariji i u vremenskom periodu kada s njom nije bila prisutna okrivljenica, sud zaključuje da je upravo okrivljenica u teretnom dizalu spustila oštećenicu u prizemlje jer je uostalom i najavila takvo spuštanje jedne korisnice svjedoku OV.
39.Nadalje sud smatra spornu, a utvrđenu činjenicu da je okrivljenica viđena u prizemlju i da je najavila spuštanje jedne korisnice u blagovaonicu, a iz naprijed navedenog sud zaključuje da je riječ upravo o pokojnoj oštećenici koju je očito u blagovaonicu (prizemlje) teretnim dizalom spustila okrivljenica.
40.Ovo tim prije što ispitani svjedoci EV i MV djelatnici doma sukladno iskazuju da su prvi puta oštećenicu od njenog dolaska u dom vidjeli u prizemlju objekta i to upravo u društvu okrivljenice koja se angažirala oko dolaska svećenika u dom i izrazila želju da i pokojna oštećenica bude smještena u sobu u prizemlju kako bi imala društvo za razgovor.
41.Dovodeći u vezu navedene činjenice s utvrđenim načinom funkcioniranja dizala kao i utvrđenom činjenicom da se oštećenica nije mogla sama posjesti u invalidska kolica, ući u dizalo i pokrenuti ga, a uz već navedenu činjenicu da je kritične zgode jedino okrivljenica njegovala oštećenicu i jedino je ona viđena u društvu s njome u prizemlju sud dovodi do zaključka da je upravo okrivljenica počinila predmetno kazneno djelo na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude, tim prije što je jedino okrivljenica uočila smrtno stradavanje oštećenice prilikom povratka oštećenice teretnim dizalom u potkrovlje, uspaničeno reagirajući i tražeći pomoć od ostalih djelatnika doma. Sud zaključuje da je okrivljenica u datoj situaciji imala dovoljno vremena i mogućnosti obaviti radnje navedene u izreci ove presude u pogledu manipulacije oštećenicom u prizemlju i otići na gornji kat da bi dočekala dizalo u kojem je bila smještena oštećenica.
42.Obranu okrivljenice u kojoj praktički negira počinjenje predmetnog kaznenog djela navodeći da je kritične zgode teretnim dizalom manipulirala samo sa posuđem , a ne i sa pokojnom, za koju tvrdi da joj je na katu poslužila kavu, sud smatra neistinitom i sračunatom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti jer je utvrđenje suda upravo suprotno tj. da je oštećenica nakon boravka u prizemlju i prilikom povratka liftom na kat smrtno stradala, a ne da je bila u mogućnosti piti kavu kako to tvrdi okrivljenica u svojoj obrani.
43.Zaključak suda je upravo suprotan i zasniva se na izvedenim dokazima prije svega iskazima ispitanih svjedoka EV, MV, HV i OV jer svi ostali ispitani svjedoci nemaju neposrednih saznanja o predmetnom događaju.
44.Isti zaključak se temelji na kombiniranom nalazu i mišljenju o provedenom strojarskom i medicinskom vještačenju kao i neposrednim pojašnjenjima vještaka na javnoj raspravi pa sve navedeno dovodeći u svezu o obranom okrivljenice naročito njezinim ponašanjem i radnjama koje je poduzela neposredno prije i nakon inkriminiranog događaja objektivno predstavljaju skup nedvojbeno utvrđenih činjenica međusobno čvrsto i logički povezanih tako da tvore zatvoreni krug indicija i sa sigurnošću upućuju na ispravnost zaključka suda da je upravo okrivljenica počinila predmetno kazneno djelo na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude.
45.Glede oblika krivnje okrivljenice sud smatra da je okrivljenica predmetno kazneno djelo počinila iz nehaja jer je bila svjesna da postupanjem na opisani način može počiniti kazneno djelo, ali je lakomisleno smatrala da se to neće dogoditi, te da neće doći do nikakvih štetnih posljedica za oštećenicu iako ju je ostavila bez nadzora no suprotno tome došlo je do ozljeđivanja oštećenice na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude te je dovelo i do smrtnog ishoda kao posljedice koja je u izravnoj uzročno posljedičnoj vezi sa nastalim ozljedama oštećenice.
46.Prilikom odmjere vrste i mjere kazne okrivljenici sudi je cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude blaža ili teža za okrivljenicu, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenice, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenice prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i njezine obiteljske i materijalne prilike.
47.Sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenice cijenio činjenicu da starije životne dobi , do sada je neosuđivana te da je posljedice djela jako pogađaju zbog čega joj je i zdravlje narušeno da se još uvijek liječi u KBC Osijek, na odjelu psihijatrije.
48.Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.
49.Cijeneći obiteljske i materijalne prilike okrivljenice sud je vodio računa da je okrivljenica obiteljski čovjek, razvedena, majka petero djece do sada besprijekornog ponašanja, predana poslu koji je obavljala, nije vlasnik vrijednije imovine te živi od naknade za dugotrajno bolovanje.
50.Slijedom naprijed navedenih okolnosti sud smatra da će izrečenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine te primjenom uvjetne osude s rokom kušnje od pet godina, svrha kažnjavanja okrivljenice biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i specijalne prevencije.
51.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke presude oštećenike na osobni zahtjev s ostvarenjem imovinskopravnog zahtjeva uputio u parnicu u cijelosti, a uz to je riječ o nematerijalnom obliku naknade štete čije bi utvrđenje i dosuđenje u ovom postupku samo vodilo ka njegovu odugovlačenju.
52.Sud je temeljem odredbi iz izreke presude odlučio da će o nastalim troškovima ovog postupka predsjednik vijeća donijeti posebno rješenje jer u vrijeme zaključenja javne rasprave sud nije raspolagao svim podacima za dosuđenje troškova tijekom postupka.
53.Slijedom iznijetog odlučeno je kao izreci ove presude.
Osijek, 3. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Siniša Gudelj
NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Osijeku na broj KO-DO-638/2024
2. okrivljenica
3. branitelj okrivljenice
4. oštećenik ĐV,
5. opunomoćenik oštećenika Željko Eror, odvjetnik iz Osijeka
6. oštećenik IV,
7. opunomoćenik oštećenika Stjepan Šporčić, odvjetnik iz Vukovara
