Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1251/2025-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PH, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4., članka 199. stavka 6. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211- 07/25-5/8467, urbroj: 511-07-31-25-1 od 2. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika PH, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik PH, sin P i G rođene Ć, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju mehaničar poljoprivredne mehanizacije, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni, ali se vodi kazneni postupak

k r i v  j e

I/ što je 22. ožujka 2025. u 02,30 sati u Osijeku, na križanju ulica: Vukovarska cesta, Ulica kneza Trpimira, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom kneza Trpimira iz smjera sjevera u smjeru juga gdje se na jasan i nedvosmislen znak policijskih službenika da se zaustavi izražen pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova na službenom vozilu, kao i pomoću svjetleće palice "Stop policija" odbio zaustaviti, već je nastavio sa kretanjem skretanjem u ulicu Vijenac Ivana Meštrovića kojom se kretao do kućnog broja 86 gdje se zaustavio i čime je potjera završila,

dakle, kao sudionik u prometu nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova i po naredbama policijskih službenika,

čime je postupio suprotno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 32. stavku 4. istoga zakona,

II/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke DRAGER 6820 ARLA 0371 utvrđena prisutnost alkohola od 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona,

III/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti, a poradi sumnje da upravlja pod utjecajem droga određen mu je stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize što je kategorički odbio, iako je upozoren da time čini prekršaj,

čime je postupio suprotno odredbi članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. istoga zakona,

pa se okrivljeniku za prekršaj opisan u točki III/ temeljem citiranog članka navedenoga zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana

IV/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

V/ Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u zadržavanju 22. ožujka 2025. u 02,40 sati do 22. ožujka 2025. u 13,10 sati uračunati u kaznu zatvora ukoliko se uvjetna osuda opozove.

VI/ dok se prema okrivljeniku za prekršaje opisane u točkama I/ i II/ temeljem citiranih članaka navedenog zakona, u t v r đ u j e:

za prekršaj opisan u točki I/

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura).

i

za prekršaj opisan u točki II/

NOVČANA KAZNA u iznosu od 510,00 eura (pet stotina deset eura).

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 eura (devet stotina eura).

VII/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII/ Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

IX/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura te trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, sveukupno 24,62 eura (dvadeset četiri eura i šezdeset dva centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika PH zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4., članka 199. stavka 6. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik PH je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećene prekršaje. Naveo je da je svjestan počinjenih prekršaja zbog čega izražava iskreno žaljenje. Ne spori da je 22. ožujka 2025. u 02,30 sati u Osijeku, na križanju Vukovarske ceste i Ulice kneza Trpimira upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se Ulicom kneza Trpimira iz smjera sjevera u smjeru juga i da se na jasan i nedvosmislen znak policijskih službenika izražen pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova na službenom vozilu, kao i pomoću svjetleće palice s natpisom "STOP policija" nije zaustavio, odnosno odbio se zaustaviti, već je nastavio kretanja skretanjem u ulicu Vijenac Ivana Meštrovića gdje je stao kod kućnog broja 86, čime je potjera završila. Isto tako, ne spori da je kritične zgode upravljao navedenim automobilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola od 1,00 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem. Naveo je također da su točni navodi optužnog prijedloga da mu je iste zgode zbog sumnje u upravljanje automobilom u prometu na cesti pod utjecajem droga određen stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, a što je kategorički odbio, iako je upozoren da time čini prekršaj.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa), izvješću (stranica 6 spisa), naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (stranica 7 do 9 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 4 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 10 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 3. listopada 2025.

5. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga te materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu.

6. Okrivljenik je priznao krivnju za terećene prekršaje, a sud je prihvatio okrivljenikovu obranu kao vjerodostojnu jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan.

7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik PH kritične zgode 22. ožujka 2025. u 02,30 sati u Osijeku, na križanju ulica: Vukovarska cesta, Ulica kneza Trpimira, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom kneza Trpimira iz smjera sjevera u smjeru juga gdje se na jasan i nedvosmislen znak policijskih službenika da se zaustavi izražen pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova na službenom vozilu, kao i pomoću svjetleće palice "Stop policija" odbio zaustaviti, već je nastavio sa kretanjem skretanjem u ulicu Vijenac Ivana Meštrovića kojom se kretao do kućnog broja 86 gdje se zaustavio i čime je potjera završila, dakle kao sudionik u prometu nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova i po naredbama policijskih službenika, čime je postupio suprotno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 32. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7.1. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik iste zgode na istom mjestu upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke DRAGER 6820 ARLA 0371 utvrđena prisutnost alkohola od 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, dakle upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7.2. Konačno sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, iste zgode na istom mjestu upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti, a poradi sumnje da upravlja pod utjecajem droga određen mu je stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize što je kategorički odbio, iako je upozoren da time čini prekršaj, čime je postupio suprotno odredbi članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika PH u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu za koje prekršaje ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u točki III/ izreke presude sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje počinjenog prekršaja i žaljenje zbog istoga, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, izrečenu kaznu zatvora za počinjeni prekršaj odmjerio u trajanju kao u točki III/ izreke presude, odnosno u trajanju od 30 dana očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.

11. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

12. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

13. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se vrijeme provedeno u zadržavanju od 22. ožujka 2025. u 02,40 sati do 22. ožujka 2025. u 13,10 sati uračunati u kaznu zatvora ukoliko se uvjetna osuda opozove.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u točki I/ izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo iskreno priznanje terećenog prekršaja i žaljenje zbog istoga, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja, novčanu kaznu utvrdio u zakonom propisanom iznosu kao u izreci presude, odnosno u iznosu od 390,00 eura, smatrajući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i druge prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u točki II/ izreke presude sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovo iskreno priznanje terećenog prekršaja i žaljenje zbog istoga, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj i činjenicu da se ovdje radi o težem obliku ovoga prekršaja s obzirom da mu je izmjerena koncentracija alkohola od 1,00 g/kg što je na samoj gornjoj granici za taj prekršaj, kao i činjenicu da je vožnja pod utjecajem alkohola jedna od težih povreda prometne discipline i jedna od najčešćih uzročnika prometnih nesreća pa je stoga okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 510,00 eura, smatrajući da će se takvom novčanom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 900,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se po mišljenju ovoga suda ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

15. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

16. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

17. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajem počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog činjenice da je okrivljenik do sada već prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje pa postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

18. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. Prekršajnog zakona, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, pa je mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 2 (dva) mjeseca.

19. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 24,62 eura, a koji iznos se odnosi na trošak uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 eura prema popisu troškova (stranica 10 spisa) i paušalni iznos troškova postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 3. listopada 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.