Poslovni broj: Us I-825/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu ovog suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice CĐD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri d.o.o. u Zadru, Ulica Zrinsko-Frankopanska 38, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi povrata sredstava isplaćenih od Agencije za plaćanja u poljoprivredi, 2. rujna 2025. godine u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika,03. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži: I. poništenje rješenja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, KLASA:UP/II-034-08/24-01/437, URBROJ:525- 14/109-25-4 od 04. ožujka 2025. godine, II. poništenje rješenje o povratu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA:320-01/15-03/91286, URBROJ:343-0100/01-21-027 od 11. svibnja 2021. godine, III. poništenje rješenja o povratu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA:320- 01/18-03/76357, URBROJ:343-0100/01-23-031 od 10. svibnja 2023. godine, IV. poništenje rješenja o povratu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA:320-01/18-03/76357, URBROJ:343-0100/01-23-032 od 10. svibnja 2023. godine.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U pravovremeno podnesenoj tužbi protiv odluke tuženika, KLASA:UP/II-034- 08/24-01/437, URBROJ:525-14/109-25-4 od 04. ožujka 2025. godine, tužiteljica je navela da pravni okvir koji regulira problematiku ovog konkretnog predmeta je Uredba EU broj: 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013 godine o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i Provedbena Uredba komisije EU broj:809/2014 od 17. srpnja 2014. godine o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe EU broj: 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća; da je u ovoj upravnoj stvari nesporno da je plaćanje za 2018. godinu izvršeno tužiteljici odmah po podnesenom zahtjevu, a da je naknadno navodno napravljena kontrola gdje je prvostupanjsko tijelo samo paušalno navelo nepravilnosti i odstupanja; da tuženik kao uporište za svoje postupanje u osporenom rješenju se poziva na članak 75. stavak 1. podstavak 1.,2. i 3. Uredbe EU broj: 1306/2013 ali da ista odredba nema nikakve veze sa problematikom iz osporenih rješenja, jer su u ovom konkretnom slučaju uplate izvršene odmah, a kontrola provedena retroaktivno; da prvostupanjsko tijelo nije poštivalo zakonodavni okvir već je svoja osobne propuste stavilo na teret tužiteljici i ukinulo joj mjere koje je od 2015. godine redovno izvršavala i održavala; da se sukladno članku 75. stavak 2. podstavak 1. Uredbe EU broj: 1306/2013 se plaćanje ne izvršava prije završetka provjere uvjeta prihvatljivosti koji prema članku 74. stavak 1. navedene Uredbe obuhvaćaju administrativne provjere i provjere na licu mjesta (kontrola na terenu). Poziva se na odredbu članka 71. stavak 6. Provedbene komisije EU broj: 809/2014; da je člankom 11. stavak 1. i 11. Pravilnika propisano da se kontrola na terenu vezano za višestruku sukladnost obavlja prije isplate, a da se kontrola na terenu vezano za višestruku sukladnost obavlja u istoj kalendarskoj godini u kojoj su podneseni zahtjevi; da su sukladno navedenim zakonskim odredbama kontrole potpore provedene izvan propisanih rokova u odnosu na predmetnu potporu za 2018. godinu, što predmetne kontrole i osporene odluke o povratu čini nezakonitim; da se tuženik u obrazloženju rješenja poziva se na presude Europskog suda broj: C-160/21 i C-217/21 od 28. travnja 2022. godine ali da navedene presude u konkretnoj upravnoj stvari nisu primjenjive. U tužbi se poziva na sudsku praksu i to konkretno presudu Upravnog suda u Zagrebu, broj: UsI-964/23-6 od 23. listopada 2023. godine. Ističe da zatražene mjere za osnovna plaćanja i za plaćanja za mlade poljoprivrednike tužiteljica prima od 2015. godine; da je od 2015. godine pa do danas tužiteljica na istim površinama i istim parcelama je tražila mjere iz razloga što se broj uzdržavanih grla (koza) do danas niti u jednom trenutku nije smanjio već povećavao, tako da tužiteljica ima stado od cca 100 koza; da tuženik navodi da je tužiteljica smanjila broj parcela na kojima se vrši ispaša stada i da iste parcele nisu pogodne za ispašu zbog zapuštenosti; da tužiteljica od 2015. godine za održavanje ovih mjera ima jednak broj parcela, odnosno preko 45 hektara, što je u stvarnosti 60 hektara, ali zbog dodijeljenih koeficijenata od strane Agencije da se navodi samo 45 hektara; da Agencija svakoj parceli dodjeljuje koeficijent, o kojem u osporenim odlukama nema ni riječi; da je kontrola parcela za mjere u 2018. godini obavljena tek u rujnu 2019. godine i da je navedeno da su parcele zapuštene ali da nije navedeno što je na tim parcelama bilo prethodnih godina, niti je navedeno u kojoj mjeri su parcele zapuštene, te da nije navedeno koji koeficijent su te parcele imale ranije. S obzirom da nema obrazloženja u vezi s ključnim činjenicama na kojima bi se trebale temeljiti osporene odluke da se iste ne mogu ispitati; da su odluke nejasne i proturječne; da bi iz odluka trebalo biti jasno što je utvrđeno na terenu, te uz primjenu mjerodavnog prava, zašto je došlo do ukidanja; da je apsurdan navod tuženika da je tužiteljica zapustila preko 25 hektara površine na kojoj su koze pasle a to tvrdi temeljem provjere na terenu koja je trajala 5 sati, u kojem vremenu su djelatnici Agencije izvršili uvid u dokumentaciju, odvezli se na susjedni otok i tamo pješice prešli preko 25 hektara zemlje i utvrdili da tih 25 hektara nije pogodno za ispašu. Navodi se da je tužiteljica dala izraditi vještvo koje je priložila uz žalbu iz kojeg vještačenja je razvidno da navodi tuženika nisu točni; da su sve parcele održavane u skladu sa zakonom, da je na njima vidljivo da se koriste za ispašu jer je detaljno obrazloženo gdje su vidljivi tragovi koza. Slijedom navedenog da je u postupku pogrešno utvrđeno činjenično stanje, da se u postupku nije vodilo računa o pravilima postupka, te da su pogrešno primijenjeni pravni propisi. Tužbenim zahtjevom je zatražila da se poništi rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, KLASA:UP/II-034-08/24-01/437, URBROJ:525-14/109-25-4 od 04. ožujka 2025. godine, da se poništi rješenje o povratu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA:320-01/15-03/91286, URBROJ:343-0100/01-21-027 od 11. svibnja 2021. godine, poništenje rješenja o povratu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA:320-01/18-03/76357, URBROJ:343- 0100/01-23-031 od 10. svibnja 2023. godine, te poništenje rješenja o povratu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA:320-01/18-03/76357, URBROJ:343-0100/01-23-032 od 10. svibnja 2023. godine.
2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod sadržaja osporenog rješenja. Osporava tužbeni navod da su kontrole kod tužiteljice provedene nezakonito i suprotno odredbama propisanim u Uredbi (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i drugim propisima, pritom se poziva na odredbu članka 75. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1306/2013 i članak 133. Pravilnika o provedbi izravne potpore poljoprivredi i JAKS mjera ruralnog razvoja za 2018. godinu ("Narodne novine", broj: 19/18,42/18,45/18, u daljnjem tekstu: Pravilnik); da je u tužiteljičinom slučaju dana 22. ožujka 2019. godine obavljena kontrola na terenu prijavljenih površina po Jedinstvenom zahtjevu za 2018. godinu o čemu je sastavljen Izvještaj o kontroli na terenu broj: 34300/IACS/2/1 u kojem je jasno označeno da je navedenom kontrolom obuhvaćeno osnovno plaćanje, IAKS potpore ruralnom razvoju i zeleno plaćanje dok ispunjavanje uvjeta višestruke sukladnosti nije bilo obuhvaćeno navedenom kontrolom. Stoga, da je suprotno tužiteljevim navodima da se kontrola obavlja u istoj kalendarskoj godini u kojoj su podneseni zahtjevi, ukazuje da je predmetna kontrola na terenu provedena pravovremeno i zakonito prije isplate potpore koja se izvršava u razdoblju od 01. prosinca do 30. lipnja slijedeće kalendarske godine; da je predmetnom kontrolom na terenu od 22. ožujka 2019. godine na spornih 27 ARKOD parcela utvrđeno odstupanje između prijavljenih i utvrđenih površina od 40,62 ha, u vidu poljoprivrednog zemljišta na temelju zarasta i prisutnosti neželjene vegetacije za obje predmetne potpore; da je tužitelj podnio prigovor na predmetni Izvještaj o kontroli na terenu na koji mu je Agencija za plaćanja odgovorila dopisom od 06. kolovoza 2019. godine, te također na temelju podnesenog prigovora od strane tužiteljice, a u svrhu provjere specifičnih uvjeta napasivanja stoke (koze, magarac i konj) na otoku te provjere rada kontrolora na terenu i kontrole krških pašnjaka, da je Agencija za plaćanja dodatno provela terensku Superviziju koja je trajala od 10. rujna 2019. godine u 17 sati do 13. rujna 2019. godine u 10,00 sati o čemu je sastavljen Izvještaj broj: 34300/IACS/3/1; da je za razliku od prethodnih rezultata iz Izvještaja o kontroli na terenu od 22. ožujka 2019. godine gdje je inicijalno utvrđeno odstupanje od 40,62 ha, rezultatom Supervizije od 13. rujna 2019. godine tužitelju je utvrđeno manje odstupanje između prijavljenih i utvrđenih površina od ukupno 27,05 ha, s obzirom da su prihvaćene manje površine na kojima je određen minimalni koeficijent prihvatljivosti za plaćanje, dok su ostale ARKOD parcele, u cijelosti ili djelomično neprihvatljive, jer su iste neprohodne, zarasle niskim grmljem, raslinjem i suhom travom, sve kako je navedeno u detaljnim rezultatima supervizije na terenu po ARKOD parcelama. Slijedom navedenog da je vidljivo da je kontrola na terenu obavljena dana 22. ožujka 2019. godine i da je provedena u propisanom roku i da je tom kontrolom utvrđeno odstupanje između prijavljenih i utvrđenih površina od 40,62 ha, a da je naknadno povodom tužiteljičinog prigovora provedena terenska Supervizija od 10. do 13. rujna 2019. godine koja je utvrdila manje odstupanje između prijavljenih i utvrđenih površina od ukupno 27,05 ha obzirom da je djelomično uvažen prigovor tužiteljice. Navodi da presuda Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-964/23 od 23. listopada 2023. godine na koju se tužiteljica u tužbi pozvala, nije pravomoćna. Vezano za tužbeni navod da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje tuženik je istakao da u postupku koji je prethodio donošenju osporenih odluka je zakonito u propisanom roku provedena kontrola na terenu dana 22. ožujka 2019. godine i terenska Supervizija u razdoblju od 10. do 13. rujna 2019. godine o čemu su sastavljeni Izvještaji koji su dostavljeni tužiteljici, dakle, da je Agencija za plaćanja tužiteljicu upoznala sa rezultatima provedenih kontrola na terenu. U odnosu na tužbeni navod i vještačenje koje je tužiteljica dostavila a da se po istome nije očitovalo, tuženik ističe da navedeno vještačenje nije dostavljeno uz žalbu izjavljenu protiv predmetnih odluka niti se na isto tužiteljica pozvala u žalbama radi čega da isto nije ni razmatrano u žalbenom postupku; da uvidom u Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Tonija Ilića, koji je dostavljen uz tužbu, da je vidljivo da je isti nalaz i mišljenje izrađeno po narudžbi tužitelja i da je vještak kao zadatak naveo cit" da nakon što izađe na lice mjesta u k. o. [katastarska općina], prikupi potrebnu dokumentaciju, izradi pisani nalaz i mišljenje, na okolnosti pogodnosti korištenja nekretnina za ispašu koza"; da u Nalazu i mišljenju vještak navodi za pojedine katastarske čestice karakteristike istih u vidu površine, ograđenosti žicom, vidljivosti tragova bršćenja i gustoće makije, a da na kraju daje zaključak cit: " Slijedom iznijetog, a nakon obilaska terena vještak daje zaključak kako slijedi: u svom nalazu i mišljenju nedvojbeno sam utvrdio: da se obavlja ili se obavljalo napasivanje na svim navedenim česticama u cijelosti, da su navedene nekretnine u cijelosti pogodne za ispašu koza"; da tuženik u odnosu na navedeno ističe kako u nalazu i mišljenju vještak za nekretnine A6 (kat. čest. [katastarska čestica] i A 16 (kat. čest. [katastarska čestica] je utvrdio da na istima nema znakova bršćenja i da nema znakova izmeta, što je prema mišljenju tuženika kontradiktorno sa zaključkom vještaka da se obavlja ili se obavljala napasivanje na svim navedenim česticama u cijelosti; da pored navedenog, a vezano za zadatak vještaka i mišljenje o pogodnosti korištenja nekretnina za ispašu koza tuženik ističe da su člankom 15. stavkom 1. Pravilnika propisani minimalni uvjeti koje korisnik programa izravnih plaćanja je dužan ispunjavati kako bi održavao poljoprivredne površine u stanju pogodnom za ispašu ili obradu u skladu sa člankom 30. Zakona o poljoprivredi a koji uvjeti su: a) održavanje poljoprivrednih površina bez neželjene šumske vegetacije, b) održavanje svih površina na poljoprivrednom gospodarstvu bez korova pelinolisne ambrozije (Ambrosia artemisiifolia L) i mračnjaka (Abutilon theophrasti Med), bez višegodišnjih korova i drvenastih biljnih vrsta koje zarastaju poljoprivrednu površinu i c) poštivanje ostalih pravila višestruke sukladnosti, a da je stavkom 2. istog članka Pravilnika propisano da se poljoprivredne površine moraju održavati u takvom stanju da je parcela pristupačna, prohodna stoci za ispašu, da je moguć prohod klasičnim poljoprivrednim strojevima i da obrada može započeti bez prethodne aktivnosti krčenja zemljišta. Tuženik ističe da se u Nalazu i mišljenju na više mjesta spominje da se na predmetnim česticama nalaze drvenasto raslinje, gusta makija, da se navedeni Nalaz i mišljenje se ne može smatrati dokazom o ispunjavanju minimalnih uvjeta za dodjelu predmetnih potpora na svim površinama koje je tužiteljica prijavila u svom jedinstvenom zahtjevu za potporu niti je za ispunjavanje minimalnih uvjeta od utjecaja jesu li nekretnine pogodne za korištenje za ispašu koza, s obzirom da se poljoprivredne površine moraju održavati u takvom stanju da je parcela pristupačna, prohodna stoci za ispašu, da je moguć prohod klasičnim poljoprivrednim strojevima i da obrada može započeti bez prethodne aktivnosti krčenja zemljišta. Nadalje tuženik u odgovoru ističe da s obzirom na činjenicu da je Nalaz i mišljenje izrađeno po narudžbi tužiteljice, te s obzirom na navedene kontradiktornosti u pogledu utvrđenja i zaključka vještaka te osobito zbog pogrešno postavljenog zadatka vještaku, da tuženik smatra da se predmetni Nalaz i mišljenje ne može koristiti u ovom upravnom sporu te i s obzirom da navedeni Nalaz i mišljenje ne pobija utvrđenja Agencije za plaćanja o odstupanju između prijavljene površine u odnosu na utvrđenu površinu na spornih 27 ARKOD parcela u ukupnoj površini od 27,05 ha za potpore, radi čega su donesene predmetne Odluke o povratu. Tuženik ističe da tužitelj pogrešno shvaća da mu pripada pravo na potporu zbog činjenice posjedovanja nekretnina, a da pri tome zaboravlja između ostalog, da za ostvarenje prava na potporu je dužan ispunjavati minimalne uvjete iz navedenog članka 15. Pravilnika na cjelokupnoj površini za koju je zatražio predmetne potpore. U odnosu na tužiteljičino isticanje načela pravne sigurnosti, načela stečenih prava i legitimnih očekivanja tuženik ističe da se načelo legitimnih očekivanja u praksi primjenjuje samo iznimno, a da do izražaja prije svega dolazi u slučajevima pravnog režima; da su kod ovoga ključni odgovori na pitanja je li riječ o razumnom očekivanju zasnovanom na pravu te radi li se o legitimnom očekivanju daljnjeg korištenja prava kojeg je tužiteljica stekla pravomoćnom upravnom odlukom, odnosno o povredi legitimnog očekivanja da će uprava pri donošenju odluke postupati na način koji utvrđuje pravo u trenutku podnošenja konkretnog zahtjeva; da su izneseni ključni elementi načela legitimnih očekivanja ustaljeni u domaćoj upravnopravnoj doktrini. Slijedom navedenog da je tužiteljica kao korisnica potpore bila dužna upoznati se sa svojim pravima i obvezama te uvjetima za ostvarivanje prava na predmetne potpore, a da je to prije svega ispunjavanje minimalnih uvjeta iz članka 15. Pravilnika na površinama koje je prijavila u jedinstvenom zahtjevu za potporu, a da je u postupku koji je prethodio donošenju predmetnih odluka nedvojbeno utvrđeno da tužiteljica nije ispunila. Tuženik je predložio da se tužbeni zahtjev odbije.
3. Osporenim rješenjem tuženika KLASA:UP/II-034-08/24-01/437, URBROJ: 525-14/109-25-4 od 04. ožujka 2025. godine, odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o povratu sredstava Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA:320-01/18-03/76357, URBROJ:343-0100/01-23-031 od 10. svibnja 2023. godine i rješenja o povratu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA:320-01/18-03/76357, URBROJ:343-0100/01-23-032 od 10. svibnja 2023. godine.
Odlukom o povratu KLASA:320-01/18-03/76357, URBROJ:343-0100/01-23- 031 od 10. svibnja 2023. godine donijete od Agencije za plaćanja korisniku je naložen povrat neopravdano isplaćene potpore za Osnovno plaćanje za 2018. godinu u iznosu od 5.045,40 Eura, temeljem članka 15, 144. i 190. stavak 1. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj: 118/18,42/20,127/20,52/21. i 152/22).
Odlukom o povratu KLASA:320-01/18-03/76357, URBROJ:343-0100/01-23- 032 od 10. svibnja 2023. godine donijete od Agencije za plaćanja korisniku je naložen povrat neopravdano isplaćene potpore za Plaćanje za mlade poljoprivrednike za 2018. godinu u iznosu od 2.516,27 Eura, temeljem članka 15, 144. i 190. stavak 1. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj: 118/18,42/20,127/20,52/21. i 152/22).
4. Tužiteljica je protiv navedenih odluka Agencije za plaćanja o povratu isplaćenih potpora pravodobno podnijela žalbu, nakon čega je tuženik postupajući po podnijetim žalbama donio Zaključak od dana 04. ožujka 2025. godine kojim je spojilo navedene predmete po žalbi.
5. Navedene Odluke o povratu od 10. svibnja 2023. godine donijete su u ponovljenom postupku nakon što je tuženik odlukama od 11. studenog 2020. godine usvojio žalbe tužiteljice i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak obzirom da iste odluke nisu sadržavale razloge o odlučnim činjenicama na temelju kojih su odluke o povratu donesene.
6. Opunomoćenici tužiteljice su dana 28. kolovoza 2025. godine sudu dostavili podnesak u kojem su se očitovali na navode iz odgovora na tužbu dostavljenog od tuženika. U navedenom podnesku u bitnom se ostaje kod tužbenih navoda, te se tužbeni navodi ponavljaju, pa se isti kao nepotrebni ponovo ne navode.
7. Na ročištu održanom dana 02. rujna 2025. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a izostanak nije opravdao pa kao nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenica tužiteljice je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te sadržaja podneska dostavljenog sudu 28. kolovoza 2025. godine. Navela je da predlaže provesti knjigovodstveno-financijsko vještačenje na okolnost kada je tuženik u kojem vremenskom periodu i u kojim iznosima od tužiteljice oduzeo iznose koje tretira kao kazne te da se ti iznosi usporede sa iznosima koje tuženik navodi u svojim ispravama, da je oduzeo od tužiteljice; da tuženik nije poštivao Uredbu EU broj: 1306/2013 te u godini kada je tužiteljica podnijela zahtjev za potpore za 2018. godinu, do kraja kalendarske godine, nije izvršio nikakve kontrole, pa ni kontrole na terenu, već je tužiteljici isplatio neke iznose ali da nije jasno za što (koje mjere) je izvršena isplata i u kojem iznosu. Nakon čega je od tužiteljice bez ikakvih odluka i mogućnosti izjavljivanja prigovora ili žalbe oduzet veći novčani iznos. Navela je da su u postupku predmetne kontrole provedene retroaktivno tj. da su kontrole na terenu provedene nakon što je izvršena isplata tužiteljici i nakon što su od tužiteljice oduzeti novčani iznosi. Popisala je trošak sastava tužbe, sastava podneska od 28. kolovoza 2025. godine i zastupanja tužiteljice na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 500 bodova ili po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV od 25 %.
8. Sud je odbio zahtjev iznijet u tužbi da se u upravnom sporu sasluša tužiteljicu te da se saslušaju osoba koja je provela terensku kontrolu jer je ocijenjeno da je saslušanje nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze u spisu može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja. Sud je također odbio prijedlog da se u provede knjigovodstveno-financijsko vještačenje na okolnosti utvrđivanja visine novčanih iznosa isplaćene i osnove isplate te potpore i iznosa potpore koje se vode u dokumentaciji tuženika jer je ocijenio da s obzirom na stanje spisa nema potrebe za provođenje predloženog vještačenja jer razlozi i osnova po kojoj se predlaže provedba vještačenja nisu sporni te se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez provođenja vještačenja.
9. U dokaznom postupku čitani su: tužba, osporeno rješenje tuženika od 04.ožujka 2025. godine, odgovor na tužbu, podnesak tužiteljice od 28. kolovoza 2025. godine, te se pregledao sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
10. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, KLASA:UP/II-034-08/24-01/437, URBROJ:525-14/109-25-4 od 04. ožujka 2025. godine, odnosno da li je odlukom o povratu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA:320-01/18-03/76357, URBROJ:343-0100/01-23- 031 od 10. svibnja 2023. godine i odlukom o povratu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA:320-01/18-03/76357, URBROJ:343- 0100/01-23-032 od 10. svibnja 2023. godine pravilno i zakonito naloženo da je tužiteljica dužna sukladno izreci navedenih Odluka izvršiti povrat novčanog iznosa neopravdano isplaćenih potpora koji su joj isplaćeni za 2018. godinu, kao potpora za Osnovno plaćanje te potpora za Plaćanje za mlade poljoprivrednike.
12. Među strankama je prvenstveno sporno da li je u konkretnom slučaju došlo do odstupanje između površina zemljišta za ispašu stoke koje su prijavljene prilikom podnošenja zahtjeva za isplatu potpora za 2018. godinu, za Osnovno plaćanje i za Plaćanje za mlade poljoprivrednike, u odnosu na površine zemljišta kako je utvrđeno provedenim terenskim kontrolama.
13. Sporno je među strankama da li je provedenom kontrolom na terenu dana 22. ožujka 2019. godine na spornih 27 ARKOD parcela, te provedenom Supervizijom koja je trajala od 10. rujna 2019. do 13. rujna 2019. godine pravilno utvrđeno odstupanje između prijavljenih i utvrđenih površina poljoprivrednog zemljišta na temelju zarasta i prisutnosti neželjene vegetacije za obje predmetne potpore. Slijedom navedenog sporno je tužiteljici da li je pravilno utvrđeno da prijavljene površine nisu održavane u skladu sa člankom 15. Pravilnika na način da su poljoprivredne parcele pristupačna, prohodna stoci za ispašu, da je moguć prohod klasičnim poljoprivrednim strojevima i da obrada može započeti bez prethodne aktivnosti krčenja zemljišta.
14. Točkom 73. Preambule Provedbene Uredbe (EU) br. 809/2014) propisano je da provjere na licu mjesta za višestruku sukladnost općenito bi zahtijevale nekoliko posjeta istom poljoprivrednom gospodarstvu. Da bi se smanjilo opterećenje koje korisnicima i upravama uzrokuju pregledi, provjere je moguće ograničiti na samo jedan posjet. Potrebno je navesti vrijeme tog posjeta,. Unatoč tome države članice trebale bi osigurati da se reprezentativna i učinkovita provjera zahtjeva i standarda obavlja u istoj kalendarskoj godini.
15. Člankom 75. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. godine o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike, propisano je da plaćanja u okviru programa potpore i mjere iz članka 68. stavak 2. izvršavaju se u razdoblju od 01. prosinca do 30. lipnja slijedeće kalendarske godine. Plaćanja se vrše u najviše dvije rate u tom vremenskom roku. Ne dovodeći u pitanje prvi i drugi podstavak, države članice mogu prije 01. prosinca i ne kasnije od 16 listopada platiti predujmove od 50 % vezano uz izravna plaćanja i do 75 % za potporu odobrenu u okviru ruralnog razvoja kako je navedeno u članku 67. stavku 2. Osim za plaćanja predujmova do 75. % predviđenih trećim podstavkom ovog stavka, s obzirom na potporu odobrenu u okviru ruralnog razvoja, kako je navedeno u članku 67. stavku 2. Ovaj se stavak primjenjuje u odnosu na zahtjeve za potporu ili zahtjeve za plaćanja koji su dostavljeni od godine zahtjeva 2019.
Stavkom 2. istog članka propisano je da se plaćanja iz stavka 1. ne izvršavaju prije završetka provjere uvjeta prihvatljivosti koju trebaju provesti države članice u skladu s člankom 74. Odstupajući od prvog podstavka, predujmovi za odobrenu potporu u okviru ruralnog razvoja iz stavka 67. stavka 2. mogu se isplatiti nakon završetka administrativne provjere u skladu s člankom 59. stavkom 1.
16. Člankom 16. Zakona o poljoprivredi propisano je da žalba izjavljena na odluke koje Agencija za plaćanja donosi u provedbi mjera zajedničke organizacije tržišta i mjera izravne potpore i IAKS mjera ruralnog razvoja ne odgađa izvršenje pobijane odluke.
17. Člankom 144. stavak 1. Zakona o poljoprivredi propisano je da u slučaju neopravdanih plaćanja Agencija za plaćanja korisnicima izdaje odluku o povratu sredstava u skladu s člankom 54 Uredbe (EU) br. 1306/2013. Stavkom 2. istoga članka je propisano da Agencija za plaćanja donosi odluku o povratu sredstava kojom od korisnika zahtjeva povrat isplaćenih sredstava u slijedećim slučajevima: - kada je korisnik ostvario sredstva na temelju netočnih podataka i/ili ako ih je ostvario protivno uvjetima i odredbama toga Zakona i propisa donesenih na temelju njega, - u slučaju administrativne pogreške nastale prilikom odobravanja ili isplate potpore, - ako se nakon izvršene isplate potpore korisnicima, na temelju naknadne administrativne kontrole, kontrole na terenu, naknadne kontrole, velikih korisnika potpore ili inspekcijskog nadzora utvrdi nepravilnost koju je učinio korisnik, - ako ne dopusti obavljanje kontrole na terenu i/ili inspekcijskog nadzora.
18. Člankom 15. stavkom 1. Pravilnika propisani minimalni uvjeti koje korisnik programa izravnih plaćanja je dužan ispunjavati kako bi održavao poljoprivredne površine u stanju pogodnom za ispašu ili obradu u skladu sa člankom 30. Zakona o poljoprivredi a koji uvjeti su: a) održavanje poljoprivrednih površina bez neželjene šumske vegetacije, b) održavanje svih površina na poljoprivrednom gospodarstvu bez korova pelinolisne ambrozije (Ambrosia artemisiifolia L) i mračnjaka (Abutilon theophrasti Med), bez višegodišnjih korova i drvenastih biljnih vrsta koje zarastaju poljoprivrednu površinu i c) poštivanje ostalih pravila višestruke sukladnosti, a da je stavkom 2. istog članka Pravilnika propisano da se poljoprivredne površine moraju održavati u takvom stanju da je parcela pristupačna, prohodna stoci za ispašu, da je moguć prohod klasičnim poljoprivrednim strojevima i da obrada može započeti bez prethodne aktivnosti krčenja zemljišta.
19. Prema stanju spisa proizlazi da je tužiteljica za 2018. godinu podnijela jedinstveni zahtjev za potporu za Osnovno plaćanje i za Plaćanje za mlade poljoprivrednike temeljem obavljanja djelatnosti uzgoja stoke na prijavljenim parcelama (parcelama ARKORD, kako je navedeno u spisu).
20. Agencija za plaćanja je u ponovljenom postupku donijela osporene odluke kojima je tužiteljici naloženo da izvrši povrat neosnovano isplaćene potpore iz razloga što je provedenim kontrolama (terenskim) utvrđeno odstupanje između površina zemljišta za ispašu stoke koje su prijavljene prilikom podnošenja zahtjeva za isplatu potpora za 2018. godinu u odnosu na površine zemljišta kako je utvrđeno provedenim terenskim kontrolama.
21. Iz spisa proizlazi da je dana 22. ožujka 2019. godine obavljena terenska kontrola prijavljenih površina po Jedinstvenom zahtjevu za 2018. godinu o čemu je sastavljen Izvještaj o kontroli na terenu broj: 34300/IACS/2/1 u kojem je označeno da je navedenom kontrolom obuhvaćeno Osnovno plaćanje, IAKS potpore ruralnom razvoju i zeleno plaćanje dok ispunjavanje uvjeta višestruke sukladnosti nije bilo obuhvaćeno navedenom kontrolom. Spisu je priložen navedeni Izvještaj o kontroli na terenu.
22. Provedenom kontrolom na terenu od dana 22. ožujka 2019. godine na spornih 27 ARKOD parcela utvrđeno odstupanje između prijavljenih i utvrđenih površina od 40,62 ha, koje odstupanje se sastoji u tome da je za navedenu površinu poljoprivrednog zemljišta utvrđeno da je zarasla te je utvrđena prisutnost neželjene vegetacije za obje predmetne potpore.
23. Slijedom navedenog neosnovan je tužbeni navod da je isplata potpore tužiteljici izvršena bez provedene terenske kontrole odnosno da terenska kontrola nije provedena pravovremeno i zakonito prije isplate potpore, jer je iz navedenog Izvještaja o kontroli na terenu jasno proizlazi da je kontrola provedena pravovremeno.
24. Tužiteljica podnijela prigovor na predmetni Izvještaj o kontroli na terenu od 22. ožujka 2019. godine, na koji mu je Agencija za plaćanja odgovorila dopisom od 06. kolovoza 2019. godine, te je temeljem tužiteljičinog prigovora, a u svrhu provjere specifičnih uvjeta napasivanja stoke (koze, magarac i konj) na otoku te provjere rada kontrolora na terenu i kontrole krških pašnjaka, Agencija za plaćanja dodatno provela terensku Superviziju koja je trajala od 10. rujna 2019. godine u 17 sati do 13. rujna 2019. godine u 10,00 sati o čemu je sastavljen Izvještaj broj: 34300/IACS/3/1, koji je priložen u Spisu dostavljenom od tuženika.
25. Novom provedenom terenskom kontrolom (Supervizijom), koja je provedena po tužiteljičinom prigovoru na Izvještaj o terenskoj kontroli od 22. ožujka 2019. godine, a koja Supervizija je provedena u razdoblju od 10. rujna 2019. do 13. rujna 2019. godine utvrđeno je odstupanje između prijavljenih i utvrđenih površina od ukupno 27,05 ha.
Dakle, tužitelju je utvrđeno manje odstupanje između prijavljenih i utvrđenih površina s obzirom da prihvaćene manje površine na kojima je određen minimalni koeficijent prihvatljivosti za plaćanje, dok su ostale ARKOD parcele, u cijelosti ili djelomično neprihvatljive, jer su iste neprohodne, zarasle niskim grmljem, raslinjem i suhom travom, sve kako je navedeno u detaljnim rezultatima supervizije na terenu po ARKOD parcelama.
26. Tužiteljica se poziva na Nalaz i mišljenje vještaka Tonija Ilića, koji je izrađen po narudžbi tužiteljice te s time u vezi se tužbenim navodima ukazuje da su neosnovana utvrđenja Agencije za plaćanja do kojih se je došlo provedenom terenskom kontrolom zemljišnih parcela koje su zahtjevom prijavljene kod traženja potpore, a da je dokaz navedenog upravo sadržaj Nalaza i mišljenja vještaka Tonija Ilića.
27. Međutim, osim što je navedeni nalaz i mišljenje izrađeno prema narudžbi tužiteljice, dakle, zbog procesnih razloga, Nalaz i mišljen navedenog vještaka se ne može prihvatiti i zbog drugih razloga i to s obzirom na sadržaj istog nalaza i mišljenja, te što zadatak za izradu nalaza i mišljenja dat od same tužiteljice je neprecizan. Naime, u navedenom nalazu i mišljenju vještak Toni Ilić zaključuje-utvrđuje da se na predmetnim-prijavljenim parcelama obavlja ili se obavljalo napasivanje na svim navedenim česticama u cijelosti, da su navedene nekretnine u cijelosti pogodne za ispašu koza. Suprotno navedenom zaključku vještak u samom nalazu i mišljenju navodi da je za nekretnine A6 (kat. čest. [katastarska čestica] i A 16 (kat. čest. [katastarska čestica] utvrdio da na istima nema znakova bršćenja i da nema znakova izmeta, što je kontradiktorno sa zaključkom vještaka da se obavlja ili se obavljala napasivanje na svim navedenim česticama u cijelosti.
28. Pored navedenog u Nalazu i mišljenju na više mjesta spominje da se na predmetnim česticama nalaze drvenasto raslinje, gusta makija, pa se navedeni Nalaz i mišljenje se ne može smatrati dokazom o ispunjavanju minimalnih uvjeta za dodjelu predmetnih potpora na svim površinama koje je tužiteljica prijavila u svom jedinstvenom zahtjevu za potporu. Dakle, navedeni Nalaz i mišljenje ne pobija utvrđenja Agencije za plaćanja o odstupanju između prijavljene površine u odnosu na utvrđenu površinu na spornih 27 ARKOD parcela u ukupnoj površini od 27,05 ha za potpore.
29. Člankom 15. stavkom 1. Pravilnika propisani su minimalni uvjeti koje korisnik programa izravnih plaćanja je dužan ispunjavati kako bi održavao poljoprivredne površine u stanju pogodnom za ispašu ili obradu u skladu sa člankom 30. Zakona o poljoprivredi. Prema stavku 2. članka 15. Pravilnika poljoprivredne površine moraju održavati u takvom stanju da je parcela pristupačna, prohodna stoci za ispašu, da je moguć prohod klasičnim poljoprivrednim strojevima i da obrada može započeti bez prethodne aktivnosti krčenja zemljišta.
30. Cijeneći sve iznijeto Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, a da je odlukom o povratu sredstava tužiteljica zakonito obvezana na povrat novčanih sredstava, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
31. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.
U Splitu, 03. listopada 2025.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužiteljice, Odvjetničko društvo Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri d.o.o. u Zadru, Ulica Zrinsko-Frankopanska 38,
- tuženiku, Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada
Vukovara 78,
- u spis.
