REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-12972/2025-3

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničara Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠHŠ, a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD Postaja prometne policija Split pod br. Klasa: 211-07/25-5/23216 Ur. broj: 511-12-36-25-1 od 02. rujna 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 02. listopada 2025. te dana 03. listopada 2025. objavio je i

presudio je

Okrivljenik ŠHŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i G, dj. P, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, pomorski nautičar, zaposlen, prosječnog imovnog stanja, izvanbračna zajednica, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

b) što je dana 27. kolovoza 2025. u 15,04 sati u mjestu Muć u ulici Gornje Postinje upravljao motociklom marke BMW kroz naseljeno mjesto gdje prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h a kretao se brzinom od 103 km/h koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku za od 10 km/h iznosila 92 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22)

b) što je istoga dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22)

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.710,00 (tisuću sedamsto deset)

EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz novčanu kaznu

izriče

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta temeljem naredbe o određivanju mjere opreza u vremenu od 27. kolovoza 2025. u 15,10 sati do 28. kolovoza 2025. u 03,10 sati kao dva dana.

Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD Postaja prometne policija Split pod br. Klasa: 211-07/25-5/23216 Ur. broj:

511-12-36-25-1 od 02. rujna 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je navedenog dana u Donje Postinje upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h a kretao se brzinom 103 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosila 92 pa je tako prekoračio za 42 km/h više od dopuštene te je točno da se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti prisutnosti droga u organizmu a iz razloga što koristi cbd ulje od konoplje koje koristi prije spavanja pa je u strahu da ne bi test pokazao prisutnost droge odbio testiranje. Da je inače pomorac i stalno je podložan testovima na droge i alkohol koji su uvijek uredni. Žali zbog počinjenog prekršaja, obećavao je da ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje. Moli da mu se kazna ublaži, da do sada nije prekršajno kažnjavan i da mu se ne izrekne zaštitna mjera.

3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Prometne policije Split od 27. kolovoza 2025., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 27. kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju droga u organizmu br. 1067189882 od 27. kolovoza 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 27. kolovoza 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koje mu se stavljaju na teret je je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je kao jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu s navodima izvješća o počinjenom prekršaju Prometne policije Split od 27. kolovoza 2025., zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 27. kolovoza 2025., zapisnika o ispitivanju droga u organizmu br. 1067189882 od 27. kolovoza 2025., a koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 27. kolovoza 2025. u 15,04 sati u mjestu Muć u ulici Gornje Postinje upravljao motociklom marke BMW kroz naseljeno mjesto gdje prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h a kretao se brzinom od 103 km/h koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku za od 10 km/h iznosila 92 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene, te je upravljao navedenim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu.

5. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h a isti se kretao brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st.4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

6.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršajna djela koje mu se stavlja na teret, do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ista djela, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 390,00 eura, a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 1.320,00 eura, te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili pak druge prekršaje.

9. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Sud je okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer se radi o teškom prekršaju protiv sigurnosti prometa, pa se izricanje navedene zaštitne mjere ukazuje opravdanim držeći da će se izricanjem navedene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje.

10.1. Sud je okrivljeniku u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere uračunao vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta temeljem naredbe o određivanju mjere opreza u vremenu od 27. kolovoza 2025. u 15,10 sati do 28. kolovoza 2025. u 03,10 sati kao dva dana.

10. 2. Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 03. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis