REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
10360 Sesvete - Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Ovr-474/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Josip Planincu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, zastupan po punomoćniku Ana-Mariji Kajić, odvjetnici u Petrić & Kajić odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Trnjanska cesta 37, protiv protivnika osiguranja IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, bez održavanja ročišta, 3. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja od 30. rujna 2025. za produljenje roka za postupanje po zaključku ovog suda od 11. rujna 2025.
II. Odbacuje se prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava podnesen 28. travnja 2025.
III. Nalaže se Općinskom sudu u Sesvetama, zemljišnoknjižnom odjelu Sesvete, izvršiti upis zabilježbe odbačenog prijedloga za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, na sljedećim nekretninama:
- nekretnini upisanoj u zk. uložak br. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], 38. Suvlasnički dio: 1080/21600.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je 28. travnja 2025. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, katastarska općina [katastarska općina], zk. uložak br. [broj ZK uloška].
2. Uvidom u spis predmeta i zemljišnoknjižno uložak nekretnine utvrđeno je da prijedlog za osiguranje sadrži sljedeće nedostatke:
- protivnik osiguranja nije vlasnik cijelog predmeta osiguranja već vlasnik suvlasničkog dijela 1080/21600,
- predlagatelj osiguranja potražuje zateznu kamatu tekuću od dana dospijeća pojedinih računa, no ti datumi nisu naznačeni u ovršnoj ispravi i predmetni računi nisu niti naznačeni u ovršnoj ispravi niti dostavljeni u spis, stoga iz ovršne isprave po ničemu nije vidljivo da li je zahtjev osnovan.
3. Članak 290. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisuje da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
4. Članak 39. st. 1. i 3. OZ-a određuje da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati ovršni zahtjev, a koji mora sadržavati naznaku ovršne isprave, i po potrebi tražbinu čije se ostvarenje traži te predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti.
5. Kako su ispravno naznačen predmet osiguranja i tražbina obvezni sastojci prijedloga za osiguranje propisani čl. 39. st. 1. i 3. OZ-a, sud je zaključkom od 11. rujna 2025. pozvao predlagatelja osiguranja da sukladno čl. 109. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) u roku od osam dana ispravi predmetni prijedlog za osiguranje, na način da ispravno naznači predmet osiguranja i ispravno naznači početak tijeka zatezne kamate.
6. Predlagatelj osiguranja je predmetni zaključak zaprimio 12. rujna 2025.
7. Dana 19. rujna 2025. predlagatelj osiguranja dostavio je ispravljen prijedlog za osiguranje, koji je bio neispravljen te u cijelosti jednak prvotnom prijedlogu od 28. travnja 2025.
8. Pretpostavljajući da se radi o omašci u dostavi ispravljenog prijedloga sud je zaključkom od 25. rujna 2025. (koji je predlagatelj osiguranja zaprimio istog dana) produljio rok za postupanje po zaključku od 11. rujna 2025., za daljnjih pet dana.
9. Na zadnji dan produljenog roka (30. rujna 2025.) predlagatelj je zamolio dodatno produljenje roka, navodeći da je stranka u više tisuća ovršnih predmeta, te nije bio u mogućnosti pribaviti odgovarajuću dokumentaciju.
10. Članak 109. st. 1. ZPP-a propisuje da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavak 4. istog članka dalje određuje da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
11. Članak 111. st. 1. ZPP-a propisuje da ako rokovi nisu određeni zakonom, određuje ih sud s obzirom na okolnosti slučaja, dok st. 2. istog članka određuje da se rok koji sud odredi može se produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe, ako za to postoje opravdani razlozi.
12. Razmatranjem okolnosti slučaja sud je utvrdio da je prijedlog predlagatelja osiguranja neosnovan.
13. Konkretno, pregledom spisa utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja za ispravak prijedloga trebao:
- dopuniti zemljišnoknjižne podatke predmeta osiguranja (naznačiti suvlasnički udio protivnika osiguranja), a koji podatak je vidljiv već iz zemljišnoknjižnog uloška koji je sam predlagatelj dostavio kao prilog prijedloga za osiguranja,
- ispraviti početak tijeka zatezne kamate na način da isti odgovara podacima ovršne isprave, koju ispravu je sam predlagatelj dostavio kao prilog prijedloga za osiguranja.
14. Ukupan rok za ispravak predlagatelju je trajao od 12. rujna 2025. (dana zaprimanja zaključka kojim se nalaže ispravak prijedloga) do 30. rujna 2025. (kada je istekao produljeni rok za postupanje). Radi se o periodu od 19 dana.
15. Uzevši u obzir mali opseg potrebnih ispravaka, činjenicu da je za iste trebalo samo izvršiti uvid u isprave koje je sam predlagatelj dostavio u spis (kao prilog prijedloga za osiguranje), te da za ispravak nije bilo potrebno pribavljati nikakvu dodatnu dokumentaciju, nejasno je zašto bi predlagatelju za takav relativno jednostavan ispravak prijedloga za osiguranje bilo potrebno više od 19 dana (posebice uzevši u obzir da ga u ovom postupku zastupa stručna osoba - odvjetnik).
16. Sud je stoga odlučio kao u točki I. izreke i na temelju čl. 111. st. 2. ZPP-a zbog nepostojanja opravdanog razloga odbio prijedlog za dodatno produljenje roka za postupanje po zaključku od 11. rujna 2025.
17. Nastavno na navedeno, kako predlagatelj osiguranja nije u danom roku postupio sukladno zaključku od 11. rujna 2025. i ispravio prijedlog za osiguranje, sud je temeljem čl. 109. st. 4. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. i čl. 39. st. 1. i 3. OZ-a, odlučio kao u točki I. izreke i odbacio prijedlog za osiguranje od 28. travnja 2025.
18. Prema čl. 95. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/2019, 128/2022, 155/2023, dalje: ZZK), kad sud odbije ili odbaci prijedlog da se odobri ovrha na nekretnini radi naplate tražbine za koju nije bila upisana hipoteka, sud koji je odbio ili odbacio prijedlog naredit će po službenoj dužnosti zabilježbu odbijenoga odnosno odbačenoga prijedloga.
19. Kako je sud točkom II. izreke odbacio prijedlog za osiguranje na nekretnini protivnika osiguranja, na temelju čl. 95. st. 1. ZZK i čl. 290. OZ-a odlučeno je kao u točki III. izreke i naložen je upis zabilježbe odbačenog prijedloga za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava.
U Sesvetama 3. listopada 2025.
Sudac:
Josip Planinac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja, po pun.
2. Općinski sud u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete
3. Spis
