REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
Poslovni broj: P-1377/2024-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
I P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja VL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. ZL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. Kegalj JL pok. BL, 4. Kegalj V pok. BL, 5. Kegalj V pok. BL, 6. Kegalj Z pok. ŽL, 7. Kegalj Z pok. ŽL, 8. Kegalj EL, 9. Kegalj OL, 10. Kegalj KL, 11. Kegalj BL, 12. Kegalj IL, 13. L J, 14. L B, 15. HL Ž. SL, 16. HL TL, 17. HL ŠL, 18. HL ML, 19. HL FL, 20. HL ČL, 21. Kegalj E pok. O, 22. Kegalj ŽL pok. O, 23. Kegalj DL pok. O, 24. ĐL, 25. Kegalj K pok. O, 26. Kegalj I pok. O, 27. Kegalj Z pok. ŽL, 28. Kegalj E pok. O, 29. Kegalj ŽL pok. O, 30. Kegalj DL pok. O, 31. Kegalj LL pok. BL, 32. H S pok. ŽL, 33. H CL pok. ŽL, 34. H I pok. ŽL, 35. HL TL, 36. HL FL, 37. HL ČL, 38. T I, 39. HL B ž. Ž, 40. LL E. Š, 41. LL Z. Š, 42. NL M pok. BL, 43. F I rođ. NL, 44. NL Č pok. BL, 45. D Đ rođ. NL, 46. NL pok. BL, 47. LL CL, 48. C N pok. Z, 49. Kegalj E, 50. Kegalj LL, 51. Kegalj ŽL, 52. Kegalj DL, 53. Kegalj JL, 54. Kegalj DL pok. JL, 55. Kegalj JL pok. BL, 56. Kegalj LL pok. BL, tuženi od ad. 3. do ad.
56. ( osim ad 50. i 51.) su odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 26. rujna 2025., dana 3. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj RL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 1976 m2, I. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine koja je omeđena crtom koja spaja točke A-B-C-D-A na skici izmjere vještaka Gorana Kukavice od dana 29.07.2025., koja skica čini sastavni dio ovopredmetnog Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Gorana Kukavice od dana 29.07.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 19. prosinca 2024., tužitelj je naveo da je stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine. Ista da je bila vlasništvo pok. JLdjeda tužitelja, a njega su, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, pod brojem: O.18/01, naslijedili: ULbaka tužitelja, ZLotac tužitelja, ALstric tužitelja, HLteta tužitelja. Pok. UL su, temeljem rješenja o nasljeđivanju JB Mate Juroša, broj: O-678/2021, naslijedili ZLotac tužitelja i ALstric tužitelja. Nasljednici pok. JL i pok. UL da su izvršili diobu naslijeđenih nekretnina te je predmetna nekretnina pripala ĆLocu tužitelja koji je istu darovao tužitelju. Tužitelja i njegove prednike da nitko nije smetao u stvarnom i mirnom posjedu predmetne nekretnine, pa da je tužitelj dosjelošću postao vlasnik te nekretnine, iako su u zemljišnim knjigama kao vlasnici upisani tuženi.
1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio geodetski situacijski nacrt izrađen od sudskog vještaka za geodeziju Gorana Kukavice od 19. rujna 2022., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom iza pok. JL pod posl. br. O.18/01, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog iza pok. UL (posl. br. O-678/2021, UPP/OS-168/2021, zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, ovjerena izjava PL od 22. studenog 2022., ovjerena izjava HL od 1. kolovoza 2023.
1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude ad. 3. do ad. 56., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Borisa Ujevića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.
2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.
2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. obrazloženja ove presude, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Gorana Kukavice, saslušani su svjedoci GL, VV, ZV, ZL te tuženici LL i LV, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala od 29. srpnja 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 59-65 spisa).
4. Prema pisanom nalazu i mišljenju Gorana Kukavice, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da je predmetna nekretnina neobrađena oranica u [adresa], položena uz zapadni rub asfaltne ceste (ul. Progon) koja vodi od glavne prometnice Cista Provo – Trilj prema zaseocima Kurtovići i Vučemili.
Opis granica :
- SA SJEVERA: A-B (PRILOG 1) – suhozid (nije dio predmetne nekretnine)
- SA ISTOKA: B-C (PRILOG 1) – ostatci porušenog suhozida preko kojega je sada kolni ulaz u nekretninu
- SA JUGA: C-D (PRILOG 1) – dijelom suhozid (nije dio predmetne nekretnine), a na zapadnom dijelu novopostavljene međašne oznake
- SA ZAPADA: D-A (PRILOG 1) – novopostavljene međašne oznake
5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.
6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao nasljeđivanjem, odnosno dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.
7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka JV, BV, DL, ŽV te tuženike SL i ŽL.
7.1. Saslušani svjedoci i tuženici u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.
7.2. Svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedoci GL i VV žive u blizini predmetnih nekretnina, poznaju tužitelja, a poznavali su i njegove pravne prednike. Ističu da se radi o starini tužitelja, da je još njegov pradjed pok. R predmetnu nekretninu koristio za ispašu. Njega da je naslijedio EV, djed tužitelja, a njega da su naslijedili ZL, otac tužitelja i njegovi brat AL i sestra HL. Svjedoci navode da među njima nije bilo nikakvog spora, potvrđuju navode tužitelja da su se međusobno podijelili oko obiteljske imovine te da je naposljetku ZL darovao predmetnu nekretninu svom sinu, ovdje tužitelju. ZL je također saslušan kao svjedok i potvrdio je sve naprijed navedeno dok su tuženici LL i LV potvrdili da je tužitelj osobno i uz svoje prednike od pamtivijeka u posjedu predmetne nekretnine te da oni ne polažu nikakva prava na istoj.
8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.
9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka i tuženika, a isto tako navodi saslušanih svjedoka i tuženika na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.
10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine u posjed stekao nasljeđivanjem i diobom svojih pravnih prednika, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.
10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.
10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.
11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od stotinu godina.
12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad. 3. do ad. 56. (osim tuženika ad.50. i 51.) nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.
12.1. Tijekom postupka saslušani su tuženici LL i LV u odnosu na koje se rješenje o postavljanju privremenog zastupnika od 16. siječnja 2025. stavlja izvan snage. Naime, prilikom saslušanja na raspravi održanoj 19. svibnja 2025., naprijed navedeni su se izjasnili da ne polažu prava na predmetnoj nekretnini budući da ista pripada tužitelju, pa je u u odnosu na njih valjalo donijeti presudu na temelju priznanja, sukladno čl. 331. st. 1. ZPP-a.
13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao na temelju nasljeđivanja i diobe unutar obitelji, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.
14. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao
Imotski, 3. listopada 2025.
S u d a c
Duje Karaman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
DNA
1. odvj. Ivan Ćosić, Imotski
2. odvj. Boris Ujević, Imotski
3. tuženicima
