Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-493/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, protiv protustranke OĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnom skrbniku TĐ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1 te Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Čazma, Čazma, Trg čazmanskog kaptola 6, radi donošenja odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb, nakon provedenog postupka, 3. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Protustranka OĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2013. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa].

II. Nalaže se protustranci OĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da predlagatelju ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 345,68 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj ĐĐ (u daljnjem tekstu: predlagatelj) je podnio prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na OĐ (u daljnjem tekstu: protustranka) koja je majka zajedničkog djeteta predlagatelja i protustranke, CĐ rođene **.**.2013.

1.1. U prijedlogu se navodi da su predlagatelj i protustranka roditelji maloljetne CĐ rođene **.**.2013., da je brak stranaka razveden rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi poslovni broj: R1 Ob-376/2018-2 od 7. studenoga 2018., a maloljetna ČĐ je povjerena ocu s kojim i živi u mjestu [adresa]. Navodi se da protustranka ne održava nikakav kontakt s djetetom, dijete je posljednji put vidjela u kolovozu 2021., dijete ne posjećuje, ne ostvaruje osobne odnose s djetetom niti pita za dijete, potpuno je indiferentna prema činjenici da je majka. Isto tako dijete ne pita za majku niti ima razvijen bilo kakav emotivni odnos s majkom, pa ne postoji niti minimum emocionalne povezanosti majke i djeteta niti porotustranka pokazuje za tim želju ili volju. ČĐ ne brine i ne pita za dijete, a dijete i ne poznaje majku budući je nije vidjelo niti s majkom ostvarilo kontakt preko dvije godine (predmetni prijedlog je podnesen 23. kolovoza 2023.).

1.2. Navodi se da je protustranka zasnovala novu zajednicu s MĐ iz [adresa], s kojim protustranka također ima dijete, maloljetnog ĐĐČ rođenog **.**.2021., a identično kao kod predlagatelja, protustranka je napustila i MĐ i dijete ĐĐČ koji je ostao živjeti s ocem te kojega protustranka također ne posjećuje u skladu s postignutim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

1.3. Obzirom na sve navedeno, predlaže se da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb sukladno odredbama iz čl. 171. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.).

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-493/2023-2 od 23. listopada 2023. . je primjenom čl. 240. st. 1. toč. 3., čl. 485. st. 1. toč. 5. i čl. 487. Obiteljskog zakona maloljetnoj CĐ imenovan poseban skrbnik TĐ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Podružnica Virovitica.

2.1. Poseban skrbnik je naveo da je suglasan s prijedlogom obzirom na zaprimljeno izvješće i mišljenje HZZSR PU Čazma iz kojega proizlazi kako protustranka, majka maloljetnog djeteta već duži niz godina ni na koji način ne vodi brigu o maloljetnom djetetu, ne informira se o istome, ne ostvaruje osobne odnose s maloljetnom ČĐ niti je to pokušala, izuzev toga što povremeno doprinosi za uzdržavanje, a iz svega navedenoga se može zaključiti da je napustila dijete.

3. Na ročište održano 19. rujna 2025. uredno pozvana protustranka nije pristupila, nije tijekom postupka dala svoj odgovor na prijedlog, a predlagatelj je na tome ročištu saslušan.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: izvadak iz matice rođenih za maloljetnu CĐ, rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi poslovni broj: R1 Ob-376/2018-2 od 7. studenoga 2018., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čazma od 2. travnja 2025. o socioekonomskim, imovinskim i obiteljskim prilikama za obitelj maloljetne CĐ. Izveden je dokaz saslušanjem predlagatelja.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona je propisano da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava (opća pretpostavka za određivanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb).

6.1. Odredbom st. 1. čl. 171. Obiteljskog zakona je propisano da osim u slučaju iz članka 170. ovoga Zakona, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb: 1. ako je napustio dijete

6.2. Sukladno odredbi čl. 3. Konvencija UN-a o pravima djeteta iz 1989. („Službeni list SFRJ, 15/90.; Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj 12/93.), u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prije svega voditi računa o interesima djeteta.

6.3. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

7. Nesporno je da su predlagatelj i protustranka roditelji maloljetne CĐ rođene **.**.2013., a kako to proizlazi iz rodnog lista za maloljetnu ČĐ.

8. U izvješću HZZSR PU Čazma od 2. travnja 2025. o socioekonomskim, imovinskim i obiteljskim prilikama za obitelj maloljetne CĐ se navodi:

- da je 10. velječe 2025. predlagatelj pristupio samoinicijativno kod HZZSR PU Čazma (dalje: Ured), upoznao iste kako je pokrenuo postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb za protustranku, da je više puta sud zatražio od HZZSR PU Čazma mišljenje, no da isto nije dostavljeno, pa je stručni radnik Ureda pregledao pretinac sudske kominikacije te u preuzetoj pošti pronašao traženje suda pa se pristupilo izradi mišljenja,

- da je 24. veljače 2025. obavljen individualni razgovor s maloljetnom ČĐ, a iz kojega razgovora se doznaje da ista ide u 5. razred osnovne škole, da je nakon razvoda roditelja živjela s mamom kod njezinih roditelja u Klošta Ivaniću, da je u početku bilo lijepo no kasnije više ne jer su je tamo tukli bez razloga i kada ih nije poslušala, i da je rekla majci za to no ništa se nije poboljšalo,

- da što se tiče majke ČĐ je navela kako se ne sjeća kada ju je zadnij put vidjela, misli da je to bilo kada je imala 6 ili 7 godinak te kako ju sada ne bi htjela vidjeti jer mama ne pita za nju; ne zna kako bi opisala mamu, dok za tatu navodi da je dobar, igraju se zajedno, provodi puno vremena s njom i svugdje idu zajedno; voljela bi i dalje živjeti s tatom; u svome životu ne bi ništa htjela promijeniti, kao niti na sebi,

- da je nakon razvoda braka protustranka sklopila izvanbračnu zajdednicu s LĐ, a za vrijeme trajanja iste rođeno je jedno dijete, maloljetni ĐĐČ rođen **.**.2021., izvanbračnu zajednicu navodi da je napustila prije otprilike 3 godine, a maloljetni ČĐ je ostao živjeti s ocem u [adresa]; navodi da se redovito viđa s dječakom i ostvaruje komunikaciju s ocem djeteta; navodno redovito plaća uzdržavanje u iznosu od 180,00 eura mjesečno,

- da je protustranka 22. kolovoza 2022. sklopila izvanbračnu zajednicu s Đ

Herbutom, s kojim sada živi,

- da je protustranka navela da do poziva u Područni ured Vrbovec 4. ožujka 2025. nije znala da je predlagatelj pokrenuo postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu ČĐ, te je navela kako se ne slaže s ovim postupkom i da bi htjela ponovno uspostaviti komunikaciju s ČĐ i viđati ju, te da je djevojčicu navodno zadnji put vidjela za njezin rođendan, 9. kolovoza 2024., iako je prethodno sama navodi kako nemaju nikakav kontakt već otprilike 4 godine; sama protustranka priznaje kako nije kontaktirala Područni ured Čazma kako bi ostvarila kontakt s maloljetnom ČĐ, ne kontaktira školu kako bi se informirala o uspjehu djeteta u školi, ne ostvaruje nikakvu komunikaciju s predlagateljem vezano uz maloljetnu ČĐ; navodi da za ČĐ plaća uzdržavanje u iznosu od 92,00 eura mjesečno.

8.1. Zaključak HZZSR PU ČAZMA u naprijed navedenome Izvješću je da predlagatelj obavlja cjelokupnu roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu ČĐ i na adekvatan način brine o zadovoljavanju njezinih potreba; imaju topao i blizak emocionalni odnos, a predlagatelj postavlja CĐ primjerene granice u odgoju; prema prikupljenim podacima protustranka ni na koji način ne sudjeluje u brizi i odgoju maloljetne CĐ, kao niti u zadovoljavanju njezinih osnovnih, obrazovnih, zdravstvenih i drugih potreba, iako doprinosi za njezino uzdržavanje, no isto čini neredovito. Iz činjenice da protustranka posljednje 4 godine nije vidjela maloljetno dijete, da nije pokušala ni na koji način ostvariti bilo kakav odnos ili kontakt s ČĐ da ne sudjeluje u brizi i odgoju Gabrijelinom, da se nije informirala o maloljetnom djetetu, proizlazi da je protustranka napustila maloljetnu ČĐ.

9. Uredno pozvana na ročište 19. rujna 2025. protustranka nije pristupila, svoj izostanak nije opravdala, tijekom postupka nije dala odgovor na prijedlog, a niti je dostavljala bilo kakve podneske.

10. Saslušan na ročištu 19. rujna 2025. predlagatelj je iskazao da je ovaj postupak pokrenuo zato što protustranka kao majka uopće ne pita za dijete, nije u kontaktu s njom, ni na djetetov rođendan koji je bio 9. kolovoza 2025. nije niti nazvala. Već četiri godine ne kontaktira niti pita za ČĐ, ČĐ kao da ne postoji, ne komunicira niti sa školom koju ČĐ pohađa, jedino plaća za ČĐ mjesečni iznos od 92,00 eura uplatom na bankovni račun predlagatelja, time da je prethodnih godina neredovito plaćala, a 2025. redovito plaća svaki mjesec, a navedeni iznos plaća po sporazumu kojeg su stranke postigle kod Centra. Kada je ČĐ imala oko 4,5 godina, protustranka ih je napustila, prvih par godina, negdje do 2018. je povremeno dolazila, kakada s novim partnerima, a zadnjih četiri godine nikad nije došla niti kontaktirala.

10.1. Punomoćnik predlagatelja je na ročištu 19. rujna 2025. naveo da je on punomoćnik u predmetu koji se protiv protustranke vodi kod Općinskog suda u Velikoj Gorici po prijedlogu oca djeteta koje protustranka ima s tim ocem a koje dijete protustranka također ne posjećuje niti pita za dijete, te u tome postupku protustranka također se ne odaziva na pozive suda a postupak je u fazi da se čeka mišljenje nadležnog HZZSR-a.

11. Iz iskaza protustranke, te iz izvješća HZZSR PU Čazma od 2. travnja 2025. prije svega proizlazi da je protustranka napustila dijete.

12. Naime, već iz same činjenice da protustranka četiri godine nije vidjela maloljetnu ČĐ i da nije pokušala ni na koji način ostvariti bilo kakav odnos ili kontakt s ČĐ, a pri čemu nije tijekom postupka utvrđeno da bi postojali neki objektivni razlozi zbog kojih protustranka nije mogla barem ostvarivati kontakt s maloljetnom ČĐ, nedvojbeno ukazuju na to da je protustranka napustila dijete. Protustranka naprijed navedene činjenice tijekom postupka nije osporila bilo dolaskom na ročište održano u ovome postupku na kojemu je mogla dati svoj odgovor na prijedlog i mogla biti saslušana, niti ih je osporavala nekim podnescima koje je mogla poslati sudu.

13. Samo iz činjenice da protustranka ranije povremeno, a u 2025. godini redovito, plaća uzdržavanje za maloljetnu ČĐ, kako to proizlazi iz Izvješća HZZSR PU Čazma i iskaza predlagatelja, a što je jedino što protustranka poduzima iz sadržaja roditeljske skrbi, se ne može izvesti zaključak da protustranka nije napustila dijete, jer po ocjeni ovoga suda, za pravilan odnos roditelja i djeteta je odlučno ostvarivanje svih sadržaja roditeljske skrbi iz čl. 91. st. 1. Obiteljskog zakona kojim je propisano da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti; roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima.

14. Stoga, samo plaćanjem uzdržavanja za maloljetnu ČĐ u razdoblju od četiri godine, a kraj svih ostalih utvrđenja iz ovoga postupka da protustranka uopće ni na koji način ne ostvaruje bilo koji sadržaj roditeljske skrbi, protustranka osim što je napustila dijete, i grubo krši roditeljsku odgovornost, svoje dužnosti i prava, pa su ispunjene i posebna pretpostavka iz čl. 171. st. 1. Obiteljskog zakona za lišenje prava na roditeljsku skrb i opća pretpostavka iz čl. 170. Obiteljskog zakona, slijedom čega je prihvaćen prijedlog predlagatelja te je odlučeno kao u točki I. izreke.

14.1. Kako je protustranka napustila dijete, te kako nitko nije predlagao ostvarivanje osobnih odnosa (ni predlagatelj ni poseban skrbnik), sud o istome u smislu čl. 174. st. 1. Obiteljskog zakona, nije donosio odluku.

15. O zahtjevu predlagatelja za naknadu troškova postupka je odlučeno primjenom čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona koji, između ostaloga propisuje, da u stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka.

15.1. Predlagatelj je zahtijevao troškove postupka u ukupnom iznosu od 365,10 eura (sastav prijedloga za lišenje prava na roditeljsku skrb iznos od 100,00 eura, za podnesak od 4. siječnja 2025. u iznosu od 50,00 eura, za zastupanje na ročištu 19. rujna 2025. u iznosu od 100,00 eura, za PDV iznos od 62,50 eura, te za sudske pristojbe iznos od 52,60 eura). Prijedlog je osnovan u svim naprijed navedenim stavkama osim u stavki sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje gdje se ima pravo na iznos od 33,18 eura, dakle predlagatelj ima pravo na ukupan iznos od 345,68 eura. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je predlagatelj imao opravdana razloga podnijeti ovaj prijedlog, a u povodu kojega su mu nastali troškovi, točkom II. izreke je naloženo protustranci da predlagatelju naknadi troškove zastupanja u ovome postupku u iznosu od 345,68 eura.

16. Iz svih navedenih je razloga odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 3. listopada 2025.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. preglagatelju

2. protustranci

3. posebnom skrbniku maloljetnog djeteta

4. HZZSR PU Čazma

5. Matičnom uredu rođenih za djecu i za roditelju, po pravomoćnosti

6. Ministarstvu pravosuđa za očevidnik, po pravomoćnosti

7. spis