Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-1070/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠI zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 199. st. 8. uz primjenu čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10., 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prekršajnog naloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/25-3/12938., Ur.broj:511-07-27/25-1 od 09. kolovoza 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenice, te odsutnosti tužitelja dana 03. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 15/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenica: ŠI, kći Š i Č, rođena **.**.1996. u [adresa], prebiva u [adresa], krojač, zaposlena, bez imovine , s mj. primanjima 850,,00 €, neudana, bez djece, drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v a j e
što je dana 24. svibnja 2025. godine u 03,30 sati na cesti ŽC 4130 Kuševac,(DC7) –Koritna-Ernestinovo (DC518), dionica Općina Semeljci kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] – ŠI upravljao s navedenim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u krvi, a što je utvrđeno analizom alkohola u krvi u mokraći u centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, kojom je ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 2,07 g/kg u mokraći 2,69 g/kg uz stručno mišljenje vještaka da je u trenutku prometne nesreće ista bila pijana i apsolutno nesposobna za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,24 g/kg te se kretala kolnikom Županijske ceste broj 4130 od smjera sjevera u smjeru juga odnosno od smjera
Poslovni broj: Pp-1070-2025-4
Koritne u smjeru Semeljaca, dolskom do mjesta događaja uslijed utjecaja alkohola u krvi izgubila je nadzor nad vozilom nakon čega je sa vozilom prešla preko zapadne bankine te s vozilom sišla u odvodni kanal koji se proteže sa zapadne strane kolnika gdje se i zaustavila prednjim dijelom okrenuta u smjeru juga,
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala je vozilom pod utjecajem alkohola i apsolutno nesposobna za sigurnu vožnju uslijed čega je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,
III. time je postupila suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 8., vezano uz čl. 293. st. 1. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
IV. pa joj se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 796,34 € (sedamsto devedeset šest eura i trideset četiri centa),
V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 2 (dva) mjeseca, po izvršnosti presude.
VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 530,89 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, te iznos od 99,54 € na ime troškova vještačenja u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude dok je izmijenjena pravna oznaka djela na način da je djelo okvalificirano kao prekršaj kažnjiv po čl. 199. st.8 vezano uz čl. 293. st.1. zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne kako je to navedeno u prekršajnom nalogu da je počinjeno djelo kažnjivo po čl. 199. st. 8. uz primjenu čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer u činjeničnom opisu djela nije navedeno da je tijekom prometne nesreće netko od sudionika zadobio tjelesne ozlijede.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenica obrani navela da ostaje pri navodima prigovora koji je podnijela na prekršajni nalog te s isti može uzeti kao njena usmena obrana a u prigovoru je navela da priznaje krivicu koja se dogodila dana 24. svibnja 2025 godine te se za isto ispričala napominjući da se to više neće ponoviti. Nadalje je predložila da joj se dopusti da kaznu plati na 6 rata jer nije u mogućnosti platit sve
Poslovni broj: Pp-1070-2025-4
odjednom, tek se zaposlila i prima minimalnu plaću, predložila je da joj se krati trajanje zaštitne mjere zabrane od 3 mjeseca na 1 mjesec jer joj je vozačka dozvola potreba za odlazak na posao. Na glavnoj raspravi je dodala da je zaposlena na benzinskoj crpki Jozinović i da mijenja mjesto rada stoga joj ej potrebna vozačka dozvola pa je predložila da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer bi mogla ostati bez posla.
3. Na temelju priznanja okrivljenice i uvidom u zapisnik o vještačenju odnosno analizi alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti u kojem je navedeno da je temeljem provedenog ispitivanja i dobivenih rezultata koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 2,07 g/kg, u mokraći 2,69 g/kg navedeno te je u trenutku prometne nezgode imenovana ŠI bila pijana i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,24 g/kg, Sud smatra dokazanim djelo iste kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok se kao otežavajuća okolnost nije bilo, te je cijeneći gore navedene okolnosti, Sud okrivljenici primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.
5. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 199. st. 8. vezano uz čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.
6. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenicu da ne čini prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a.
7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu 03. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenica,
2. Tužitelju,
3. Spis.
