- 1 -              Poslovni broj: Usž-595/23-3

Poslovni broj: Usž-595/23-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. P., S., protiv rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Z., klasa: 371-06/09-01/374, urbroj: 522-04/2-2-21-21 od 14. rujna 2021., radi poboljšanja uvjeta stanovanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3332/21-7 od 16. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2023.

p r e s u d i o   j e

1. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3332/21-7 od 16. rujna 2022.
2. Poništava se rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja, klasa: 371-06/09-01/374, urbroj: 522-04/2-2-21-21 od 14. rujna 2021.

Obrazloženje

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: 371-06/09-01/374, urbroj: 522-04/2-2-21-21 od 14. rujna 2021., kojim se utvrđuje da tužitelj HRVI iz Domovinskog rata X skupine s 20% oštećenja organizma ima pravo na financijsku potporu za poboljšanje uvjeta stanovanja u kunskoj protuvrijednosti od 1.530,00 €.

2.              Tužitelj u žalbi navodi da se u presudi navodi da je Stručna komisija tuženika, sukladno kategoriji potrebnih radova, utvrdila da vrijednost radova iznosi 170 €/m2 pripadajuće površine te da je sve napravljeno u nazočnosti tužitelja dana 29. listopada 2020., o čemu je izrađen zapisnik o pregledu stana, kojom prilikom je utvrđeno da je stan uvjetan za stanovanje s odstupanjem od etalona od 24,60%. Tužitelj upire na odredbu članka 84. i 90. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19. i 84/21., dalje: ZHBDR), kao i odredbu članka 15. stavka 1. točka 2. i točka 3. Uredbe o stambenom zbrinjavanju članova obitelji smrtno stradalih i nestalih hrvatskih branitelja te hrvatskih ratnih vojnih invalida i dragovoljaca iz Domovinskog rata ("Narodne novine", broj: 57/18. i 147/20., dalje: Uredba). Ističe da je u tijeku postupka navodio da je potrebna kompletna zamjena prozora (komada 5), zamjena dotrajalih podnih pločica, cjelovita zamjena kuhinjskih elemenata, zamjena kade u kupatilu i sl., odnosno temeljita obnova unutrašnjosti stana, zbog čega smatra da spada u kategoriju pod točkom 3. Uredbe i da je vrijednost od 280 €/m2 stambene površine, a što je u postupku zanemareno. Također nije jasno pozivanje na odredbu članka 6. stavka 1.b) Pravilnika o dodjeli stambenog kredita i financijske potpore ("Narodne novine", broj: 64/18., dalje: Pravilnik), budući da nije obrazloženo zbog čega je stan uvjetan za stanovanje uz odstupanje od etalona od 24,60% te posljedično priznanje iznosa od 170 €/m2, a od toga u konačnici ovisi pravilna odluka o tužbenom zahtjevu. Postavlja se pitanje kako je utvrđeno odstupanje od etalona od 24,60%, a ne više od 28% od etalonske građevine za priznanje iznosa od 280 €/m2. Upire i na presudu prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-747/22 od 15. srpnja 2022., u kojoj je prvostupanjski sud na temelju istog činjeničnog stanja donio drugačiju odluku. Predlaže da se presuda poništi te usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se Stručna komisija prije izlaska na teren prvo najavi podnositelju zahtjevu u čijem objektu treba izvršiti izvid, uz napomenu da pripremi svu dokumentaciju. Prilikom samog očevida člana komisije građevinske struke dočekuje podnositelj zahtjeva ili član kućanstva i vodi ga kroz objekt kako bi isti izmjerio te utvrdio stanje stvari. Tijekom očevida stranke razgovaraju sa članom komisije, dakle sudjeluju u postupku sukladno odredbi članka 30. ZUP-a, daju informacije o objektu te na kraju potpisuju zapisnik u koji unose eventualne primjedbe. Navodi tužitelja se iscrpljuju na nezadovoljstvu dodijeljenim iznosom, koji ne može biti veći sukladno pozitivnim propisima. Predlaže žalbu odbiti.

4.              Žalba je osnovana.

5.              Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, "Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud nalazi da se pobijana presuda ne može ocijeniti zakonitom.

6.              Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je osporenim rješenjem tužitelju utvrđeno, temeljem odredbi ZHBDR-a i Uredbe, pravo na financijsku potporu za poboljšanje uvjeta stanovanja u kunskoj protuvrijednosti od 1.530,00 €. Ovo uz obrazloženje da je prema zapisniku Stručne komisije, a sukladno kategoriji potrebnih radova do potpunog završetka građevine po m2 stambene površine vrijednost tih radova utvrđena prema članku 15. stavku 1. točke 2. Uredbe u iznosu od 170 €, a podnositelj zahtjeva je HRVI iz Domovinskog rata X. skupine s 20% oštećenja organizma pa mu je utvrđena visina financijske potpore u iznosu od 1.530,00 €.

7.              U upravnom sporu tuženik u odgovoru na tužbu upire na odredbe ZHBDR-a, kao i odredbu članka 15. stavka 1. točka 2. Uredbe i članka 6. stavka 1. točke b) Pravilnika te navodi da je Stručna komisija u prisutnosti tužitelja dana 29. listopada 2020. izradila zapisnik o pregledu stana kojeg je tužitelj potpisao bez primjedbi, slijedom kojeg je utvrđeno da je stan uvjetan za stanovanje s odstupanjem od etalona od 24,60% te je iznos od 170 € utvrđen sukladno naprijed navedenoj odredbi Pravilnika i Uredbe.

8.              Naime, točno je da je odredbom članka 15. stavka 1. točka 2. Uredbe propisano da se stambeni kredit za poboljšanje uvjeta stanovanja odobrava za odgovarajuću površinu stana iz članka 90. stavaka 1. i 2. Zakona, prema zapisniku Stručne komisije, sukladno kategoriji potrebnih radova za djelomičnu obnovu obrtničkih radova na građevini (radovi kategorije a) te radovi zamjene dijela vanjske stolarije, zamjene dijela limarije, zamjene dijela pokrova, zamjene dijela podova i sl. radovi) po m2 stambene površine u iznosu od 170 €.

9.              Također, odredbom članka 6. stavka 1. točka b) Pravilnika propisano je da za poboljšanje uvjeta stanovanja u slučajevima odstupanja stanja kuće ili stana od 15% do 28% od etalonske građevine dodjeljuje se iznos po m2 stambene površine iz članka 15. stavka 1. točka 2. Uredbe.

10.              Međutim, iz podataka spisa predmeta, a suprotno tvrdnji tuženika, ne proizlazi da bi tužitelj zapisnik na kojeg se tuženik u odgovoru na tužbu poziva potpisao bez primjedbi. Naime, iz priloženog zapisnika u kojem su navedeni podaci o korisniku stambenog kredita, utvrđivanju stanja građevine i koji je izrađen na formularu, proizlazi da je tužitelj dana 29. listopada 2020. dao izjavu kojom potvrđuje svojim potpisom da je Stručna komisija u njegovom prisustvu izvršila obilazak, obavila očevid i sačinila zapisnik o pregledu stana/kuće radi utvrđivanja potrebnih podataka za dodjelu stambenog kredita, dakle samo izjavu kojom potvrđuje da je očevid proveden. Tek iz naknadnog priloga tom zapisniku od 12. studenoga 2020. proizlazi da je konstatirano da su odstupanja od etalonske građevine 24,60%, kao i da je iznos kredita 170 €/m2. Međutim na istom potpisa tužitelja nema. Ovako sačinjen zapisnik ne može se smatrati javnom ispravom i dokazom o tijeku i sadržaju radnje postupka i danih izjava kakvog ima u vidu odredba članka 76. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., dalje: ZUP), budući da isti nije sastavljen na način kako je to propisano tom odredbom Zakona.

11.              Stoga, budući da spisu predmeta ne prileže podaci temeljem kojih je utvrđeno da je odstupanje od etalonske građevine 24,60% osnovano tužitelj u žalbi ističe da nije jasno, a niti u tijeku postupka i spora obrazloženo, na koji način je utvrđeno odstupanje od etalonske građevine od 24,60%, pa posljedično tome priznanje prava na dodjelu stambenog kredita za poboljšanje uvjeta stanovanja u iznosu od 170 €/m2 zbog čega se rješenje tuženika, kao i presuda prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je njima dano, ne može ocijeniti zakonitim.

12.              U nastavku postupka tuženik će otkloniti uočene nepravilnosti te nakon provedenog postupka donijeti novu odluku koja mora biti obrazložena sukladno odredbi članka 98. stavka 5. ZUP-a.

13.              Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 2. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 19. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.