Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BN sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/22-3/21707, URBROJ: 511-14-05-22-1 od 7. studenog 2022. godine, temeljem čl. . 1. PZ-a i čl. 179. PZ-a, dana 3. listopada 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1969. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

I da bi dana 31. kolovoza 2022. godine u 16,00 sati u Varaždinu, Jalkovečka ulica 39, na parkiralištu i u prostoru ugostiteljskog objekta Larry bara, uslijed dugotrajno narušenog međuljudskog odnosa s AN (1979), narušavao javni red i mir na način da je na istog počeo vikati, galamiti i vrijeđati ga raznim pogrdnim riječima, govoreći mu: "đubre jedno smrdljivo, gad, smrad" i dr.,

II čime bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaje Varaždin izdala je Prekršajni

nalog broj: KLASA: 211-07/22-3/21707, URBROJ: 511-14-05-22-1 od 7. studenog 2022. godine, protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljeni uložilo prigovor, te je isti stavljen izvan snage i kod ovog suda je nastavljen redovan postupak.

2. Okrivljeni FN je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nije točno da bi dana 31. kolovoza 2022. godine u 16,00 sati u mjestu Varaždin, Ulica Jalkovečka kućni broj 39, na parkiralištu i u prostoru objekta Larry bar-a narušavao javni red i mir, a kako je to navedeno u pobijanom Prekršajnom nalogu. Stoga u cijelosti poriče da bi remetio javni red i mir vikom i galamom tako da nije vrijeđao niti govorio riječi koje su navedene u prekršajnom nalogu. Dana 31. kolovoza 2022. godine oko 16,00 sati nalazio se u kafiću Larry bar u Varaždinu kada je došao AN i počeo dobacivati i provocirati goste kafića. Kako ON nitko nije odgovarao ubrzo je otišao iz kafića da bi se vratio između 17,15 sati te je u vidno alkoholiziranom stanju vikao i vrijeđao konobaricu riječima "jeba ti F mater", "pas ti mater" i slično. Nakon toga je ničim izazvan AN uzeo barsku stolicu i krenuo prema njemu koji je sjedio za stolom zajedno s ĐN te u namjeri da ga AN udari istom zamahnuo rukom prema njemu govoreći "jeba ti F mrtvu mater", a na što je on AN dva puta odgurnuo od sebe nakon čega je AN izašao iz kafića i više se nije vraćao. Sve navedeno mogu svjedočiti svjedoci koji su tada bili prisutni pa predlaže da se pozove i sasluša konobarica PN i ĐN, a na okolnosti njihovih neposrednih saznanja u svezi s predmetnim događajem. Predlaže da ga sud, nakon provedenog prekršajnog postupka, oslobodi od optužbe za predmetni prekršaj.

3. Branitelj okrivljenika je u završnom prijedlogu naveo kako nije dokazano da bi okr. FN počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. U navedenom smislu svi saslušani svjedoci, uključujući i oštećenog AN nesporno potvrđuju da dana 31. 8. 2022. godine u 16,00 sati na parkiralištu i u ugostiteljskom objektu Larry nije došlo do počinjenja prekršaja činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga. Svi svjedoci ukazuju kako se određeni događaj događao oko 18,00 sati isključivo u ugostiteljskom objektu, s time da nepristrani svjedoci, očevici događaja izričito jasno naznačuju da je oštećeni AN pod znatnim utjecajem alkohola vrijeđao sve goste u lokalu, uključujući okrivljenika na kojeg je nasrnuo barskom stolicom, a što je spriječio svjedok ĐN pa stoga nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i predlažu da se oslobodi od optužbe.

4. U toku dokaznog prijedloga izvršen je uvid u Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 8. 12. 2022. godine, kuvertu, povratnicu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin od 31. 8. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin od 31. 8. 2022. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 8. 9. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 12. 3. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 17. 3. 2025. godine, punomoć, presudu Općinskog suda u Varaždinu Poslovni broj: Pp-308/2023-11 od 25. lipnja 2025. godine, te su ispitani svjedoci AN, ĐN i PN.

5. Svjedok AN je iskazao da su taj dan bili u ugostiteljskom objektu Larry bar u Varaždinu, u Jalkovečkoj ulici, FN je bio za stolom, njih je bilo negdje petorica za stolom, a on je bio za šankom. Oni su jedan drugome nešto dobacivali, kako su se prepirali došlo je do vrijeđanja, vrijeđao je FN njega i on BN, a onda je FN nasrnuo na njega tako da je zadobio ozljedu iznad desnog oka. Gosti su se isto umiješali, htjeli su smiriti, no nisu uspjeli, a u tome je sudjelovao i ĐN koji je na sudskom hodniku. Na pitanje suca kojim tonom se to odvijalo, izjavljuje da je to bila svađa, sigurno nije bilo normalnim tonom. Na pitanje suca da li može reći tko je koga vrijeđao kojim riječima, izjavljuje da su vrijeđali jedan drugoga, dakle okrivljeni njega i on okrivljenog, sigurno nisu bile lijepe riječi, no zbog proteka vremena sada ne može doslovno ponoviti riječi koje je FN njemu govorio. Na daljnje pitanje suca izjavljuje da se ne može sad sjetiti riječi. Na pitanje suca da li mu je govorio riječi "đubre jedno smrdljivo, gad, smrad", izjavljuje da mu je nešto od toga sigurno rekao, no sad ne može točno potvrditi, ne želi lagati koju riječ od tih mu je rekao. Na pitanje suca da li je okrivljenik vikao, izjavljuje da su vikali obojica. Sada ne može točno reći tko je bio za tim stolom gdje je bio okrivljenik. Radi se o "kvartovskom kafiću" gdje svi dolaze, time da su si on i FN bili godinama kućni prijatelji. Na pitanje branitelja okrivljenika gdje se nalazio ĐN, izjavljuje da je on bio sa okrivljenikom za stolom, a na pitanje branitelja okrivljenika u koliko sati je to bilo, izjavljuje da negdje u večernjim satima, pet ili šest, ne zna točno. Na pitanje branitelja da li je bio pod utjecajem alkohola, izjavljuje da nije, no svi su konzumirali alkoholna pića. Na pitanje suca da li je bio kod liječnika u vezi toga, izjavljuje da nije, nije mu ništa "puklo" te nije išao kod liječnika, no policajci su vidjeli kad su došli. Na pitanje suca gdje je to točno bilo, izjavljuje da u kafiću i na rubu terase, pojašnjava kako je FN njega napao, on se povlačio natrag prema van. Na pitanje suca izjavljuje da je on zvao policiju. Na daljnje pitanje suca izjavljuje da je on, kako su išli za njim, otišao na cestu, a kako mu je auto bio na parkiralištu i htio ga je uzeti, išao je na parkiralište ugostiteljskog objekta, a oni su onako izašli van i govorili mu nešto kao "odi sim", te kako bi si mogao uzeti auto zvao je policiju. Želi navesti da niti ne bi zvao policiju samo da je mogao doći do svojeg auta. Pojašnjava da se on i okrivljenik 20 godina poznaju, u tom trenutku je došlo do tog ekscesa, vjerojatno je i okrivljeniku žao kao i njemu što je došlo do toga, a ne bi zvao policiju da je mogao doći auta.

6. Svjedok ĐN je u vezi tog događaja iskazao da se sjeća istog. Taj dan je bio sa BN u tom ugostiteljskom objektu Larry bar u Jalkovečkoj ulici u Varaždinu, time da je sa njima bio još netko, no ne može sad točno reći tko. AN je bio za šankom te je on počeo nešto vrijeđati BN, a u jednom trenutku je AN uzeo barski stolac i krenuo prema njima, on je onda uskočio i odvojio AN na jednu stranu, a BN na drugu stranu. Vodio se postupak protiv njega za to što je AN odgurnuo, no on je u tom postupku oslobođen. Poslije toga svega je bila galama, no BN sigurno nije vikao, on je inače tihi, jako tiho govori. Okrivljeni sigurno nije vrijeđao AN, sjedio je kraj njega, da je vrijeđao AN on bi to sigurno čuo. Napominje da on pozna i BN i AN, te su si dobri, odnosno on si je dobar sa obojicom, ali može potvrditi da tom zgodom FN nije vrijeđao AN, dakle, nije sigurno. Na pitanje suca izjavljuje da nije čuo da bi FN vrijeđao AN riječima "đubre jedno smrdljivo, gad, smrad." Može reći da je AN otišao van radi telefona te je za njim otišlo pet-šest ljudi, da ga smire, no zbog proteka vremena ne može reći da li je van išao i FN, time da je i on u jednom trenutku izašao van, no već je AN tada otišao. Na pitanje suca da li je na parkiralištu bilo vike, izjavljuje da to ne zna. Na pitanje branitelja okrivljenika oko koliko sati je to bilo, izjavljuje da u popodnevnim satima, ne zna točno, a na daljnje pitanje branitelja kako je svjedok rekao da oko pet – šest sati, izjavljuje da je moguće. Na pitanje branitelja okrivljenika da li zna broj predmeta u kojem je oslobođen od optužbe izjavljuje da ne zna sada broj, time da se postupak vodio kod ovog suda. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li je AN vrijeđao i konobaricu, izjavljuje da je bilo nešto, no sada se ne sjeća točno što, zna da je ona nešto plakala. Na daljnje pitanje koja konobarica, izjavljuje da je to ova gospođa koja je na sudskom hodniku, a koju poznaje iz kafića. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika, izjavljuje da okrivljenik ni u jednom trenutku nije izašao van na parkiralište, dok je on bio tamo, a on je bio tamo do dolaska policije.

7. Svjedokinja PN je u vezi tog događaja iskazala da se sjeća istog. Taj dan, dakle 31. 8. 2022. godine, ona je radila kao konobarica u ugostiteljskom objektu Larry bar, te je negdje oko 16,00 sati došao AN koji je počeo vrijeđati goste te je više puta opomenut da to ne radi, te je nakon toga otišao iz ugostiteljskog objekta. AN se vratio oko 18,00 sati te je bio za šankom i vrijeđao je nju, više puta joj je psovao mater, a onda je sa barskim stolcem krenuo prema BN u čemu je došlo do obrane od strane BN i to riječima. Većinom je AN svima psovao. Na pitanje suca izjavljuje da nije čula da bi FN psovao ili vrijeđao nekoga te nije niti vikao. FN nije vrijeđao AN, nije vikao, govorio mu je onako u smislu "daj odmakni se od mene". Na pitanje suca izjavljuje da nije čula da bi FN govorio AN riječi "đubre jedno smrdljivo, gad, smrad", dakle ona to nije čula, radila je za šankom. Na daljnje pitanje suca izjavljuje da nema saznanja tko je bio vani na parkiralištu, da li je netko izašao van od njih te nema saznanja što se dešavalo vani na parkiralištu, ona je bila za šankom i radila. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je oko 16,00 sati bilo bilokakve svađe, vike sa gostima od strane AN ili BN, izjavljuje da oko 16,00 sati kada je prvi puta došao nije bilo. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika zašto joj je AN psovao mater, izjavljuje da je on kada je došao drugi puta u ugostiteljski objekt, dakle oko 18,00 sati bio vidno alkoholiziran te nije bio odmah uslužen, nije mu htjela odmah dati piće jer je bio vidno alkoholiziran, te joj je onda on zbog toga više puta psovao mater, iako ga je više puta molila neka joj ne psuje mater. Na pitanje branitelja okrivljenika u to vrijeme kada je bio sukob, da li je tko izašao van, izjavljuje da je AN izašao van, dok za BN ne može reći točno da li je i kada otišao van, stvarno to ne zna. Na daljnje pitanje branitelja da li su FN i ĐN bili u lokalu kada je došla policija, izjavljuje da su bili. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li je dala izjavu policiji izjavljuje da je dala izjavu.

8.

Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza, kao i primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, sudac nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret.

9. Prije svega se ističe da okrivljenik u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Analizirajući obranu okrivljenika, te svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, po uvjerenju suda, činjenice koje se okrivljenome stavljaju na teret nisu nedvojbeno dokazane, slijedom čega je sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, okrivljenika oslobodio od optužbe. Naime, okrivljenik poriče da bi kritične zgode u navedeno vrijeme na parkiralištu i u prostoru ugostiteljskog objekta vikao i vrijeđao ON raznim pogrdnim riječima, govoreći mu: "đubre jedno smrdljivo, gad, smrad". Nadalje, svjedok oštećeni AN nije sa sigurnošću mogao potvrditi da mu je okrivljenik govorio inkriminirane riječi, a svjedoci ĐN i PN su iskazivali kako okrivljenik kritične zgode u navedeno vrijeme nije niti vikao, niti inkriminiranim riječima vrijeđao ON. Dakle, kako okrivljenik osporava navode optužbe, kako svjedoci ĐN i PN, u svojim iskazima nisu potvrdili navode optužbe, te kako ni sam svjedok oštećeni AN nije sa sigurnošću mogao potvrditi da mu je okrivljenik vikao i vrijeđao ga inkriminiranim riječima, po uvjerenju suda, na temelju tako provedenog dokaznog postupka nisu sa nedvojbenom sigurnošću utvrđene činjenice koje se okrivljenome stavljaju na teret, slijedom čega je istog valjalo osloboditi od optužbe.

10. Slijedom navedeno, temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

11. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 3. listopada 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenome, FN, [adresa],

2. Branitelju okr., Božidar Klepač, Varaždin, Jalkovečka ulica 1,

3. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,

4. Tužitelju po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.