Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8963/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ŽZ zbog prekršaja iz članka 125. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod klasom: 211-07/25-4/20222, ur.br. 511-13-11-25-1 od 25. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 03. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, nekažnjavana,
k r i v a j e
što se dana 18. veljače 2025. u 19,25 sati u Šibeniku, ulica Prilaz tvornici kod kbr. 4, kao pješakinja, u trenutku prometne nesreće, kretala sredinom kolnika navedene ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, iako je bila dužna kretati se što bliže rubu kolnika, i to na način kojim ne ometa i ne sprječava promet vozila, s obzirom da u toj ulici ne postoji nogostup ili druga površina prikladna za kretanje pješaka, pa je u takvim okolnostima došlo do udara zadnjeg središnjeg dijela službenog policijskog osobnog automobila marke Škoda Octavia reg. oz. [registarska oznaka] u stražnji dio njezinog tijela, a kojim automobilom je upravljao policijski službenik FZ koji se u trenutku prometne nesreće kretao kolnikom ulice Prilaz tvornici vožnjom unazad,
čime je počinila prekršaj iz članka 125. stavka 2. kažnjiv po članku 125. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 38. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a o d k a z n e
Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog navedenog prekršaja te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu od 39,81 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
4. Okrivljenica je uredno primila sudski poziv u kojem joj je navedeno radi čega se poziva i kojim je obaviještena o svim svojim pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka, kao i o tome da se ročište može održati i donijeti sudska odluka i u njezinoj odsutnosti, a s čime je upoznata i u obrazloženju pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.
5. Na ročištu održanom bez njezine prisutnosti najprije je pročitan optužni akt od 25. veljače 2025., nakon čega je u dokazne svrhe pročitan prigovor na obavezni prekršajni nalog koji je samo formalne prirode, bez ikakvih predloženih dokaza, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, pregledan je situacijski plan lica mjesta i fotodokumentacija sačinjena prilikom obavljanja očevida, prijava Opće bolnice Šibenik Postaji prometne policije Šibenik od 18. veljače 2025. s podacima o tjelesnim ozljedama koje je u prometnoj nesreći zadobila ĐZ, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola koji su negativni te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine ĐZ nije prekršajno kažnjavana.
6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, proizlazi da je ĐZ počinila prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
7. Naime, pregledom priložene dokazne građe, posebno podataka iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije, utvrđeno je da se radi o cesti nedovoljne širine i bez nogostupa ili površine prikladne za kretanje pješaka, tako da je okrivljenica bila dužna kretati se uz rub kolnika, posebno iz razloga što je prethodno prošla s lijeve strane policijskog vozila, tako da je mogla očekivati da bi se to vozilo u uskoj ulici moglo nastaviti kretati, bilo vožnjom prema naprijed ili prema natrag, a ne nehajno nastaviti hodati kolnikom, ne pridržavajući se samog ruba kolnika, na što pješake obvezuje odredba članka 125. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojem je pješak koji se kreće kolnikom dužan kretati se što bliže rubu kolnika na način kojim ne ometa i ne sprječava promet vozila.
8. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona trebalo je ĐZ proglasiti krivom.
9. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu 30,00 eura. 10. Sud je odlučio ĐZ osloboditi od kazne na temelju članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, i to iz razloga što je kao sudionica prometne nesreće za koju je okrivljen policijski službenik koji je upravljao osobnim automobilom Škoda Octavia, najviše ona pogođena, jer je zadobila tjelesne ozljede evidentirane u prijavi Opće bolnice Šibenik gdje je iste večeri došla u pratnji policije (površinska ozljeda trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice), dok na osobnom automobilu nije bilo štete, već se jedino na središnjem dijelu vrata prtljažnika nalazi obris u vidu skidanja prašine nepravilnog oblika cca 5 x 5 cm. Osim toga, radi se o osobi koja u zadnje tri godine uopće nije kažnjavana te po mišljenju suda ne bi bilo pravedno kažnjavati je za ovaj prekršaj.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. Sud je pritom uzeo u obzir i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 03. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i ovdje
