Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-4193/22-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji tog suda Marini Lovrić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri u Splitu, protiv tuženika NF iz [adresa], radi obvezno - isplata, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 30. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i tuženika, dana 3. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici trošak neimovinske štete u iznosu 1.489,29 EUR sa zateznom kamatom počam od dana 8. studenoga 2018. do 31. prosinca 2022.po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici trošak imovinske štete u iznosu 39,82 EUR sa zateznom kamatom počam od dana 3. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.265,26 EUR sa zateznom kamatom počam od dana 3. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 8. studenoga 2018. navodi da je dana 14. rujna 2018. u klubu Flamingo u Splitu u 22.20 h tuženik bez ikakvog razloga i povoda fizički nasrnuo na tužiteljicu, odgurnuo je, pa da je udarila glavom u stol ruleta , te je potom više puta udario sjedalicom u glavu nanijevši joj tjelesne povrede. Uz tjelesne povrede da joj je povrijeđeno pravo osobnosti pa traži od suda da naloži tuženiku isplatu 2.083,75 EUR-a.

2. Po provođenju vještačenja 22. studenoga 2021., tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da je na ime neimovinske štete zatražila iznos od 3.981,68 EUR a na ime imovinske štete iznos od 39,82 EUR odnosno ukupno 4.021,50 EUR, sve sa zateznom kamatom od 8. studenoga 2018. (podnesak str. 81-83 spisa).

2. Tuženik, u odgovoru na tužbu spori nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i osporava visinu tužbenog zahtjeva navodeći da on nikad ne bi udario ženu od 72 godine, da je 60% ratni vojni invalid. Navodi da nije bilo svjedoka štetnom događaju, da se pregledaju kamere , pa dostavlja u spis cd sa ispitivanja od strane policije koji mu je uručen na ispitivanju za kojeg navodi da se tu ništa ne vidi.

3. Ovaj sud donosi presudu dana 21. ožujka 2022. pod brojem: P-5308/2018. Županijski sud u Bjelovaru dana 27. listopada 2022. rješenjem pod brojem Gž- 902/2022. ukida presudu i predmet vraća ovom sudu na ponovno suđenje ukazujući ovom sudu da treba dati stalnim sudskim vještacima zadatak vještačenja određeno. Sada se spis vodi pod gornjim poslovnim brojem.

4. Na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Dopis MUP-a broj. 511-12-23-621/18 od 26. listopada 2018. (list 4. spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice i račun KBC-a Split (list 5- 10, 26-28 i 77 spisa), saslušana je tužiteljica i tuženik na ročištu 21. rujna 2020. (list 49-50 spisa) proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po dr. Vlatku Ledenku , spec. neurokirurgu, stalnom sudskom vještaku (str 64-65 i 129-130 spisa) i dr. Žani Kralj, spec. psihijatar, stalnom sudskom vještaku (str 73-74 spisa, 131,132,134 i 135 spisa), pregledan je spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem Pp-3513/18.

4.1. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebnim za donošenje odluke u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično je osnovan.

6. Među strankama je prijeporna, pasivna legitimacija, štetni događaj, odgovornost i visina tužbenog zahtjeva.

7. Na okolnost pasivne legitimacije, odgovornosti tuženika i štetnog događaja sud je izvršio uvid u prijavu MUP-a, PU Splitsko dalmatinska, I policijska postaja Split broj: 511-12-23-621/18 (list 4 spisa) iz koje proizlazi da su policijski službenici dana 14. rujna 2018. u 22.20. sati postupali u Splitu na adresi [adresa], automat klub Flamingo gdje su utvrdili da je NF ovdje tuženik u jednom trenutku PF ovdje tužiteljicu odgurnuo uslijed čega je ista udarila glavom o stol ruleta, oštećena je zadobila LTO u vidu udarca u glavu.

7.1. Sud je izvršio uvid u prekršajni spis Općinskog Prekršajnog suda u Splitu. U presudi tog suda pod brojem: Pp J- 3513/18 od dana 26. rujna 2018. presuđeno je da je okrivljenik ovdje tuženik NF kriv što je dana 14. rujna 2018. u automat klubu Flamingo narušio javni red i mir na naročito drzak način tako što je nakon što je izgubio novac na aparatu za igru oštetio aparat i rulet te rukama odgurnuo PF (ovdje tužiteljicu) koja je glavom udarila u stol ruleta nakon čega je zatražila liječničku pomoć na KBC Firule.

7.2. Prema specijalističkom nalazu KBC Split (list 5 spisa) PF (ovdje tužiteljica) napadnuta fizički u Casinu 14. rujna 2018. između 22 i 23 sata ima glavobolju i osjećaj mantanja.

8. Sud je saslušao tužiteljicu (list 49 spisa) koja u bitnom kazuje da je u kockarnici sjedila za ruletom i igrala. Tuženik je skočio na taj rulet pa se dignula sa sjedalice i sklonila. Tuženik je išao za njom uzevši stolicu i udario ju je stolicom a zatim uzeo drugu stolicu pa ju je udario i drugom stolicom te je ona pala na pod. Prisutni u kockarnici su joj stavljali led na glavu jer joj je na zatiljku bilo otečeno. Kada je policija došla odvezli su je u bolnicu. U bolnici su joj slikali ozljedu, te su je pustili kući. Još uvijek pije lijekove za strah.

8.1. Iz ovakvoga kazivanja tužiteljice sud utvrđuje kako je ona pretrpjela udarac u glavu koji je nastao od fizičkog nasrtaja ovdje tuženika. Tužiteljica se našla na mjestu na kojem je tuženik razbijao, udarao. Ona je sjedila za stolom i igrala rulet. U naletu razbijanja i nagurivanja od strane tuženika ona pada na pod i udara glavom o stol ruleta. No nije životno da bi netko uzeo stolicu udario tom stolicom pa uzeo drugu stolicu, opet udario tom stolicom da bi nastala jedna oteklina na zatiljku. Tužiteljica je pretrpjela udarac ali jedan samo što potvrđuje specijalistički nalaz KBC-a Firule kao i pravomoćna presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-3513/18.

9. Sud je saslušao tuženika (list 50 spisa) koji u bitnom kazuje da je bio u alkoholiziranom stanju, ljut na aparate, razbio jedan ili dva aparata djelomično, pokušao skočiti na rulet i vratio se na pod. On tužiteljicu nije primijetio jer je tu bilo više osoba a posebno ju nije tukao stolicom ni stolicama niti ju je rukama odgurnuo.

9.1. Po ovakvom kazivanju tuženika sud utvrđuje da je bio u alkoholiziranom stanju i razbijao aparate pokušavajući skočiti na rulet pa nije ni znao da u tom trenutku odguruje rukama ovdje tužiteljicu. Pri takvom silovitom odguravanju tužiteljica glavom udara u stol ruleta. Tuženik se obzirom na svoje stanje kako sam navodi " bio sam u alkoholiziranom stanju" ni ne sjeća ovdje tužiteljice no to ne znači da ju nije odgurnuo i pri tome je tužiteljica zadobila ozljedu. Tuženik je nakon što je izgubio počeo nekntrolirano divljati, razbijati aparate i time dolazi do guranja tužiteljice koja udara glavom u stol ruleta i zadobiva ozljedu na zatiljku. Tuženik je namjerno razbijao aparate, pa tako odgurnuo tužiteljicu namjerno iako se ne poznaju. Njegova ljutnja zbog gubitka novaca u Casinu rezultirala je divljim ponašanjem i ozljeđivanjem tužiteljice. Radi svega navedenog sud zaključuje da je tuženik kriv za ozljeđivanje tužiteljice kao i povredu na glavi jer da nije bilo nasrtaja tuženika i razbijanja po casinu tužiteljica ne bi bila ozlijeđena. Sve ovo potvrđuje i spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu kao i prijava MUP-a. Stoga je tuženik obvezan nadoknaditi svu štetu koju je tužiteljica pretrpjela iz ovog štetnog događaja. U odnosu na traženje tuženika da sud izvrši uvid u kamere iz casina sud je odbio takav dokazni prijedlog jer spisu prileži prijava MUP-a kao i spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem Pp-3513/18 iz kojih je vidljivo ponašanje tuženika, odgurivanje tužiteljice pri čemu tužiteljica udara glavom o stol ruleta i zadobiva ozljedu.

11. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva glede neimovinske štete proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po dr. Vlatku Ledenku i dr. Žani Kralj, stalnim sudskim vještacima.

11.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Vlatka Ledenka od 13. rujna 2021. proizlazi da je od medicinske dokumentacije koja prileži ističe nalaz hitnog kirurškog prijema od 15. rujna 2018. u kojem se kao dijagnoza navodi natučenje glave u lijevoj tjemenoj regiji te glavobolja. Krvni podljev potkožja u vlasištu. Mišljenje da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta 6 sati, srednjeg intenziteta kroz 7 dana i slabog intenziteta kroz 15 dana. Naruženosti nije zaostalo. Tuđa njega i pomoć nije bila potrebna. Tužiteljica je trpjela neugodnosti koji uključuju odlazak i čekanje na liječničke preglede kao i izloženost štetnom ionizirajućem zračenju. Po uputi Županijskog suda ovaj sud ponovno poziva dr. Vlatka Ledenka da dopuni nalaz i mišljenje. Dr. Vlatko Ledenko 7. svibnja 2025. dostavlja nalaz i mišljenje koji se ne razlikuje od prvog nalaza i mišljenja.

12. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Žane Kralj od 22. studenoga 2021. proizlazi da je dana 14. rujna 2018. tužiteljica zadobila udarac u glavu kvalificiran kao lakša tjelesna ozljeda, javlja se na hitni kirurški prijem. Na psihijatrijski pregled se prvi put javlja 15. listopada 2018. smetnjama spavanja, budila se u strahu, napeta, stalno imala dojam da će je netko napasti, imala je flashback epizode na traumatski događaj, nije imala apetit, dana nakon događaja je i povraćala. Postavljena je dijagnoza akutna reakcija na stres. Mišljenja je doktorica da je tužiteljica preživjela primarni strah jakog intenziteta 1-2 minute, sekundarni strah u trajanju od 6 sati, strah srednjeg intenziteta u trajanju od mjesec dana, a blagog intenziteta narednih mjeseci do godine i pol dana. Kod tužiteljice na psihičkom planu kao posljedica traumatskog događaja došlo do redukcije osobnog i socijalnog funkcioniranja u odnosu na njezine okupacijske aktivnosti prije traume te je imala privremeni funkcionalni deficit oko 10%. Kako se klinička slika poboljšala to će iziskivati daljnje potrebe za psihijatrijskom skrbi. Sa psihijatrijskog aspekta došlo je do umanjenja opće životne aktivnosti od 5%. Doktorica Žana Kralj je dana 28. svibnja 2025. po uputi Županijskog suda iznijela nalaz i mišljenje koje se razlikuje od gore navedenoga pa je zaključak da se kod tužiteljice manifestirao primarni strah jakog intenziteta u trenutku traumatskog događaja u trajanju od nekoliko sekunda do 1 minute. Sekundarni strah je bio u trajanju od 6 sati, strah srednjeg intenziteta 7 dana a blagog intenziteta narednih 15 dana. Tužiteljica je imala 10% privremeni funkcionalni deficit oko 1 i pol godinu zbog psihičkih smetnji u vidi traumatske neuroze te nije došlo do redukcije osobnog i socijalnog funkcioniranja u odnosu na njezine okupacijske aktivnosti prije traume te može samostalno funkcionirati u svakodnevnim aktivnostima.

13. Ovakve konačne nalaze i mišljenja sud prihvaća jer su dani sukladno pravilima struke, a liječnici vještaci su odgovorili na zadatak vještačenja i argumentirano obrazložili utjecaj zadobivene ozljede na posljedice u vidu bolova kod tužiteljice. Po uputi su vještaci pozvani da obrazlože utjecaj udarcem glavom u stol ruleta u odnosu na štetni događaj i koje su nastale posljedice. Vještaci su brižljivo razmotrili liječničku dokumentaciju te iznijeli nalaze i mišljenja koja sud prihvaća kao valjana, sukladna pravilima znanosti i struke i argumentirana. Stalni sudski vještaci dr. Vlatko Ledenko i dr. Žana Kralj su prvi nalaz i mišljenje napravili sukladno uputi suda, no ovdje se radi o ukinutoj presudi pa ih je sud pozvao po uputi da točno određeno iznesu nalaz i mišljenje. Imenovani doktori su se detaljno očitovali i iznijeli nalaze i mišljenja te valja naglasiti da se tužiteljica nije imala primjedbi na iste što je vidljivo iz podneska od 21. kolovoza 2025. (str. 144. spisa).

14. S obzirom na sadržaj dokaza koji su provedeni tijekom postupka, ovaj sud nalazi nesporno utvrđenim da je tužitelju nastala imovinska i neimovinska šteta koja je predmet tužbenog zahtjeva, kao i da je tuženik odgovoran za nastanak štete.

15. Prema odredbi čl. 19. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) pod pravom osobnosti razumijeva se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo, a u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ukoliko težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad iste nema, pri čemu će se u smislu st. 2. iste odredbe voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom

15.1. Odredbom čl. 1045.ZOO-a propisano je tko drugom prouzroči štetu, dužan je istu nadoknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

15.2. Odredbom članka 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine, sprečavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti. Da bi postojala odgovornost za štetu potrebno je da je na jednoj strani šteta nastala te da na drugoj strani postoji štetnik čija je štetna radnja uzrokovala štetu, odnosno potrebno je postojanje uzročne veze između štetne radnje i nastale štete.

15.3. Odredbom čl. 1049. ZOO-a propisano je da krivnja postoji kad je štetnik štetu prouzročio namjerno.

15.4. Člankom 1100. st. 2. ZOO-a propisano je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Sve navedeno su kriteriji koji utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećena ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

16. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka , utvrđeno je da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. ZOO). Pritom je uzet u obzir utvrđeni intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova, kao i pretrpljenog straha.

16.1. Temeljem odredbe čl. 19. ZOO, a u svezi čl. 1100. ZOO, tužiteljica ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

17. Odlučujući o visini pravične novčane naknade po kriterijima pretrpljenih bolova i straha kod tužiteljice, sud je uzeo u obzir intenzitet i trajanje tih bolova, te jačinu pretrpljenog straha.

17.1. Tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta 6 sati, srednjeg intenziteta kroz 7 dana i slabog intenziteta kroz 15 dana.

17.2. U odnosu na strah kod tužiteljice se manifestirao primarni strah jakog intenziteta u trenutku traumatskog događaja u trajanju od nekoliko sekunda do 1 minute. Sekundarni strah je bio u trajanju od 6 sati, strah srednjeg intenziteta 7 dana a blagog intenziteta narednih 15 dana. Tužiteljica je imala 10% privremeni funkcionalni deficit oko 1 i pol godinu zbog psihičkih smetnji u vidi traumatske neuroze. Uzeta je u obzir i dob tužiteljice - u vrijeme štetnog događaja imala je 72 godine, tijek liječenja kao i neugodnosti koje je imala tijekom liječenja.

17.3. Stoga tužiteljici, temeljem odredbe čl. 1100. ZOO i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, pripada s osnove povrede prava osobnosti 1.489,29 EUR i to po kriteriju pretrpljenih tjelesnih boli 589,29 EUR i po kriteriju pretrpljenog straha 600,00 EUR i umanjenje životne aktivnosti 300,00 EUR.

18. Na dosuđeni iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinsku za tuđu pomoć i njegu, tužiteljici su dosuđene zatezne kamate od dana podnošenja tužbe, odnosno od 8. studenoga 2018. do isplate.

18.1. Odredbom čl. 1103. ZOO propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužiteljica kamatu potražuje od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, pa joj je ista i dosuđena. U pogledu visine kamatne stope sud je primijenio čl. 29. st. 2. ZOO.

19. Pored toga sud je utvrdio da tužiteljici pripada i pravo na naknadu novčane imovinske štete koju tužiteljica nije posebno dokazivala. Tužiteljica zahtijeva na ime naknade imovinske štete zbog odlaska i povratka s pregleda i odlazaka na liječničke kontrole iznos od 39,82 EUR.

19.1. Odredbom čl. 223. st.1. ZPP-a propisano je ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, sud će o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.

19.2. Tijekom postupka, a prema nalazima i mišljenjima vještaka nedvojbeno je utvrđeno da je tužiteljica trpjela imovinsku štetu u obliku troškova na ime odlaska na kontrolne preglede te liječenja izvan mjesta prebivališta kao i troškova lijekova protiv bolova. Stoga sud smatra da joj pripada pravo na zahtijevani iznos od 39,82 EUR za ovaj vid imovinske štete.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a. Kako je tužiteljica dokazala da joj je nastala šteta, s osnovom zahtjeva je uspjela sa 100%, a s visinom 38 % što je 138%, podijeljeno sa dva (osnov i visina), sud ocjenjuje da je tužiteljica u sporu uspjela sa 69%, a tuženik 31%. Zatim se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzima postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, pa bi ukupan uspjeh tužiteljice bio 38 %.

20.1. Stoga primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a koja glasi ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona, tuženik je dužan nodoknaditi slijedeće troškove postupka:

21. Primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:138/23 u daljnjem tekstu: OT), tužiteljici je priznat:

- trošak sastava tužbe - 200,00 EUR (Tbr. 7/1),

- trošak zastupanja na ročištima 11.2.2020, 21.9.2020., 25.5.2021., 13.9.2021., 22.11.2021., 17.2.2022., 10.4.2025., 28.5.2025., 30.9.2025. – 1.800,00 EUR (Tbr. 9/1)

- trošak pristupa na ročište 22.10.2019, 9.12.2019, 7.9.2020., 2.2.2021., 30.3.

2021., 8.7.2021., 700,00 EUR (Tbr 9/5)

- žalba tužiteljice od 23.3.2022. - 250,00 EUR (Tbr. 10 )

- trošak sastava obrazloženih podneska 10.9. 2019. 22.11. 2021. 25.11.2022., i 21.8. 2025. EUR bodova (Tbr, 8/1),

- sveukupno 3.750,00 EUR

uvećano za 25% PDV-a iznosi 4.687,50 EUR uvećano za sudsku pristojbu na tužbu, presudu i žalbu u iznosu od 295,71 EUR, što je ukupno 4.983,21 EUR. S obzirom na uspjeh tužiteljice od 38 %, to tužiteljici pripada iznos od 1.893,60 EUR.

21.1. Ovom iznosu se pribrojava trošak medicinskog vještačenja po vještacima kirurgu i psihijatru koji je tužiteljici priznat i dosuđen u cijelosti, jer je bio potreban za vođenje ovog postupka i to u iznosu od 371,65 EUR. Dakle, tužiteljici je dosuđen parnični trošak u iznosu od ukupno 2.265,26 EUR.

22. Obzirom da je tužiteljica tražila zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do plateža, a kako tumačenjem čl. 29. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj : 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ ) proizlazi da sud može u ovršnoj ispravi odrediti plaćanje kamate na parnični trošak, sud joj je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude u ovoj pravnoj stvari, to jest od 3. listopada 2025.do plateža, jer ova presuda predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl.23. Ovršnog zakona.

27.4. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena po stopi od 3 posto temeljem čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Splitu, 3. listopada 2025.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP- a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- pun. tužiteljice OD Ljubičić – Vrdoljak & partneri u Splitu

- tuženiku NF

- u spis