REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-722/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TJ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/24-1/4561, ur.br. 511-12-29- 24-1 od 23. travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 3. listopada 2025. u izočnosti okrivljene i ovlaštenog tužitelja, dana 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: UJ kći T i U, rođena **.**.1990. [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena caffe bar "Royal" Makarska, mjesečna primanja: 500,00 eura, imovno stanje: auto, neudata, 1 dijete, do sada prekršajno kažnjavana - alkohol, državljanka RH.

k r i v a  j e:

što je dana 23. travnja 2025. u 00,45 sati u mjestu Makarska, ul. Put Požara 1 u svojstvu vozača upravljala motornim vozilom M1 marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola kojom prilikom je uređajem marke „Drager“ utvrđena koncentracija od 1,58 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, što iznosi 1,48 g/kg

dakle, kao vozač upravljala vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona

pa joj se temeljem istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljena je dužna platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljena u navedenom roku ne uplati iznos od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura), tj. 2/3 izrečene novčane kazne dužna je uplatiti cjelokupni iznos 660,00 eura (šesto šezdeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljena je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata

Troškove prekršajnog postupka okrivljena je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

Pored novčane kazne za navedeno djelo okrivljenoj se temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Zaštitna mjera počinje teći nakon izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom PU SD PP Makarska, broj Klasa: 211-07/24-1/4561 ur.br. 511-12-29-24-1 od 23. travnja 2024., okrivljena je proglašena krivom, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo redovni postupak.

3. Okrivljena ispitana u postupku pred sudom izjavila je da je razumjela navode optužnog akta te da se ne osjećam se krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Dana 23. 4. 2024.g. u 00,46 h da se nalazila u osobnom automobilu marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala njena prijateljica J čijeg prezimena se ne može sjetiti, te da su došli na parking u Makarskoj ul. Put požara. Kada je njena prijateljica izašla iz auta, ona da je sjela na mjesto vozača u namjeri da je čeka. Tu da je sjedila oko 20 tak min kada se pojavila patrola policije koji su zatražili da se testira na prisutnost alkohola u organizmu. To da je i učinila kojom prigodom je alkometar očitao koncentraciju alkohola od 1,58 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg što iznosi 1,48 g/kg. Istina je da je konzumirala alkohol to večer i to nekoliko boca piva, međutim, da ona nije upravljala motornim vozilom, a posebice kada su policajci prišli na parkirališnom prostoru.

4. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola ser. br. [serijski broj] od 23. travnja 2024., naredba o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj] od 23. travnja 2024., izjava o preuzimanju vozačke dozvole od 24. travnja 2024., potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 3. listopada 2025. te je ispitan svjedok policijski službenik JJ.

5. Svjedok JJ – policijski službenik je izjavio da se dana 23. travnja 2024. oko 00,46 h u svojstvu policijskog službenika nalazio u patrolnom vozilu PP Makarska zajedno sa kolegicom DJ, kretali su se Vukovarskom ulicom kada su ispred sebe uočili osobni automobil marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretalo u istom smjeru kao i oni. Vozili su za tim vozilom oko 200-300 m i dolaskom u blizini iznad konobe Novak, a gdje se nalazi trgovina auto dijelovi Tokić, on da je dao znak svjetlosnom i zvučnom signalizacijom da se vozač istog vozila zaustavi, jer su tada vršili nadzor sigurnosti prometa na cestama u dijelu konzumacije alkohola od strane vozača. Vozač vozila kretao se ispred njih oko 20 tak metara te je skrenuo lijevo i parkirao pored jedne zgrade. Oni da su odmah prišli te su uočili da je na mjestu vozača sjedila baš okrivljena UJ te se u njenom vozilu nije nitko nalazio. Naveo je da nije postojala mogućnost da bi netko mogao izaći iz tog vozila na način kako opisuje okrivljena u svojoj obrani, jer su se oni kontinuirano kretali iza nje i zaustavili se pored nje, a da je nisu gubili iz vida. Uvidom u dokumentaciju utvrdili su da se radi baš o TJ, alkotestiranjem je utvrđena koncetracija 1,58 g/kg umanjena za 0,1 g/kg što konačno iznosi 1,48 g/kg, te da okrivljena nije poricala navedeni rezultat izričito navodeći da je konzumirala nekoliko boca piva, niti je tražila kontrolne metode. Navedeni zapisnik je uredno potpisala bez ikakvih primjedbi.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljena utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, zbog čega je okrivljenu trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je tamo odlučeno.

7. Saslušan u svojstvu svjedoka policijski službenik JJ kategorično je izjavio da je okrivljena odnosne prigode upravljala predmetnim automobilom u svojstvu vozača, te da je alkotestirana i alkotestiranjem je utvrđena koncetracija 1,58 g/kg umanjena za 0,1 g/kg što konačno iznosi 1,48 g/kg, te da okrivljena nije poricala navedeni rezultat izričito navodeći da je konzumirala nekoliko boca piva, niti je tražila kontrolne metode. Navedeni zapisnik da je uredno potpisala bez ikakvih primjedbi.

8. Iskaz navedenog svjedoka vjerodostojan je, jer je očito da je odnosne prigode uredovao u cilju obavljanja svakodnevnih radnih zadaća, pa slijedom toga nema nikakav razlog da okrivljenu neosnovano terete, dok je obrana okrivljene nelogična i neuvjerljiva te prema mišljenju ovog suda usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ispitanika TJ od 23. travnja 2025. koji je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe tijela državne uprave – policijskog službenika u okviru njegove nadležnosti za provođenje nadzora, uz korištenje odgovarajućeg tehničkog uređaja (alkometar), a kojeg je okrivljenik osobno potpisao bez ikakvih primjedbi, pa predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, proizlazi da je uporabljeni uređaj očitao koncentraciju alkohola kod ispitanika TJ od 1,58 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,48 g/kg.

10. Nije sporno da je okrivljena predmetne prigode upravljala označenim vozilom. Također nije sporno da je okrivljena predmetne prigode imala u organizmu alkohola 1,48 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

11. Slijedom iznesenog ovaj sud je utvrdio da je okrivljena svojim ponašanjem ostvarila sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude zbog čega je proglašena krivom.

12. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

13. Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

14. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a posebno kao otegotnu okolnost što je okrivljena do sada prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz čl. 199. stavak 6. i to odlukama Policijske postaje Makarska pod brojem 211-07/24-2/25624 od 25. lipnja 2024. pravomoćne 4. srpnja 2024. i pod borjem 211-07/24-2/16064 od 22. svibnja 2024. pravomoćne 22. svibnja2024.

15. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

16. Pored novčane kazne za počinjeni prekršaj ovaj sud izrekao je okrivljenoj i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a ovo stoga što ponašanje okrivljene predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i tako ugrožavanje ostalih sudionika u prometu sa većom koncentracijom alkohola upućuje na opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj u prometu, te i što je do sada kažnjavana zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukama Policijske postaje Makarska pod brojem 211-07/24-2/25624 od 25.6.2024. pravomoćne 4.7.2024. i pod borjem 211-07/24-2/16064 od 22.5.2024. pravomoćne 22.5.2024. Stoga je izrečena navedena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljene, pa je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u navedenom trajanju.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Makarskoj, 3. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Silvana Pivac v.r.

Marija Kadić Brstilo v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.