Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-90/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Karmen Pende Kovačević odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv protivnika osiguranja ADRIA S. P. A. društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Mošćenička Draga, Šetalište 25. travnja 25, OIB: 49948710599, zastupano po punomoćniku Samiru Ilijaziju, odvjetniku u Rijeci, radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-913/2024-2 od 8. srpnja 2024., 3. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-913/2024-2 od 8. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje, citirane izreke:

„I. Na temelju presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, P- 552/2024 od 27.6.2024., a radi osiguranja novčanih tražbina predlagatelja osiguranja:

a) u iznosu od 87.190,66 EUR s pripadajućim zateznom kamatom tekućom kako slijedi:

- na iznos od 13.525,78 EUR od dana 31.12.2016. pa do isplate

- na iznos od 18.416,22 EUR od dana 31.12.2017. pa do isplate

- na iznos od 18.416,22 EUR od dana 31.12.2018. pa do isplate

- na iznos od 18.416,22 EUR od dana 31.12.2019. pa do isplate

- na iznos od 18.416,22 EUR od dana 31.12.2020. pa do isplate

b) u iznosu od 18.167,79 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2024. pa do isplate kao i troškova ovog postupka iznosu od 2.314,31 eura, određuje se

p r e t h o d n a m j e r a

predbilježbom založnog prava na nekretninama upisanima u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao:

- [katastarska čestica], kuća - restoran ˝[obrt], površine 618 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- k. č. br. [katastarska čestica], spremnik, plin, pečenjara, terasa i park, površine 1040 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

u korist predlagatelja osiguranja IN [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija, nalaže se upis predbilježbe založnog prava na nekretninama [katastarska čestica], kuća – restoran ˝[obrt], površine 618 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica], spremnik, plin, pečenjara, terasa i park, površine 1040 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a radi osiguranja navedenog potraživanja.

III Provedbom prethodne mjere predlagatelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

IV Ova prethodna mjera traje najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu po presudi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, P-552/2024 od 27.6.2024.“

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je podnio žalbu, navodeći sve žalbene razloge predviđene člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje u tekstu: OZ), sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode protivnika osiguranja, predlažući ovom sudu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, potražujući pritom trošak odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 1.982,50 eura.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana

5. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja 4. srpnja 2024. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na gore opisanim nekretninama, navodeći da je presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: P-552/2024 od 27. lipnja 2024., koja još nije postala ovršna, naloženo tuženiku (ovdje protivniku osiguranja) da tužitelju (ovdje predlagatelju osiguranja) u roku od 15 dana isplati iznos od 87.190,66 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te iznos parničnog troška u iznosu od 18.167,79 eura, dok je protivnik osiguranja trgovačko društvo koje nije aktivno već godinama, da navedeno društvo godinama akumulira gubitke, te da je samo u 2022. godini ostvarilo gubitak od 381.172,00 kune, a iznos akumuliranog gubitka prelazi već više od 100.000,00 eura. Također, društvu da je njegova poslovna banka još 2013. godine zatvorila račun te protivnik osiguranja već dugi niz uopće nema nikakav račun pa samim time niti ikakvih sredstava na računima. Međutim, da je protivnik osiguranja vlasnik vrijednih nekretnina na kojima da su drugi vjerovnici već pokrenuli ovršne postupke, te su na navedenim nekretninama već upisane zabilježbe triju ovršnih postupaka, te se očekuje skoro zakazivanje javne dražbe radi prodaje navedenih nekretnina, smatrajući da nakon što nekretnine budu prodane, društvo neće imati nikakve imovine iz koje bi predlagatelj mogao namiriti svoju tražbinu. Stoga smatra da bez donošenja prethodne mjere postoji opasnost da bi se onemogućilo ili znatno otežalo njegove tražbine.

6. Iz opisanih je okolnosti prvostupanjski sud zaključio kako su ispunjeni uvjeti iz članka 332. OZ-a, obzirom da je prethodna mjera predložena temeljem presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, posl.br. P-552/2024. od 27. lipnja 2024., te obzirom da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje opasnosti od otežanog namirenja predmetnog potraživanja bez određivanja osiguranja.

7. Odredbom članka 332. stavak 1. točke 1. i stavka 2. OZ-a propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, te da će sud će na temelju isprava iz stavka 1. ovoga članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Člankom 335. stavak 1. točka 1. OZ-a određuje da kao prethodne mjere sud može odrediti i predbilježbu založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja ili na pravu uknjiženom na nekretnini.

8. U žalbi protivnik osiguranja u bitnom navodi kako je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, navodeći kako istome nije bilo omogućeno da se na spomenuti prijedlog za osiguranje očituje, te da nije ispunjena ni prva pretpostavka iz članka 332. stavka 1. točke 1. OZ-a, obzirom da je predlagatelj osiguranja protiv ranije navedene presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: P-552/2024. od 27. lipnja 2024., podnio žalbu , pa da ista još nije postala ni pravomoćna ni ovršna.

9. Neosnovano protivnik osiguranja navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, obzirom da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, a prvostupanjski sud je dao jasne i obrazložene razloge za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju, pa se isto može ispitati. Nadalje, neosnovano smatra žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe OZ-a kada je svoju odluku utemeljio na odredbi iz članka 332. stavak 1. točka 1. OZ-a. Naime, za postupanje u predmetnom postupku pravno je irelevantno što je podnesena žalba protiv naprijed navedene presude, obzirom kako je za određivanje prethodne mjere prvi uvjet da je riječ o odluci suda koja nije postala ovršna.

10. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio i odredbu članka 332. stavka 2. OZ-a. Naime, u situaciji kada protivnik osiguranja nema otvoren račun, kontinuirano posluje u gubitku i jedino posjeduje nekretnine navedene u prijedlogu za osiguranje, na kojima je određena ovrha, te slijedi njihova skora prodaja na javnoj dražbi, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim kako bi se bez osiguranja određenog pobijanim rješenjem onemogućilo i znatno otežalo ostvarenje tražbine. Pritom je za navesti da protivnik osiguranja ispunjenje ovog kumulativnog uvjeta iz spomenutog članka žalbenim razlozima izričito ni ne dovodi u pitanje.

11. U kontekstu žalbene tvrdnje protivnika osiguranja da mu nije dostavljen prijedlog za određivanje prethodne mjere, valja pojasniti da se sukladno odredbi 290. st. 1. OZ na osiguranje tražbine prema tom dijelu OZ-a na odgovarajući način primjenjuju odredbe o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Obzirom na istovjetnu regulativu kao u odnosu na rješenje o ovrsi, pravo na pravično suđenje protivniku osiguranja je i u odnosu na rješenje o osiguranju zajamčeno institutom žalbe, koje je u konkretnom slučaju protivnik konzumirao. Naime, rješenje o osiguranju se, jednako kao i rješenje o ovrsi, donosi bez prethodnog saslušanja ili dostave odnosnog prijedloga protivnoj stranci na očitovanje.

12. Dakle, kako žalba protivnika osiguranja nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, trebalo je istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje, pa je odlučeno kao u točki I. izreke.

13. Trošak odgovora na žalbu predlagatelja osiguranja prema mišljenju ovoga suda nije bio potreban za postupak u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja

Split, 3. listopada 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević