Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-319/2025-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Anamaria Zubović-Bogosavljev, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Vesne Bek i Darka Majnarića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zorane Trbović, u kaznenom predmetu protiv optuženika LR zbog kaznenih djela iz članka 243.staak 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-108/2025 od 11. veljače 2025. godine, nakon javne rasprave održane dana 30. rujna 2025., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, GR, optuženika i branitelja Vlade Vladika , odvjetnika iz Rijeke, 03. listopada 2025., donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan L, sin G i U rođ. M, rođen **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, tehničar nutricionista, trenutno nezaposlen, bez primanja, uzdržavn od sezonskog rada, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom četverogodišnjom srednjom školom, bez imovine, osuđivan presudama Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj. K-629/13-7 od 14.01.2014., pravomoćne 09.03.2014., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., uz rok kušnje u trajanju od 1 g., poslovni broj K-837/16 od 22.12.2016, pravomoćne 18.01.2017., zbog kaznenog djela iz čl. 229.st.1.toč.1. u svezi čl. 228.st.1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mj., uz rok kušnje u trajanju od 2 g., poslovni broj K- 744/17 od 27.03.2019. pravomoćne 18.04.2019., zbog kaznenog djela iz čl. 229.st.1.toč.1. u svezi čl.228.st.1. KZ/11 , na kaznu zatvora u trajanju od 8 mj., uz rok kušnje u trajanju od 3 g., poslovni broj K-532/18 od 06.07.2020, , pravomoćne 05.01.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1.toč1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1.g., uz rok kušnje u trajanju od 4 g, sada u Zatvoru u Rijeci

k r i v  j e

što je

1) u razdoblju od 26. listopada 2024. do 29. listopada 2024., u Rijeci, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što je prethodno osobno upoznao UR koji mu je tom prilikom naveo da je profesor na Pravnom fakultetu u Rijeci, putem aplikacije za komunikaciju naziva „ K“, koristeći kreirani profil naziva „ B“, stupio u kontakt sa imenovanim koji je koristio profil naziva „ O“, prešućujući mu da su se prethodno upoznali, sa istim razmijenio više poruka i fotografija seksualno eksplicitnog sadržaja sa ciljem da se dogovori međusobni susret u nekom od apartmana na području Rijeke i Crikvenice, a nakon uvida u jednu od zaprimljenih fotografija istome neistinito rekao da ga je prepoznao kao svoga profesora na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Rijeci, pa se tako, iako je znao da neće s UR održati susret seksualne naravi, dogovarao u više navrata susresti u apartmanu temeljem čega je UR, ne sumnjajući u istinitost njegovih navoda, na ime troškova najma apartmana i drugih troškova u ukupno šest navrata putem aplikacije „Aircash“ uplatio ukupno 440,00 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu te ga održavao u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

2) od 30. listopada 2024. pa do 21. studenog 2024., s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi u većem iznosu, najprije dana 30. listopada 2024. godine koristeći profil naziva „riririri1“ kojeg je prethodno u tu svrhu kreirao na aplikaciji „Romeo“, UR neistinito rekao da je njegova djevojka, dok je spavao, u mobitelu pronašao sve poruke koje su njih dvojica prethodno razmijenili u toč. 1), da ga je izbacila iz stana, da će se ubiti ukoliko poruke na bilo koji način budu javno objavljene, te da je u strahu iz razloga što ne zna na koji način bi njegova djevojka poruke mogla iskoristiti, a daljnju komunikaciju je nastavio sa imenovanim koristeći aplikaciju za kriptiranu komunikaciju „WhatsApp“ i pretvarajući se da UR komunicira sa djevojkom mladića s kojim se dopisivao u toč. 1), pa je tako dana 30.10.2024. godine sa mobilnog telefonskog priključka pozivnog broja [broj telefona] korištenog u uređaju IMEI broja [IMEI broj], na mobilni telefonski priključak UR [broj telefona], poslao više poruka i jedan videozapis, navodeći da će sve poruke kojima raspolaže dostaviti dekanu Pravnog fakulteta u Rijeci, njegovim kolegama profesorima na istom fakultetu i poruke javno objaviti, na koji način će ga moralno diskreditirati, trajno mu narušiti čast i ugled kao redovnog profesora na fakultetu, ujedno da će ga optužiti kako prodaje ispite na fakultetu u zamjenu za pružanje seksualnih usluga, ukoliko mu kao naknadu za uništenu ljubavnu vezu, potrebnu stručnu pomoć i druge troškove ne isplati novčani iznos od 6.500,00 eura, na što je UR u strahu za svoj posao i ugled pristao učiniti, te je po njegovim uputama novac stavio u kovertu i ostavio na parkiralištu Školjić u Rijeci, u travi ispod jumbo plakata, nakon čega mu je potvrdio preuzimanje novca, da bi dana 21. studenog 2024. godine ponovno putem aplikacije WhatsApp koristeći mobilni telefonski priključak pozivnog broja [broj telefona] kontaktirao UR, ponovno se predstavljajući kao djevojka mladića s kojim se dopisivao u toč.1), rekao mu da radi u policiji i da je tako došao do njegovog broja mobitela, u porukama mu rekao da je pozitivan na spolno prenosivu bolest klamidiju, pritom ga optužujući da je za to kriv on i „njezin bivši dečko“, navodeći mu da se nalazi ispred Pravnog fakulteta u Rijeci, da razmišlja da li da uđe, da ga je istraživala i da zna kako je on omiljeni profesor i da ne zna zašto mu je sve to trebalo, da ima njegovo priznanje „crno na bijelo“ i da će joj sada dati šest svojih plaća odnosno ukoliko mu ne isplati novčanu naknadu u iznosu od 6.100,00 eura da će napraviti sve što je naveo, koji novčani iznos je UR iz straha i tjeskobe prihvatio isplatiti, te je novac po uputama dobivenim putem aplikacije WhatsApp stavio u kovertu i ostavio na parkiralištu u blizini garaže Autotroleja na Školjiću u Rijeci, pored stabla u blizini kojeg je bio parkiran manji plavi terenac, nakon čega ga je kontaktirao, potvrdio primitak novca i obavijestio ga da ga sada može zaboraviti, na koji način je UR oštećen za ukupan iznos od 12.600,00 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilo drugoga da nešto učini na štetu svoje imovine, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

čime je počinio kaznena djela protiv imovine – i to kaznenim djelom pod toč. 1) kazneno djelo prijevare opisano i kažnjivo u članku 236. stavak 1. KZ/11 te kaznenim djelom pod toč. 2) iznude opisano u odredbi članka 243. stavak 1. i 2. u svezi članka 52. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona

II. Za gornja djela optuženiku MR utvrđuje se sljedeće kazne:

- za kazneno djelo prijevare pod toč. 1), temeljem čl. 236. st.1 KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo iznude pod toč. 2), temeljem čl. 243. st. 2. KZ/11,u svezi čl. 52 KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1(jedne)godine i 5 (pet) mjeseci.

te se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi LR ,

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 10 (DESET) MJESECI

III. Na temelju čl. 54 KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 14.siječnja 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. siječnja 2025. pa nadalje

IV. Na temelju čl. 77.st.1. KZ/11 i 560.st.1.i.2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 80/23, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) utvrđuje se da novčani iznos koje je okrivljenik uzeo od UR, a koji nije postavio imovinsko pravni zahtjev, predstavlja imovinsku korist koju je LR ostvario počinjenjem kaznenog iz čl. 236.st.1. KZ/11iznos od 440,00eura (četiristočetrdeset eura) i počinjenjem kaznenog djela iz čl. 241.st.1.i 2 KZ/11 ostvario novčani iznos od 12.600,00 eura (dvanaesttisućašesto eura), pa navedeni novčani iznos u ukupnom iznosu od 13.040,00 eura (trinaesttisućačetrdeseteura ) postaje imovina Republike Hrvatske, te se navedeni novčani iznos LR ima uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6., 7. i 8. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženik je dužan snositi trošak kaznenog postupka te ovome sudu platiti i to: na ime paušala iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) trošak provedenog telekomunikacijskog vještačenja u iznosu od 935,40 (devetstotridesetpet eura i četrdesetcenti) te trošak braniteljice postavljene mu po službenoj dužnosti u osobi Marte Biondić , odvjetnice iz Senja, u iznosu od 600,00 eura (šesto eura), dok će o nagradi i nužnim izdacima punomoćnice oštećenika Saše Jelušića odvjetnika iz Rijeke, biti odlučeno naknadno temeljem čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinski DO u Rijeci podnio je u uvodu citiranu optužnicu protiv optuženika LR, tereti se radi počinjenja dva kaznena djela protiv imovine i to jednog kaznenog dijela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 i jednog produljenog kaznenog djela iznude iz članka 243. stavak 1. i 2. u svezi članka 52. KZ/11 a sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Sud je izmijenio činjenični opis optužnice pod toč. 1) izreke na način da umjesto 29. studeni 2025 ima stajati 29. listopada 2025 kako to proizlazi iz dokaznog postupka ne dirajući time u identitet optužnice.

3. Pozvan da se očituje u odnosu na optužbu optuženik LR se očitovao da se u odnosu na optužbu ne smatram se krivim za djelo koje mu se navodi pod točkom 1. optužbe odnosno za prijevaru dok se smatra krivim za kazneno djelo pod toč.2. optužnice odnosno iznudu (list 154 spisa)

4. Nastavno, u dokaznom postupku pročitana je i pregledana dokumentacija i to - kaznena prijava od 26. studenoga glede vremena i mjesta podnošenja (list 32-37 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 14. siječnja 2025. (list 11-13), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 14. siječnja 2025. (list 14) Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 14. siječnja 2025. (list 15), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 14. siječnja 2025. (list 16), USB stick sa porukama razmijenjenim putem aplikacija, video zapisom i snimkom izvršenih transakcija putem Air Cash aplikacije (list 40 spisa)nalaz i mišljenje vještaka Saše Aksenitijevića od 21. kolovoza 2025. (list 214-217 spisa)ispis transakcija odnosno potvrda o podizanju novčanih iznosa od 6500,00 odnosno 6100,00 eura (list 133-134 spisa) zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i sefa od 11.6.2025. (list 183-185 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka UR (list 77-80 spisa), temeljem čl.431. st. 1. toč.7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog UR od 26. svibnja 2025. (list 159-160 spisa) te je saslušan stalni sudski vještak Saša Aksentijević a. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (list 96-97 spisa) i kaznene evidencije za optuženika (list 248-249 spisa).

5. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja optuženika LR, odvjetnika Vlade Vladika iz Rijeke, da se dopuni vještačenje i to mobitel, kao suvišno, iz razloga što navedeni mobitel nije privremeno oduzet od oštećenika a i sam oštećenik je ranije u predmetnom postupku dostavio nesnimljeni sadržaj razgovora između okrivljenika i oštećenika (list 40 spisa)

6. Optuženi LR u obrani na raspravi (list 257-259 spisa ) naveo je da ostaje kod svoje obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja pred tijelima redarstvene vlasti i pred ODO u Rijeci.

6.1 Posebno je naveo da se sa oštećenim upoznao na escort stranici odnosno stranici za naplatu sexa, da se on njemu javio, a da je je njemu bilo važno što on traži te je citirao njegove navode " tražim aktivnijeg i dominantnijeg muškarca jer su to uloge u sexu", na što mu je odgovorio da s time nema problema jer to i jeste, te ga je upitao koliko bi vremenski on to htio, na što mu je odgovorio oko 2 sata na što je on potvrdno odgovorio te rekao da za tu uslugu traži 180 eura.

6.2. Nadalje naveo je da su se sutradan našli, da je on došao kod njega u stan, da se on predstavio kao C dok se oštećeni predstavio da se zove UR. Ušli su u dnevni boravak, ponudio ga je pićem te je isti prihvatio čaj koji je i skuhao. Sjeli su i razgovarali pitao ga je čime se bavi, rekao je da radi kao restoranski konobar i on je njega pitao čime se bavi na što mu je isti rekao da je profesor na Pravnom fakultetu te ga je dalje pitao kako mu je na poslu, isti je rekao da je zadovoljan te je on tada smotao jedan joint koji su popušili i pričali su nevažne teme. Isti mu je tada rekao da mu se sviđa , da se nada da ćemo se viđati te ako mu treba pomoć da ga može pitati. To sve trajalo je dva sata , nisu bili raspoloženi za sex te je ponudio da mu vrati tih 180,00 eura ali mu je rekao da ne treba da ih može zadržati te da ćemo to odraditi drugi put.

6.3. Nadalje naveo je da kada mu se profesor nije htio javljati, te mu je rekao da ga boli zub i kada je isto provjerio shvatio je da ga isti ne želi vidjeti te je s njim krenuo razmjenjivati poruke ali se tada predstavio da je njegov student. Isti se zanimao što drugi studenti misle o njemu te mu ja rekao da ga smatraju simpatičnim i pravednim. Krenuli su se dogovarati gdje će se naći kako bi konzumirali sex pa je bilo najprije da će to biti u hotelu a isti je rekao da će on sve plaćati jer da je on student te da ja uvijek može zaraditi sa strane, misleći pri tome da će on plaćati sex. Krenuli su se dogovarati te je najprije bilo da će uzeti neki apartman u Crikvenici, on je čak i googlao cijene apartmana te su se dogovorili da će se naći u apartmanu kod Tower centra te su se tada i dogovorili da za prvi put stavi masku na lice jer mu je neugodno, odnosno nije htio da ga isti prepozna te mu je isti tada i poslao novac i to 150,00 eura za apartman, te je tu dodano još 50,00 eura za apartman, kao i 40,00 eura koje je bio unaprijed plaćeni dio za sex a sve skupa isti mu je uplati preko Air Cash oko 400,00 eura a to je bilo i za Mc Donalds i kondome i slično.

6.4. Nadalje, ističe da je isti prilikom njihovog dopisivanja napisao " ako ga budem dobro izjebao da mogu računati na bolju ocjenu" ti navodi su ga izbacili iz takta i tada se odlučio da se sa njim ne želi naći a kasnije je postupio kako je to već naveo prilikom prvog ispitivanje.

6.5. Na daljnji upit branitelja naveo je da je prilikom prvog ispitivanja na policiji, a negdje nakon što je na pola iznio svoju obranu a nakon što je rekao da ne zna kako bi im tu poruku rekao jer je ista odvratna a odnosilo se na poruku "ako ga budem dobro izjebao da će mi dati veću ocjenu" te su mu tada na kompjuteru pokazivali poruke , išli su po ekranu, vidio je poruke nije ih čitao već je shvatio da istu raspolažu s porukama koje je on razmjenjivao sa UR.

6.6. Na daljnji upit naveo je da kada se dopisivao sa UR putem Whatsapp kada se predstavio kao cura tada je istom rekao da će poslati mail dekanu i njegovim kolegama i to sa screenshotovima i porukama odnosno da profesor nudi bolje ocjene za sex.

7 . Okrivljeni ispitan na ODO Rijeka kao i kod redarstvenih vlasti dana 14. siječnja 2025. i 15. siječnja 2025. u bitnome je naveo da priznaje učin inkriminiranih kaznenih djela pri čemu je naveo da nije preuzeo ukupan iznos od 12.600,00 eura već ukupno 5.500,00 eura koje je od oštećenika tražio u dva navrata, a u odnosu na početni kontakt navodi da se je sastao sa oštećenikom u stanu u kojem boravi u najmu i to na način da je prethodno putem jedne stranice došao u kontakt sa oštećenikom, a nakon što oštećenik više nije bio zainteresiran za susret s njim otvorio je prvi profil na aplikaciji Romeo gdje se s njim dopisivao bez da mu je rekao o kome se radi i gdje je u jednom trenutku istom rekao da ga je prepoznao kao svog profesora na fakultetu iako mu je od ranije, iz tog prvog susreta, isto bilo poznato obzirom mu je sam oštećenik rekao gdje radi, da je sve to napravio iz ljutnje prema oštećeniku koji se nije želio s njim ponovno susreti glede kaznenog djela prijevare, dok je kazneno djelo iznude počinio ponukan profesorom porukom iz koje je proizlazilo da ako bude zadovoljan spolnim odnosom da će možda dobiti bolju ocjenu jer je mislio kako priča sa studentom, a kako on ima prijatelje koji studiraju i zna da su im ispiti teški te da se radi o osobama koje imaju tek navršenih 18. ili 19. godina te da je odlučio na neki način kazniti oštećenika;

8. Iz iskaza svjedoka UR saslušanog na ODO u Rijeci dana 11. veljače 2025. proizlazi da se otprilike tjedan dana prije podnošenja prijave dopisivao s muškom osobom na aplikaciji Romeo nadimka " E cro" pri čemu je on koristio nadimak " O", da se s istom osobom našao u stanu u zgradi u centru Rijeke pri čemu je su razgovarali oko dva sata, da se navedena osoba predstavila imenom C te ga je ispitivala razne detalje iz njegova života pri čemu mu je rekao da radi kao profesor na Pravno fakultetu u Rijeci, da ga je idućeg dana nazvao preko Whatsapp aplikacije želeći da se ponovo nađu međutim oštećenik je to odugovlačio i nije se prvotno želio naći s njim da bi se potom sažalio nad njegovom pričom oko financijskog stanja te mu je pristao poslati mu 230,00 eura preko Aircasha te da je tu prestala njihova komunikacija u smislu da je oštećenik znao da se radi o toj osobi, odnosno osobi okrivljenika, nadalje da se 26. listopada 2024. na istoj aplikaciji "Romeo" počeo dopisivati s osobom nadimka " B" pri čemu je oštećenik koristio ranije navedeni nadimak te pri čemu ne zna identitet te osobe, da se s tom osobom dopisivao u seksualnom smislu te da su se počeli dogovarati da se nađu u apartmanu ispod Towera po prijedlogu te osobe jer poznaje nekoga tko iznajmljuje apartman, da mu je u svrhu najma apartmana najprije putem Aircasha poslao iznos od 70,00 eura s kodom 601695 a potom još 30,00 eura s kodom 485105 s kojima se ide na PBZ bankomat a koje kodove mu je poslao preko aplikacije " K" i koji su novčani iznosi bili i podignuti, da su razmijenili i slike pri čemu mu je oštećenik poslao tri slike na što mu je da osoba rekla da ga je prepoznao kao svog profesora zbog čega je oštećenik odustao od daljnje komunikacije i od dogovora da se susretnu osobno, da se ista osoba nakon nekoliko dana ponovo javila oštećeniku pri čemu je htjela da se unatoč tome nađu s time da susret drže u tajnosti na što je oštećenik pristao, da su razmjenjivali poruke seksualnog kao i fotografija eksplicitnog sadržaja, da su dogovorili susret u Crikvenici 12. studenog 2024. u apartmanu što je ta osoba trebala organizirati te je unaprijed trebalo platiti 200,00 eura a što je oštećenik i učinio na već navedeni način putem Aircasha pri čemu mu je poslao kod 259323 i koji je iznos podignut na PBZ bankomatu, da bi ga ta osoba kontaktirala da je apartman potrebno dodatno platiti još 50,00 eura a koji je novac isto tako poslao putem Aircasha uz kod 815883, da je još dodatno na isti način platio 40,00 eura i 20,00 eura za hranu i 30,00 eura za taksi, ukupno 440,00 eura nakon čega je prestala komunikacija i ta osoba je obrisala profil te napravila novi nadimka "riririri1" s kojeg profila mu je javio da je njegova djevojka našla sve poruke i da mu prijeti, da ga je izbacila iz stana te da se boji što bi mogla učiniti, da je narednog dana putem Whatsapp aplikacije dobio poruku navodne ženske osobe s broja [broj telefona] koja ga je pitala da li zna tko je ona i slovila ga s "profesore Loris" nakon čega je navela da je bivša cura od dečka s kojim sam se dopisivao putem aplikacije Romeo međutim da nije dao broj mobitela dečku s kojim se dopisivao ali da je dao okrivljeniku, na upit oštećenika navedena ženska osoba navela je da je došla do njegovog broja jer radi u policiji i da je iskoristila veze koje ima, da se oštećenik pri tome boji policije obzirom policajci nose oružje te da ne zna što bi se moglo dogoditi, da mu je ta ženska osoba u porukama navela da ima sve poruke koje je razmjenjivao s njezinim dečkom na aplikaciji Romeo, da je navela da će sve te poruke poslati dekanu Pravnog fakulteta, da će ih objaviti u javnosti, navela je da će ga optužiti da prodaje ispite u zamjenu za seksualne usluge i da će na taj način ostati bez posla što ne odgovara istini, da je to oštećenika uzrujalo i da je osjećao bojazan što će se dogoditi, da ga je i znala "cimati" glasovnim pozivima na Whatsappu na koje nije odgovarao, da mu je na službeni mail fakulteta poslala dio poruka (screenshot), da je nakon nekog vremena ta ženska osoba počela tražiti novac, da je znala kolika mu je plaća, krivila je oštećenika što se dopisivao s njezinim dečkom kojeg je hranila i sve mu plaćala, da je tako došla do iznosa od 5.500,00 eura, što su prema njezinim saznanjima četiri njegove plaće te dodatno 1.000,00 eura za stručnu pomoć koju je morala potražiti, dakle 6.500,00 eura ukupno, da je ta osoba jamčila da prilikom primopredaje novca neće doći do fizičkog napada na oštećenika a što se isti pribojavao, da je oštećenik istog dana otišao u Zagrebačku banku i podignuo navedeni iznos, da mu je nakon toga poslan videozapis gdje će ostaviti novac, da je svu komunikaciju slikao (screenshot) i stavio na USB stick kao i da je ta ženska osoba dosta poruka izbrisala, da je postupio po tim uputama te je kovertu s novcem ostavio na kraju parkirališta Školjić ispod velikih plakata, u travi, kako mu je i bilo rečeno, da mu je u poruci napisala da ga gleda iz auta i da će nakon što otiđe prebrojati novac i ponovo ga kontaktirati, da mu se nakon par minuta javila sa "Oki je i ugodan život" i kada joj je dogovorio da se poruka nije isporučila, da je nakon otprilike 3 mjeseca, odnosno 21. studenog 2024. oštećenik dobio nove poruke putem Whatsapp aplikacije s broja [broj telefona] u kojima navodi da je dobila spolno prenosive bolesti, da je pri tome navela da je ispred fakulteta i da razmišlja da uđe, da ima klamidiju optužujući za to oštećenika i njezinog bivšeg dečka, da je poslala još podosta poruka a u kojima između ostalog navodi da ima sve "crno na bijelo", da ima njegovo priznanje odnosno navodnog dečka, da je nakon toga poslala poruku u kojoj opisuje za što sve traži naknadu navodeći da će joj sada dati šest plaća, da je sve poruke oštećenik snimio na USB stick koji je i predao, da je navela na koji će način oštećenik izračunati iznos koji će joj dati s time da je ta osoba mislila da plaća oštećenika iznosi 2.100,00 eura pa je oštećenik izračunao da bi joj trebao dati još 6.100,00 eura, da su nakon toga uslijedili dogovori oko predaje novca i to najkasnije do 14,30 sati i to na Školjiću gdje je ušao ispod volti prema autobusima pa skrenuo lijevo sukladno uputi i kada je došao do plavog auta marke Nissan koji je bio tamo već parkiran s time da je oštećenik vidio da u autu nema nikoga, kovertu s novcem ostavio je pored drveta, da je novac prethodno podignuo u Zagrebačkoj banci, da je nakon 10-tak minuta dobio poruku da je sada može zaboraviti, da pazi s kime spava i drugo, te kada je odgovorio u 14,15 sati poruka nije bila isporučena, da daljnje komunikacije s tom ženskom osobom nije bilo, da je zadnju komunikaciju s okrivljenikom imao nakon svih ovih događaja na način da mu je javio otprilike tjedan dana prije Božića 2024. kada je sa nepoznatog broja putem aplikacije Whatsapp poslao poruku navodeći da je on osoba sa kojom se dopisivao i našao u stanu odnosno kao C pri čemu ga je upitao da li se želi ponovo susresti s njim na što mu je odgovorio da ne želi i tu je prestala komunikacija

Osjeća se prevarenim za iznos od 440,00 eura koji mu je poslao radi navodnog susreta te za iznos od 12.600,00 eura koji su iznuđeni od njega

8.1. Oštećeni UR nije postavio imovinskopravni zahtjev (list159 spisa).

9. Nastavno na raspravi s vjedok je u cijelosti ostao kod iskaza danog na ODO u Rijeci 11. veljače 2025. s time da je dodao da u dijelu gdje je naveo da ga je ta osoba nazvala pod nadimkom "riririri" da se isto desilo 30. listopada 2024.g a ne kako je naveo 29. listopada 2024.g.

9.1. Na daljnji upit naveo je da kada je radio uplate putem Air Casha da se tada samo navode kodovi a kad osoba podigne taj novac vidi se na računu da je isti podignula međutim ne vidi se ime nego čini mu se samo broj bankomata sa kojeg je podignuto.

9.2. Na daljnji upit naveo je da kada je preko Air Casha uplatio određene iznose tada je poslao kodove putem aplikacije Romeo te ta osoba u vremenskom periodu misli da se radi o 30-ak minuta mora podići novac sa bankomata s navedenim kodom.

9.3. Na daljnji upit naveo je da je uplaćivao putem Air Casha u više navrata navedene iznose kako je to naveo u svom iskazu i to u periodu 26,27,28 i 29. listopada 2024. dan za danom. Nije okrivljenika pitao što je s novcem kojeg je uplatio nego je nastavio uplaćivati jer ga je bilo strah da se nešto ne dogodi, sebi je stvorio sam taj osjećaj.

9.4. Na daljnji upit naveo je da je 440,00 eura koje je uplatio putem Air Casha bili su troškovi koji su se odnosili na najam apartmana te za hranu, taxi odnosno tako kako je naveo u svom iskazu

9.5. Na daljnji upit naveo je što se tiče djela pod. toč. 2. da mu je okrivljeni prijetio da će reći da prodaje ispite , da će oblijepiti fakultet sa ispisom tih poruka odnosno kako je već rekao u svom iskazu.

9.6. Na daljnji upit naveo je da od iznosa koji je od njega iznuđen od 12.600,00 eura te gdje je prevaren za 440,00 eura od toga mu ništa nije vraćeno, međutim ne postavlja imovinsko pravni zahtjev jer ne želi više ništa imati sa ovim slučajem.

9.7. Na daljnji upit navodi da u tim porukama nije okrivljenom ništa ponudio a sadržaj poruka koje je dobio iste je dostavio u spis.

9.8. Na daljnji upit naveo je da nije sam ponudio uplatiti novce za apartman, taxi i hranu isti ga je to tražio jedino mu je ponudio dati novce za hamburgere međutim sad se ne sjeća da li kada je naveo 20,00 eura za hranu da li je to bilo za te hamburgere.

10. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 14. siječnja 2025. i to stana na adresi u [adresa] kojim se koristi okrivljenik te pripadajućih potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], 00331104, 00331105, iz kojeg slijedi da su prilikom pretrage od okrivljenika privremeno oduzeto jedan mobilni telefon marke „Samsung“ plavo svijetle boje IMEI broja [IMEI broj] sa maskicom zaštitnom, držač SIM kartice operatera „Telemach“ za telefonski broj [broj SIM kartice]/833-6847 (SIM kartica za ruter u stanu koji koristi okrivljenik), jedan nosač SIM kartice operatera Bon- Bon za broj [broj SIM kartice]/688-3302 (pozivni broj koji trenutno koristi okrivljenik), jedna kutija za ruter marke „ZTE“ IMEI broja [IMEI broj], jedan račun TD „E-plus“ d.o.o. br. 45159-18-182 od 31.10.2024. i jedan mobilni telefon marke „Samsung Galaxy A55“, IMEI brojeva a) 351234168023596/05 i b) 351416628023593/05 pozivnog broja [broj telefona].

11. Iz preslike potvrda o izvršenim podizanjima Eura proizlazi da je UR dana 30.listopada 2024 u poslovnici Rijeka-Korzo u 15:25:59 sati podigao iznos od 6.500,00 eura (list 133 spisa) i dana 21. studeni 2024 u Poslovnici Rijeka-Korzo IND u 13:50:39 iznos od 6.100,00 eura (list 134 spisa).

12. Pregledom USB sticka sa porukama razmijenjenim putem aplikacija, vide zapisma i snimkom izvršenih transakcija putem Air Cash aplikacije vidljivo je okrivljenik nakon što je prethodno upoznao UR koji mu je naveo da je profesor na Pravnom fakultetu u Rijeci putem aplikacije Romeo, koristeći kreirani profil naziva „ B“, stupio u kontakt sa imenovanim koji je koristio profil naziva „ O“, sa istim razmijenio više poruka sa ciljem da se dogovori međusobni susret, a nakon uvida u jednu od zaprimljenih fotografija istome rekao da ga je prepoznao kao svoga profesora na navedenom fakultetu, te je dogovarao u više navrata susrete u apartmanu a UR mu je putem aplikacije „Aircash“ uplaćivao novac za troškove apartmana i duge, te da je dana 30. listopada 2024. godine koristeći profil naziva „riririri1“ kreirao na aplikaciji „Romeo“, UR napisao da je njegova djevojka u mobitelu pronašla sve poruke koje su njih dvojica prethodno razmijenili, da ga je izbacila iz stana, da će se ubiti ukoliko poruke na bilo koji način budu javno objavljene, te da je u strahu iz razloga što ne zna na koji način bi njegova djevojka poruke mogla iskoristiti, te je daljnju komunikaciju nastavio sa imenovanim koristeći aplikaciju „WhatsApp“ i pretvarajući se da UR komunicira sa djevojkom mladića s kojim se dopisivao, pa je tako dana 30. listopada 2024. sa mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], na mobilni telefon UR [broj telefona], poslao više poruka i jedan videozapis, navodeći da će sve poruke kojima raspolaže dostaviti dekanu Pravnog fakulteta u Rijeci, njegovim kolegama profesorima na istom fakultetu i poruke javno objaviti, na koji način će ga moralno diskreditirati, trajno mu narušiti čast i ugled kao redovnog profesora na fakultetu, ujedno da će ga optužiti kako prodaje ispite na fakultetu u zamjenu za pružanje seksualnih usluga, ukoliko mu kao naknadu za uništenu ljubavnu vezu, potrebnu stručnu pomoć i druge troškove ne isplati novčani iznos od 6.500,00 eura, na što je UR pristao učiniti, te je po njegovim uputama novac stavio u kovertu i ostavio na parkiralištu Školjić u Rijeci, u travi ispod jumbo plakata, nakon čega mu je potvrdio preuzimanje novca, da bi dana 21. studenog 2024. ponovno putem aplikacije WhatsApp koristeći mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], kontaktirao UR, ponovno se predstavljajući kao djevojka mladića s kojim se dopisivao, rekao mu da radi u policiji i da je tako došao do njegovog broja mobitela, u porukama mu rekao da je pozitivan na spolno prenosivu bolest klamidiju, pritom ga optužujući da je za to kriv on i „njezin bivši dečko“, navodeći mu da se nalazi ispred Pravnog fakulteta u Rijeci, da razmišlja da li da uđe, da ga je istraživala i da zna kako je on omiljeni profesor i da ne zna zašto mu je sve to trebalo, da ima njegovo priznanje „crno na bijelo“ i da će joj sada dati šest svojih plaća odnosno ukoliko mu ne isplati novčanu naknadu u iznosu od 6.100,00 eura da će napraviti sve što je naveo, koji novčani iznos je UR po uputama dobivenim putem aplikacije WhatsApp stavio u kovertu i ostavio na parkiralištu u blizini garaže Autotroleja na Školjiću u Rijeci, pored stabla u blizini kojeg je bio parkiran manji plavi terenac, nakon čega ga je kontaktirao, potvrdio primitak novca i obavijestio ga da ga sada može zaboraviti.

13. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 183-185 spisa) proizlazi da je obavljena pretraga jednog mobilnog TK uređaja marke Mobitel marke „Samsung“ modela „ Galaxy A55“; IMEI: 351234168023596/05 i 351416628023593, izvršena ja na način da je isti izvađen iz zapečaćenog omota te je mobilni uređaj spojen na forenzički uređaj s pripadajućim softver-om Cellebrite Inseyets UFED ver.10.5.0.368, a zatim je izvršena pretraga i snimanje sadržaja mobilnog uređaja u mape naziva „2025-06-11.10.02- 25“.

Pretraga SIM kartice operatera Bon Bon pozivnog broja [broj SIM kartice]/668-3302 izvršena je na način da je ista izvađena iz držača Sim kartice mobitela „Samsung“ modlea „Galaxy A55“ IMEI 351234168023596/05 i 351416628023593 te je sim kartica spojena na forenzički uređaj s pripadajućim softwarw-om Cellebrite Inseyets UFED ver. 10.5.0.368, a zatim je izvršena pretraga i snimanje sadržaja mobilnog urđaja u mape naziva UFED SIM Card SIM 2205- 06-11(001)

Pretraga jednog mobilnog TK uređaja marke Mobitel marke „Samsung“ IMEI 354882/17402771/7 izvršena je na način da je isti izvađen iz zapečaćenog omota te je mobilni uređaj spojen na forenzički uređaj s pripadajućim software-om Cellebrite Inseyets UFED ver.10.5.0.368 kojom prilikom je utvrđeno da je mobilni uređaj vraćen na tvorničke postavke te na istom nema korisničkih podataka

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Saše Aksentijevića od 21. kolovoza 2025. (list213-225 spisa) proizlazi da za prvi mobilni uređaj Samsung IMEI 354882/17402771/7 utvrđeno je da je vraćen na tvorničke postavke te na njemu ne postoje korisnički podaci. Posljedično, nije bilo moguće analizirati pozive i poruke s tog uređaja. Analizirani su digitalni tragovi s drugog mobitela Samsung Galaxy A55 (IMEI 351234168023596/05 i 351416628023593/05 i umetnute Sim kartice Bon Bon ([broj telefona])

Pretragom kontakata na uređaju pronađeni su zapisi povezani uz UR (broj [broj telefona]), uključujući telefonske i WhatsApp kontakte.

Međutim u razdoblju od 26.listopada do 29. studenoga 2024 godine nije zabilježen niti jedan dolazni ili odlazni poziv, SMS/MMS poruka ili druga komunikacija (npr. WhatsApp, Messenger, Instagram, Facebook) između okrivljenika KR i oštećenog UR

Ukupno je u izvještaju evidentirano 513 poziva (klasična telefonija i WhatsApp) u razdoblju od 07.01.2024 -14-1.2025 ali niti jedan s brojem [broj telefona]

184 razgovora posredstvom 4968 poruka (SMS, WhatsApp, Messenger, Instagram) u razdoblju od 11.2023-13-1-2025 ali niti jedan s UR

15. Stalni sudski vještak Saša Aksentijević saslušan na raspravi naveo je da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 21.8.2025.g.

16. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika razvidno je da je optuženik osuđivana osoba i to isključivo za imovinske delikte te prekršajno kažnjavana osoba.

17. Cijeneći rezultate cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i iskaz svjedoka oštećenika UR te materijalnu dokumentaciju (navedenu pod toč. 4) zasebno i u svojoj ukupnosti, sud je zaključio da je optuženik LR počinio utužena kaznena djela kako ga se u izreci tereti.

18. Ocjenjujući dokaze, sud je prihvatio kao istinitu i autentičnu svu priloženu dokumentaciju (pod toč.4.) obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanog oštećenika BR a isto i dijelom iz obrane okrivljenika.

19. Prihvaćen je nalaz i mišljenje vještaka Saše Aksentijevića jer je stručno i argumentirano te se temelji na podacima u spisu.

20. Glede djela pod točkom 1) sud nije prihvatio kao istinitu obranu okrivljenika u dijelu da se radilo o novcu koji mu je poslao oštećeni radi organiziranja susreta sexualne naravi za troškove apartmana i druge troškove i to u šest navrata. Obrana optuženog LR je proturječna unutar sebe jer isti nadalje navodi da nakon što je osobno upoznao oštećenika UR koji mu se predstavio kao profesor na Pravnom fakultetu u Rijeci, pa kako mu se isti više nije javljao, na određenoj aplikaciji kreirao je profil i stupio u kontakt s oštećenikom prešućujući da su se prethodno upoznali te s njim izmjenjivao poruke eksplicitnog sadržaja i u više navrata dogovarao susret s oštećenikom iako je znao da s isti neće održati, a oštećenik je ne sumnjajući u istinitost njegovi navoda uplatio na ime troškova apartmana i drugih troškova iznos od 440,00 eura

21. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iscrpnom, detaljnom i dosljednom iskazu svjedoka UR jer nije našao ni nelogičnosti ni nedosljednosti u njegovom iskazu niti je našao razloga i motiva neosnovanog terećenja optuženika to više što je njegov iskaz u cijelosti suglasan sa naprijed citiranom dokumentacijom pa i u dijelu sa obranom okrivljenika

22. Kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. u inkriminiranom modalitetu čini onaj tko sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini. Iz tijeka događaja proizlazi da je optuženi lažno se predstavljajući i prešućujući da su se prethodno upoznali s oštećenikom izmjenjivao poruke eksplicitnog sadržaja i u više navrata dogovarao susret s oštećenikom iako je znao da s isti neće održati, a oštećenik je ne sumnjajući u istinitost njegovi navoda uplatio na ime troškova apartmana i drugih troškova u šest navrata uplaćivao tražene iznose ukupno iznos od 440,00 eura.

23. Svjedok je u više navrata u svom iskazu rekao da je prevaren da je je povjerovao navodima optuženika te mu davao tražene iznose, a što proizlazi i iz poruka koji su isti razmjenjivali.

24. Na njegovo planirano i unaprijed smišljeno postupanje sa ciljem pribavljanja imovinske koristi od oštećenika ukazuje i okolnost da se lažno predstavljao na način da je kreirao profil naziva " B“, odnosno prikrivao svoj identitet i tako unaprijed od sebe otklanjao eventualne kaznene prijave i kaznenu odgovornost.

25. Prema tome, u ponašanju optuženika ostvarena su obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. povezujući u logično cjelinu iskaz svjedoka UR i dokumentaciju koja prileži spisu kao i obranu okrivljenika sud je zaključio da se događaj odvio na način opisan u toč.1) izreke te je proglašeni krivima za to kazneno djelo.

26. Glede djela pod točkom 2) optuženik u svojoj obrani priznaje isto jer da je tada bio povrijeđen jer je ponukan profesorovom porukom iz koje je proizlazilo da ako bude zadovoljan spolnim odnosom da će onda dobiti bolju ocjenu jer je mislio kako priča sa studentom" ti navodi su ga izbacili iz takta i tada se odlučio da se sa njim ne želi naći te je postupio kako je to već naveo prilikom prvog ispitivanje.

27. Imajući u vidu cjelokupno ponašanje optuženika za zaključiti je da je optuženik LR bio svjestan svojih postupaka koje je htio te je kritične zgode u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi oštećeniku lažno naveo da je njegova djevojka pronašla poruke koje su oni razmjenjivali da bi mu se kasnije javio putem druge aplikacije predstavljajući se kao djevojka pri čemu mu prijeti da će njegove poruke dostaviti dekanu fakulteta na kojem je zaposlen, njegovim kolegama i javno objaviti na koji način moralno diskreditirati i trajno narušiti čast i ugled kao profesoru na fakultetu, ujedno ga optužujući kako prodaje ispite za seksualne usluge pa čak i prenošenje spolno prenosive bolesti zbog čega mu je oštećenik u dva navrata predao ukupno iznos od čak ukupno 12.600,00 eura

28. Iako optuženik, a glede djela pod točkom 2), objektivno priznaje da je u inkriminirano vrijeme isto počinio pri čemu navodi da je primio manji iznos dok isti subjektivno ne priznaje da je počinio pravdajući svoje ponašanje činjenicom da ih je bio revoltiran da mu je profesor napisao "da ako ga dobro iz sexa da može očekivati dobru ocjenu" te ga je želio kazniti na način da od istog izvuče novac, poričući namjeru da bi ikome naudio.

29. Međutim, takav navod obrane optuženika kojom opravdava svoje postupke i ponašanja prema oštećeniku UR , sud ne prihvaća jer isti očito sve navedeno ne čini iz revolta, u ljutnji, jer isti kroz duži vremenski period šalje brojne poruke lažno se predstavljajući putem aplikacija koje ponašanje optuženika je neželjeno od strane oštećenika od istog zahtjeva novca uz prijetnju kako će njegove poruke dostaviti dekanu fakulteta na kojem je zaposlen, njegovim kolegama i javno objaviti na koji način moralno ga diskreditirati i trajno narušiti čast i ugled kao profesoru na fakultetu, ujedno ga optužujući kako prodaje ispite za seksualne usluge pa čak i prenošenje spolno prenosive bolesti to sve ukazuje na agresivno ponašanje optuženika pri čemu je pribavio znatnu imovinsku korist i to na iznimno drzak način.

30. Na naprijed navedeno upućuju iscrpni, detaljni i dosljedni iskazi oštećenika UR , ne našavši nelogičnosti i nedosljednosti u njegovom iskazu, cijeneći ih vjerodostojnim jer su u međusobnom suglasju i u cijelosti potkrijepljeni naprijed citiranom dokumentacijom, u koju sud ne sumnja, naročito sadržajem poruka te preslike potvrda o izvršenim podizanjima Eura dana 30.listopada 2024 u poslovnici Rijeka-Korzo u 15:25:59 sati iznos od 6.500,00 eura i dana 21. studeni 2024 u Poslovnici Rijeka-Korzo IND u 13:50:39 iznos od 6.100,00 eura kao i ostalom dokumentacijom navedenom u toč.4).

31. Sagledavajući cjelokupno ponašanje optuženika za zaključiti je da je optuženik LR bio svjestan svojih postupaka koje je htio te je u inkriminirano vrijeme, uz prijetnju kako će njegove poruke dostaviti dekanu fakulteta na kojem je zaposlen, njegovim kolegama i javno objaviti na koji način moralno ga diskreditirati i trajno narušiti čast i ugled kao profesoru na fakultetu, ujedno ga optužujući kako prodaje ispite za seksualne usluge pa čak i prenošenje spolno prenosive bolesti zbog čega je oštećeni postupao po njegovim porukama i uplaćivao mu iznose kako je to navedeno pod toč.2) izreke, što je sve kod oštećenika izazvalo osjećaj straha, tjeskobe.

32. Nadalje, optuženik je za oba kaznena djela kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika nije bila osporena. Nadalje, optuženik je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja svojih kaznenih djela i htio njihovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinjeno kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno na nasiljem, prijetnjama i prijevarno stjecati tuđu imovinu. Nastavno, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da isti ne proizlazi iz obrane optuženika i tijeka događaja koji je predmet ovog postupka.

33. Slijedom svega navedenog, a glede cjelokupnog ponašanja optuženika u inkriminirano vrijeme kao i činjenicu da u postupku nije dovedena u pitanje ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja utuženih kaznenih djela, sud je zaključio da su se u ponašanju optuženika MR ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela i to pod točkom 1) prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, te pod točkom 2) iznude iz čl. 243. st. 1.i 2. KZ/11, stoga ga je za utužena kaznena djela valjalo oglasiti krivim kako je to u izreci navedeno.

34. Odlučujući koju će kazneno pravnu sankciju sud prema optuženiku MR primijeniti, sud je istom olakotno cijenio činjenicu da je iskazao žaljenje, dok mu je otegotnim cijenio činjenicu raniju kaznenu osuđivanost i to isključivo za imovinske delikte, kao i da je prekršajno kažnjava osoba, a što ukazuje da dosad izrečene kazne i primijenjene uvjetne osude nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da optuženik prestane s činjenjem kaznenih djela. Štoviše, ova kaznena djela počinio je u roku provjeravanja po presudi Općinskog suda u Puli-pola poslovni broj K-532/2018 od 6. srpnja 2020, što ukazuje na njegovu kriminalnu volju i upornost u vršenju kaznenih djela.

35. Slijedom navedenog, sud je optuženiku za kazneno djelo prijetnje iz članka 236.st.1 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8(osam) mjeseci, za kazneno djelo iznude iz članka 243.stavak 2 KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, utvrdio kaznu zatvora od jedne godine i pet mjeseca, smatrajući navedene kazne primjerene težini djela, stupnju povrede zaštićenog dobra, ali i individualnim okolnostima na strani optuženika. Primjenom odredbe o stjecaju optuženi LR je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci smatrajući da se samo takvom kaznom u ovom slučaju može postići svrha kažnjavana, osobito s obzirom na individualne okolnosti na strani optuženika. Takvom kaznom će se izreći društvena osuda optuženiku MR zbog počinjenja djela, ali i utjecati kako na optuženika tako i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela

36. Na temelju članka 54 KZ/11 optuženom MR s u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od dana 14. siječnja 2025 i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. siječnja 2025 pa nadalje, budući se u izrečenu kaznu zatvora uračunava sve vrijeme oduzimanja slobode u vezi s kaznenim djelom.

37. Nadalje, budući da u odnosu na kaznena djela iz toč. 1) i 2) nisu postavljeni imovinskopravni zahtjevi, sud je bio dužan sukladno čl. 77. KZ/11. te čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 utvrditi da pribavljena imovinska korist precizirana u činjeničnim opisima kaznenih djela predstavlja imovinsku korist koju je optuženik stekao kaznenim djelima i da navedeni iznosi predstavljaju imovinu Republike Hrvatske te naložiti optuženiku da iznose iz izreke uplati u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

37.1. Optuženi LR je dužan platiti iznos od 440,00 € koji se odnosi na imovinsku korist stečenu kaznenim djelom iz toč. 1) izreke te iznos od 12.600,00 €, koji se odnosi na imovinsku korist stečenu kaznenim djelom iz toč. 2) što ukupno iznosi 13.040,00 €. Sud je zaključio da je optuženik ostvario cjelokupnu imovinsku korist ostvarenu u toč. 1) i 2) kako to proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, iskaza oštećenika UR, poruka koje je optuženik razmjenjivao sa oštećenikom te pregledom izvršenih transakcija.

38. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a kako je proglašen krivim, to je optuženik LR dužan snositi trošak kaznenog postupka te ovom sudu platiti na ime paušala iznos preciziran u izreci koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju, na ime troška braniteljice postavljene mu po službenoj dužnosti iznos preciziran u izreci, za trošak provedenog telekomunikacijskog vještačenja u iznosu od 935,40 (devetstotridesetpet eura i četrdesetcenti), trošak braniteljice postavljene mu po službenoj dužnosti u osobi Marte Biondić , odvjetnice iz Senja, u iznosu od 600,00 eura (šesto eura), dok će o nagradi i nužnim izdacima punomoćnika oštećenika odvjetnika Saše Jelušića iz Rijeke biti odlučeno naknadno jer sudu za sada nije poznata visina istih, sve temeljem u izreci citiranim odredbama ZKP/08.

U Rijeci, 3. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci,

2. Optuženi LR putem Zatvora u Rijeci

3. Branitelj optuženika Vlado Vladika odvjetnik iz Rijeke

4. pun.oštećenika odvjetnik Saša Jelušić iz Rijeke