REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-1481/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalnoj službi u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, prekršajnom postupku protiv ES Promet d.o.o. i drugookrivljenika ES, odgovorne osobe zastupani po OD Jukić&Partneri j.t.d. u Zagrebu, zbog prekršajnog djela iz čl. 38a. st. 1. i st. 2. toč. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN RH 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj broj klasa: 211- 07/24-3/5880, urbroj: 511-05-11-24-1 i klasa: 211-07/24-3/5878, urbroj: 511-05-11- 24-1 od 14. svibnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 2. listopada 2025. u prisutnosti branitelja a odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 3. listopada 2025. u odsutnosti istih javno objavio i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba Džajić promet d.o.o., OIB: 18464227954, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj,

drugookrivljeni BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u mjestu Ljubuški, državljanin Hrvatske, s mjestom prebivališta u [adresa], prekršajno nekažnjavan za druge prekršaje, odgovorna osoba u pravnoj osobi Đžajić promet d.o.o.

k r i v i s u

I. što je

dana 19. travnja 2024. u 09,30 sati drugookrivljeni ES (r.1974.) kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi Džajić promet d.o.o., omogućio da vozač PS (r.1965.) upravlja skupom vozila u prometom na cestama, motornim vozilom N3 kategorije, marke Volvo, registarske oznake i broja [registarska oznaka] (HR) u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe Džajić promet d.o.o i priključnim vozilom O4 kategorije, marke Schmitz, registarske oznake i broja [registarska oznaka] (HR), kolnikom državne ceste D1 u smjeru juga a uz svoju karticu vozača posjedovao i tuđu karticu vozača MS rođ. **.**.1986., ser. br. [broj bankovnog računa], što je utvrđeno nadzorom vozača, vozila, tahografskog uređaja i kartice vozača u mjestu Rakovica, općina Rakovica,

dakle, okrivljenici postupali protivno odredbi čl. 27. st. 2. Uredbe (EU) 165/2014,

čime je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv čl. 38a. st. 1. podstavak 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu a drugookrivljeni kao odgovorna osoba čl. 38a. st. 2. u vezi sa st. 1. podstavak. 1. istog Zakona, pa im se temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna

prvookrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetstoeura) drugookrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjestoeura)

II. Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenici su obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura – svako, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno temeljem čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, 14. svibnja 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-3/5880, urbroj: 511-05-11-24-1 i klasa: 211-07/24-3/5878, urbroj: 511-05- 11-24-1 izdala je prekršajne naloge protiv okrivljenika, kojima su kažnjeni zbog prekršaja iz čl. 38a. st. 1. podst. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Okrivljenici su na prekršajne naloge pravodobno uložili prigovore, isti su stavljeni izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

1.1. Sud je temeljem čl. 99. st. 8. PZ-a, izvršio spajanje spisa u predmetu okrivljena pravna osoba Džajić d.o.o. broj Pp-862/2025 i okrivljene odgovorne osobe ES broj Pp-1481/2024 te proveo jedinstveni prekršajni postupka pod brojem Pp-1481/2024.

2. Sud je 2. listopada 2025. održao glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika, a prisutnosti branitelja a u dokaznom postupku ispitao svjedoka PS.

2.1. Na istom ročištu pročitana je pisana obrana okrivljenika dostavljena sudu dana 13. veljače 2025 i 5. rujna 2025. (list br. 15. i 39). U pisanoj obrani okrivljenici osporavaju prekršaj koji im se stavlja na teret. Suglasno navode da je okrivljena pravna osoba društvo koje se isključivo bavi prijevozom, u svom vlasništvu i na korištenju imaju velik broj i više vrsta kamiona, tegljača i slično, da je PS vozač predmetnog vozila zaposlenik u prvookrivljenoj pravnoj osobi ali okrivljenici nisu istom vozaču naredili, omogućili niti dopustili korištenje više kartica. Prema informacijama koje okrivljenici imaju vozač PS je doista u posjedu imao drugu karticu ali je nije koristio, o čemu okrivljenici nisu imali saznanja. Dalje ističu da kartica nije bila korištena u predmetnom vozilu a smatraju da samo posjedovanje kartice nije dovoljno da se zaključi da je ispunjen činjenični opis prekršaja. Ističu da je potrebno utvrditi sve okolnosti koje su bitne za postojanje prekršaja a nisu vidljive iz prekršajnog naloga i dokaza u spisu, a posebice jeli okrivljenik ili itko iz prvookrivljene pravne osobe naredio, dopustio ili omogućio vozaču posjedovanje više kartica i jeli vozač uopće koristio karticu. Smatraju da tek kada bi se utvrdilo da je vozač doista koristio spornu karticu i da je prvookrivljena imala ikakvu korist od vozačevog posjedovanja i korištenja više kartica, bi se eventualno moglo zaključiti da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Ako takvih dokaza nema, nema niti osnove za utvrđivanje prekršaja okrivljenika. Nadalje, ističe se da nisu ostvareni objektivni niti subjektivni elementi počinjenja prekršajnog djela, da u najgorem slučaju okrivljeni nisu imali svijest o počinjenom prekršaju a podredno, ukoliko sud utvrdi postojanje prekršaja da u obzir uzme sve okolnosti i ne mogućnost utjecanja okrivljenika na vozača kao i okolnost da okrivljenici do sada nisu kažnjavani za istovrsne prekršaje i stoga sud primjeni institut oslobađanja od kazne ili barem da maksimalno ublaži kaznu u skladu sa zakonom.

2.2. Svjedok PS izjavio je da je kao vozač zaposlen u pravnoj osobi Džajić promet d.o.o., da je dana 19. travnja 2024. zaustavljen od policije oko 11,00 sati u mjestu Rakovica kad su pronašli karticu od drugog vozača i oduzeli. Dalje navodi da su mu napisali kaznu iako je tad vozio sa svojom umetnutom karticom vozača u tahografski uređaj, da je druga kartica od jednog dečka koji se vozio s njim u teretnom vozilu da bi vidio kako se radi jer se namjeravao zaposliti u istoj tvrtci. Njegova kartica ostala je u teretnom vozilu i kad je obavljao posao tj. vozio i našao se na istovaru u Konzumu u Zagrebu, koristio je tu karticu na način da je umetnuo u tahografski uređaj kako bi preparkirao vozilo s rampe na parking a kako ne bi smetalo.

2.3. Na poseban upit dali je umetnuo karticu drugog vozača 19. travnja 2024., izjavio je da nije već nekoliko dana prije, nije je koristio u drugoj situaciji već samo pred Konzumom jer ih tjeraju radnici Konzuma zbog dolaska drugih vozača.

2.4. Na poseban ubit zašto je isto učinio, svjedok je odgovorio zbog "arbajta" jer ako koristi svoju karticu probija radno vrijeme od 15 sati i za to dobiva kaznu a na upit dali zna da mu je to zabranjeno izjavio je da zna i dodao da imaju toleranciju 50 sekundi za pomak vozila što je u pravilu teško zbog drugih vozila kad je nemoguće izmanevrirati i parkirati se tom vremenu. Policija je karticu oduzela.

2.5. Na daljnji upit dali je poslodavac znao da je s njim u vozilu bila druga osoba svjedok je odgovorio da nisu ništa znali da je ta osoba iz njegovog mjesta i kad je prolazio pokraj kuće u dva navrata pokupio i vozio se s njim u skupu vozila poslodavca a svjestan je da kao vozač odgovara za opisanu omašku jer je upozoren od poslodavca.

2.6. Posebno upitan od branitelja svjedok je izjavio da je kažnjen za isti događaja a za korištenje tuđe kartice vozača kaznom od 930,00 eura koju je platio, poslodavca nije obavijestio o kartici drugog vozača a od poslodavca nije dobio nalog da bi koristio karticu drugog vozača.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 8 i 13), Izvadak iz sudskog registra (list br. 9-10), pisanu obranu drugookrivljenog (list br. 15), Rješenje o spajanju spisa Pp-1481/24 i Pp-862/25, Zapisnik od 28. kolovoza 2025. (list br. 37), pisanu obranu prvookrivljene pravne osobe (list br. 38-39) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 13. listopada 2025. za prvookrivljenika i drugookrivljenika (list br. 43-44).

4. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi izjavio je da u spisu nema dokaza da bi okrivljenici naredili, dopustili ili omogućili vozaču PS posjedovanje više kartica što potvrđuje i sam svjedok. S obzirom na navedeno prema načelu in dubio pro reo smatra da bi okrivljenike trebalo osloboditi od kazne a podredno uzeti u obzir sve olakotne okolnosti.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, kao i druge provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da su okrivljenici učinili prekršaj opisan u izreci ove presude.

6. Naime, nesporna je činjenica da je 19. svibnja 2024. u 09,30 sati vozač PS a zaposlenik u prvookrivljenoj pravnoj osobi upravljao skupom vozila i to motornim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] (HR) u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe Džajić promet d.o.o i priključnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] (HR) a policijskim nadzorom utvrđeno da je uz svoju karticu vozača posjedovao i tuđu karticu vozača MS serijski broj [broj bankovnog računa] koju nije koristio. Iste činjenice ne spore okrivljenici a potvrđuje ispitani svjedok PS.

6.1. Sporna činjenica koju je trebalo razjasniti je da li je činjenicom da je u teretnom vozilu prvookrivljene pravne osobe pronađena kartica drugog vozača koju tog dana ispitani svjedok a vozač skupa vozila PS nije koristio već koristio u drugoj prilic,i ostvareno biće prekršaja opisano blanketnim propisom tj. čl. 27. st. 2 Uredbe EU 156/2014.

6.2. Naime, čl. 27. st. 2 Uredbe EU 156/2014 propisuje "Vozač može posjedovati samo jednu valjanu karticu vozača te je ovlašten koristiti isključivo svoju personaliziranu karticu vozača. Vozač ne smije koristiti karticu vozača koja je neispravna ili je istekla".

6.3. U kontekstu istog članka te utvrđene činjenice da je vozač PS u drugoj prilici koristio karticu vozača OS koju je dana 17. travnja 2024. dana posjedovao u teretnom vozilu okrivljene pravne osobe, sud je uvjerenja da je odgovornost na drugookrivljenom ES, odgovornoj osobi u prvookrivljenoj pravnoj osobi koju zastupa pojedinačno i samostalno, Naime, vozaču PS omogućio je da upravlja skupom vozila u prometu na cesti u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe, u njezino i ime i za njezin račun te unatoč činjenici da vozač propust nije učinio u prisutnosti drugookrivljenog ES i životno logično da drugookrivljeni nije mogao utjecati na postupke i volju vozača koji je kršio propise i u vozilu posjedovao karticu drugog vozača, odgovornost drugookrivljenog ES propisana je kaznenom odredbom čl. 38a. st. 2. su vezi sa st. 1. podstavkom 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

6.4. Naime čl. 38.a, st.1. podstavak 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, propisano je kažnjavanje pravne osobe novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 6630,00 eura a čl. 38a. st. 2. u svezi st. 1. podstavkom 1. propisuje kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi novčanom kaznom od 1980,00 do 3310,00 eura ako naredi, dopusti ili omogući da vozač posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla (članak 27. stavak 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 11. stavak 4. AETR-a), a čl. 38.a. st. 2.

7. Slijedom iznijetog utvrđuje se da je drugookrivljeni ES a kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi Džajić promet d.o.o., propustio osigurati dužni nadzor nad postupcima vozača i time omogućio da predmetni vozač uz svoju karticu koju je koristio na zakonit način kritičnog dana u teretnom vozilu posjeduje i karticu vozača OS koju je protuzakonito koristio u drugoj prilici. Nadalje, drugookrivljeni nije pridonio materijalni dokaz da je proveo edukaciju vozača na kojoj su upoznati sa zakonskim obvezama, nije dokazao da bi nadzor nad radom vozača bio povjeren drugoj fizičkoj osobi zaposlenoj u prvookrivljenoj pravnoj osobi na određenim poslovima dok iskaz svjedoka da poslodavac nije znao za njegov postupak, da nije naredio da koristi karticu drugog vozača ne eskulpira od odgovornosti drugookrivljenog ES i temeljem subjektivne odgovornost istog utvrđena je objektivna odgovornost prvookrivljene pravne osobe.

8. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma svakom okrivljeniku ponaosob iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takvo cijenio je dosadašnju neosuđivanost prvookrivljene pravne osobe, neosuđivanost drugookrivljenog za isti prekršaj te objektivne i životne okolnosti koje proizlaze iz obrane, da je vozač u trenutku donošenja odluke dislociran u odnosu na sjedište okrivljenika te drugookrivljeni u danom trenutku ne može utjecati na volju vozača. Slijedom iznijetog, sud vjeruje da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom kojom će se utjecati na svijest okrivljenika o protupravnosti ponašanja te utjecati da ubuduće izbjegavaju prekršaje ovakve i slične vrste a istovremeno utjecati i na svijest drugih građana da poštuju pravni sustav

8.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Odluka o naknadi troškova postupka odnosi se na paušalni trošak postupka koji su određeni su u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju, dana 3. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi

2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi,

3. OD Jukić&Partneri j.t.d. u Zagrebu,

4. tužitelju,

5. spis.