REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
P-1908/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Rundek, u pravnoj stvari tužitelja ARMAGOR ESTATE d.o.o., Zagreb, Miramarska cesta 24, OIB: 35067013886, kojeg zastupa Boris Ravić, odvjetnik u Novom Marofu, Zagrebačka 2, protiv tuženika PBZ- LEASING d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 57270798205, radi zabrane uznemiravanja prava vlasništva, 3. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 651,55 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Podneskom od 23. srpnja 2025. tužitelj je povukao tužbu u predmetnoj pravnoj stvari navodeći kako je u prethodnom podnesku od 13. studenog 2024. naznačio da bi pristao preinačiti tužbu i zahtjev uperiti protiv korisnika leasinga – društva DVAKOM d.o.o., kao novog tuženika, pod uvjetom da trenutni tuženik pristane, u skladu s čl. 192. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Međutim, kako se tuženik u prethodnom podnesku nije eksplicitno izjasnio o tome da bi pristao na subjektivnu preinaku tužbe te s obzirom da su, društvo DVAKOM d.o.o. i njegova odgovorna osoba koja upravlja predmetnim vozilom, odbili sudjelovati u ovom postupku, tužitelj navodi kako nema pravni interes za daljnjim vođenjem ovog postupka. Ističe kako se u svjetlu odredbe čl. 157. ZPP-a, ne može reći da tuženik nije dao povoda ovoj tužbi budući da je dostavljanjem podataka o svojem korisniku leasinga te priznanjem čina smetanja, na neki način, zapravo udovoljio zahtjevu tužitelja, ali tek nakon podnošenja tužbe. Stoga, tužitelj povlači tužbu te predlaže sudu naložiti tuženiku da naknadi trošak ovog parničnog postupka.
2. Tuženik se nije u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe izjasnio o povlačenju pa se smatra da je na isto pristao, u skladu s čl. 193. st. 2. ZPP- a.
3. Čl. 157. ZPP-a propisano je da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.
4. Prema čl. 158. st. 2. ZPP-a, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
5. Tužitelj je u tužbi predlagao sudu donijeti presudu kojom će se naložiti tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja na način da prestane nekretninu tužitelja koristiti za provoz i parkiranje vozila u svom vlasništvu.
6. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako je predmetno vozilo u vlasništvu tuženika, ali u posjedu društva DVAKOM d.o.o. kojemu je putem Ugovora o financijskom leasingu br. 100-27300 od 19. rujna 2023. dano na korištenje pa ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.
7. Uvidom u odgovor na dopis br. 75/24-BR od 28. kolovoza 2024. utvrđeno je kako je tuženik odbio dostaviti tužitelju podatak o tome tko upravlja predmetnim vozilom, odnosno tko je bio evidentiran kao korisnik objekta leasinga, pozivajući se na zaštitu tajnosti osobnih podataka navodnog korisnika leasinga.
8. Cijeneći činjenične navode stranaka u njihovoj ukupnosti, ali i dokaze priložene uz tužbu, sud nalazi da u predmetnom slučaju nisu ispunjenje kumulativne pretpostavke iz odredbe čl. 157. ZPP-a, iz razloga što je tužitelj prije podnošenja tužbe tražio podatak o tome tko upravlja predmetnim vozilom, odnosno tko je bio evidentiran kao korisnik objekta leasinga, a tuženik je odbio dostaviti taj podatak pozivajući se na zaštitu tajnosti osobnih podataka navodnog korisnika leasinga, da bi isti dostavio u odgovoru na tužbu, zajedno s cijelim ugovorom o leasingu.
9. Stoga, je tuženik dao povoda tužitelju za tužbu te je tužitelj istu povukao zbog razloga koji se mogu pripisati tuženiku, a isti su da tužitelju nije dostavio podatke o tome tko upravlja predmetnim vozilom, odnosno tko je bio evidentiran kao korisnik objekta leasinga pa tužitelj nije mogao tužiti osobu koja je stvarno pasivno legitimirana.
10. U tom je smislu odluka o trošku postupka donesena na temelju odredaba čl. 155. i 158. st. 2. u svezi čl. 164. ZPP, prema vrijednosti predmeta spora od 1.500,00 EUR, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23., dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18., 51/23., dalje: ZSP) te Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 3/19., 92/21., 37/23., dalje: Uredba o tarifi). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 EUR zajedno s PDV-om (Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 46. Tarife), podnesak od 13. studenog 2024. u iznosu od 250,00 EUR zajedno s PDV-om (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 46. Tarife), podnesak od 23. srpnja 2025. u iznosu od 62,50 EUR zajedno s PDV-om (Tbr. 8. t. 4. Tarife), pribave isprava u iznosu od 62,50 EUR zajedno s PDV- om (Tbr. 36. t. 3. i Tbr. 46. Tarife) te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR prema odredbi članka 1. stavka 1. ZSP-a u vezi s Tar. br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi, odnosno ukupno 651,55 EUR.
Visina nagrade za rad odvjetnika obračunata je sukladno odredbama Tbr. 7, Tbr. 8, Tbr. 48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15),NN (126/22).
Porez na dodanu vrijednost obračunat je prema Zakonu o porezu na dodanu vrijednost (NN 22/12 i 73/13).
Visina sudske pristojbe utvrđena je temeljem Zakona o sudskim
pristojbama (NN br. 157/13, 110/15, 118/18).
11. Stoga je odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 3. listopada 2025.
Sudac:
Jasenka Rundek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave rješenja koja se predaje ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku.
1.
