Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-635/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Budi grad j.d.o.o., Metković, kao pravne osobe, i IJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 95. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, broj: 211-07/25-4/41812, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 23. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 3. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, okrivljenici:
- Budi grad j.d.o.o., Metković, OIB: 30200546370, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,
- IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomist, zaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovinskog stanja, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
krivi su
što za državljanina Bosne i Hercegovine (12. siječnja 1987.) u zakonskom roku od 15 dana od 31. svibnja 2024., kada su prestali uvjeti na temelju kojih je državljaninu Bosne i Hercegovine izdana dozvola za boravak i rad, najkasnije do 15. lipnja 2024., nisu obavijestili PP Metković o prestanku uvjeta na temelju kojih je istome izdana dozvola za boravak i rad,
čime je počinjen prekršaj iz članka 251. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 95. Zakona o strancima, koji je za okrivljenu pravnu osobu kažnjiv po članku 251. stavku 1., a za odgovornu osobu u okrivljenoj pravnoj osobi po stavku 2. tog članka Zakona.
II. Za prekršaj za koji je proglašena krivom, na temelju citiranih propisa, okrivljenoj se pravnoj osobi Budi grad j.d.o.o., Metković, izriče
novčana kazna
u iznosu od 660,00 EUR (šesto šezdeset eura),
koju je dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III. Za prekršaj za koji je proglašen krivim, na temelju citiranih propisa, okrivljeniku IJ, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, izriče se
novčana kazna
u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu, i to svaki u iznosu po 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te su im izrečene novčane kazne, i to okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 660,00 EUR, a odgovornoj osobi u pravnoj osobi u iznosu od 60,00 EUR te im je odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR svakom.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je ispitan okrivljenik IJ te je Sud izveo dokaze čitanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da je direktor građevinske firme „Budi grad“ te je predmetnog radnika, BiH državljanina, angažirao na gradilištu u Njemačkoj u svojstvu izaslanog radnika. Navodi kako je jednostavno zaboravio, nakon što je radnika odjavio sa mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, o tome obavijesti policiju. Žao mu je zbog učinjenog propusta. Tvrdi da dosad nije kažnjavan pa moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija.
4. Na temelju izvedenih dokaza i iznesene obrane, Sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje ih se tereti optužnim aktom. Naime, odlučne činjenice u ovom predmetu proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 95. Zakona o strancima budući okrivljenici nisu u propisanom roku obavijestili policijsku postaju o prestanku uvjeta na temelju kojih je njihovu radniku izdana dozvola za boravak i rad, a koja činjenica među strankama niti nije prijeporna. Stoga je Sud okrivljenike za počinjeni prekršaj proglasio krivima.
5. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio korektno držanje okrivljenika i priznanje prekršaja, ali je kao otegotnu okolnost uzeo činjenicu da su okrivljenici već pravomoćno osuđivani za ovakvo prekršajno djelo, što se vidi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/135052, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02, odnosno klasa: 740-04/25-02/135056, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02.
6. Stoga je Sud za prekršaj iz članka 251. stavka 1. točke 1. i stavka 2. u vezi s člankom 95. Zakona o strancima okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 60,00 EUR, što su najmanje posebne mjere koje su za ovaj prekršaj bile propisane u vrijeme njegova počinjenja. Sud smatra, s obzirom na navedene okolnosti, kako su mjere novčanih kazni koje je izrekao dovoljne da se na okrivljenike u konkretnom slučaju utječe da se ubuduće klone činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
7. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj je pravnoj osobi ostavljen rok od 2 mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
8. S obzirom na to da su proglašeni krivima, okrivljenici su obvezani, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR svaki u roku od 2 mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
9. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci.
U Metkoviću 3. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenicima, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
