P-4388/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Franetoviću, odvjetniku iz Staroga Grada, protiv tuženih: 1/ UD, [adresa], 2/ CD, P, oba odsutna i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Dominiku Tomiću, odvjetniku iz Jelse i 3/ JD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 15. rujna 2025., u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 03. listopada 2025. i

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 6/96 dijela (što sa ranije uknjiženih 7/32 + 7/32 dijela čini ½ dijela), stoga je ovlašten tužitelj ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine za 6/96 dijela, uz prethodni izbris 3/96 dijela sa imena tuženika ad 1/, te 3/96 dijela sa imena tuženika ad 2/, što su ovi dužni trpjeti.

II/ Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 18/32 dijela (što sa ranije uknjiženih 7/32 +7/32 dijela čini 1/1), stoga je ovlašten tužitelj ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina za 18/32 dijela, uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena tuženika, što su ovi dužni trpjeti.

III/ Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 6/96 dijela (što sa ranije uknjiženih 7/32 + 7/32 dijela čini ½ dijela), stoga je ovlašten tužitelj ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine za 6/96 dijela, uz prethodni izbris 3/96 dijela sa imena tuženika ad 1/, te 3/96 dijela sa imena tuženika ad 2/, što su ovi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na 4 nekretnine u k. o. [katastarska općina], od kojih na dvije u cijelosti, a dvije za točno određene suvlasničke dijelove od uknjiženih suvlasničkih dijelova tuženih ad 1/ i ad 2/.

Prema navodima tužbe, na č. zem. [katastarska čestica] tužitelj je u suvlasništvu sa trećom osobom (HD), a na č. zem. [katastarska čestica] u suvlasništvu sa tuženikom ad 3/, dok bi pravni osnov stjecanja bilo darivanje majke, nasljeđivanje barbe SD pok. CD i dosjedanje putem pravnih prednika tog ostavitelja.

Predložio je da sud tuženima ad 1/ i ad 2/, kao odsutnim osobama nepoznatog boravišta, postavi privremenog zastupnika.

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da tuženi ad 1/ i ad 2/, sa podacima navedenim u tužbi ne postoje u RH, sud im je rješenjem od 17.03.2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Dominika Tomića, odvjetnika iz Jelse, a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu.

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik se opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, ali se i suglasio da sud izvede sve predložene dokaze.

4. Pozvan na odgovor, tuženi ad 3/ JD je tužbu uredno primio dana 23.05.2025., a u zakonskom roku na istu nije odgovorio, pa je u odnosu na njegove suvlasničke dijelove na č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], valjalo donijeti presudu zbog ogluhe po odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).

Prethodno iz razloga što osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na te nekretnine i toga tuženika proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima, niti općepoznatim činjenicama, te budući da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tog tuženika da podnese odgovor na tužbu.

5. U dokaznom postupku, sud je pregledao zemljišno knjižne izvatke, za z. ul. [broj ZK uloška], sada 10463, k. o. [katastarska općina] (list 3) i za z. ul. [broj ZK uloška], sada 10448 (list 4), pročitao prijepis Posjedovnog lista br. 562 k. o. [katastarska općina] (list 6), rješenje o nasljeđivanju O.174/62 pod Z.697/63 iza pok. JD TD pok. ED od 25.12.1962. (list 24), rješenje o nasljeđivanju O.54/04 iza pok. JD ED pok. TD (list 25) i O.22/00 iza pok. JD PDA pok. CD od 09.02.2000, pod Z.2609/06 (list 43). Za nekretnine zv. Teveinac, pregledan je Izvod iz katastarskog plana (list 28) i orto foto snimak (list 29). Jednako tako, pregledan je za nekretnine na predjelu zv "Rugonj" Izvod iz katastarskog plana (list 30) i orto foto snimak (list 31). Od Ureda za katastar pribavljena je i pročitana povijest promjena za sve 4 nekretnine Klasa: 930-04/25-05/91, Urbroj: 541-28-05/5-25-2 od 28.05.2025. (list 36), saslušani su svjedoci ČD pok. U (list 40) i RD pok. C (list 41), te proveden dokaz saslušanja tužitelja (list 42).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

7. Prema zemljišno knjižnom izvatku, koji je od utuženja promijenio broj u z. ul. [broj ZK uloška], č. zem. [katastarska čestica], ima površinu 3864 m², po kulturi je vinograd i oranica, a uknjižena je na tužitelja za ukupno 14/32 dijela, tuženike ad 1/i ad 2/ za po 3/48 dijela, te na treću osobu (u preostalom suvlasničkom dijelu do 1/1).

Kako tužitelj u tužbi navodi da bi ½ te nekretnine pripadala uknjiženoj HD, a njezin suvlasnički dio ne dira, to tužbom traži po ½ dijela od uknjiženih suvlasničkih dijelova tuženika ad 1/ i 2/.

8. Pregledom zemljišno knjižnog izvatka sada za z. ul. [broj ZK uloška], utvrđeno je da se sve tri nekretnine, i to: č. zem. [katastarska čestica] površine 1021 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 1520 m² i č. zem. [katastarska čestica] površine 3064 m², nalaze upisane na tužitelja u dva navrata za po 7/32 dijela, tuženi ad 1/ i 2/ za po 3/48 dijela, te na tuženiku ad 3/ a 21/48 dijela.

9. Iz prijepisa Posjedovnog lista br. 562 k. o. [katastarska općina], proizlazi da se sve 4 nekretnine vode u suposjedu tužitelja i njegove majke ID, za po ½ dijela, pri čemu su dvije nekretnine u cijelosti njihove, a preostale dvije za po ½ površine.

10. Prema podacima Katastra, od revizije 1952 godine, u posjedovnom listu br. 537 k. o. [katastarska općina], bile su upisane na imenu LD pok. PDA, su bile upisane dvije nekretnine (č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica]) pri čemu ni jedna u cijelosti već u točno određenim površinama (po ½ dijela).

Provedbom rješenja o nasljeđivanju (O.132/92) jedna nekretnina (č. zem. [katastarska čestica]) je prešla u posjedovni list br. 1947, na ime HD, dok je druga (č. zem. [katastarska čestica]) ostala u posjedovnom listu br. 537 k. o. [katastarska općina], sve do 1995., kada se bez iskazanog temelja upisa kao posjednik upisao tuženi ad 3/ JD. U postupku je utvrđeno da su te osobe (HD i tuženik ad 3/ JD) brat i sestra.

Preostale površine (po ½ dijela) od obje ove nekretnine, kao i č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] su od revizije upisane u posjedovnom listu br. 562 k. o. [katastarska općina], od revizije 1952. upisane na ĐD. PDA, da bi se provedbom zemljišnoknjižnog predmeta br. Z.251/61, upisao PDA, a 2001. godine (provedbom rješenja o nasljeđivanju O.22/00) se upisali tužitelj i njegova majka ID, svaki za po ½ dijela.

11. Da predmetne nekretnine tužitelj nije stekao nasljeđivanjem iza oca i djeda sa očeve strane, proizlazi iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju O.54/04 iza po. ED pok: TD od 09.09.2004. i rješenja o nasljeđivanju O.174/62 iza pok. TD pok. ED od 25.12.1962,

12. Iz rješenja o nasljeđivanju O.22/00 od 09.02.2001 .iza pok. SD pok. ĐD proizlazi da je isti umro dana **.**.2000., da je oporučno sve svoje nekretnine ostavio tužitelju i njegovoj majci ID, u jednakom omjeru. Dakle, pravni prednik tužitelja bi bio SD pok. ĐD, suprug njegove tete ND, rođ. ND (očeve sestre).

13. Svjedoci su suglasno iskazivali kako o položaju nekretnina u prostoru na pre- djelu Rugonj i Teveinac.

14. ČD pok. U, star 70 godina, je naveo da je tužitelj zemljište na predjelu Rugonj dobio od svoje tete ND, odnosno, da je naslijedio njezinog supruga PDA, jer nisu imali djecu. Naveo je da tužitelj na polovici zemljišta zv. Rugonj nasadio vinograd, koji obrađuje i dan danas. Taj vinograd je pokazao na orto foto snimku, na listu 31, kao južnu polovinu dijela nekretnine, te naveo da bi sjeverni neobrađeni dio pripada Turić Rini.

Svjedok je potvrdio da na predjelu Teveinac, koji se nalazi sjeverozapadno od aerodroma u Starogradskom polju, tužitelj posjeduje maslinike, odnosno, zemljište ograđeno suhozidima sa 30 do 40 maslina.

15. Svjedok RD pok. C, star 69 godina, je iskazivao isto, da je tužitelj sve nekretnine stekao od svoje tete ND, a ona od supruga PDA, te da je tužitelj posadio lozu i masline, i predmetne nekretnine obrađuje i bere plodove najmanje 25 godina, a to mu nikada nitko nije osporavao.

16. Tužitelj PD je iskazivao da je zemlju naslijedio zajedno sa maj- kom, da je sam posadio lozu i održavao masline, te da mu je majka 2021. formalno darivala svoj suvlasnički dio kako kasnije ne bi imao problema sa sestrom ZD.

17. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja u postupku mora dokazati tužitelj.

18. Za stjecanje vlasništva dosjedanjem na suvlasničkom dijelu nekretnine vrijedi sve što vrijedi i za samostalnu stvar, jer se po odredbi čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

19. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, a naročito iskaze oba svjedoka i ogluhu tuženog ad 3/, sud smatra utvrđenim da su cijele č. zem. [katastarska čestica], te točno određeni dijelovi č. zem. [katastarska čestica], od revizije 1952. bile u posjedu ĐD, potom od 1961. u posjedu njegovog sina SD, a od njegove smrti (26.01.2000.), u samostalnom i poštenom posjedu tužitelja, a što je do podnošenja tužbe (2024.) u neprekidnom trajanju više od potrebnih 20 godina.

20. Utvrdivši dakle, da formalno vlasništvo majke do darivanja tužitelju, ne uma- njuje samostalnost posjeda i poštenje tužitelja u odnosu na sve 4 nekretnine (od kojih 2 na dijelu), te da je takav posjed tužitelja neprekidno trajao preko 20 godina, sud je utvrdio kod tužitelja postojanje svih pretpostavki po odredbi čl. 159. st 1. i 3. ZV-a, te u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev.

U Starom Gradu, dana 03. listopada 2025.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužitelja

- privremeni zastupnik tuženih

- osobno tuženom ad 3/

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar