- 1 -              Poslovni broj: Usž-2074/2023-2

                       

Poslovni broj: Usž-2074/2023-2

 

 

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice W. Z. iz P.1, koju zastupa opunomoćenik R. M.-B., odvjetnik u P.1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda R., Službe građevinske inspekcije, Ispostave P.2, P.2, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 11 Us I-1386/2022-6 od 16. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci,

poslovni broj: 11 Us I-1386/2022-6 od 16. ožujka 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda R., Službe građevinske inspekcije, Ispostave u P.2, KLASA: UP/I-362-02/22-02/930, URBROJ: 443-02-02-17-22-1 od 21. studenog 2022., te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.

2.              Osporenim rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici uklanjanje nedovršene drvene konstrukcije, kupole, poligonalnog tlocrtnog oblika, oplošja trokutastih ploha, promjera 10 m, opsega 14 m x 2,15 m + (0,90 + 2,0) m, visine cca 4 m; dovršene stambene zgrade nekonvencionalnog načina građenja prirodnim materijalima, tzv. Earthship, građena od drva, stakla, metala, guma, zemlje i slame, polu ukopane zgrade koja prati konfiguraciju terena, nepravilnog tlocrtnog oblika, visine prizemlja, tlocrtne krovne površine cca 100 m2 s pomoćnim građevinama – cisternom, saunom, drvarnicom i dvama bazenima za sakupljanje kišnice; dovršene drvene konstrukcije, manje kupole, poligonalnog tlocrtnog oblika, oplošja trokutastih ploha, obložene mrežicom i ljepilom; sve izgrađeno na k.č. 824/1 k.o. S., bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, na području značajnog krajobraza općine L., u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja (točka 1. izreke), uz ostala popratna utvrđenja sukladno točkama 2. do 9. izreke rješenja.

3.              Tužiteljica pravovremenom žalbom osporava presudu i rješenje prvostupanjskog suda, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Smatra da osporenom presudom nisu iznijeti dostatni niti bilo kakvi relevantni razlozi koji bi upućivali na zaključak izveden po prvostupanjskom sudu, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Mišljenja je da je sud pogrešno u točki 10. obrazloženja zaključio kako se u konkretnom slučaju opisanom građenju može pristupiti samo na temelju građevinske dozvole u smislu odredbe čl. 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., dalje: ZG) te da sud ne može imati specifična stručna građevinska znanja o tome predstavlja li građevina takvu građevinu čijoj se izgradnji može pristupiti samo temeljem građevinske dozvole ili se na istu primjenjuju odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj  112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., dalje: Pravilnik). Predlaže ovom Sudu preinačiti prvostupanjsku presudu i rješenje te poništiti osporeno rješenje.

4.              Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu tužiteljice.

5.              Žalba nije osnovana.

6.               Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice time što je odbio njezin tužbeni zahtjev, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7.               To stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS), a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, osnovano zaključio da je predmetnom gradnjom bez građevinske dozvole povrijeđen članak 106. stavak 1. ZG-a.

8.              Iz stanja spisa proizlazi da tužiteljica ne spori da je vlasnica nezakonito izgrađene građevine, kao niti činjenicu da ne posjeduje ikakvu dozvolu za gradnju, već je tužiteljica mišljenja da je u konkretnoj upravnoj stvari bilo mjesta primjeni članka 128. ZG-a te Pravilnika, s tim da tužiteljica ne navodi koje bi to odredbe Pravilnika u konkretnom slučaju bile primjenjive.

9.              Prema ocjeni ovog Suda, ispravno je prvostupanjski sud, na temelju analize spisu priloženih dokaza, i to fotografija predmetne gradnje, konstatacija navedenih u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 4. listopada 2022. te relevantnih odredaba ZG-a, a vodeći računa i o odredbama Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21., dalje u tekstu: ZDI), ocijenio pravilnim utvrđenje tuženika da se u konkretnom slučaju opisanom građenju može pristupiti samo na temelju građevinske dozvole u smislu odredbe članka 106. ZG-a, koju povredu je građevinski inspektor dužan spriječiti i sankcionirati sukladno članku 103. stavku 3. ZDI-a, stoga je tužiteljici ispravno naređeno uklanjanje predmetne gradnje, sukladno članku 113. stavku 1. točki 1. ZDI-a.

10.              Sukladno članku 33. ZUS-a, sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice. Sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio. Stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima.

11.              Sukladno članku 60. stavku 4. ZUS-a, u obrazloženju presude sud izlaže zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je činjenice sud utvrđivao, zašto i kada ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i kako ih je ocijenio. Sud će posebno navesti koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući u sporu i izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora.

12.              Kraj nesporne činjenice da prije predmetne gradnje tužiteljica nije ishodila  odgovarajuću dozvolu za gradnju, te da je tužiteljica vlasnica objekta uklanjanja, Sud nalazi da je ispravno prvostupanjski sud utvrdio, a što je prvostupanjskom presudom i obrazloženo, da izvođenje dokaza na koje tužiteljica upire nije bilo potrebno, ni svrsishodno, jer je u postupku, činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno po ovlaštenoj službenoj osobi koja je provela inspekcijski pregled.

13.              Slijedom citiranih zakonski odredbi, a u odnosu na navode tužiteljice da bi prvostupanjska presuda bila nezakonita jer istom  nisu izneseni dostatni i relevantni razlozi odlučivanja, ovaj Sud takve navode nalazi neosnovanim jer je prvostupanjski sud ispravno naveo činjenice koje su relevantne za donošenje odluke u konkretnoj upravnoj stvari te su tužbeni navodi otklonjeni s dostatno i valjano obrazloženim razlozima.

14.              Tužiteljica je žalbom osporila i rješenje kojim je odbijen prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe. Protiv takvog rješenja žalba nije dopuštena, ali se ono može osporavati u žalbi protiv odluke o glavnoj stvari, a kako je u konkretnom slučaju ova upravna stvar riješena kao u izreci, to je, s obzirom na razloge žalbe, ocjena zakonitosti pobijanog sudskog rješenja postala bespredmetna.

15.              Kako tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe protiv presude.

16.              Slijedom svega navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 19. rujna 2023.

 

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić, v.r.