Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1243/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OČ, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/4454, urbroj: 511-07- 31-25-1 od 14. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 3. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica OČ, kći O i I rođene B, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju frizer, zaposlena u Studio 031 Osijek, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, u izvanbračnoj zajednici, majka 1 djeteta, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 4. ožujka 2024. u 11,50 sati u Osijeku, Gornjodravska obala 93, kao vozačica vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom navedenim osobnim automobilom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da IČ kao vlasnici oštećenog parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, kao vozačica u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećenoga vozila, nije vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime je postupila suprotno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istoga zakona,

II/ pa se okrivljenici temeljem citiranih članaka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 eura (jedna stotina osamdeset eura)

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV/ Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), sveukupno 41,00 eura (četrdeset jedan euro) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica OČ je izjavila da se ne može očitovati da li su točni navodi optužnog prijedloga. Navela je da je 4. ožujka 2024. u 11,50 sati u Osijeku na Gornjodravskoj obali 93, kao vozačica upravljala vozilom marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka], ali se ne sjeća i nije osjetila da bi kritične zgode upravljajući vozilom udarila u ikakvo drugo vozilo jer da je isto osjetila sigurno bi ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a budući da nije osjetila da bi udarila u drugo vozilo normalno je otišla na svoje radno mjesto, a automobil je ostavila parkiran na parkingu. Zamolila je sud da joj, ukoliko se utvrdi njezina odgovornost, ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za dolazak na posao.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao BČ i MČ, pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (stranica 7 do 9 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 11 do 13 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 14 do 15 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 16 do 17 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BČ (stranica 18 do 20 spisa), izvješće o poduzetom u dijelu koji nije izdvojen iz spisa (stranica 21 do 22 spisa), izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 23 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 24) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 2. listopada 2025.

4. Ispitana na ročištu održanom 2. listopada 2025. svjedokinja BČ je iskazala da se 4. ožujka 2024. u 11,50 sati nalazila u svojem osobnom automobilu na Gornjodravskoj obali kod kućnog broja 93 na parkirališnom prostoru, tj. neoznačenom parkirališnom prostoru. Navela je da je osobno vidjela automobil crvene boje marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] kako se kretao prilaznom cestom parkirališnom prostoru nasuprot zgrade kod kućnog broja 93 Gornjodravske obale i to se kretao u rikverc, odnosno vožnjom unazad pokušavajući naći parkirno mjesto te je osobno vidjela kada je udario u prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] marke BMW crvene boje koji je bio parkiran na parkirališnom prostoru. Iskazala je da je navedenim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] upravljala ženska osoba, plave kose koja se nakon udara u parkirano vozilo automobilom okrenula i otišla. Na upit suda odgovorila je da ovdje prisutna okrivljenica odgovara osobi koja je kritične zgode upravljala navedenim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], odnosno isto može reći sa priličnom sigurnošću jer jako dobro pamti lica. Iskazala je da je ona ostavila ceduljicu na navedenom oštećenom automobilu gdje je napisala da je vidjela tko je udario u taj automobil i ostavila je svoj kontakt broj te je navedenu ceduljicu ostavila ispod brisača navedenog crvenog BMW-a i kasnije toga dana ju je nazvala osoba kojoj je ostavila kontakt broj, a kojoj je i prenijela što je točno vidjela.

5. Ispitan na ročištu održanom 2. listopada 2025. svjedok RČ je iskazao da su kolega AČ i on provodili očevid u povodu događaja od 4. ožujka 2024. u 11,50 sati u Osijeku, Gornjodravska obala 93 te su utvrdili da se OČ upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretala vožnjom unazad smjerom zapad-istok prilaznom cestom neoznačenom parkirališnom prostoru sa istočne strane kućnog broja 93 Gornjodravske obale te se nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti po sebe i ostale sudionike u prometu i imovinu te je zadnjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu IČ, a koji se nalazio parkiran sa sjeverne strane rečene prilazne ceste parkirališnom prostoru prednjim krajem okrenutim u smjeru zapada. Također je naveo da je OČ nakon prouzrokovane prometne nesreće navedenim osobnim automobilom napustila mjesto događaja bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću. Iskazao je da u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a alkotest nisu izvodili zbog proteka vremena. Budući da se adresa prebivališta vlasnika navedenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] LČ nalazi na postajnom području PP Beli Manastir njima su uputili brzojav te su isti obavili očevid na vozilu i sačinili zapisnik o ispitivanju osumnjičenice, a nakon čega su im predmet vratili na daljnje postupanje. Iskazao je da mu je poznato da su očevidom na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] utvrđena manja oštećenja koja po svojim karakteristika, odnosno visini i intenzitetu, odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka]. Naveo je da je IČ kao vlasnica oštećenog vozila dala na uvid papir, a koji je našla ispod brisača svoga vozila te je kao svjedoka predložila osobu koja joj je taj papirić i ostavila i također ostavila svoj kontakt broj.

6. Iz zapisnika o očevidu od 5. ožujka 2024. (stranica 11 do 13 spisa) razvidno je da je policija izašla na mjesto događaja u Osijeku, Gornjodravska obala 93 povodom dojave IČ od istoga dana u 11,28 sati, a očevid je počeo u 14,10 sati. Očevidom je utvrđeno da je brzina kretanja vozila na rečenom mjestu ograničena prometnim pravilom na 50 km/h i da je u prometnoj nesreći sudjelovao nepoznati vozač nepoznatog vozila koji je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] IČ nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Utvrđeno je da osim tragova na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] na kolniku nisu pronađeni tragovi prometne nesreće, a kao građanin očevidac je navedena BČ.

7. Iz zapisnika o očevidu (stranica 14 do 15 spisa) razvidno je da je policijski službenik NČ izašao na mjesto događaja u mjestu [adresa], 12. ožujka 2024. u 09,45 sati te je na istoj adresi zatekao osobni automobil marke Mazda CX-3 registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu LČ te su izvršenim očevidom nad navedenim osobnim automobilom evidentirana oštećenja na stražnjem desnom dijelu branika na visini od 0,55 do 0,75 metara u vidu strugotina, dok je vozačica OČ na mjestu vršenja očevida ispitana na zapisnik u svojstvu osumnjičenika.

8. Iz izvješća o poduzetom u dijelu u kojem nije izdvojen iz spisa (stranica 21 do 22 spisa) proizlazi da je okrivljenica 4. ožujka 2024. u 11,50 sati u Osijeku na Gornjodravskoj obali 93 upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se vožnjom unazad prilaznom cestom neoznačenom parkirališnom prostoru sa istočne strane kbr. 93 kojom prilikom se nije uvjerila da takvu radnju može obaviti bez opasnosti po sebe i druge sudionike u prometu ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja istoga kojom prilikom je zadnjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu IČ te je nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Isto tako je razvidno da je OČ pronađena naknadno 12. ožujka 2024. u [adresa] kao i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], a tom prilikom su utvrđena i oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] koja po svojim karakteristikama odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom osobno automobilu registarske oznake [registarska oznaka].

9. Iz situacijskog plana prometne nesreće vidljiva je dinamika nastanka iste.

10. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud smatra vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste, istu su izdala nadležna tijela u propisanom obliku, a također tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste.

11. Sud cijeni kao vjerodostojne iskaze svjedoka BČ i MČ jer su isti detaljni, logični, životno uvjerljivi te usklađeni kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. S druge strane obranu okrivljenice koja poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret sud cijeni nevjerodostojnom iz razloga jer je ista nelogična, neuvjerljiva i proturječna ostalim izvedenim dokazima koje sud smatra vjerodostojnim.

12. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica OČ kritične zgode 4. ožujka 2024. u 11,50 sati u Osijeku, Gornjodravska obala 93, kao vozačica vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom navedenim osobnim automobilom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da IČ kao vlasnici oštećenog parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, dakle kao vozačica u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećenoga vozila, nije vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime je postupila suprotno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, a koju sud smatra vjerodostojnom iz gore navedenih razloga, kao i iz vjerodostojnih iskaza ispitanih svjedoka MČ i BČ.

14. Slijedom navedenog u radnji okrivljenice koja je kritične zgode izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, a vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice na stranici 34 do 35 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao pa je cijeneći njezino imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja, sukladno članku 37. Prekršajnog zakona izrekao okrivljenici ublaženu novčanu kaznu za terećeni prekršaj u iznosu od 180,00 eura smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

16. Sud nije prema okrivljenici za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, ličnost okrivljenice koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu, kao i činjenicu da prekršajem nije nastala znatnija materijalna šteta, mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini samog prekršaja.

17. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 41,00 euro, a koji se odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura te na paušalni iznos troškova postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njezinom imovnom stanju.

Osijek, 3. listopada 2025.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.