Posl. br. K-179/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika SO, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. KO-DO-150/2025 od 22. svibnja 2025. godine, koja je u Općinskom sudu u Dubrovniku zaprimljena istog dana, radi tri kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. i u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 2. listopada 2025. godine, koje ročište je održano u prisutnosti optuženika SO, braniteljice optuženika Vande Benz, odvjetnice iz [adresa], vještaka Gorana Arbanasa putem video linka sa Klinikom za psihijatriju Vrapče, i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Ante Vetme, općinskog državnog odvjetnika, dana 3. listopada 2025. godine, uz prisutnost optuženika SO, braniteljice optuženika Vande Benz, odvjetnice iz [adresa], i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Ante Vetme općinskog državnog odvjetnika istog dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: SO OIB: [osobni identifikacijski broj], sina S i IO, rođene I, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac troje djece, elektromehaničar, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 4. travnja 2025. oko 17,05 sati, u Dubrovniku, u Općoj bolnici Dubrovnik, a revoltiran time što će biti zadržan na Odjelu psihijatrije navedene bolnice i u nakani da kod policijskih službenika Policijske postaje Metkovića, ŠO i FO koji su ga doveli u Opću bolnicu Dubrovnik te liječnice te bolnice koja je odredila zadržavanje na Odjelu psihijatrije LO izazove osjećaj straha i prepasti imenovanima rekao: "kada izađem, tebe, tebe, tebe, sve ću vas pobiti", pri tom pokazujući prstom u smjeru svakoga od njih, a nakon čega je još rekao: "jebem vam krv Isusovu i mater policijsku, vi ste meni sve oduzeli, nećete vi meni više kajle stavljati, sve ću vas pobiti kad izađem, imat ćete sa mnom velikih problema", a što je sve kod ŠO, FO i LO izazvalo osjećaj straha i prepasti,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema službenim osobama i odgovornoj osobi u vezi s njihovim radom,

čime je počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode-prijetnju, djela opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24

- dalje u tekstu: KZ/11), sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11, optuženiku SO se za tri kaznena djela iz čl. 139. st. 3 u svezi sa st. 2. KZ/11, opisana u izreci presude,

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, optuženika SO se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku SO se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru i to od dana 05. travnja 2025. godine u 08:10 sati pa nadalje.

IV. Temeljem čl. 68. KZ/11, optuženiku SO se

i z r i č e

sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

Navedena sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

Sud će obustaviti izvršavanje mjere iz st. 1. ovoga članka ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, kao i troškove vještačenja po stručnoj osobi dr. Hrvoju Markoviću u iznosu od 412,50 eura prema računu br. 63/1/1-2025 od 24. srpnja 2025. godine kao i iznos od 100,65 eura, na ime pristupa stručne osobe na raspravu, troškove psihijatrijskog vještačenja po vještaku Goranu Arbanasu u iznosu od 796,35 eura po računu br. 53/2025 od dana 10. rujna 2025. godine, kao i troškove Klinike za psihijatriju Vrapče – bolnička obrada po računu br. 758-1-2025 od 11. rujna 2025. godine u iznosu od 248,85 eura koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-17925 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-179/2025), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, a dužan je naknaditi i troškove postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti Vande Benz, odvjetnice iz Dubrovnika, o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu dana 22. svibnja 2025. godine optužnicu broj KO-DO-150/2025, od dana 22. svibnja 2025. godine, protiv okrivljenika SO, radi tri kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2, a sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona.

1.1 Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. Kov-95/2025, od dana 27. svibnja 2025. godine, potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-150/2025 od dana 22. svibnja 2025. godine.

2. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, da će iznositi svoju obranu na kraju dokaznog postupka i da će odgovarati na postavljena pitanja samo svoje braniteljice.

3. Sud je u dokaznom postupku izveo sve dokaze, koje je predložio tužitelj, te su ispitani oštećeni kao svjedoci FO, ŠO i LO, te je pregledano izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu sa poukom o pravima uhićenika SO, Policijske postaje Dubrovnik K- 84/2025 od dana 5. travnja 2025. godine (list spisa 10-17).

3.1 Izvedeni su i dokazi obrane te je pregledana i pročitana medicinska dokumentacija za optuženika SO, provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika i ispitana stručna osoba dr. Hrvoje Marković, psihijatar, te je provedeno vještačenje po Klinici za psihijatriju Vrapče i ispitan je vještak Goran Arbanas, dok su odbijeni dokazni prijedlozi braniteljice optuženika da se pribavi podatak o identitetu medicinske sestre koja je dana 4. travnja 2025. godine radila sa doktoricom LO i bila nazočna predmetnom događaju, odnosno prije ili poslije tog događaja, kao i da se pribavi dokumentacija od Opće bolnice Dubrovnik, koju je optuženik potpisao prilikom prijema, iako on ne zna o kakvoj se dokumentaciji radi, cijeneći naprijed navedene prijedloge nepotrebnim i odugovlačećim. Odbijen je i dokazni prijedlog obrane za dopunom psihijatrijskog vještačenja, a s obzirom da je optuženik tek na kraju dokaznog postupka iskazivao o samom djelu, zbog čega vještak nije ni mogao ranije utvrditi stupanj ubrojivosti, smatrajući taj prijedlog nepotrebnim i odugovlačećim tim više što je psihijatrijsko vještačenje optuženika u ovom postupku obavljeno u dva navrata.

3.2 Na kraju dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika SO od 8. travnja 2025. godine (list spisa 66- 68), kao i izvadak iz prekršajne evidencije od 8. travnja 2025. godine (list spisa 56- 57).

4. Optuženik SO u svojoj obrani je naveo da je bilo 10,30 sati, spavao je u svojoj obiteljskoj kući, netko mu je lupao na vrata, kada ih je otvorio vidio je tri policajca, dva u uniformi i jednog u civilu. Pitao ih je zašto su došli, što je radio, oni su mu ogovorili da ih je on zvao i rekao im da ga susjed snima s kamerom. Nakon toga su ga uhvatili za ruke i odveli ga ne Hitnu u [adresa], a kada su ga uhvatili za ruke također su mu rekli da mora poći milom ili silom. Sa hitne u [adresa] poslali su ga na psihijatriju u Dubrovnik, a cijelo vrijeme vožnje nije bio vezan. Kada su došli u Dubrovnik bilo je oko 3-4 sata, došla je medicinska sestra i donijela neke papire, on ih je htio pročitati ali ona mu je rekla da ih mora potpisati, što je i učinio iako nije znao o čemu se radi. Doktorica ga nije pregledala, pitala ga je što je konzumirao i on je rekao marihuanu sa 32% THC-a te da je prije nekoliko dana konzumirao alkohol, jednu pivu. Doktorici je rekao da je imao vizije prije nekih mjesec dana, da je prvo vidio ruku sa lijeve strane, a onda sa desne strane, a ona je ponavljala više puta što još. Za to vrijeme dok je razgovarao sa doktoricom bilo je prisutno dvoje policijskih službenika. U jednom trenutku je izašla policijska službenica i doktorica, i on je ostao sam s policijskim službenikom, koji ga je pitao što mu se događa sa poslom koji je prije radio s bravarijom, a on je odgovorio što će se događati kad ste mi uzeli vozačku. Doktorica i policijska službenica su se vratile u tu prostoriju, bila je i medicinska sestra da mu izvadi krv, nakon čega su mu rekli da mora poći u sobu u kojoj će biti smješten. Nije pravio nikakve probleme, dok su se nalazili u toj ambulanti, rekao im je da će platiti i odgovarati za sve što su mu radili, a putem dok su išli on je pjevao „tiho, tiho, teče Neretva“, i dok su bili u ambulanti, rekao je „što je dole, bit će gore“. Ni na kakav način nije prijetio doktorici, niti policijskim službenicima. Na upit braniteljice optuženik je naveo da ga nisu vezali ni kada su ga vodili na odjel, ni kada su ga vodili iz kuće u [adresa], ni na putu od [adresa] do Dubrovnika. U kombiju je samo razgovarao sa policijskom službenicom. Razgovarao je sa policijskom službenicom, a vezano za oznake na farovima. Ona nije ništa govorila samo se nasmijala, odnosno rekla je da im se ne sviđaju Fordovi, da su bolje Škode. Sjeća se samo kada su ga odvezali na psihijatriji, te se sjeća kad su došli kod suca Miloglava, i kad se našao u ćeliji broj 5, ali se između ničega ne sjeća. Ne sjeća se ispitivanja kod policije, kao ni kod suca Miloglava.

4.1 Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SO sa elektronskim zapisom i snimkom pred policijskim službenicima (list spisa 24-27 i 30).

5. Oštećena, ispitana kao svjedokinja, FO je iskazivala suglasno kao u svom iskazu, koji je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću, dana 18. travnja 2025. godine (list spisa 70-73). U svom iskazu je navela da u odnosu na događaj od 4. travnja 2025. godine , kolega ŠO i ona su od šefa smjene Policijske postaje Metković dobili odobrenje da izvrše službenu radnju pružanja pomoći medicinskom osoblju, odnosno da izvrše asistenciju za prijevoz pacijenta SO iz [adresa]. SO je trebalo odvesti u Opću bolnicu Dubrovnik kako bi se smjestio na Odjel psihijatrije. Stigli su u Opću bolnicu Dubrovnik te dok su čekali na odjelu za hitni medicinski prijem SO je bio u vidno rastresenom stanju, odnosno bio je agresivan i vikao je cijelo vrijeme. Zaprimila ga je liječnica LO te nakon što ga je pregledala, SO je rekla da će ga zadržati na odjelu psihijatrije na što je on počeo iznositi prijetnje prema liječnici LO te prema njoj i kolegi ŠO. Prijetnje su se odnosile na njih troje, jer su se samo oni nalazili u prostoriji gdje se odvijao pregled te im je rekao “Kada izađem, tebe, tebe, tebe, sve ću vas pobiti“, a dok je to izgovarao prstom je pokazivao na svakog od njih pojedinačno, odnosno prstom je pokazao na nju, na kolegu ŠO te na liječnicu LO. Također je rekao“Bili ste gore“, i svojim prstom pokazivao prema gore, „a, bit će te dole“, također upirući prstom prema podu. SO je nastavio s rastresenim ponašanjem cijelo vrijeme vičući i govoreći pri tom „ Jebem vam krv Isusovu i mater policijsku, vi ste meni sve oduzeli, nećete vi meni kajle stavljat, sve ću vas pobit kad izađem, imat će te sa mnom velikih problema“. SO su otpratili na Odjel psihijatrije, gdje je isti zadržan i obavijestili dežurstvo njihove policijske postaje da su obavili radnju pružanje pomoći medicinskim djelatnicima. Ističe da je SO toga dana bio poprilično agresivan te ustrajao u svojim prijetnjama koje je upućivao njoj, kolegi ŠO i liječnici LO, ponavljajući ih više puta te može reći da su njegove izgovorene prijetnje kod nje izazvale osjećaj straha za vlastiti život, posebno iz razloga što je riječ o osobi koja je psihički bolesna, za koju zna da je ranije bila u zatvoru i da ima problema s ovisnošću te je zbog cijelog događaja bila jako uznemirena. Na upit braniteljice optuženika, navela je da su ga na Odjelu morali vezati djelatnici, budući je bio u rastresenom stanju, a dok su ga vodili gore nije bio vezan, a oni su ga smirivali. Prijetnju su prijavili odmah po dolasku u policiju, dok su već na Odjelu odmah kontaktirali dežurstvo njihove Policijske postaje i izvijestili o tome što se dogodilo.

6. U svom iskazu oštećeni ispitan kao svjedok ŠO je naveo da su dana 4. travnja 2025. godine upućeni od strane Policijske postaje Metković, on i kolegica FO, da pruže pomoć medicinskom osoblju, odnosno da izvrše asistenciju za prijevoz pacijenta SO. Istoga su prvo doveli u Zavod za hitnu medicinu Metković, bio je vidno uzrujan, vikao je, psovao i prijetio, nakon čega su istoga doveli na Odjel psihijatrije Opće bolnice Dubrovnik. Doktorica mu je rekla da ga treba pregledati, izvaditi nalaze, a da bi trebao ostati koji dan na Odjelu psihijatrije, nakon čega se isti počeo agresivno ponašati, psovati, vrijeđati, psovao je majku policijsku, Š, govorio je druge pogrdne riječi, te je upirao prstom u njega, doktoricu i kolegicu FO govoreći "Sad ste gore, a bit ćete dole, ja ću vama pokazati, imat će te velikih problema vas dvoje kad izađem", misleći na njega i kolegicu. Govorio je "Čim izađem, ja ću se s vama obračunati, ja ću vas pobiti", u tom smislu. Obraćao se i njemu "Koji si ti, tebe ću pogotovo pronaći?", na što je on ostao smiren, nije ništa rekao. Otpratili su ga na Odjel psihijatrije, bez upotrebe sredstava prisile, nakon čega se isti smirio. Govorio je isto tako "Vi meni ovdje kajlu stavljate, ovako i onako.". Njemu nije bilo svejedno nakon svih njegovih izgovorenih riječi, a imajući u vidu da se radi o osobi koja se liječi od ovisnosti i psihičkih bolesti. Na upit tužitelja, izjavljuje da su, čim se to dogodilo, nazvali njihovo operativno dežurstvo. Na upit braniteljice optuženika, naveo je da su prije odlaska na intervenciju bili upozoreni o kakvoj se osobi radi, da je sklona napadima, te su rekli da se radi o osobi, koja je ovisnik. Išli su linijom manjeg otpora pa ga nisu vezali. Mirno je pošao sa njima, ubacio svoje stvari, pa je i to jedan od razloga zašto ga nisu vezali, dok se situacija u Dubrovniku izmijenila. Nije ga vezao ni nakon izrečenih prijetnji, jer je smatrao da mu nije bila potreba da se on tu sa njim hrve. Niti u jednom trenutku on nije bio sam s doktoricom, vidio je po doktorici da joj nije svejedno. Doktorica je isto tako rekla da je on preveliki problem za njihov odjel i da ga se boje. U prostoriji u Bolnici u Dubrovniku su bili on, kolegica FO, doktorica i optuženik. Nije bila medicinska sestra. Govorio je da im jebe mater policijsku, da im jebe krv Isusovu. Braniteljica je navela da je svjedok u dva navrata čitao zapisnik o njegovom ispitivanju kod Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću, dok je tužitelj naveo da zapisnik nije čitao, već ga je držao u ruci. Na upit tužitelja, svjedok izjavljuje da je prilikom odlaska u [adresa], zajedno sa njim i kolegicom FO, išao i krim službenik ĐO, koji te zgode nije ni na kakav način postupao prema optuženiku.

6. 1 U svom iskazu koji je dao kod Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću dana 18. travnja 2025. godine svjedok ŠO je naveo da u odnosu na događaj od 4. travnja 2025. godine želi iskazati kako su navedenog dana oko 14,00 sati, kolegica FO i on od šefa smjene Policijske postaje Metković dobili odobrenje da izvrše službenu radnju pružanja pomoći medicinskom osoblju, odnosno da izvrše asistenciju za prijevoz pacijenta SO iz [adresa]. SO je trebalo odvesti u OB Dubrovnik, kako bi se smjestio na Odjel psihijatrije. Stigli su u OB Dubrovnik te dok su čekali na odjelu za hitni medicinski prijem SO je bio agresivan i vikao je cijelo vrijeme. Zaprimila ga je liječnica LO te nakon što ga je pregledala, rekla je da će ga zadržati na Odjelu psihijatrije na što je on počeo iznositi prijetnje prema liječnici LO, prema njemu i kolegici FO. Prijetnje su se odnosile na njih troje jer su se samo oni nalazili u prostoriji gdje se odvijao pregled te im je rekao: „Kada izađem, tebe, tebe, tebe, sve ću vas pobiti“, a dok je to izgovarao prstom je pokazivao na svakoga od njih pojedinačno, odnosno prstom je pokazivao na njega, na kolegicu FO te na liječnicu LO. Također je rekao: „Bili ste gore“, i svojim prstom pokazivao prema gore, „a bit će te dole“, također upirući prstom prema podu. SO je nastavio s rastresenim ponašanjem cijelo vrijeme vičući i govoreći pri tom: „Jebem vam krv Isusovu i mater policijsku, vi ste meni sve oduzeli, nećete vi meni kajle stavljat, sve ću vas pobiti kad izađem, imat ćete sa mnom velikih problema“. Njemu se obratio, prstom upirući u njega i govoreći: „Koji si ti? Čim izađem tebe ću pronaći“. On na to nije odgovarao i nije sa njim htio ulaziti u rasprave te su ga pokušavali smiriti. SO su otpratili na Odjel psihijatrije, gdje je isti zadržan i obavijestili dežurstvo njihove policijske postaje da su obavili radnje pružanje pomoći medicinskim djelatnicima. Ističe da je SO toga dana bio jako agresivan te ustrajao u svojim prijetnjama, koje je upućivao njemu, kolegici FO i liječnici F, ponavljajući ih više puta te može reći da su njegove izgovorene prijetnje kod njega izazvale osjećaj straha za vlastiti život, posebno iz razloga što je riječ o osobi koja je psihički bolesna, te kako je takva osoba spremna na sve, jer smatra da nema što izgubiti u životu. Zbog SO cijelo selo L ima problema, jer im prijeti preko društvene mreže Tiktok, a poradi čega su i dobili dojavu. Također zna da je i ranije bio u zatvoru i da ima problema s ovisnošću te je zbog cijelog događaja bio jako uznemiren. Nakon što je pročitan njegov iskaz koji je dao kod Općinskog državnog odvjetništva svjedok je naveo da je to to i da stoji iza tog svog iskaza.

7. Svjedokinja LO je navela da, koliko se sjeća, bila je dežurna, došao je gospodin sa policijom na Hitni bolnički prijem. Bio je vidno uznemiren. Točne riječi koje je rekao ne zna, ne može se točno sjetiti. To je njezin svakodnevni posao, te s obzirom da je bio u policijskoj pratnji, nije se osjećala posebno ugroženom. Bilo je neugodno, pošli su na Odjel psihijatrije, misli čak da je bio pozitivan na psihoaktivne tvari. Bio je pri svijesti, ali je prijetio i bio neugodan. Bio je i opasan i za druge pacijente po odjelu, dobio je terapiju, smirio se, prespavao noć, nakon čega su ga policajci preuzeli i odveli u Zatvor. Na upit braniteljice optuženika, navodi da su policijski službenici bili prisutni sa njom od dolaska optuženika na Odjel pa sve do fiksacije na Odjelu. Svi su ga pokušavali smirit, situaciju ublažiti. Zna da je govorio neugodne stvari i bilo je baš uznemirujuće, dok su se policajci korektno ponašali prema njemu. Policijski službenici nisu vezali optuženika ni u jednom trenutku, a oni su ga vezali na Odjelu.

7.1 Pročitan je iskaz ove svjedokinje, koji je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Policijske postaje Dubrovnik dana 15. svibnja 2025. godine (list spisa 104-106), kada je navela da se dana 4. travnja 2025. godine oko 14,30 sati nalazila se na poslu na OBHP Opće bolnice Dubrovnik, kojom prilikom su policijski službenici Policijske postaje Metković dovezli SO, koji se nalazio u duševnom rastrojstvu te mu je morala reći kako će biti smješten na Odjel psihijatrije. Utvrdila je kako je isti potencijalno brahijalno agresivan. SO je tom prilikom bio prijetećeg ponašanja, verbalno agresivan te je upućivao riječi prijetnje, ali se točno riječi ne može sjetiti. Osjećala je sigurnost budući se isti nalazio u pratnji policijskih službenika, iako joj nije bilo isključeno da bi isti mogao ostvariti prijetnje koje je upućivao. U strahu od počinjenja bilo kakvih napada, istoga su humano fiksirali za krevet, i pustili ga tek idući dan nakon što se isti smirio uz pomoć terapije. Ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev budući se nije osjećala ugroženom za svoj život. Nakon što joj je pročitan njezin iskaz svjedokinja je navela da ustraje u tom svom iskazu.

8. Stručna osoba dr. Hrvoje Marković psihijatar, u svom iskazu je izjavio suglasno kao u svom nalazu i mišljenju od dana 24. srpnja 2025. godine, kada je naveo da uzimajući u obzir sve relevantne informacije sadržane u sudskom spisu, medicinsku dokumentaciju, kao i anamnestičke podatke dobivene od samog ispitanika i klinički dojam o njegovom ponašanju tijekom intervjua, zaključuje da ne boluje od duševne bolesti, ne spada u kategoriju osoba sa nedovoljnim duševnim razvitkom. Psihičke tegobe posljedica su prirode ličnosti i problema sa ovisnosti o marihuani. Ispitanika je doživio kao osobu rigidne strukture sa antisocijalnim i paranoidnim crtama ličnosti. Antisocijalne crte ličnosti se manifestiraju u vidu nemogućnosti kontroliranja impulsa. Osobe sa ovim poremećajem pokazuju nedostatak osjećaja prema drugima, egocentrični su, sebični i pretjerano zahtjevni. Ne pokoravaju se socijalnim normama, mogu opetovano činiti kažnjiva djela. Ne obaziru se na želje, prava ili osjećaje drugih ljudi. Paranoidne crte ličnosti manifestiraju se u vidu sumnje na iskorištavanje i zlobnost drugih osoba, naravno bez dovoljnih dokaza u stvarnosti. Takve osobe nalaze povoda za osjećaj ugroženosti ili ponižavanja i u najbeznačajnijim gestama, riječima ili događajima. Uz to su prisutni stalno gunđanje, percipiranje napada na vlastiti karakter i reputaciju koji nisu očiti drugim osobama, a kao posljedica takvih rezoniranja, i brzih, ljutitih ispada ili protunapada. Vjernost bračnog druga ili seksualnog partnera praćena je stalnom sumnjom, najčešće bez uporišta i dokaza u stvarnosti. Uslijed intenzivnog konzumiranja marihuane sa visokim udjelom THC-a smatra da je kod ispitanika došlo do privremene duševne poremećenosti (psihoza) te je u takvom stanju doveden u Opću bolnicu Dubrovnik, gdje je bio zadržan jedan dan. Psihoza je psihički poremećaj kod kojega je osnovni simptom nemogućnost testiranja realnosti. Dolazi do poremećaja opažanja, emocija, mišljenja i ponašanja. Psihičko stanje koje karakterizira postojanje niza simptoma, kao što su sumanute ideje i obmane osjetila, doživljava proganjanja, šumova ili glasova upućenih toj osobi, gubitka volje, emocionalne udaljenosti i praznine. Organiziranost njegovog ponašanja za vrijeme počinjenja djela koja mu se stavljaju na teret upućuje na izmijenjenu percepciju i mišljenje, ali ne u toj mjeri da je bio neubrojiv Dugogodišnji je ovisnik o marihuani što dovodi do trajnijih promjena u ličnosti u vidu promjene moralnih shvaćanja u vidu smanjenog osjećaja odgovornosti, nedostatka samokritike i uvida u svoje ponašanje te antisocijalnog ponašanja. Radi navedenog smatra da su optuženikove sposobnosti shvaćanja svojih postupaka i vladanja svojom voljom bile znatno smanjene, odnosno bio je smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri. Na osnovu svih dostupnih informacija zaključuje da je SO osoba sa paranoidnim i antisocijalnim crtama ličnosti. Višegodišnji je ovisnik o marihuani, nije nikada provodio liječenje. Na osnovu cjelokupne procjene njegovog intelektualnog i voljnog funkcioniranja u inkriminirano vrijeme bio je smanjeno sposoban shvatiti vlastite postupke i vladati svojom voljom, odnosno bio je smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri. Djelo za koje ga se tereti je počinjeno pod presudnim djelovanjem droge te postoji opasnost da će zbog navedene ovisnosti počiniti isto ili teže kazneno djelo, pa mu je potrebno odrediti mjeru sigurnosti obveznog liječenja od ovisnosti po čl. 69. KZ/11. Tijekom suđenja sposoban je shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumije pojedine procesne radnje i njihove posljedice i može se sporazumijevati sa braniteljem te je raspravno sposoban. Na upit tužitelja stručna osoba je izjavila da je ovo djelo, ukoliko je počinjeno, počinjeno pod utjecajem droge THC-a. Na upit braniteljice stručna osoba je izjavila da je osoba sa antisocijalnim ponašanjem sklonija počinjenju kaznenih djela. Okrivljenik je dugo godina sklon marihuani, po njegovoj priči je to više od 10 godina. U trenutku počinjenja okrivljenikove sposobnosti su bile smanjene, ali ne u toj mjeri da ne zna što čini. U konkretnom slučaju nije dobio dojam da je okrivljenik neubrojiv, ali ta kombinacija antisocijalne crte ličnosti i dugotrajne ovisnosti može dovesti do neubrojivosti. Bilo je dosta stvari kojih se on sjeća, iako je to sjećanje bilo izmijenjeno, ali ne zna u kojem kontekstu. Optuženik je konzumirao marihuanu sa visokim udjelom THC-a, što može dovesti do neubrojivosti. Ostaje pri svom mišljenju da se antisocijalne crte ličnosti manifestiraju u vidu nemogućnosti kontroliranja impulsa. Psihoza može dovesti do neubrojivosti, ali isto tako ne mora. Prilikom izrade nalaza i mišljenja nije pribavio zdravstveni karton okrivljenika. Na upit optuženika, stručna osoba je izjavila da mu je poznato da se marihuana koristi za liječenje, odnosno da ima psihoterapijske učinke. Svoje vještačenje je temeljio i na navodima ispitanika da ga policija 18 godina maltretira, prati iz po njemu nejasnih razloga. Navodi da je dva puta dolazio kod optuženika u zatvor. U nalaz je stavio sve karakteristike takve osobe, ali se sve to ne mora odnositi na optuženika. Na upit sutkinje stručna osoba je navela da postoji opasnost da bi optuženik mogao ponovno počiniti kazneno djelo, pod djelovanjem droge te smatra da mu je potrebno odrediti sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti. Braniteljica je predložila novo vještačenje smatrajući da je provedeno psihijatrijsko vještačenje provedeno bez uvida u medicinsku dokumentaciju optuženika, a što je vještak bio dužan provjeriti, smatrajući da se promjena psihičkog stanja ne smije temeljiti samo na jednom kontaktu s vještakom dok se iz iznesenih navoda ne može zaključiti da se optuženiku, s obzirom na opisano zdravstveno stanje, može isključiti neubrojivost u trenutku počinjenja djela.

9. Provedeno je i psihijatrijsko vještačenje po vještaku Goranu Arbanas iz Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju „dr. Vlado Jukić“ koji je naveo suglasno kao u svom nalazu i mišljenju, odnosno da je optuženik osoba koja pokazuje karakteristike shizotipnog i paranoidnog poremećaja ličnosti, kojemu su osnovne karakteristike odsutnost emocionalne povezanosti s ljudima, sumnjičavost i paranoičan stav, upadnost u ponašanju i doživljavanju. SO ima potpuno razvijenu ovisnost o marihuani i štetnu uporabu alkohola. U vrijeme djela, na temelju raspoloživih podataka, može se zaključiti da je optuženik bio u stanju, u kojem je njegovo doživljavanje bilo značajno narušeno (prepsihotično), ali nije dosegla razinu psihotičnog stanja. Zbog toga je on bio bitno smanjenih sposobnosti da shvati značenje svoga postupanja i da kontrolira svojom voljom. Da bi se smanjio rizik od počinjenja novog težeg kaznenog djela u budućnosti, a prvenstveno zbog dubokog poremećaja ličnosti prepsihotične razine, osobito u stanjima emocionalnog angažmana i uzimanja psihoaktivnih sredstava, ispitaniku je potrebo odrediti sigurnosnu mjeru pshijatrijskog liječenja. Ispitanik razumije svoj položaj u ovom postupku, ima kapaciteta za dogovaranjem obrane sa svojim odvjetnikom, odnosno raspravno je sposoban. Na upit braniteljice optuženika vještak je naveo da je predložio odrediti optuženiku sigurnosnu mjeru psihijatrijskog liječenja. Ta mjera se može provoditi ambulanto, u dnevnoj bolnici, a ukoliko bi došlo do pogoršanja tada se osoba hospitalizira na bolničkom odjelu, a koji oblik liječenja će biti procjenjuje psihijatar koji će provoditi mjeru. U konkretnom slučaju nije se radilo o psihotičnom stanju kod optuženika a što je u svom nalazu i opisala psihijatrica koja ga je pregledala u vrijeme djela. Mi smo optuženika pregledali, izvršili psihološko testiranje, pregledali medicinsku dokumentaciju te su temeljem te cjelokupne analize utvrdili da okrivljeni nije bio neubrojiv. U vrijeme kada je poslan na vještačenje optuženik nije iskazivao o djelu koje mu se stavlja na teret, tako da ga o tome nisu niti ispitivali, već o vremenu prije.

10. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, uspoređujući ih s materijalnom obranom optuženika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je optuženik SO počinio tri kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11, a sve to u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno-pravnu odgovornost.

11. U svojoj obrani optuženik poriče učin na teret mu stavljenih kaznenih djela, ističući da inkriminirane zgode nije prijetio oštećenima, nije pravio nikakve probleme dok su se nalazili u ambulanti, samo im je rekao da će platiti i odgovarati za sve što su mu radili, nije bio vezan niti u jednom trenutku počevši od svoje kuće, Hitne pomoći u [adresa], te putem do Dubrovnika, dosta događaja se ne sjeća, pa se tako ne sjeća ni ispitivanja kod policije, ni kod suca Miloglava. Obranu optuženika u dijelu kada poriče učin na teret mu stavljenih kaznenih djela sud drži neistinitom, neživotnom, neuvjerljivom i nelogičnom te je u suprotnosti sa izvedenim, a prihvaćenim dokazima, iz kojih je sud utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela opisana kao u izreci presude i za koja djela ga je sud oglasio krivim i osudio. Sama obrana optuženika na glavnoj raspravi nema oslonca u rezultatima izvedenih dokaza. Naime, cijeneći iskaz oštećenika FO, ŠO i LO, a poglavito oštećene FO, koja je u bitnome dosljedno i uvjerljivo opisala predmetne događaje te čijem iskazu je poklonjena vjera, sud cijeni utvrđenim da je optuženik prijetio oštećenima, baš na način kako je to opisano u izreci presude.

11.1 Sud je poklonio vjeru iskazu oštećene FO ispitane u svojstvu svjedoka, čiji iskaz smatra jasnim, detaljnim i uvjerljivim te, isto tako, cijeni da ova svjedokinja nema nikakvog razloga optuženika neosnovano teretiti. Iskaz ove svjedokinje je životan, logičan, uvjerljiv i sud smatra kako ova svjedokinja nema namjeru na bilo koji način lažno teretiti optuženika, a osim toga oštećena FO protiv optuženika niti ne postavlja imovinskopravni zahtjev, pa po mišljenju ovoga suda, nema nikakvog razloga da bi optuženiku, ova svjedokinja, bez ikakvog posebnog povoda, išla naštetiti.

11.2 Osim toga za istaknuti je, da sud vjeruje oštećenoj FO, jer je bila dosljedna u svom iskazu, opisujući ponašanje optuženika, koji je bio agresivan, u vidno rastresenom stanju, vičući cijelo vrijeme te prijeteći njoj, kolegi ŠO i liječnici LO, govoreći da će ih sve ubiti te tom prilikom poimenično pokazujući prstom na nju, kolegu ŠO i liječnicu LO, psujući i prijeteći da će ih pobiti kada izađe i da će sa njim imati velikih problema. Obranu optuženika da nije prijetio oštećenima, sud cijeni neistinitom i usmjerenom na oslobađanje optuženika od kaznenopravne odgovornosti, a sve to imajući u vidu činjenicu da je i provedenim psihijatrijskim vještačenjem optuženika po stručnoj osobi dr. Hrvoju Markoviću, kao i po Klinici za psihijatriju Vrapče, po vještaku Goranu Arbanas, utvrđeno da se radi o osobi dugogodišnjem ovisniku o marihuani i štetnoj uporabi alkohola (vještak Arbanas), koji pokazuje karakteristike shizotipnog i paranoidnog poremećaja ličnosti kojemu su osnovne karakteristike odsutnost emocionalne povezanosti sa ljudima, sumnjičavost i paranoičan stav, upadnost u ponašanju i doživljavanju, dok isti u vrijeme počinjenja inkriminiranih mu kaznenih djela ipak nije bio neubrojiv. U odnosu na iskaz ispitanog svjedoka, ŠO za istaknuti je da se temeljem njegovog iskaza na glavnoj raspravi, zaključuje da je optuženik bio vidno uzrujan, vikao, psovao i prijetio, a prilikom njegove asistencije medicinskom osoblju, prijetio da će ih pobiti, te uzimajući u obzir njegov cjelokupni iskaz, kako kod Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću, tako i na glavnoj raspravi, zaključak je ovoga suda da se optuženik ponašao upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude, odnosno da je oštećenima prijetio smrću. Ispitana svjedokinja LO prilikom davanja iskaza kod ovoga suda nije se mogla sjetiti točnih riječi koje je optuženik uputio, kako njoj tako i policijskim službenicima ŠO i FO, navodeći da je prijetio i bio neugodan, te da je bio opasan i za druge pacijente, međutim činjenica da se ova svjedokinja nije mogla sjetiti točnih riječi prijetnji koje joj je upućivao optuženik, što nije nelogično imajući u vidu opis poslova koje obavlja, gdje incidentne situacije nisu rijetkost, i to nije razlog koji bi optuženika mogao ekskulpirati od kaznenopravne odgovornosti, tim više što iz iskaza svjedoka i to poglavito FO, čijem iskazu je ovaj sud poklonio punu vjeru, proizlazi da je optuženik prijetio njoj, kolegi ŠO i doktorici LO riječima „“Kada izađem tebe, tebe, tebe, sve ću vas pobiti“, a dok je to izgovarao prstom je pokazivao na svakog od njih pojedinačno, psovao i prijetio da će ih pobiti kada izađe, i da će imati sa njim velikih problema, a i svjedok ŠO u svom iskazu na glavnoj raspravi potvrđuje da je optuženik prijetio riječima da će ih pobiti. Isto tako, za istaknuti je da, iako je svjedok oštećeni ŠO, dijelom odstupio od svog iskaza koji je dao prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva, u odnosu na iskaz koji je dao na glavnoj raspravi i to poglavito u pogledu točnih riječi prijetnje koje bi im optuženik upućivao inkriminirane zgode, što nije bio razlog koji bi mogao optuženika ekskulpirati od kaznenopravne odgovornosti, budući da je od ispitivanja ovog svjedoka pa do glavne rasprave prošlo određeno vrijeme, to je životno i logično za očekivati da se ovaj svjedok nije mogao sjetiti svih detalja inkriminiranog događaja, kao ni točnih riječi koje im je optuženik upućivao konkretne zgode, međutim, za istaknuti je, da na glavnoj raspravi nije odstupio od bitnih utvrđenja odnosno od činjenice da je optuženik prijetio da će ih pobiti. Osim toga, ovaj svjedok upitan za nesuglasje u svojim iskazima, izjavio je da je bilo onako, kako je iskazivao kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku. Iako je braniteljica optuženika, ukazala na činjenicu da se ovaj svjedok na glavnoj raspravi služio bilješkama, odnosno zapisnikom o njegovom ispitivanju kod Općinskog državnog odvjetništva, sa čime se tužitelj nije složio navodeći da biješke nije čitao već ih je držao u ruci, imajući u vidu iskaz svjedokinje FO, koja je detaljno i okolnosno opisala inkriminirani događaj, po stavu ovoga suda nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik oštećenima uputio prijetnje na način kako je to opisano u izreci presude.

12. Dakle, temeljem rezultata ovako provedenog postupka utvrđeno je da je optuženik prijetio oštećenima riječima „Kada izađem, tebe, tebe, tebe, sve ću vas pobiti“, a dok je to izgovarao prstom je pokazivao na policijske službenike FO i ŠO, koji su asistirali prilikom njegovog dovođenja na Odjel psihijatrije i na doktoricu LO, pojedinačno, psovao i prijetio da će ih pobiti kada izađe, i da će sa njim imati velikih problema, a djela su počinjenja prema službenim osobama i odgovornoj osobi u vezi sa njihovim radom pa su se u postupanju optuženika stekla obilježja tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

13. Za postojanje kaznenog dijela prijetnje dovoljno je da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.

13.1 Navedene riječi upućene od strane optuženika kada navodi obraćajući se policijskim službenicima i doktorici, koja ga je primila na Odjelu psihijatrje Opće bolnice Dubrovnik, da će ih pobiti, pokazujući prstom pojedinačno na svakoga od njih predstavlja ozbiljnu prijetnju oštećenima, da će ih usmrtiti i objektivno su kod oštećenih mogle izazvati osobnu ugroženost, strah, uznemirenost i nesigurnost pod navedenim okolnostima.

13.2 Znači, zbog takvog ponašanja optuženika oštećenici su dovedeni u stanje osobne nesigurnosti, a očito je da je optuženik upravo htio inkriminiranim radnjama zastrašiti iste i da je želio da oni ove prijetnje shvate ozbiljno.

13.3 Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupio na način opisan u izreci presude, pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje, te je njegova nakana bila prijetiti oštećenicima, dakle, da je postupao s izravnom namjerom i na taj način ostvario obilježje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, pa je stoga i proglašen krivim za ista.

14. Prilikom odlučivanja o vrsti kaznenopravne sankcije, koja bi bila primjerena krivnji optuženika, ovaj sud je olakotnom okolnošću cijenio činjenicu da je optuženik prilikom počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, što proizlazi iz nalaza i mišljenja te iskaza stručne osobe dr. Hrvoja Markovića, kao i iz nalaza i mišljenja te iskaza vještaka Gorana Arbanasa, iz Klinike za psihijatriju Vrapče, dostavljenog sudu, te čijim iskazima je sud poklonio vjeru cijeneći ih vjerodostojnim, i koji potvrđuju da je optuženik, u vrijeme inkriminiranog događaja bio bitno smanjeno ubrojiv, dok je od otegotnih okolnosti cijenjena činjenica da je optuženik do sada pravomoćno kazneno osuđivan za istovrsna kaznena djela i to presudom Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Kzd-5/2021 od 4. lipnja 2021. godine, a osuđivan je pravomoćno i za druga kaznena djela, a što proizlazi iz podataka iz kaznene evidencije priloženih spisu, a isti je i pravomoćno prekršajno kažnjavan prema podacima iz prekršajne evidencije, između ostalog i presudom Općinskog suda u Metkoviću posl.br. Pp-626724 od 26. studenog 2024. zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti na strani optuženika, a s druge strane cijeneći težinu i vrstu počinjenih kaznenih djela te društvenu opasnost od činjenja ovakvih kaznenih djela, ovaj sud je temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11, za tri kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci, a potom ga na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine i 5 (pet) mjeseci, a koja sankcija će, prema mišljenju ovoga suda, ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju, po izlasku iz zatvora, ponovno uključivanje u društvo.

15.1 Ovaj sud smatra da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti zakonska svrha kažnjavanja, odnosno jedino će bezuvjetna kazna zatvora u konkretnom slučaju odgojno i preventivno djelovati na optuženika kako u svom budućem životu ne bi činio nova kaznena djela, a time će se poslati poruka i drugim osobama kako je neprihvatljivo činjenje ovakvih ili sličnih kaznenih djela te kako će svatko onaj tko se bude ponašao na ovakav ili sličan način biti primjereno sankcioniran.

16. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od dana 5. travnja 2025. godine, u 08:10 sati, pa nadalje.

17. Na temelju odredbe čl. 68. KZ/11, optuženiku SO je izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, budući da je djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, a radi otklanjanja opasnosti da optuženik ponovno počini kazneno djelo.

17.1 Navedena sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a sud će obustaviti izvršavanje mjere iz st. 1. ovoga članka ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena.

17.2 Obzirom da je vještak dr. Goran Arbanas vještačenjem optuženika utvrdio da je isti tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, a što proizlazi i iz iskaza stručne osobe dr. Hrvoja Markovića psihijatra, te kako bi se smanjio rizik od počinjenja novog težeg kaznenog djela u budućnosti, a prvenstveno zbog dubokog poremećaja ličnosti prepsihotične razine, osobito u stanjima emocionanog angažmana i uzimanja psihoaktivnih sredstava, optuženiku je potrebno odrediti sigurnosnu mjeru psihijatrijskog liječenja, pa je sud prema optuženiku i izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a koja mjera može trajati do prestanka izvršavanja kazne zatvora.

18. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljenik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, kao i troškove vještačenja po stručnoj osobi dr. Hrvoju Markoviću u iznosu od 412,50 eura, prema računu br. 63/1/1-2025 od dana 24. srpnja 2025 godine, kao i iznos od 100,65 eura na ime pristupa stručne osobe na raspravu, troškove psihijatrijskog vještačenja po vještaku Goranu Arbanasu u iznosu od 796,35 eura po računu br. 53/2025 od dana 10. rujna 2025. godine, kao i troškove Klinike za psihijatriju Vrapče- bolnička obrada po računu br. 758-1-2025 od 11. rujna 2025. godine u iznosu od 248,85 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-17925 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-179/2025), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, a dužan je naknaditi i troškove i postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti Vande Benz, odvjetnice iz Dubrovnika. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa da se radi o mlađoj osobi, koja zasigurno svojim radom može priskrbiti sredstva potrebna za plaćanje troškova ovoga postupka.

U Dubrovniku, 3. listopada 2025. godine

Sutkinja:

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-150/2025

- optuženiku SO, putem Zatvora u Dubrovniku

- braniteljici optuženika Vandi Benz, odvjetnici iz Dubrovnika

- oštećenima FO, ŠO, LO