REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: R1-117/2024-37.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], H [adresa], zastupane po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 14, protiv protustranke CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 3. listopada 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u

zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to:

- kčbr. [katastarska čestica] ograda sa 1935 m[2] (dvorište sa 500 m , voćnjak sa 1316 m , kuća, ograda sa 119 m[2] )

koje su u suvlasništvu predlagateljice HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], H [adresa] u ½ dijela i protustranke CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u ½ dijela, razvrgnut će se civilnom diobom.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina s protustrankom.

U prijedlogu navodi da su ona i protustranka suvlasnici su svaki u ½ dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr. [katastarska čestica]-kuća i dvorište s 538čhv(1935m2).

Predlagateljici ne odgovora ova suvlasnička zajednica nekretnina pa predlaže da sud provede njezino razvrgnuće.

Predlagateljica se je obratila protustranci radi mirnog rješenja spora i sporazumnog razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, no isto nije uspjelo a ista je bila spremna otkupiti suvlasnički dio nekretnina protustranke, s čim se protustranka nije suglasila, time da istovremeno protustranka nije u mogućnosti isplatiti predlagateljicu.

Nekretnina iz prijedloga predstavlja u naravi kuću, koja je u lošem stanju i u kojoj nitko ne živi, a koja ima jedan ulaz, jedan WC i zajedničke prostore, te jedinstvena brojila, slijedom čega na navedenoj nekretnini nije moguće izvršiti fizičku diobu. Uvažavajući činjenicu da je predlagateljica suvlasnica u ½ dijela, te da je protustranka isto tako suvlasnik u ½ dijela, predlagateljica sukladno odredbi čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlažu da se provede dioba suvlasničke zajednice civilnim razvrgnućem, odnosno podredno da se pokuša sporazumna dioba suvlasničke zajednice nekretnina.

Stoga, predlaže da sud provede razvrgnuće suvlasništva navedenih nekretnina civilnom diobom.

2. Prijedlog je dostavljen protustranci na očitovanje koji se očitovao u pismenom podnesku od 30. rujna 2024. godine u kojem se protivi prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice te ističe da je točno da su razgovarale stranke oko diobe, ali nisu se suglasile.

Ističe da je sudjelovao u izgradnji kuće dok je predlagateljica samo pravila gubitke i prodavala te da su živjeli zajedno 27 godina i sagradili kuću, da je on radio u Njemačkoj a da je predlagateljica čuvala djecu, te ističe da je točno da su se udružili i da žele kuću razvrgnuti a premalo su radili i ostaje kako je, te dok je on živ da je njegovo

– njegovo, a kat kuće i tavanske prostorije mogu srediti ako im to mama prepiše, s tim da gornji dio kuće ima ulaz iz dvorišta a struju i vodu mogu si napraviti priključke. On se je tako izjasnio i to je dobro njima poznato, a poslije njegove smrti ostavlja svojoj djeci.

3. Radi utvrđenja da li je moguće izvršiti geometrijsku diobu te radi utvrđivanja vrijednosti nekretnina koje su u naravi građevinsko zemljište i građevinski objekti, sud je izašao na lice mjesta uz prisustvo geodetskog vještaka EĆ i građevinskog vještaka VĆ.

4. Geodetski vještak EĆ je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 3. veljače 2025. godine naveo da je mjernim uređajem GRS Trinble R2 izvršio mjerenje i identifikaciju predmetnih nekretnina, iz predmetne dokumentacije kopije plana, posjedovnih listova i zemljišno knjižnih izvadaka u k. o. [katastarska općina]. Kč. br. [katastarska čestica]-kuća i dvorište s 538čhv (1935 m²) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća br. 25. u [adresa] u [adresa] dalje u produžetku temelj zida dužine 9,81m, dalje u produžetku ruševna šupa, dalje u produžetku svinjac dalje u produžetku gnojište sa septičkom jamom, te dalje dio štaglja 5,64-7,79-626 m, prema skici dok drugi dio štaglja pada u kč. br. [katastarska čestica], te do desnog susjeda kukuruzana i zajednički bunar s desnim susjedom, ostatak je dvorište, parcela u cijelosti u građevnom području naselja Veliki Zdenci te je uz nalaz dostavio skicu izmjere s naznačenim parcelama.

5. Građevinski vještak VĆ u svom pisanom nalazu i mišljenju od 11. rujna 2025. godine se očitovao da nije moguća geometrijska dioba te je istovremeno iskazao tržišnu vrijednost nekretnina tako što je utvrdio da je vrijednost predmetnih nekretnina 55.000,00€.

Vještak je u svom nalazu naveo da je tržišna vrijednost nekretnine iznos za koji bi nekretnina mogla biti razmijenjena na dan procjene između zainteresiranog kupca i zainteresiranog prodavatelja, u transakciji koja se realizira po tržišnim uvjetima nakon odgovarajućeg marketinga, pri čemu je svaka strana bila dobro obavještena o svim relevantnim činjenicama, te je postupila razborito i bez prisile.

Procjembeni elaborat izrađen je nepristrano i neovisno, a tržišna vrijednost nekretnina izračunata je pažnjom dobrog stručnjaka, uzimajući u obzir sve raspoložive dokaze, te važeće propise i standarde.

Kao dan vrednovanja uzima se dan izrade nalaza, 11.09.2025.godine. Kao dan kakvoće (stanja nekretnine) uzima se dan očevida, 10.02.2025.godine. [katastarska općina]

C iznosi i to za:

- kuću, dvorišne zgrade i vanjsko uređenje 55.494,46€

- građevinsko zemljište 3.583,23€

- umanjenje za trošak legalizacije 4.000,00€, ili sveukupno 55.077,69€ ili zaokruženo 55.000,00€, a u navedenu vrijednost nije uključen porez na promet nekretnina niti PDV.

Vještak je uz nalaz dostavio i fotodokumentaciju snimljenu na dan očevida i tlocrt kuće.

6. Nalazi vještaka dostavljeni su punomoćniku predlagateljice i protustranci na očitovanje.

Punomoćnik predlagateljice se očitovao u pismenom podnesku od 16. rujna 2025. godine u kojem ističe da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te je suglasan da se tržišna vrijednost nekretnine utvrdi u iznosu od 55.000,00€, te je iskazao da ne predlaže usmeno saslušanje vještaka, dok se protustranka u dodijeljenom roku nije očitovao, iako je poziv za očitovanje primio 16. rujna 2025. godine.

7. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja, sud je odlučio da suvlasnička zajednica nekretnina će se razvrgnuti civilnom diobom s obzirom da je u postupku utvrđeno da nije moguće geometrijski dijeliti nekretnine.

8. Člankom 47. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, to mu pravo ne zastarijeva, te da suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika.

Člankom 49. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća u granicama mogućega i dopuštenoga.

Kad zakonska odredba zabranjuje diobu neke suvlasničke stvari, ta se zabrana ne odnosi na razvrgnuće isplatom niti na civilno razvrgnuće osim ako je izričito i na njih protegnuta.

9. U postupku je utvrđeno da među strankama nje došlo do sporazuma o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, to onda u smislu članka 50. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima čijim odredbama je propisano kada razvrgnuće provodi sud, sud je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji a moguć je i dopušten a i pravo na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. navedenog članka sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički a nekretnine geometrijski.

S obzirom da u provedenom postupku je utvrđeno da među strankama nema valjanog sporazuma o načinu razvrgnuća, a iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka proizlazi da geometrijska dioba suvlasničke zajednice nekretnina nije moguća, to je onda sud u smislu članka 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odlučio da će se predmetne nekretnine prodati na javnoj dražbi a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima odnosno da će se provesti civilno razvrgnuće.

10. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja, sud će nastaviti s postupkom tako što će zakazati ročište radi utvrđivanja vrijednosti nekretnina koje su predmet diobe a sukladno nalazu i mišljenju građevinskog vještaka te će se provesti prodaja nekretnine koja je predmet diobe prema pravilima Ovršnog zakona putem elektroničke javne dražbe koju će provesti FINA.

Iz iznijetih razloga odlučeno je kao u izreci temeljem članka 47. i 50. stavak 2. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

U Grubišnom Polju, 3. listopada 2025. godine

S u t k i n j a

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od l5 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, a o podnesenoj žalbi rješava nadležni sud drugog stupnja.