Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-172/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Bjelovar, zastupanog po upraviteljici Županijske službe ŽČ, dipl.soc. radnici, a oboje zastupani po punomoćniku VČ, mag. iur, protiv protustranke ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku UČ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, Virovitica, radi djelomičnog vraćanja poslovne sposobnosti protustranke, 3. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se u cijelosti kao neosnovan prijedlog za vraćanjem poslovne sposobnosti protustranci OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođenom **.**.1985. u [adresa], od oca ĐČ i majke IČ r. Ž.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je sukladno čl. 557. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) podnio prijedlog radi donošenja odluke o preispitivanju odluke kojom je protustranka lišena poslovne sposobnosti u cijelosti, rješenja Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj II-R1-10/04 od 11. svibnja 2004., a na temelju kojega mu je kao skrbnik imenovana IČ, majka, rješenjem Centra za socijalnu skrb Bjelovar od 18. lipnja 2004.

1.1. U prijedlogu se navodi da protustranka ŠČ živi u kući s majkom i očuhom MČ. Nikada nije bio uključen ni u kakav oblik odgoja i obrazovanja. Ne zna čitati, pisati, računati niti na sat. Zbog mentalne retardacije govor nije razvijen, a prisutno je centralno oštećenje sluha. Hod je nesiguran na široj osnovi, a koordinacija pokreta je otežana. Kontakt s njim se ne može uspostaviti, a psihomotorno je nestabilan. Glasa se uglavnom neartikulirano, ispušta krikove, pažnja je vrlo kratkotrajna i lako otklonjiva, stalno je u pokretu. Nije agresivan niti autoagresivan. Iako ne govori, majka navodi da ŠČ puno razumije. Sam si uzima tekućinu, hranu uzima prstima ili žlicom, ali mu je istu potrebno poslužiti. Majka ga tušira, brije, održava higijenu nakon odlaska na toalet. Ovisan je o pomoći i njezi majke u svim radnjama samozbrinjavanja.

2. Rješenjem predlagatelja od 12. ožujka 2025. protustranci je sukladno čl. 236. st. 2. Obiteljskog zakona imenovan posebni skrbnik u osobi UČ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, a koji je očitujući se na prijedlog naveo da je suglasan s provođenjem postupka kako bi se medicinskim vještačenjem .

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u: rješenje Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj II-R1-10/04 od 11. svibnja 2004., nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta-oštećenjuj funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Zagreb, izdvojeno mjesto rada [adresa] od 24. siječnja 2025., Socijalnu anamnezu HZZSR PU Bjelovar od 5. ožujka 2025., te je provedeno vještačenje po medicinskom vještaku Mariji Kudumija Slijepčević, dr.med.psihijatru, prim.dr.sc.

4. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocijenjeno je da nije osnovan prijedlog za vraćanjem poslovne sposobnosti protustranke, niti djelomično.

5. Odredbom čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

5.1. Odredbama iz čl. 234. Obiteljskog zakona je propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti (st. 1.); da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju (st. 2.); da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (st. 3.).

5.2. Sukladno čl. 239. Obiteljskog zakona sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, a sukladno čl. 502. Obiteljskog zakona kada prestanu razlozi zbog kojih je osoba lišena poslovne sposobnosti, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti u potpunosti ili da poslovna sposobnost bude u manjem opsegu i sadržaju.

6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje: Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života, pa je stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

7. Stoga sud u svakom konkretnom slučaju mora voditi računa je li postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom - pravo na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

8. U nalazu i mišljenju o težini i vrsti invaliditeta-oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Zagreb, izdvojeno mjesto rada [adresa] od 24. siječnja 2025. je navedeno da protustranka ima težu mentalnu retardaciju s organskom etiologijom, potvrđenu atrofičnim promjenama mozga i hidrocefalusom. Ne govori, ne zna čitati ni pisati, ali razumije osnovne upute i posluša majku. Samostalno jede (pripremljenu hranu i piće) i održava higijenu uz pomoć, nije sposoban za samostalan život niti rad, lišen je poslovne sposobnosti. Samostalno pokretan, otežano uslijed spastične pareze i deformiteta stopala. Vijeće vještaka je utvrdilo prijeku potrebu za tuđom pomoći i njegom u punom opsegu.

9. U svrhu utvrđenja jesu li ispunjeni uvjeti za djelomično vraćanje poslovne sposobnosti, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Mariji Kudumija Slijepčević, dr.med.psihijatru, prim.dr.sc.

9.1. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka, po obavljenom pregledu protustranke te na temelju uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, utvrđeno je:

-aktualno provedenom egzaminacijom potvrđuje se kod protustranke dijagnoza težeg intelektualnog razvojnog oštećenja (prema DSM V), odnosno teže mentalne insuficijencije (prema ICD 10 klasifikaciji bolesti); oštećenje vezano uz perinatalni razvoj hidrocefalusa; potrebna mu je značajna i stalna podrška u funkcioniranju,

-u bazičnoj razini samozbrinjavanja kontrolira sfinktere, samostalno se kreće, no besciljno i nesvrsishodno, higijenu ne može samostalno obavljati, samostalno može uzeti jednostavnije pripremljene obroke, no ne može samostalno voditi domaćinstvo i brinuti o kućanstvu,

-protustranka nema razvijeno apstraktno mišljenje, izvršno funkcioniranje (planiranje, korištenje strategija, postavljanje prioriteta i kognitivna fleksibilnost), kratkoročno pamćenje; nije savladao bazične akademske vještine; ne može se orijentirati; govor nerazvijen; niti na jedno pitanje ne odgovara neverbalno, ne pokazuje stvari, ne može usmjeriti pažnju, bez mogućnosti stvaranja pojmova; prepoznaje roditelje i djelomično razumije njihove naredbe,

-protustranka je obzirom na težinu intelektualnog oštećenja potpuno ograničen u svim adaptivnim, socijalnim i praktičnim vještinama; u potpunosti je u aspektima bazičnog osobnog funkcioniranja i samozbrinjavanja ovisan o roditeljima; nije u mogućnosti razumjeti značenje niti pravne posljedice sudskog postupka; protustranka uslijed težeg intelektualnog oštećenja nema očuvan kapacitet za donošenje odluka, ne može izvršiti odabir u nekoj određenoj situaciji i biti u tome konzistentan, ne može obrazložiti osnovne podatke o odluci, rizicima, koristi i posljedicama pojedinih odluka na svakodnevni život; bolest je primarna i trajna; ne može se očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka; opisano intelektualno i tjelesno oštećenje je trajno, nedostupno korekciji; protustranka nema niti minimum kapaciteta za donošenje odluka o pravima i interesima; nije u mogućnosti razumjeti značenje niti pravne posljedice ovog sudskog postupka.

9.2. Zaključak je vještaka da je protustranka nedovoljno duševno razvijen mladić koji funkcionira na razini težeg intelektualnog oštećenja F72. Nema razvijen govor. Obzirom na težinu intelektualnog oštećenja te nemogućnost ostvarivanja komunikacije kao i nemogućnost protustranke da izrazi svoju volju preporuča se potpuno lišenje poslovne sposobnosti. Protustranka se ne može saslušati pred sudom niti može razumjeti posljedice ovog sudskog procesa. Dostava sudske dokumentacije protustranci nema svrhu obzirom na težinu bolesti.

10. Dopisom od 5. lipnja 2025. nalaz i mišljenje vještaka je dostavljen na očitovanje predlagatelju, protustranci i posebnom skrbniku, a koji na nalaz i mišljenje nisu iznosili prigovore i primjedbe, te ga je sud u cijelosti prihvatio budući je isti jasan, sačinjen je na temelju liječničke dokumentacije i pregleda protustranke, a dan je u skladu s pravilima struke.

11. Sud nije u smislu čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona saslušavao protustranku iz razloga što je u zaključcima vještaka navedeno da saslušanje protustranke pred sudom nije moguće, te da dostavljanje sudskog rješenja ne bi trebalo narušiti stanje protustranke obzirom da isti ne može razumjeti svrhu i posljedice ovog sudskog postupka.

12. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno i činjenicu da je ovaj postupak pokrenut sukladno odredbi čl. 557. Obiteljskog zakona, a poglavito uzimajući u obzir mišljenje vještaka medicinske struke, po ocjeni ovoga suda, nisu ispunjeni uvjeti da se prihvati prijedlog kojim je traženo da se protustranci djelomično vrati poslovna sposobnost, a da nadalje ostaje lišen poslovne sposobnosti u pogledu odlučivanja o zdravlju i liječenju, smještaju, upravljanju i raspolaganju imovinom te novčanim sredstvima, poduzimanju pravnih radnji, sklapanju pravnih poslova, odlučivanja o mjestu prebivališta i boravišta te u pogledu zastupanja pred institucijama države i javnopravnim tijelima.

12. To stoga što je provedenim vještačenjem utvrđeno da je, obzirom na težinu intelektualnog oštećenja te nemogućnost ostvarivanja komunikacije kao i nemogućnost protustranke da izrazi svoju volju, potrebno da protustranka i nadalje ostane potpuno lišena poslovne sposobnosti, a kako je i odlučeno rješenjem Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj II-R1-10/04 od 11. svibnja 2004. Naime, utvrđeno je u ovome postupku da i nadalje postoje okolnosti zbog kojih nije moguće vratiti poslovnu sposobnost protustranci, a da se zaštite prava i interesi protustranke i očuva njezina imovina i kvalitetniji način života, te potrebu da se što manje zadire prava protustranke, pri čemu se posebno vodilo računa o tome da iz cjelokupnog postupka proizlazi da protustranka ni na koji način nije u mogućnosti donositi samostalne odluke koje se tiču njezina života.

13. Zbog svih iznijetih razloga, je primjenom čl. 502. st. 2. Obiteljskog zakona utvrđeno da nisu prestali razlozi iz čl. 234. Obiteljskog zakona za vraćanjem poslovne sposobnosti protustranci, niti djelomično, slijedom čega je primjenom čl. 234. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona odbijen prijedlog predlagatelja za vraćanjem poslovne sposobnosti protustranci u skladu s nalazom vještaka i ostalim izvedenim dokazima, te je odlučeno kao u izreci.

14. O troškovima postupka ovaj sud nije odlučivao, jer isti nisu bili zahtijevani.

Bjelovar, 3. listopada 2025.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja podnijeti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Stalnom skrbniku protustranke

3. Posebnom skrbniku protustranke

4. Spis