REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika OČ iz [adresa], II-okrivljenika ČČ iz [adresa] i III-okrivljenice RČ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 43/23, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-5/30245 od 7. studenoga 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 30. rujna 2025. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) dana 3. listopada 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I-okrivljenik OČ, sin O i Č, rođen **.**.2001., u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju automehaničar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.
II-okrivljenik ŽČ, sin R i Ž, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, HRVI, s mjesečnim primanjima oko 1500,00eura, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni nit kazneni postupak,
i
III-okrivljenica RČ, kći H i N, rođena **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nezaposlena, bez primanja, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.
k r i v i s u
I što su
dana 2. studenoga 2024. u 20,00 sati, u caffe baru "Gondola", Sotin, Hrvatske nezavisnosti 19, OČ (pod utjecajem alkohola – 1,22 g/kg), ŽČ i RČ narušavali javni red i mir tučom, svađom i vikom u ugostiteljskom objektu "Gondola" na način da se RČ vičući obratila OČ riječima: "Šta jedeš govna", a ŽČ istome vičući riječima: "Tko jede govna, ti si klošar", da bi ŽČ udario OČ drvenim štapom u predjelu glave, nakon čega je OČ tjelesno nasrnuo na ČČ,
II dakle, na javnom mjestu vikom, galamom i tučnjavom remetili javni red i mir,
III čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),
IV pa se I-okrivljeniku OČ za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura),
V II-okrivljeniku ČČ za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura),
VI pa se III-okrivljenici RČ za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura).
VII Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I-okrivljenik, II-okrivljenik i III-okrivljenica su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
VIII Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I-okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 100,00 eura), II-okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 100,00 eura) i III-okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 100,00 eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
IX Ako okrivljenici novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
X Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), II-okrivljenik ŽČ je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok se I-okrivljeni OČ i III-okrivljena RČ oslobađaju naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog broj gornji protiv I-okrivljenika OČ, II-okrivljenika ČČ i III-okrivljenice RČ, radi počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Ispitan na glavnoj raspravi kod ovoga suda 30. rujna 2025. I-okrivljenik OČ izjasnio se da se ne smatra krivim, navevši u svojoj obrani da se kritične zgode nalazio u ugostiteljskom objektu Gondola, zajedno sa svojim prijateljima. U jednom trenutku u ugostiteljski objekt ušla je gđa. RČ te je počela vikati na konobara da loše radi svoj posao jer je nije vidio na terasi. Taj konobar je bio iz Ukrajine, pola toga je nije razumio, ali se ustrtario jer je ona rekla da će zvati gazdu. On (okr.) joj se tada obratio i rekao da ne viče na dečka, jer on dobro radi svoj posao, a ona mu se obratila riječima "što jedeš govna". Nije se htio raspravljati s njom tako da se maknuo za stol kod svoje ekipe. Nakon nekog vremena došao je i ŽČ koji je počeo vikati na njega (okr.), vičući "tko jede govna", pitao ga je zašto je to rekao njegovoj supruzi, vrijeđao ga je, a potom ga je u jednom trenutku udario svojim štapom u glavu. U tom trenutku ekipa je već bila na nogama te su OČ namjeravali odvući, govorili su mu da se ne petlja i da ne radi problem, što je i namjeravao učiniti, međutim ŽČ ga je još jednom udario štapom, nakon čega ja on krenuo prema ČČ, ali ga je ekipa zaustavila. Potom je došla policija. Nikoga nije htio uvući u problem, glava mu je bila natekla, ali nije išao kod liječnika. Oni su svi iz sela i nije htio da imaju problema. Nije ranije prekršajno kažnjavan pa moli da to sud ima u vidu prilikom donošenja odluke.
3. Ispitan na glavnoj raspravi kod ovoga suda 30. rujna 2025. II-okrivljenik ŽČ izjasnio se da se ne smatra krivim, navevši u svojoj obrani da je kritične zgode njegova supruga otišla do trgovine, jer je imala nizak šećer, trgovina se nalazi preko puta kafića. Supruga ga je nazvala da joj je OČ nešto bezobrazno rekao, on je upalio auto i došao do kafića, pitao je OČ: " OČ kako se to obraćaš mojoj ženi", a potom mu je rekao "klošaru jedan, ti si klošarčina" nakon čega je OČ krenuo na njega, a on je potom OČ udario svojom štapom jer se nema čime drugim braniti, potom je L zgrabio OČ i bacio među klupe. Nije točno da je OČ sjedio sa svojom ekipom kada je on došao, nego je igrao bilijar. Nije ranije prekršajno kažnjavan za ovakve i slične stvari, samo za prometne prekršaje. Nije mu žao što je udario OČ, štitio je svoju ženu.
4. Ispitana na glavnoj raspravi kod ovoga suda 30. rujna 2025. III-okrivljenica RČ izjasnila se da se ne smatra krivom, navevši u svojoj obrani da je navedenog dana imala problema sa šećerom, pala je u hipoglikemiju, otišla je do trgovine te kupila kašu, a potom je pretrčala cestu do kafića gdje je htjela popiti Coca-colu budući da joj jedino ona digne šećer. Četiri puta dnevno daje inzulin. U kafiću nije odmah dobila narudžbu, a zaista joj je bilo loše. Nije došla u kafić da se svađa ili tuče, samo da ju netko posluži da ne bi umrla. Kad je pitala konobara zašto toliko čeka na narudžbu, umiješao se OČ koji joj se obratio riječima "jebem ti mater kurvo, hoćeš da se tučem." Ona njega zna odmalena, nisu od ranije imali nekakvih problema.
5. Sud je proveo dokazni postupak te je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju svjedoka HČ od 2. studenoga 2024. (list 10-11 spisa), obavijesti o počinjenom prekršaju I-okrivljenika, II-okrivljenika i III-okrivljenika (list 12-14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za I-okr. NČ (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za II-okr. LČ (list 16 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike od 29. rujna 2025. (list 17-22 spisa).
1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka KČ od 2. studenoga 2024. Sud je u bitnome utvrdio da je dana 2. studenoga oko 20,00 sati radio u caffe baru "Gondola" te mu je prišla RČ i obratila mu se riječima: "Kakav si ti to konobar, igraš bilijar", u tom trenutku je prišao OČ i rekao jo: "Dečko radi svoj posao, i uopće ne igra bilijar, puti ga", nakon čega se RČ obratila tomislavu tiječima "Šta jedeš govna", te je otišla sjesti na terasu i rekla mu da će zvati policiju. Nakon toga je u kafić ušao i ŽČ i počeo vikati na OČ riječima "tko jede govna, klošaru". OČ je ČČ rekao na smjesta izađe van iz kafića, na što ga je ŽČ udario drvenim štapom u predjelu glave, te je počelo naguravanje, nakon čega je i ŽČ izašao iz kafića i sjeo na terasu.
2. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za I-okrivljenika OČ, sud je utvrdio da I-okrivljenik u protekle 3 godine nije prekršajno kažnjavan.
3. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za II-okrivljenika ČČ, sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle 3 godine tri puta prekršajno kažnjen za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok nije kažnjavan za prekršaje iz područja javnog reda i mira.
4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za III-okrivljenicu RČ, sud je utvrdio da okrivljenica u protekle 3 godine nije prekršajno kažnjavana.
6. Optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret da su kritične zgode narušavali javni red i mir tučom, svađom i vikom u ugostiteljskom objektu "Gondola" na način da se RČ vičući obratila OČ riječima: "Šta jedeš govna", a ŽČ istome vičući riječima: "Tko jede govna, ti si klošar", da bi ŽČ udario OČ drvenim štapom u predjelu glave, nakon čega je OČ tjelesno nasrnuo na ČČ, pa da su time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) propisano je da onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
7. Iako su se okrivljenici izjasnili da se ne osjećaju krivima za počinjenje prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, isti su činjenično u svojim obranama posredno priznali počinjenje djela. Naime, niti jedan od okrivljenika ne osporava da su se kritične zgode nalazili u [adresa], u caffe baru "Gondola", niti da su se na tom mjestu nalazili i konobar i drugi gosti kafića (Tomislavova "ekipa"), iz čega je nesporno da se događaj odvio na javnom mjestu. U pogledu verbalnog sukoba te međusobnog naguravanja, iako svaki od okrivljenika osporava počinjenje djela, oni činjenično priznaju počinjenje, pa tako I-okrivljenik OČ navodi da je nasrnuo na II-okr. ČČ nakon što ga je ovaj udario štapom u glavu, II-okrivljenik ŽČ ne osporava vikanje, ali tvrdi da nije rekao riječi: "tko jede govna, ti si klošar", nego riječi: " klošaru jedan, ti si klošarčina", a što je u ovom kontekstu irelevantno budući da je nesporno da je vikao jedne ili druge riječi, čime je narušavao javni red i mir. U pogledu III-okrivljenice, iako ona krivnju pokušava svaliti na druge – konobara koji ju nije poslužio i I-okrivljenog OČ, iz iskaza I-okrivljenika, ali i iz iskaza svjedoka – konobara CČ nedvojbeno proizlazi i da je ona vikala OČ: "što jedeš govna", nakon što je OČ pokušao intervenirati zbog njezinih prigovora konobaru. Slijedom navedenog, iz obrana okrivljenika, te iskaza svjedoka CČ sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, a njihove izjave da se ne smatraju krivima, tretirao samo kao njihov subjektivni odnos prema djelu.
Budući da sud nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njihova djelovanja, okrivljenike je oglasio krivima za počinjeni prekršaj.
8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je od olakotnih okolnosti na strani I-okrivljenika SČ i III-okrivljenice RČ cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, a na strani II-okrivljenika ČČ nekažnjavanost za prekršaje iz područja javnog reda mira. Na strani I-okrivljenika OČ i III-okrivljenice RČ otegotnih okolnosti sud nije našao, dok je od otegotnih okolnosti na strani II-okrivljenika ČČ sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći olakotne okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje su okrivljenici počinili i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenike da ne čine ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
6. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako svaki od okrivljenika plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 100,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
9. Temeljem članku 139. stavku 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), II-okrivljenik ŽČ je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike II-okrivljenika, dok je I-okrivljenika OČ i III-okrivljenicu RČ oslobodio naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika, odnosno činjenicu da su isti nezaposleni i bez redovnih vlastitih primanja.
10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 3. listopada 2025.
SUDAC
Romana Ćosić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenicima,
3. S p i s.
