REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1835/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, po prijedlogu sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KU, zbog prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24

– u daljnjem tekstu: ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Policijske postaje Ozalj KLASA: 211-07/23-4/48333, URBROJ: 511-05-10-23-2 od 6. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje: PZ-a)

Okrivljenik AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i A r. O, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin BiH, SSS, konobar, zaposlen u Puli u Manu sem d.o.o., neoženjen, bez djece, plaća 900,00 EUR, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

II. da bi 18. ožujka 2023. u 16,38 sati u Ribniku, Veselići kbr.2a, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], kretao se državnom cestom D6 kroz naselje Veselići, iz smjera Ribnika u smjeru Griča, te je nadzorom brzine kretanja u naselju Veselići kod kbr.2a uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Lasercam 4 utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je prometnim propisom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 96 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 86 km/h, što je 36 km/h brže od dozvoljenog, III. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.53.st.4. ZSPC-a.

IV. Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PP Ozalj izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211- 07/23-4/48333, URBROJ: 511-05-10-23-2 od 6. srpnja 2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Kako je okrivljenik uložio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik na ročištu pozvan da se očituje o optuženju i krivnji, iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da zna tko je vozio tog spornog dana i čiji je to automobil bio, pa je i pisao prigovor na izdani obavezni prekršajni nalog, a također se i čuo s tom osobom, a radi se o OU čije je predmetno vozilo. Također je naveo da zna kuda se kretao i da se to sve može provjeriti, a zna da nikada nije prelazio granicu i ulazio u Republiku Sloveniju, a da isto tako ima pečat o tome kad ulazi i izlazi iz RH.

Okrivljeniku su predočeni podaci o vozaču s lista 7 spisa te je isti naveo kako mu je potpuno nepoznato o kome se radi, odnosno tko je osoba HU koji je dao podatke o tome tko je spornog dana vozio predmetno vozilo. Također je naveo kako ne može priznati nešto za što nije kriv te je ponovno istaknuo da zna da je vlasnik vozila zapravo navedeni OU i da je on toga dana vozio predmetni automobil. Pojasnio je da je on, a kako mu je bio kolega i zajedno su radili, jednom prilikom od njega (okrivljenika) i tražio sliku njegove prometne dozvole, a misli da je to bilo u travnju 2023. godine.

3.1. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u ovom žurnom postupku kao svjedok ispitan je HU koji je iskazao da okrivljenika KU ne poznaje, a ne osporava činjenicu da je bio vlasnik osobnog vozila marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka]. Također je naveo da je navedeno vozilo prodao OU i da su o tome sačinili ugovor koji nije ponio sa sobom, ali koji može sudu dostaviti u razumnom roku. Nadalje je iskazao da se navedeno prekoračenje brzine zbilo par dana prije formalnog sklapanja ugovora jer je on vozilo ranije dao u posjed OU. Kad je dobio dopis policije kojim se od njega traže podaci o vozaču tko je upravljajući njegovim vozilom prekoračio brzinu kretanja 18.3.2023. u 16,38 u mjestu Veselići, on je kontaktirao OU, našao se s njim na kavi, pokazao mu sve te papire i on mu je rekao da ima dogovor s okrivljenikom, za kojeg je naglasio da ga ne poznaje, da se daju njegovi podaci kao podaci o vozaču, a da njih dvoje imaju neki međusobni dogovor koji podrazumijeva da će OU dati okrivljeniku neku novčanu naknadu. Upitan na okolnost može li sa sigurnošću tvrditi tko je kritične zgode upravljao njegovim vozilom, svjedok je iskazao da može i da je vozilom upravljao OU. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka dodajući da OU inače poznaje, ali da on nije dao svoje podatke niti je vozio kritične zgode. Također je naveo da kad je imao prethodno suđenje u ovom postupku, tražio je podatke o vlasniku vozila i kad je s njim kontaktirao, javio mu se OU predlažući da prihvati navedenu kaznu, a da će ga on novčano nagraditi. Naveo je da to ne prihvaća jer u ovom predmetu nema nikakvih saznanja i ne osjeća se krivim.

3.2. Nadalje, provedeni su dokazi, tj. pročitani su materijalni dokazi koji priležu spisu: dopis tužitelja od 27. ožujka 2023. kojim se od HU traže podaci o vozaču, dostavnica (list 11 spisa), fotografija kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] snimljena 18. ožujka 2023. u 16,38 sati, ovjernica br. O-0301776/22 od 17. studenog 2022., vanjski uvid u podatke MUP za okrivljenika, potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika, kao i uvjerenje o osposobljenosti za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa od 1. srpnja 2021. za policijsku službenicu FU.

4. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je odlučeno kao u izreci ove presude. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze u ovom postupku, nije se utvrdilo da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Naime, prihvaćeni su navodi iz obrane okrivljenika jer su ocijenjeni kao objektivni i uvjerljivi. Nesporna činjenica u ovom postupku jest da je HU vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] te da je PP Ozalj istome kao vlasniku vozila dostavila obavijest o počinjenom prekršaju da on kao vlasnik navedenog vozila u roku od 15 dana dostavi podatke o vozaču koji je upravljao navedenim vozilom i počinio prekršaj iz čl.53.st.4. ZSPC-a konkretne zgode. Iz lista br. 7 ovog spisa proizlazi da je vlasnik vozila HU dostavio podatke o vozaču i naveo da je AU upravljao vozilom kad je počinjen prometni prekršaj. S druge strane, tijekom postupka je utvrđeno da je vlasnik vozila dostavio pogrešan podatak jer je okrivljenik AU poricao da bi počinio taj prekršaj, iskazivao je uvjerljivo, pa je ovaj sud, cijeneći takve njegove navode iz obrane, utvrdio kako okrivljeni nije tada upravljao vozilom. Također, iz iskaza svjedoka HU, vlasnika vozila, čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio jer je iskazivao objektivno, jasno i uvjerljivo, utvrđeno je da je isti dao netočne podatke o vozaču jer je u dogovoru sa OU, tj. osobom kojoj je vozilo ranije dao u posjed par dana prije formalnog sklapanja ugovora, dogovorio da se daju podaci okrivljenika KU. Nadalje, iz iskaza svjedoka HU utvrđeno je da je vozilom upravljao OU, a ne okrivljenik AU.

5. U smislu odredbe čl.88.st.1. PZ-a sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Također, na temelju odredbe čl.88.st.2. PZ-a sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tom nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Tako je sud utvrdio u ovom postupku da nema dokaza da bi okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom, već da je izvjesno da je vlasnik vozila manipulirao dajući podatak o vozaču.

6. Stoga u ovom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik postupio suprotno čl.53.st.1. ZSPC-a te da bi se u njegovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a.

7.

Prema tome, kako u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio navedeni prekršaj, to je na temelju odredbe čl.182.t.3. PZ-a oslobođen od optužbe, a sve kako je to opisano u izreci ove presude.

8.

Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a određeno je da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Karlovcu, 3. listopada 2025.

Zapisničar

Odluku izradila sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sudac

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis