REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. P-6073/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulila grada Vukovara 37, OIB:43965974818 zastupan po punomoćniku Draženu Jerkoviću odvjetniku iz Zagreba temeljem generalne punomoći Su-359/2019, protiv tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. rujna 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 3. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e:
Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
" I Nalaže se tuženiku GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, 10000 Zagreb, OIB: 61817894937 da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, OIB: 43965974818, u roku od 15 dana, namiri tražbinu u iznosu od 107,16 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:
-1,41 EUR od dana 01.10.2021. godine do isplate, i to po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do 29.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023 godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 ( tri ) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
II Nalaže se tuženiku GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, 10000 Zagreb, OIB: 61817894937, da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Posl.br. P-6073-2024-9
10000 Zagreb, OIB: 43965974818, u roku od 15 dana, naknadi troškove ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje od dana donošenja presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 ( tri ) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajni postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke."
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 11. listopada 2024.godine navodi Tuženik je temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O- 6517/2020 od 21. travnja 2023. godine proglašen nasljednikom iza pokoj. MT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je bio upisani krajnji kupac električne energije na obračunskom mjernom mjestu na adresi [adresa]. Temeljem članka 129.st.1. i 2. Zakona o nasljeđivanju određeno da se nasljednikom postaje po sili zakona u času smrti ostavitelja, odnosno u času smrti ostavitelja nasljednik stječe ostavitelja, odnosno u času smrti ostavitelja nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika. Sukladno odredbi članka 139. Zakona o nasljeđivanju, nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a u slučaju kada ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela. Temeljem predmetnog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-6517/2020 od dana 21. travnja 2023. godine, tuženik je naslijedio nekretninu upisanu kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 17.1. Suvlasnički dio etaže: 1/2, u naravi dvosobni stan br. 32 na III (trećem) katu, površine 57,51 čm, [adresa], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je pravna osoba koja pruža usluge opskrbe električne energije i obračunskih mjerenja električne energije. Na obračunskom mjernom mjestu potrošnje električne energije na adresi [adresa], tužitelj ima evidentirano dospjelo, a nepodmireno dugovanje u iznosu od 107,16 eur. Nastavno navodi da je tuženik Gad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, 10000 Zagreb, OIB: 61817894937 kao nasljednik iz pokoj. MT, [adresa] obvezan podmiriti dugovanje tužitelju kao davatelju usluge u iznosu od 107,16 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Budući da tuženik do dana podnošenja tužbe nije podmirio dospjelo, a nepodmireno potraživanje u iznosu od 107,16 eur, to tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev pobliže označen u izreci ove presude uz naknadu prouzročenog parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu podneskom od 15. studenog 2024.godine u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe prigovor zastare potraživanja navodeći da u konkretnom slučaju može odgovarati samo i jedino naslijeđenom imovinom. Nastavno navodi da je nesporno je sud pod poslovnim brojem O- 6517/2020 u ostavinskom postupku iza pokoj. MT rješenjem od dana 21. travnja 2023. utvrdio da ostavinsku masu iza pokojnog čini nekretnina upisana u zk. u. br. 8905, k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], stambeni objekt P+R+4/BR.20-4/22-10 sa 44 dvosobna stana i 2 jednosobna stana, pop. Br. 20400 Zagreb od 163 čhv
Posl.br. P-6073-2024-9
povezano sa 17. suvlasničkim dijelom s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-17), dvosobni stan br. 32 na III (trećem) katu površine 57,51 čm, [adresa], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u ½ dijela. Također, točkom II izreke predmetnog rješenja prethodno opisana ostavinska imovina uručena je kao ošasna Gradu Zagrebu. Tuženik ističe da izvod iz poslovnih knjiga koji je dostavljen u prilogu tužbe nije dokaz niti osnovanosti ni visine utužene tražbine. Naime, nije razvidno temeljem čega je pokoj. MT uopće bio zaveden kao obveznik plaćanja u konkretnom slučaju budući da tužitelj nije dostavio dokaz o postojanju ugovornog odnosa između tužitelja i pokoj. MT. Također, iz tužbenih navoda i dokaza priloženih uz tužbu proizlazi da se radi o procijenjenoj potrošnji koju je tužitelj jednostrano izvršio bez utvrđivanja stvarnog stanja potrošnje u konkretnom slučaju. Osim navedenoga, nesporno proizlazi da je tražbina u zastari sukladno članku 232. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23). Također, ovdje tuženik sukladno članku 139. stavcima 3. i 6. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) odgovara za ostaviteljeve dugove samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine pri čemu predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Sukladno navedenom, s obzirom da je tuženik u konkretnom slučaju kao ošasnu ostavinu naslijedio suvlasnički dio u visini jedne polovine opisane nekretnine, tužitelj ne može tražiti od tuženika isplatu u novcu, tuženik odgovora za ostaviteljeve dugove samo i isključivo imovinom koju je naslijedio, a ne cjelokupnom svojom imovinom te konačno predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u rješenje o nasljeđivanju na listu 5 do 7 spisa, u rješenje na listu 9 do 11 spisa, u izvadak iz zemljišne knjige na listu 13 do 14 spisa, u izvod iz poslovnih knjiga na listu 15 do 16 spisa, u račune na listu 17 do 28 spisa i u izvadak iz zemljišne knjige na listu 37 do 45 spisa
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5. Potraživanje tužitelja odnosi se na naknadu potrošene električne energije za nekretninu u Zagrebu i to suvlasnički dio etaže ½ u naravi 2-sobni stan br.32, na III. katu, površine 57,51 čm, šifra kupca 1000249113., na ime pokojnog MT.
6. Među strankama nije sporno da se radi o tzv. osašnoj imovini.
7. Sporna je zastara potraživanja.
8. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja valja istaći da je isti u cijelosti osnovan. To iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o jednogodišnjem zastarnom roku određenom čl.232 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23.-nastavno ZOO). Kako tužitelj potražuje razliku isplate iznosa koje se odnosi na obračunsko razdoblje od 12.8.2020. do 31.8.2021.godine, odnosno na razliku neplaćenog računa pokojnog MT, a tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena dana 11. listopada 2024. godine to znači da je podnesena protekom jednogodišnjeg zastarnog roka.
Posl.br. P-6073-2024-9
9. S obzirom na prednje utvrđenje suda sud nije analizirao ostale navode stranaka iznesenih tijekom trajanja ovog postupka.
10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a te kako tužitelj nije uspio u sporu, valjalo je istog i odbiti sa zahtjevom za naknadu prouzročenog parničnog troška.
11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 3. listopada 2025. godine
Sudac :
Helena Frigo Bomeštar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
1.Punomoć. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 18,27 eur
2. Tuženiku
