Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-948/2023-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OH, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. i stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/3743 Urbroj: 511-09-34-23-1, izdanog dana 19. siječnja 2023. godine, nakon ročišta održanog dana 05. rujna 2025. god., izvan glavne rasprave, u prisutnosti okrivljenika OH, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje: PZ-a) (Narodne novine: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. listopada 2025. god.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik OH, sin O i ZH, rođ. Z, rođ. **.**.1963.. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u autoservisu Klarić, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1.000,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, supruga zaposlena, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je,

dana 07. siječnja 2023. god. u 17,12 sati upravljao i kretao se Ž5205 Čavle-Kukuljanovo-Bakar (A7/D40), općina Čavle, stacionaža 0 km + 900 m kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se županijskom cestom iz smjera Kukuljanova u smjeru Čavli, dolaskom kod km oznake 0+900 metara u raskrižje odvojaka krakova izlaznih i prilaznih kolnika autoceste A6, započeo radnju vozilom u prometu pretjecanja autobusa upravljajući vozilom M1 marke „Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka] u Rijeci, u ulici Mirka Čurbega kod kbr.1/2, vršeći radnju vozilom u prometu, pretjecanja autobusa s lijeve strane preko polja za usmjeravanje prometa, suprotno oznakama na kolniku, na mjestu otvaranja posebne trake za skretanje s namjerom ulaska u početak otvaranja lijeve prometne trake za skretanje ulijevo, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja te je tom prilikom u njegov bočni dio vozila udario prednjim lijevim bočnim dijelom autobus marke Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravljan po vozaču FH koji se kretao iz istog smjera desnom kolničkom trakom, a koji je u trenutku prometne nesreće bio u fazi ulaska početak otvaranja lijeve prometne trake,

dakle, prije započinjanja radnje pretjecanja na cesti ili drugoj prometnoj površini nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. istog zakona u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna

u iznosu od 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 /petnaest/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 173,33 eura (slovima: sto sedamdeset tri eura i trideset i tri centa) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eura (slovima: devedeset eura i nula centi) u roku od 15 /petnaest/ dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obavezni prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, uvodno označenog broja, izdanim dana 19. siječnja 2023. god. okrivljenik OH je oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i stavak 3., u svezi članka 293. stavak 1. i članka 12. stavak 4. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 320,00 eura.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura /izdavanje obaveznog prekršajnog naloga/.

3. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je uložio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.

4. Okrivljenik OH, pozvan na iznošenje svoje obrane na ročištu održanom dana 02. travnja 2025. iskazao je da se djelomično smatra krivim i to samo za prekršaj da je izvršio pretjecanje suprotno oznakama na kolniku. Napomenuo je da nigdje u optužnom aktu ne stoji da je na tom mjestu semafor i da su stajali na semaforu. On da je predmetnog dana upravljao navedenim vozilom na navedenom mjestu. Kada da se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, autobus koji da se nalazio ispred njegova vozila da nije znao hoće li ili neće krenuti, to da je zaključio po sporosti autobusa, vozač da je po struci pa da vidi to svaki dan, on da je u biti zaobilazio autobus, a prethodno da je stajao iza njega, da nije zaobilazio autobus preko ulazne trake prema autoputu nego s izlazne trake koja da ide u smjeru Čavli, dakle u istom smjeru u kojem da su i oni vozili. Naveo je da nije točno da bi on sa svojim desnim bočnim dijelom vozila udario u autobus, već da je autobus udario u njega sa njegovim prednjim lijevim bočnim dijelom u njegov desni dio vozila na način da je zahvatio pola prednjih desnih vratiju vozača na njegovom (okrivljenikovom) vozilu, zadnja desna vrata i bočni desni dio na njegovom vozilu. Istaknuo je da je to pokazatelj njegovih tvrdnji da je on (okrivljenik) već bio u traci sa namjerom za skretanje u lijevo. Gospodin FH da se je kretao desnom trakom i da se krenuo prestrojavati u lijevu traku te da je došlo do sraza.

5. U daljem tijeku žurnog postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ispitanika FH (list spisa 7). Izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ispitanika OH (list spisa 8). Okrivljenik je istaknuo primjedbu na zapisnik o očevidu (list spisa 11 pod IV) u kojem se navodi da je uklonio vozilo nakon prometne nesreće na lijevu prometnu traku neposredno nakon događaja, te je istaknuo da vozilo nije uklanjao. Istaknuo je da je sa vozilom produžio par metara naprijed ispred autobusa zbog bojazni da ne udari u zaštitnu ogradu, ali da vozilo nije micao do dolaska policijskih službenika. Izvršen je uvid i pročitana je službena zabilješka (list spisa 17), a okrivljenik je istaknuo da je suglasan s navodima u službenoj zabilješci koja da mu je pročitana te da na istu nema primjedbi. Nakon uvida u (list spisa 18 i 19) okrivljenik je istaknuo da dijagram brzine prikazuje sporost autobusa koja da govori u prilog njegovim navodima u obrani koju je iznio. Izvršen je uvid u skicu prometne nesreće (list spisa 20). Okrivljenik je istaknuo da je u skici dobro ucrtan smjer kretanja oba vozila te položaj autobusa [registarska oznaka] međutim, da nije ucrtana točka sudara niti da je ucrtan položaj vozila kojim da je on upravljao inkriminirane zgode. Izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 21-29) te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika OH. Kao dokazni prijedlog okrivljenik je istaknuo da se pribavi tahografski listić za predmetni autobus jer da isti ne prileži spisu. Osobno da je vidio da vozač autobusa kraj kojeg je stajao policijski službenik i upravljao s predmetnim tahografom predmetnog autobusa i policijski službenik da nije mogao isprintati tahografski listić niti izvući karticu vozača iz toga tahografa. Nakon toga da je autobus uputio u garažu Autotransa gdje da se vrši i baždarenje tahografa, a po njegovom saznanju podatke da su išli izvaditi tek nakon dva dana nakon prometne nesreće. Okrivljenik je istaknuo da nije kvalitetno odrađen očevid, a drugih dokaznih prijedloga da nema.

1. U daljem tijeku žurnog postupka ispitan je svjedok FH, zatražen je izvornik tahografskog listića te su ispitani svjedoci, policijski službenici koji su izvršili očevid predmetne zgode.

2. Svjedok FH, uredno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao je da je predmetnog dana vozio strane radnike na 3. Maj i da je bio na mjestu Županijske ceste 5205. Stajao da je na semaforu, krenuo je, potom da je dao žmigavac za skretanje u lijevo za prestrojavanje u traku koja da ide u smjeru Rijeke. Nakon što da je dao žmigavac i skrenuo u lijevo, poslije samih "zebri" okrivljenik da je udario u prednju lijevu stranu autobusa kojim da je on (svjedok) upravljao i to u predjelu kotača. Vozilo okrivljenika zaustavilo da se negdje 20 metara ispred autobusa. On da je ostao u traci gdje da je i bio u trenutku udara. Kada da je došlo do udara i čuo da je da grebe, dao se desno, ali da je ostao u traci. Okrivljenik da je udario sa svojom prednjom desnom stranom vozila i ogrebao da je cijeli bok svog automobila u njegov autobus. Okrivljenik da je izašao iz auta do njegovog prozora autobusa i rekao da mu je: "Ja sam kriv, a ti ćeš platiti štetu na mojem automobilu". Alkotestirani da su nakon dolaska policije, oboje da su bili negativni na alkotestu, a sutradan da je policija došla do njega jer na licu mjesta da nisu mogli izvaditi digitalni tahograf. On da je imao na autobusu stari digitalni tahograf pa policijski službenik da nije mogao izvaditi traku kako da bi očitao brzinu autobusa, pa da je došao idući dan u jutarnjim satima sa kombijem i sa aparaturom iz kombija na papiru A4 da mu je izlistao brzinu autobusa iz koje da je bilo razvidno da je stajao na semaforu. Policijski službenik da mu je rekao da se vidi kako da je mijenjao brzine od prve do treće i tu da je naglo nastala odjednom crta jer da je stao naglo, zakočio da je. Od putnika da nikome ništa nije bilo. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedoka te je naveo da je zaustavo svoj automobil udaljen od autobusa možda za jednu dužinu autobusa, a nikako 20 metara dalje. Okrivljenik je sudu dao na uvid fotografije iz mobitela te naveo da su fotografije iz mobitela sukladne fotografijama u spisu. Nadalje, okrivljenik je istaknuo primjedbu da njegov (od okrivljenika) prednji dio vozila nije taknut, oštećenje da je na srednjem dijelu automobila i to u predjelu suvozačevih vrata prema stražnjem dijelu i to da je pokazatelj kako da se autobus kretao.

3. Svjedok KH, policijski službenik, uredno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao je da se sjeća da su 07. siječnja 2023. u popodnevnim satima upućeni na očevid zbog prometne nesreće te da su zatekli autobus i osobno vozilo uz prisutnost sudionika same prometne nesreće. Upisali da su podatke koje da su utvrdili, fotografirali da su mjesto događaja prometne nesreće i obavili da su razgovor sa sudionicima. Kolega NH da je sačinio situacijski plan mjesta prometne nesreće. Sjećao se da je vozač osobnog automobila izjavio da je bio zaustavljen iza autobusa u raskrižju prije samog događaja prometne nesreće. Okrivljenik je iznio primjedbu na iskaz svjedoka uz navode da izgleda da je pretjecao preko cijelog raskrižja, a to da nije mogao napraviti. Svjedok je istaknuo: "Ja sam ovdje u svojstvu svjedoka, a ne u svojstvu tužitelja i gospodin je dobio pisani obavezni prekršajni nalog te predlažem da ga pažljivije pročita." Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku: "Koju radnju je vršio vozač autobusa, a da je došlo do prometne nesreće, možete li mi to reći? Svjedok je odgovorio da je vozač autobusa vršio skretanje prestrojavanja u početak otvaranja lijeve prometne trake, a to da dokazuje zatečeno stanje odnosno položaj autobusa koje da je na fotografijama. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da je položaj automobila okrivljenika bio u promijenjenom položaju, koliko da se sjeća, da se ne može svega detaljno sjetiti, ali da je sve dokumentirano i fotografirano. Za istaknuti je da je utvrđeno da pod točkom IV. zapisnika o očevidu stoji da je mjesto prometne nesreće zatečeno do dolaske ekipe za vršenje očevida u promijenjenom položaju utoliko što da je vozač OH nakon prometne nesreće svoje vozilo [registarska oznaka] uklonio na lijevu prometnu traku neposredno nakon događaja prometne nesreće i što da se preko mjesta događaja prometne nesreće odvija promet vozila i pješaka. Okrivljenik je istaknuo primjedbu te naveo da naprijed navedeno nije točno već da je došlo do guranja autobusa prema njemu, pa da ne udari ogradu sa lijeve strane da se "izvukao" prema naprijed i stao u tom položaju. Svjedok je potom naveo da je pitanje kako da je okrivljenik došao do lijeve trake, a prije prometne nesreće da se kretao iza autobusa. Okrivljenik je istaknuo da on jest išao u pretjecanje, ali da nije kriv za prometnu nesreću jer da je taj vozač autobusa vršio prestrojavanja u drugi vozni trak, a da se on nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i imovinu. Navedeno da se može pogledati na fotografijama i oštećenjima i mjestima oštećenja na vozilu. Istaknuo je da je dobar dio njegova vozila od polovice prednjih desnih vratiju, odnosno od kvake istih te zadnji desni bok oštećen u samoj prometnoj nesreći." Okrivljenik je istaknuo da je možda bio vozaču autobusa u mrtvom kutu pa da ga nije vidio.

4. Svjedok NH, uredno upozoren na dužnost kazivanja istine, u nastavku žurnog postupka iskazao je da se sjeća da je 07. siječnja 2023. sačinio skicu mjesta događaja prometne nesreće, a kolega KH da je utvrdio činjenice prometne nesreće. Na poseban upit suda odgovorio je da točka udara nije ucrtana u skicu jer da se ne radi o jakom udarcu već o "štrajkanju" odnosno guranju dvaju vozila. Izvršen je uvid u skicu prometne nesreće (list spisa 20), a okrivljenik je istaknuo primjedbu te naveo da je skica dobro sačinjena osim što da nije dobro ucrtan početni dio smjera njegova (okrivljenikova) kretanja." Utvrđeno je da okrivljenik pokazuje sudu na kojoj poziciji je započeo skretanje te da se isto obilježava crvenom zvjezdicom u situacijskom planu. Okrivljenik je istaknuo primjedbu da u skici nema ucrtanog njegovog vozila. Svjedok je istaknuo: "Ja sam mislio da je okrivljenik maknuo vozilo jer mi je tako rekao kolega KH koji uzima izjave od sudionika." Sud je izvršio uvid i pročitao službenu bilješku uz popratni dopis, te je izvršen uvid u tahograf (listovi spisa 42-46). Okrivljenik je istaknuo primjedbu da nije dostavljen izvornik tahografa, a to da upućuje da je tahograf bio neispravan. A da postoji mogućnost da nije niti kartice bilo unutra. Sjećao se da je gospodin KH ušao u autobus, sjeo na vozačevo mjesto i pokušao izvući podatke iz tahografa putem printera. To da nije mogao učiniti, a razlog da može biti da nije bilo papira za printanje ili da postoji kvar na tahografu.

5. Sa sudskog hodnika ponovno je pozvan svjedok KH koji je ispitan na okolnost ispisa podataka iz tahografa. Svjedok KH je naveo da se ne može sjetiti svih detalja, a nakon što da mu je rečeno da je okrivljenik izjavio da je sjeo na mjesto vozača i pokušao izvući podatke, odgovorio je da je to točno, to da inače rade i to da je u opisu njegova posla. Okrivljenik je istaknuo da bi vozač autobusa trebao imati dokumentaciju o baždarenju tahografa i brojevi da se moraju poklapati, a vozač autobusa da nije imao čak ni policu osiguranja. Zna da autobuse Autotransa baždira sam Autotrans, reklo da bi se da se "ovce daju vuku na čuvanje". Ponovio je da se smatra krivim za prekršaj pretjecanja, ali da se ne smatra krivim za samu prometnu nesreću.

6. U nastavku žurnog postupka izvršen je uvid i pročitani su obračuni isplaćene plaće te je pročitan e-mail dostavljen ovome sudu od strane tužitelja. Izvršen je i uvid pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za OH. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze, a završno je naveo da u odnosu na iskaz ispitanog svjedoka KH mora istaknuti da isti nije kompetentan i da nema edukacije o izuzimanju tahografa i podataka iz istih. Sud da još uvijek nema u izvorniku ispis tahografa te drži da nije dokazano da je kriv za prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istaknuo je da je pretjecao na mjestu na kojem da to nije dozvoljeno, ali da nije kriv za prometnu nesreću jer da je već bio u voznom traku za skretanje u lijevo gdje da je u tom trenutku autobus vršio prestrojavanje iz desnog voznog traka u lijevi, a u kojem da se on već nalazio.

6. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, pobliže opisano u izreci ove presude.

7. Nije bilo sporno da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom u vrijeme i na mjestu kako je to opisano u izreci, međutim, bilo je sporno je li okrivljenik započeo radnju vozilom u prometu pretjecanja autobusa upravljajući vozilom M1 marke „Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka] u Rijeci, u ulici Mirka Čurbega kod kbr.1/2, vršeći radnju vozilom u prometu, pretjecanja autobusa s lijeve strane preko polja za usmjeravanje prometa na mjestu otvaranja posebne trake za skretanje s namjerom ulaska u početak otvaranja lijeve prometne trake za skretanje ulijevo, a da se ne bi prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu.

8. Iz fotografija koje prileže spisu utvrđeno je da je oštećena desna strana vozila kojim je upravljao okrivljenik i to u predjelu iznad desne stražnje gume i stražnjih vrata pa sve do sredine vozila.

9. Iz službene bilješke (list spisa 17) slijedi da je prilikom očitanja podataka s digitalnog tahografa utvrđeno da se vozač FH s vozilom u trenutku prometne nesreće tj. neposredno prije događaja bio zaustavljen s autobusom oko 30 sekundi nakon čega je započeo kretanje u 17 sati i 12 minuta gdje je postigao brzinu od 25 km/h nakon čega je brzina kretanja vozila naglo opala te je u 17 sati i 12 minuta i 18 sekundi očitanje brzine 0 km/h. Okrivljenik je osporavao ispravnost tahografa te isticao da isti nije izuzet na licu mjesta događaja.

10. Usporedbom iskaza okrivljenika sa situacijskim planom utvrđeno je da je iskaz okrivljenika sukladan situacijskom planu u dijelu u kojem ističe da nigdje u optužnom aktu ne stoji da je na tom mjestu semafor i da su stajali na semaforu. Semafori su ucrtani u skici prometne nesreće (list spisa 30). Međutim, navedeno nije relevantno za utvrđivanje krivnje okrivljenog u odnosu na prekršaj opisan u izreci.

11. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da se okrivljenik OH ne vodi kao osuđivana osoba.

7. Naime, odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu,a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. toga Zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisano je odredbom članka 293. stavka 1. istog zakona da će se kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12. Odredbom članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "(4) Sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova."

13. Stavkom 8. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

14. Tužitelj je okrivljeniku stavio na teret počinjenje dva prekršaja, i to čl.43. st.3. u svezi čl.293. st.1. te čl.12. stavka 8. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, ocijenivši činjenični opis oba prekršaja u konkretnoj situaciji, utvrđeno je da se radi o prividnom stjecaju prekršaja, odnosno konsumpciji, pri čemu teži prekršaj (iz članka 43. stavka 3.) u sebi konzumira blaži prekršaj (članak 12. stavak 8.) pa je okrivljenika trebalo proglasiti krivim samo za prekršaj iz članka 43. stavka 3.)

8. Na temelju iskaza okrivljenika, svjedoka - policijskog službenika i materijalne dokumentacije, osobito fotografija, utvrđeno je da je autobus doista udario u desnu stranu vozila okrivljenika, a upravo se to okrivljeniku i stavlja na teret optužnim aktom. Dakle, nije okrivljenik sa svojim vozilom udario u autobus, što je očito netočno navodio vozač autobusa u svojem iskazu. Međutim, to okrivljenika ne oslobađa od odgovornosti jer je upravo sa svojom radnjom u prometu prouzročio takvu prometnu nesreću koja je opisana u izreci ove presude.

15. Okrivljenik i sam priznaje da je išao u pretjecanje preko polja za usmjeravanje prometa na mjestu prije početka otvaranja posebne trake za skretanje u lijevo.

16. Po položaju autobusa na fotografiji s policijskog očevida vidljivo je da se autobus prestrojavao na samom početku otvaranja lijeve prometne trake nakon polja za usmjeravanje prometa što znači da do nesreće sigurno ne bi došlo da okrivljenik nije u tu lijevu prometnu traku ušao preko polja za usmjeravanje prometa i na taj nedopušteni način pokušao preteći autobus u čemu se nedvojbeno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu.

17. Također, za istaknuti je da tahograf nije odlučan kod odlučivanja o krivnji okrivljenika za predmetni prekršaj, jer nije sporan način kretanja autobusa.

18. Nužno je napomenuti, da čak da je vozač autobusa počinio prekršaj i pridonio nastanku prometne nesreće, time okrivljenik ne bi bio ekskulpiran od odgovornosti za počinjeni prekršaj.

9. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje zbog istih i istovrsnih prekršaja, dok mu je otegotnim cijenjeno prekršajno kažnjavanje naprijed navedenim odlukama. Naročito olakotnim cijenjene su imovinske prilike okrivljenika. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, okrivljeniku je za prekršaj opisan u izreci odmjerena novčana kazna u zakonom utvrđenom iznosu, a obzirom nisu nađene naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud nije primijenio institut individualizacije kazne.

10. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka uzimajući u obzir trajanje prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenika.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

U Rijeci, 03. listopada 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje