REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-34/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivi Tisanić Vilček, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice – specijalistice Željke Nenadović u izvanparničnom predmetu predlagatelja DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ([adresa]), [adresa] protiv protustranke Javna ustanova za upravljanje prirodnim vrijednostima Grada Zagreba, OIB: 78356795960, Maksimirski perivoj 1, 10000 Zagreb radi osiguranja dokaza, 3. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza od 20. siječnja 2025. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 20. siječnja 2025. dostavio sud podnesak nazvavši ga zahtjev za osiguranje dokaze u kojem je naveo da moli žurno osiguranje dokaza na adresi [adresa]., te je dodatno podneskom o 4. veljače 2025. naveo da je razlog osiguranja dokaza poricanje svih van troškovnih radova i to vraćanje stana u prvobitno stanje na adresi [adresa] od strane naručitelja Priroda Grada Zagreba, kako ne bi devastirali radove.
2. Protustranci je dostavljen prijedlog predlagatelja na očitovanje te je protustranka u svom podnesku od 5. ožujka 2025. navela da prije svega stavlja prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije predlagatelja. Navodi da je protustranka je kao izvođača predmetnih građevinskih radova u postupku jednostavne nabave odabrala društvo Kračun graditeljstvo j.d.o.o. te je s tom tvrtkom i zaključila ugovor o izvođenju građevinskih radova u stanu na [adresa] u [adresa]. Isto proizlazi i iz dokumentacije koju je predlagatelj dostavio uz prijedlog. Obzirom da je prijedlog podnesen od strane fizičke osobe DH koji nije bio izvođač radova niti je s njime protustranka u bilo kakvom ugovornom odnosu već jednino s tvrtkom Kračun graditeljstvo j.d.o.o., predlagatelj koji je podnio prijedlog za osiguranjem dokaza nije aktivno legitimiran za pokretanje ovog postupka. Podredno i nadalje, protustranka navodi da sve kada bi predlagatelj i bio aktivno legitimiran (a nije) isti nije dokazao zakonske pretpostavke iz članaka 272. i 274. Zakona o parničnom postupku.
3. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.
4. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 52/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 48/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Članak 274. ZPP propisuje da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
4. Predlagatelj u svojem prijedlogu i daljnjim podnescima nije naveo niti jedan razlog da se neki dokaz kasnije neće moći izvesti ili da će izvođenje biti otežano, dok sama protustranka niti ne spori da je društvo Kračun graditeljstvo j.d.o.o. izvelo radove u opsegu većem od naručenog, a što potvrđuje i očitovanje nadzora, međutim osporava radove jer isti nisu bili unaprijed dogovoreni niti odobreni od strane protustranke kao naručitelja niti od strane nadzora. Iz prijedloga predlagatelja nije jasno koje činjenice bi trebalo utvrditi provođenjem vještačenja, osim da je on izveo određene radove što mu protustanka niti ne spori (uz naglasak da ih nije izveo predlagatelj već društvo Kračun graditeljstvo j.d.o.o.) Predlagatelj nije dokazao da se predloženi dokaz neće moći kasnije izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a niti da se taj dokaz neće moći izvesti u parničnom postupku koji predlagatelj prema navodima u prijedlogu niti kasnijim podnescima niti ne spominje da namjerava pokrenuti.
5. Slijedom navedenog odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 03. listopada 2025.
Sudac:
Iva Tisanić Vilček
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu samo zbog odluke o troškovima. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica - specijalistica: Željka Nenadović
DNA:
1. Predlagatelju
2. Protustranci
