Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Trogir, Put Muline 1
Poslovni broj: Pp-16343/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe DIVERTIAMO d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe JŽ, zbog prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje u tekstu: Zakon o mirovinskom osiguranju), kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona te članka 12. stavka 1. i dr. Zakona o radu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje u tekstu: Zakon o radu), kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. i dr. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/24-01/5027, Urbroj: 443-02-03-11-24-9 od 3. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 2. listopada 2025. u nazočnosti predstavnice prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 3. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba:
DIVERTIAMO d.o.o. za usluge, turistička agencija, OIB: 32070453298, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
Drugookrivljena odgovorna osoba: JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći PŽ i J djev. P, rođena **.**.1981. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], završena VSS, vlasnica firme, mjesečnih primanja cca 800,00 eura, udana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana k r i v i s u
1.) što dana 2. studenog 2024. godine, prvookrivljena pravna osoba kao obveznik doprinosa i drugookrivljena odgovorna osoba kao odgovorna osoba kod prvookrivljene pravne osobe, radnicu BŽ, koja je radila na poslovima čistačice kod poslodavca u poslovnoj jedinci PJ FC17, u fitness centru na 3. katu trgovačkog centra MARISA u Trogiru, Kardinala Alojzija Stepinca 112, koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, nisu prijavili na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Ispostava- Trogir, iako su bili dužni podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a ista je započela s radom kod poslodavca DIVERTIAMO d.o.o. na poslovima čistačice dana 2. studenog 2024., već su osiguranja prijavili tek dana 5. studenog 2024.,
dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba poslodavca nisu prijavili osiguranje, odnosno to su učinili nakon isteka propisanog roka,
čime su počinili prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona,
2.) što su dana 30.09.2024. godine prvookrivljena pravna osoba te drugookrivljena odgovorna osoba kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, s radnicama sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme, a da u ugovorima o radu nije naveden objektivan razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme, i to sa radnicama:
- TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja je radila na poslovima čistačice do 31.12.2024.,
- AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja je radila na poslovima čistačice do 31.12.2024.,
- MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja je radila na poslovima čistačice do 31.12.2024.,
dakle, prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, s radnicima sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, a da u ugovoru nije naveden objektivan razlog sklapanja,
čime su počinili prekršaj iz članka 12. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona,
3.) što su prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca, s radnicama sklopili više uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme čije je ukupno trajanje, uključujući i prvi ugovor, duže od tri godine, i to:
- s radnicom TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja je radila na poslovima čistačice ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.11.2020. do 30.04.2021., ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.05.2021. do 01.11.2021., ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.11.2021. do 31.12.2021., ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 31.12.2021. do 31.03.2022., ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 31.03.2022. do 31.05.2022., ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 31.05.2022. do 30.09.2022., ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 30.09.2022. do 31.12.2022., ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 31.12.2022. do 31.03.2023., ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 31.03.2023. do 30.06.2023., ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 30.06.2023. do 31.08.2023., ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.09.2023. do 31.12.2023., ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 31.12.2023. do 31.03.2024., ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.04.2024. do 30.06.2024. te ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.07.2024. do 30.09.2024.,
- s radnicom AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja je radila na poslovima čistačice ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 11.03.2024. do 11.04.2024., ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 11.04.2024. do 31.05.2024., ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.06.2024. do 30.09.2024. te ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.10.2024. do 31.12.2024.,
- s radnicom MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja je radila na poslovima čistačice ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 08.03.2024. do 08.04.2024., ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 08.04.2024. do 31.05.2024., ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.06.2024. do 30.09.2024. te ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.10.2024. do 31.12.2024.,
dakle, prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, s radnicama sklopili više uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme čije je ukupno trajanje, uključujući i prvi ugovor, duže od tri godine,
čime su počinili prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, u svezi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) te uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1.
Prekršajnog zakona, okrivljenicima se prethodno
u t v r đ u j e
prvookrivljenoj pravnoj osobi DIVERTIAMO d.o.o.
za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,
za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura,
za djelo pod 3.) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura,
drugookrivljenoj odgovornoj osobi JŽ,
za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,
za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura,
za djelo pod 3.) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenicima
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi DIVERTIAMO d.o.o.
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.500,00 (tritisućepetsto) eura,
drugookrivljenoj odgovornoj osobi JŽ
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) eura.
Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenici u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 25,00 (dvadesetpet) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
III. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e
4.) da radnike PŽ, JŽĆ, ŽŽ, VŽ i SŽ, najmanje petnaest dana prije korištenja godišnjeg odmora obavijestili o trajanju godišnjeg odmora i razdoblju njegova korištenja,
time da bi dana 06.10.2024. u odnosu na radnika PŽ, dana 03.10.2024. u odnosu na radnika JŽĆ, dana 07.10.2024. u odnosu na radnika ŽŽ i VŽ te dana 14.10.2024. u odnosu na radnika SŽ počinili prekršaj iz članka 85. stavka 4. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 18. i stavku 2. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj **.**.2025. JŽ, kao predstavnica prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba, iznijela je obranu u kojoj je navela da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. U odnosu na djela koja joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret iskazuje kako je navedeno doista i istina, ali postoje olakotne okolnosti koje bi htjela istaknuti. U kritično vrijeme knjigovođa, koja je ujedno bila i prokurist, napravila je veliku štetu i tešku povredu obveze iz radnog odnosa te je dobila izvanredni otkaz. U isto vrijeme deset radnika joj je istog dana otvorilo bolovanje, a petero radnika je poslala na godišnji odmor nakon što su se vratili sa bolovanja. U tom periodu nedostatka radne snage snalazila se na sve moguće načine da posao ne bi "stao". U odnosu na radnicu B ista je došla u [adresa] dva tjedna prije kritične prigode, a došla je iz Zadra, gdje je radila i imala dozvolu za boravak i rad. U odnosu na prijavu na zdravstveno i mirovinsko o istom nije imala saznanja budući da je to posao koji je vodila knjigovođa, a za koji se po provedenom inspekcijskom nadzoru ispostavilo da je pogrešno i neuredno vodila. Tim u svezi došlo je i do počinjenja prekršaja pod točkom II. optužnog akta, a kada je radnici dano više uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme koji su trajali duže od tri godine. Podredno su iz istog razloga počinjeni i ostali prekršaji iz oblasti Zakona o radu. Svjesna je da je to ne opravdava i da je njena odgovornost kao odgovorne osobe prisutna. Žao joj je zbog počinjenih prekraja, navodi kako su iste sanirali pa moli Sud da joj maksimalno ublaži izrečene novčane kazne imajući u vidu činjenicu da ni pravna osoba, a ni ona kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nikada nisu prekršajno sankcionirani iz oblasti gospodarstva.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Klasa: 116-02/24-01/5027 od 3. prosinca 2024., Obavijest počiniteljima prekršaju od 28. studenog 2024., Zapisnike o obavljenim inspekcijskim nadzorima Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, od 28. studenog 2024., 4. studenog 2024. i 5. studenog 2024. zajedno s priloženim ugovorima o radu i evidencijom godišnjih odmora, te potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da prvookrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana, dok je drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je predstavnica prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba, u završnom govoru navela: "Žao mi je zbog počinjenih prekršaja, molim Sud da uzme u obzir navedene olakotne okolnosti te da mi maksimalno ublaži izrečene novčane kazne."
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaju počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud je za prekršaje pod točkom 1.), 2.) i 3.) izreke ove presude okrivljenike proglasio krivima i odgovornima jer su se u njihovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona, članka 12. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona te članka 12. stavka 4. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona.
6. Članak 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela) propisuje da podatke za vođenje matične evidencije i to podatke o početku osiguranja, obveznici dostavljaju za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.
6.1. Odredba članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela) propisuje kako će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.). Stavkom 3. istog članka je propisano da za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1.320,00 eura.
7. Odredba članka 12. stavka 1. Zakona o radu propisuje da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. Stavkom 3. istog članka istog Zakona propisano je kako će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
7.1. Odredbom članka 228. stavka 1. točke 1. Zakona o radu određeno je da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.), dok je stavkom 2. propisano kako će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
8. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o radu propisano je da se s istim radnikom smije sklopiti najviše tri uzastopna ugovora o radu na određeno vrijeme čije ukupno trajanje, uključujući i prvi ugovor, nije duže od tri godine.
8.1. Odredbom članka 228. stavka 1. točke 2. Zakona o radu određeno je da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s istim radnikom sklopi više uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme čije je ukupno trajanje, uključujući i prvi ugovor o radu, neprekinuto duže od tri godine, osim ako je to potrebno zbog zamjene privremeno nenazočnog radnika, zbog dovršetka rada na projektu koji uključuje financiranje iz fondova Europske unije ili je zbog nekog drugog objektivnog razloga dopušteno posebnim zakonom ili kolektivnim ugovorom (članak 12. stavak 4. i 7.), dok je stavkom 2. propisano kako će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
9. Nesporno je, a što proizlazi iz obrane okrivljenika, da je radnica BŽ zasnovala radni odnos kod poslodavca prvookrivljene odgovorne osobe 02. studenog 2024. godine, a da su istu prijavili nadležnim tijelima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje 5. studenog 2024. godine.
10. Nadalje, uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme između DIVERTIAMO d.o.o. i TŽ od 30. rujna 2024. godine utvrđeno je kako su okrivljeni s imenovanom radnicom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, a u kojem nisu naveli objektivan razlog za njegovo sklapanje.
10.1. Uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme između DIVERTIAMO d.o.o. i AŽ od 30. rujna 2024. godine utvrđeno je kako su okrivljeni s imenovanom radnicom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, a u kojem nisu naveli objektivan razlog za njegovo sklapanje.
10.2. Uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme između DIVERTIAMO d.o.o. i MŽ od 30. rujna 2024. godine utvrđeno je kako su okrivljeni s imenovanom radnicom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, a u kojem nisu naveli objektivan razlog za njegovo sklapanje.
11. U odnosu na prekršaj pod 3.) na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu, a osobito Ugovora o radu na određeno vrijeme zaključenih između DIVERTIAMO d.o.o. i TŽ, i to:
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.11.2020. do 30.04.2021.,
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.05.2021. do 01.11.2021.,
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.11.2021. do 31.12.2021.,
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 31.12.2021. do 31.03.2022.,
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 31.03.2022. do 31.05.2022.,
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 31.05.2022. do 30.09.2022.,
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 30.09.2022. do 31.12.2022.,
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 31.12.2022. do 31.03.2023.,
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 31.03.2023. do 30.06.2023.,
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 30.06.2023. do 31.08.2023.,
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.09.2023. do 31.12.2023.,
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 31.12.2023. do 31.03.2024.,
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.04.2024. do 30.06.2024. te
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.07.2024. do 30.09.2024., zatim Ugovora o radu na određeno vrijeme zaključenih između DIVERTIAMO d.o.o. i AŽ, i to:
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 11.03.2024. do 11.04.2024.,
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 11.04.2024. do 31.05.2024.,
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.06.2024. do 30.09.2024. te
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.10.2024. do 31.12.2024. te Ugovora o radu na određeno vrijeme zaključenih između DIVERTIAMO d.o.o. i MŽ, i to:
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 08.03.2024. do 08.04.2024.,
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 08.04.2024. do 31.05.2024.,
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.06.2024. do 30.09.2024. te
- ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 01.10.2024. do 31.12.2024., potom i ocjenom obrane okrivljenika koji u svojim obranama nisu osporili počinjenje predmetnog prekršaja, to Sud smatra nesporno utvrđenim da prvookrivljenik DIVERTIAMO d.o.o., kao poslodavac pravna osoba, i drugookrivljenica JŽ kao odgovorna osoba prvookrivljenika, su s radnicama TŽ, AŽ i MŽ sklopili više od tri uzastopna ugovora na određeno vrijeme čije ukupno trajanje uključujući i prvi ugovor o radu je neprekinuto je duže od 3 godine, te su na taj način ostvarili sva pravna obilježja prekršaja iz članka 12. stavka 4. Zakona o radu, kažnjivog po članku 228. stavku 1. točki 2. i stavku 2. istog Zakona.
11.1. U odnosu na prekršaj pod 3.) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o radu propisano da s istim radnikom smije se sklopiti najviše tri uzastopna ugovora o radu na određeno vrijeme čije ukupno trajanje, uključujući i prvi ugovor, nije duže od tri godine.
12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnim okolnostima na strani prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe Sud cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, iskazano kajanje zbog počinjenih prekršaja, stupanj krivnje i ugrožavanja zaštićenog dobra, navode njihove obrane o okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni, da su nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja tri dana nakon proteka zakonom propisanog roka dostavili prijavu o početku osiguranja za radnicu BŽ, odnosno da je ispunjena propisana obveza, kao i da prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba nisu prekršajno kažnjavane zbog počinjenja prekršaja iz oblasti gospodarstva. Osim samih obilježja počinjenih prekršajnih djela, Sud okrivljenicima nije našao drugih otegotnih okolnosti za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenicima, a u svezi odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći naprijed navedene olakotne i osobne okolnosti na strani okrivljenika, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
12.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
13. Glede prekršaja pod točkom 4.) izreke ove presude, ne razmatrajući pri tom obranu okrivljenika, Sud drži da se u ponašanju okrivljenika sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, radi čega je iste trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.
14. Odredbom članka 85. stavka 4. Zakona o radu propisano je poslodavac mora radnika najmanje petnaest dana prije korištenja godišnjeg odmora obavijestiti o trajanju godišnjeg odmora i razdoblju njegova korištenja.
14.1. Odredbom članka 228. stavka 1. točke 18. Zakona o radu određeno je da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku ne omogući korištenje godišnjeg odmora na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom, osim u slučaju prestanka ugovora o radu (članak 18.a stavak 7., članci 77., 78., 83. i 84. te članak 85. stavci 2. i 4.), dok je stavkom 2. propisano kako će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
15. Analizom činjeničnog opisa predmetnog prekršaja u označenom optužnom prijedlogu, pri tom ne uzimajući u obzir obranu okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da isti ne sadrži zakonsko obilježje terećenog prekršaja, odnosno nije precizirano kada je poslodavac radnike trebao obavijestiti o korištenju godišnjeg odmora, odnosno kada je počeo teći zakonski rok od 15 dana i od kada do kada je trajao te u kojem vremenskom rasponu su radnici koristili godišnji odmor, a imajući u vidu odredbe članka 85. stavka 4. Zakona o radu, kažnjivog po članku 228. stavku 1. točki 18. i stavku 2. istog Zakona. Nadalje, za istaknuti je kako predstavnik ovlaštenog tužitelja, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao, nije pristupio na zakazanu glavnu raspravu, gdje je mogao do zaključenja glavne rasprave optužni prijedlog izmijeniti ili dopuniti.
15.1. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
16. Slijedom navedenog, budući nedostaju bitni konstitutivni elementi prekršaja jer nije navedeno kada je poslodavac radnike trebao obavijestiti o korištenju godišnjeg odmora, odnosno kada je počeo teći zakonski rok od 15 dana i od kada do kada je trajao te u kojem vremenskom rasponu su radnici koristili godišnji odmor, to Sud nije našao da bi djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret bilo prekršaj, pa je u smislu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u točki III. izreke ove presude.
17. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka.
18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 3. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- prvookrivljenoj pravnoj osobi DIVERTIAMO d.o.o.,
- drugookrivljenoj odgovornoj osobi JŽ,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
