REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2494/2022-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DL zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu ZZNO) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, klasa: 211-07/22-5/24796, urudžbeni broj: 511-07-13-22-1 od 13. rujna 2022., nakon provedene glavne rasprave 3. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, te donošenja i objave presude dana 3. listopada 2025., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik DL, sin D i H, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, konobar, umirovljenik, s mirovinom od 920,00 €, oženjen, otac dvoje djece kojih jedno uzdržava, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 31. kolovoza 2022. u 00,00 sati u Karlovcu, na [adresa], pod utjecajem alkohola od 1,62 g/kg, počinio fizičko nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj supruzi HL na način da ju je prvo na ulici kod TC Super Konzum srušio na pod i udarao rukama i nogama po tijelu, nakon čega se ista uspjela osloboditi i krenula prema kući gdje ju je ispred stambene zgrade na adresi gdje stanuju ponovno srušio na pod te udarao rukama i nogama po tijelu i davio ju, postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa se II. temeljem navedenog propisa i primjenom odredbe čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 260,00 € (tristoeuradvjestošezdeseteura).

III. Temeljem odredbe čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 31. kolovoza 2022. u 01,45 sati do 31. kolovoza 2022. u 08,50 sati kada je pušten na slobodu, kao iznos od 39,82 €, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 220,18 €.

IV. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 146,79 €, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

VI. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u iznosu od 220,18 €.

VII. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP RH, Policijska uprava karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, podnijela je dana 13. rujna 2022. podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/22- 5/24796, urudžbeni broj: 511-07-13-22-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.

2. Redovni prekršajni postupak je proveden.

3 Na glavnoj raspravi održanoj dana 14. studenog 2022. okrivljenik se branio šutnjom, dok je pozvana kao svjedokinja – žrtva nasilja HL prihvatila blagodat koja za nju proizlazi iz činjenice da je supruga okrivljenika te odbila iskazivati.

4. Na glavnoj raspravi održanoj 3. listopada 2025. okrivljenik je ostao kod obrane šutnjom, te je i privilegirana svjedokinja ponovo odbila iskazivati.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik UL koji je iskazao da su kritične zgode kolegica CL i on bili pozvani na intervenciju, a sjeća se da su radili noću i da su ispred stambene zgrade u [adresa] zatekli okrivljenika i njegovu suprugu kako se svađaju. Razdvojili su ih i nakon toga su priveli okrivljenika u policijsku postaju jer je žrtva nasilja spominjala i da joj je upućivao prijetnje. Svjedok je na zapisnik uzeo iskaz okrivljenika koji se branio šutnjom, dok je kolegica ispitala žrtvu HL. Vezano za prijetnju podneseno je izviješće ODO-u, dok drugo nije imao ništa za iskazati, a na postavljeno pitanje sutkinje je li vidio kakve tragove tjelesnog nasilja na HL iskazao je da nije.

6. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da je propustio reći da su u trenutku dolaska zatekli njega na podu a suprugu na njemu jer da su se međusobno udarali, a da na njegovo traženje da alkotestiraju i njegovu suprugu tvrdi da su mu policijski službenici rekli da više nemaju uza se alkotest.

7. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] od 31.08.2022., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 4-5), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje HL (list 6-7), Izviješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu (list 8-13), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 31.08.2022. (list 14), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe procjene žrtve za zaštitom (list 15-16), izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 17-19), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa prilozima (list 20-26), troškovnik, Dopis ODO-a od 28.09.2022., očitovanje ODO-a od 30.09.2022., te potvrdu iz PE za okrivljenika.

8. Kako okrivljenik nije imao primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, to je dokazni postupak dovršen, a u završnom govoru okrivljenik je iskazao da su supruga i on i dalje u braku, da su u dobrim odnosima, a kritične zgode da su oboje bili jako pijani i da je zato došlo do incidenta.

9. Presuda je donesena i javno objavljena dana 3. listopada 2025.

10. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenika DL oglasio krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga odgovarajuće kaznio.

11. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

12. Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja okrivljeniku je na teret stavljeno da je kritične zgode, odnosno 31. kolovoza 2022. na dvije lokacije i to na Trgu hrvatskih redarstvenika kod kbr. 1. (kod trgovačkog centra Super Konzum) te ispred stambene zgrade u [adresa] gdje oboje stanuju, primijenio fizičko nasilje prema supruzi HL na način da ju je srušio na pod i udarao i rukama i nogama po tijelu na prvoj lokaciji, a što se ponovilo i ispred stambene zgrade gdje ju je ponovno srušio na pod te udarao rukama i nogama po tijelu i davio.

13. Okrivljenik se na obje glavne rasprave branio šutnjom, dok je njegova supruga HL koja je prema optužnom prijedlogu žrtva nasilja kao privilegirana svjedokinja sukladno čl. 285. st. 1. KZ-a prihvatila blagodat te odbila iskazivati.

14. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za počinjeni prekršaj utemeljio na iskazu svjedokinje HL iznesenom neposredno nakon navedenog događaja, odnosno 31. kolovoza 2022. u Policijskoj postaji Karlovac.

15. Propisno upozorena na pravo na uskratu svjedočenja jer je supruga okrivljenika svjedokinja se odrekla blagodati te je iskazala da su njih dvoje kritične zgode oko 23,30 sati bili u caffe baru Valentino gdje je ona zaposlena a nakon toga da je njen suprug sa još jednim prijateljem krenuo prema gradu. Nedugo nakon toga i sama je krenula kući te pitala supruga ide li on to bez nje u grad, a suprug joj je odgovorio da se nalazi kod trgovačkog centra Super Konzum gdje ju čeka pa će zajedno otići kući. Kada je došla ispred TC Super Konzum posvađali su se oko toga što je suprug bez nje krenuo, a nakon čega je tvrdila da ju je gurnuo na pod i rukama i nogama ju udarao po tijelu prijeteći joj pri tom da će je ubiti. Uspjela je ustati i krenula je prema kući a suprug ju je slijedio da bi je, a nakon što su stigli pred ulaz stambene zgrade u kojoj stanuje, ponovno gurnuo na pod, udarao je, davio i prijetio da će ju prebiti. Nakon što se je uspjela oduprijeti i ustati nazvala je policiju (koja je potom došla na intervenciju – op suca), a prilikom iznošenja iskaza naglasila je da ga se jako boji jer ne zna što je kadar učiniti te da bi željela da mu se zabrani da joj se približava.

16. Sud je prihvatio navedeni iskaz kao istiniti i točan na okolnost okrivljenikovog ponašanja prema supruzi kritične zgode, odnosno da ju je rukama i nogama udarao po tijelu i to u dva navrata, a što ju je motiviralo da pozive policiju te izrazi svoju zabrinutost zbog suprugovog budućeg ponašanja zbog čega je tražila da mu se zabrani da joj se približava.

17. U spisu predmeta nema dokaza da bi tako brutalan napad rukama i nogama ostavio posljedice u vidu crvenila i modrica jer svjedokinja nije tražila da ju se odveze liječniku koji bi konstatirao postojanje eventualnih povreda, a i svjedok policajac koji je kritične zgode došao na intervenciju na izričit upit sutkinje je li vidio kakve posljedice tjelesnog napada na svjedokinje iskazao je da nije vidio nikakve tragove.

18. Kako je okrivljenik u svojem završnom govoru iskazao da su se kritične zgode oboje napili i potukli jer su bili jako pijani (okrivljenik je u organizmu imao 1,62 g/kg alkohola), a što je rezultiralo njihovim sukobom, to je sud učvrstilo u uvjerenju da je iskaz svjedokinje dan neposredno nakon događaja bio istinit i da je do tjelesnog nasilja na način kako je to opisano u izreci presude doista došlo zbog postupanja suprotnog odredbi čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a uslijed čega je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

19. U vrijeme počinjenja prekršaja za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji bila je propisana sankcija u vidu novčane kazne u minimalnom iznosu od 260,00 €, alternativno sa kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

20. Kako je zakonskim izmjenama zakonski minimum za novčanu kaznu povišen na iznos od 300,00 € sud je primjenom odredbe čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona na okrivljenika primijenio novčanu kaznu u nižem iznos koja je za njega povoljnija, primjenjujući propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

21. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik otac dvoje djece od kojih jedno uzdržava, kao i prethodnu prekršajnu nekažnjavanost iz oblasti javnog reda i mira, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

22. Stoga je sud okrivljeniku za počinjen prekršaj izrekao novčanu kaznu u posebnom zakonskom minimumu od 260,00 €, u koju je uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen kao iznos od 39,82 €, tako da okrivljeniku ostaje za platiti novčana kazna u visini od 220,18 €, te mu je obzirom na visinu primanja i obvezu uzdržavanja jednog djeteta odobrio plaćanje kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

23. Okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u roku od 2 (dva) mjeseca plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 146,79 €, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

24. Po provedenom postupku sud nije našao razloga prema okrivljeniku primjenjivati zaštitne mjere, a budući da je iskazao da su se odnosi između supruge i njega normalizirali te da i dalje žive zajedno, a kako je žrtva nasilja prihvatila blagodat nije ju bilo moguće ispitati na okolnost želi li (još uvijek) zabranu približavanja od strane supruga.

25. U samom optužnom prijedlogu bilo je navedeno da je zbog istog događaja protiv okrivljenika podnesena kaznena prijava Općinskog državnom odvjetništvu u Karlovcu od kojeg je sud zatražio očitovanje, a kako bi se izbjeglo dvostruko kažnjavanje okrivljenika za isti događaj. Sud je izviješten od strane navedenog tijela dopisom pod brojem KR-DO-355/2022-3 od 30. rujna 2022 da kaznena prijava nije podnesena, nego je podnesen optužni prijedlog nadležnom sudu po kojem se vodi ovaj postupak.

26. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

U Karlovcu 3. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. žrtvi nasilja,

3. tužitelju,

4. spis.