Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8956/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv VH zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. i članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin pod klasom: 211-07/24-4/4660, ur.br. 511-13-10-24-1 od 03. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 03. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 08. lipnja 2024. u 16,47 sati u Kninu, ulica Velebitska kbr. 25, kao vozač vozila L3 marke Yamaha s brojem šasije 3TB062899, zatečen da upravlja istim, a da vozilo nije registrirano,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je upravljao navedenim vozilom, iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje istim,

čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. kažnjiv po članku 223. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

u t v r đ u j u

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset) za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 EURA (šesto pedeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog navedenih prekršaja te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. Okrivljeniku se dva puta nije moglo uručiti sudske pozive jer su se isti vraćali neuručeni s naznakom dostavljača "Obaviješten-nije podigao pošiljku", tako da je poziv za ročište zakazano za dan 23. rujna 2025. u 09,30 sati na temelju članka 45. Prekršajnog zakona istaknut na e-Oglasnoj ploči Suda 04. rujna 2025., tako da se istekom osmog dana dostava poziva smatra uredno obavljenom, na koji način su bili ispunjeni uvjeti za održavanja ročište bez njegove prisutnosti, tim više što je i u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu obaviješten o posljedicama izostanka, kao i o ostalim pravima i obvezama tijekom postupka.

5. Na ročištu održanom bez prisutnosti okrivljenika najprije je pročitan optužni akt od 03. rujna 2024., nakon čega je u dokazne svrhe pročitan i njegov prigovor koji je samo formalne prirode, bez ikakvih predloženih dokaza, već samo zahtjeva da se provede prekršajni postupak na Sudu gdje bi iznio svoju obranu. Međutim, kao što je već navedeno, sudske pozive nije preuzimao na pošti, a prema podacima iz spisa nije mu se moglo uručiti niti izvješće o počinjenim prekršajima, kao ni pobijani obavezni prekršajni nalog, već mu je to uručila policija. Pročitano je i izvješće o počinjenom prekršaju koje je dokaz u prekršajnom postupku na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, a pročitani su i policijski dopisi u vezi uručenja izvješća i obaveznog prekršajnog naloga VH. Provjerom u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je VH u zadnje tri godine prekršajno kažnjavan, o čemu se kao dokaz u spisu nalazi potvrda pribavljena elektroničkim putem.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je dokazano da su se kritične prigode u njegovom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

7. Naime, uvidom u priloženo izvješće o počinjenim prekršajima temeljeno na izravnom zapažanju ovlaštenih policijskih službenika utvrđeno je da je VH navedene prigode upravljao neregistriranim motociklom Yamaha te da u svojoj vozačkoj dozvoli nema upisanu odgovarajuću kategoriju za vožnju takvim vozilom. Nije bilo nikakvog razloga posumnjati u navode iz priloženog izvješća, tako da je nesumnjivo da je počinio predmetne prekršaje.

8. Članak 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

9. Člankom 223. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.

10. S obzirom na citirane odredbe Zakona i utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud smatra dokazanim prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.

11. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

12. Sud je odlučio okrivljeniku izreći iste novčane kazne kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu jer nije imao nikakvih dokaza na temelju kojih bi mu mogao ublažiti kazne koje su za te prekršaje propisane u fiksnim iznosima. Stoga smatra da je ukupna novčana kazna izrečena na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na okrivljenika kako ubuduće ne bi činio prometne i druge prekršaje (do sada je dva puta kažnjen za prekršaje iz oblasti narušavanja javnog reda i mira), kao da će djelovati i na druge građane u smislu da ne čine prekršaje te da poštuju pravni sustav Republike Hrvatske.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. Sud je pritom uzeo u obzir, i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 03. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje