K-67/2025-26

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika HB, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – prisila prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi, opisano u članku 315.b stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO-DO-63/2025 od 1. travnja 2025., nakon provedene rasprave koja je zaključena 30. rujna 2025., dana 3. listopada 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženik HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i KB, rođene K, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, zaposlen u vlastitom OPG-u, s mjesečnim primanjima oko 1.500,00 eura, oženjen, bez djece, kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj: K-219/19 od 23. prosinca 2019. za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora od jedne godine, uvjetno na tri godine, pravomoćna 6. veljače 2020. i prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, drugi kazneni postupak se ne vodi

I.)

k r i v  j e

I.

što je

dana 2. prosinca 2024. oko 11,00 sati u Bršadinu, na nogostupu ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], u cilju da poštara ZB spriječi u pružanju poštanskih usluga, koje su temeljem članka 3. Zakona o poštanskim uslugama ("Narodne novine broj: 144/2012, 153/2013, 78/2015 i 110/2019) od interesa za Republiku Hrvatsku i tjelesno ozlijedi, nezadovoljan činjenicom što njegovoj supruzi ĐB nije dostavio poštansku pošiljku već je u poštanskom sandučiću na njegovoj adresi prebivališta ostavio obavijest o prispijeću pošiljke, upravljajući osobnim automobilom zaustavio se uz nogostup kojim se kretao poštar ZB te izašao iz navedenog osobnog automobila i uz razne psovke zadao mu udarac otvorenim dlanom u glavu, predio nosa, uslijed čega je poštar ZB, kojem je opisanim udarcem nanio tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma nosnih kosti bez pomaka, bio primoran zastati sa pružanjem poštanskih usluga,

dakle, osobu u obavljanju poslova od javnog interesa silom spriječio u obavljanju poslova od javnog interesa, a kaznenim djelom je osobi koja obavlja poslove od javnog interesa nanesena tjelesna ozljeda,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisila prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi, opisano u članku 315.b stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 315.b stavak 2. KZ/11

II. te se optuženik HB na osnovi članka 315.b stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci.

III. Na osnovi članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od 28. siječnja 2025. do 7. svibnja 2025.

IV. Na osnovi članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj; 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 45/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08) oštećenik ZB s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

V. Na osnovi članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika ZB, odvjetnika Nikole Erora, o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje, te paušalni iznos od 150,00 eura (sto pedeset eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

II.)

Na osnovi članka 453. točka 3. ZKP/08

optuženik HB

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi

tijekom noći 19. prosinca 2024. u vremenu od 00,00 do 08,00 sati, u [adresa], u cilju prouzročenja štete, bez znanja i odobrenja vlasnika VB, na zidanoj ogradi sa ulične strane crvenim sprejom ispisao tekst sadržaja „JA SAM UBIO TATU“ dimenzija 115 x 621 cm, oštetivši na opisani način imenovanoga, za novčani iznos od najmanje 100,00 eura,

dakle, natpisima neovlašteno mijenjao izgled zidova,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovne – oštećenje tuđe stvari, opisano u članku 235. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

II. Na osnovi članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik UB s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

III. Na osnovi članka 149. stavak 1. ZKP/08 trošak kaznenog postupka u odnosu na kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. i 2. KZ/11 pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-63/2025 od 1. travnja 2025. protiv optuženika HB zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – prisila prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi, opisano u čl. 315.b st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, te kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano u čl. 235. st. 2., a kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi, optuženik je naveo da se ne smatra krivim za kaznena djela iz optužnice.

I.) U odnosu na osuđujući dio izreke presude:

3. U svojoj obrani pred sudom optuženik je naveo da se optužba temelji na iskazu ZB koji je lažan pa je tako imenovani slagao da je otišao u bolnicu, a šefici je rekao da će nastaviti raditi. Nadalje je rekao da ga je on (optuženik) udario šakom u lice, a poslije je rekao da ga je udario rukom. Nelogično je da nije odmah otišao u bolnicu ako mu je on slomio nos, već je otišao tek kasnije. On nije "ni pipnuo" ZB već mu je samo rekao da ne može ostavljati poštu, odnosno obavijesti, na način kako je to učinio i nije mu to bilo prvi puta da tako ostavlja poštu. On je sa svojom suprugom otišao automobilom za njim, automobil je zaustavio kod bankine, ĐB je otišla do ZB i tražila da joj preda neuručenu pošiljku. On mu je samo rekao što se pravi blesav, a ZB mu je na to rekao da će on zvati policiju i reći će da ga je on (optuženik) napao te da je to napad na službenu osobu i da je to isto kao da je napao policajca. Supruga i on su tada otišli, a ZB nije zvao policiju dok su oni bili tamo.

3.1 Na upit suca zašto bi ga ZB na ovaj način teretio, odgovorio je da je on bezobrazan i bahat, da nije uredno obavljao svoj posao već na brzinu "pobaca" poštu po selu i onda ode u kafić, a u tom se kafiću i hvalio kako je njemu (optuženiku) "smjestio" zatvor, samo što se nitko od osoba koje su to čule ne želi miješati i svjedočiti.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj KU-170/24 od 19. prosinca 2025., imovinskopravni zahtjev VB (list 12 spisa), medicinska dokumentacija KBC Osijek za žrtvu ZB, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HB, PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar broj KU-6/25 s audio-video snimkom od 28. siječnja 2025., zapisnik o prvom ispitivanju okr. HB s audio-video snimkom, zapisnik o ispitivanju žrtve ZB, zapisnik o ispitivanju žrtve VB, sudskomedicinski nalaz i mišljenje mr. sc. Ante Blažanovića dr. med., zapisnik o ispitivanju okrivljenika HB s audio-video snimkom od 24. ožujka 2025., presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj K-219/19 od 23. prosinca 2019.

4.1. Odbijen je dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka TB jer je ocijenjen nepotrebnim, kao i prijedlog za suočenje svjedoka ĆB i oštećenika-žrtve ZB budući da je ocijenjeno da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

5. Za sud nije bilo sporno da je oštećenik – žrtva ZB u vrijeme inkriminacije zadobio ozljedu - prijelom nosne kosti bez pomaka koja je opisana u medicinskoj dokumentaciji na ime žrtve te potvrđena provedenim medicinskim vještačenjem.

6. Sporno je da li je navedenu ozljedu ZB zadao optuženik.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka, oštećenik - žrtva ZB naveo je da je u vrijeme inkriminacije obavljao poslove dostave pošte u [adresa] jer je zaposlen kao poštar u Hrvatskoj pošti. Dostavljao je pošiljku na adresu u [adresa] za ĐB. Kako na toj kući nema sandučića niti zvona, pošiljku je ubacio kroz prorez na ogradi i dva puta kratko potrubio trubom na motoru kojim se kretao, čisto kao obavijest da je prošao i dostavio pošiljku. Nastavio je dostavljati poštu, a nakon desetak minuta se ispred njega, u [adresa], zaustavio crveni automobil iz kojeg su izišli optuženik i ĐB te je on odmah počeo vikati, mašući obaviješću koju je on prethodno ostavio, i govoriti: "Šta je ovo?". Optuženik je njemu prigovarao i govorio zašto ne uđe u dvorište i ne pita: "Alo majmuni, idioti, imam nešto za vas." Odgovorio mu je da nije dužan postupati na taj način i da je potrubio dva puta, a optuženik mu je odgovorio: "Ma zvonio si ti pizdu materinu" te mu psovao mater, na što mu je on rekao da ne spominje njegovu majku. Krenuo je izvaditi pismo za ĐB iz pretinca na motoru, skinuo je kacigu i stavio je iza, kada ga je iznenada optuženik udario rukom u nos. Nije se stigao ni okrenuti, bio je iznenađen ovakvim postupanjem jer nije optuženika poznavao od ranije. Uto ga je gospođa ĐB počela odvlačiti od njega, otišli su u auto i odvezli se. Rekao je optuženiku da će zvati policiju, a ovaj mu je odgovorio da zove koga god hoće i opet mu opsovao mater. Tada je iz kuće ispred koje se to događalo izišao gospodin ĆB i on mu je rekao da ga je optuženik udario.

7.1 Na upite tužitelja je odgovorio da je nakon ovog događaja odmah nazvao svoju šeficu i opisao joj što se dogodilo, a ona je zvala policiju koja je ubrzo došla te su oni dalje postupali. Kasnije toga dana zatražio je liječničku pomoć i tada su mu konstatirane ozlijede, a nije odmah otišao u bolnicu jer je bio u šoku. Nakon ovog događaja obavio je psihologijsko savjetovanje jer je znao osjetiti nelagodu kada bi prolazio pored mjesta gdje se ovaj događaj odvio.

7.2 Na upit branitelja je odgovorio da ga je optuženik udario dlanom u nos i to donjim dijelom dlana, da mu je nakon udarca iz nosa iscurila manja količina krvi koju je obrisao i nakon što je obrisao krv, krvarenje je stalo.

7.3 Optuženik je oštećeniku uputio pitanje: "Zašto sada preokrećeš priču?" na što je oštećenik odgovorio da ni na koji način nije mijenjao svoj iskaz. Na daljnji upit optuženika zašto je nakon 50 dana od događaja otišao prijaviti ga u policiju za nanošenje teške tjelesne ozljede, oštećenik je odgovorio da je događaj prijavio odmah isti dan, a ne nakon 50 dana i da je policija postupala povodom njegove dojave. Nadalje, na upit optuženika zašto je, ako je zadobio udarac, čekao da ode kod doktora tek u Osijeku, a ne odmah u Vukovar, svjedok je ponovio da je nakon zadobivenog udarca čekao policiju i njihovo postupanje, da mu je šefica ponudila da odmah prestane sa daljnjim obavljanjem posla i ode u sjedište, što je tada odbio jer je imao još nekoliko dostava, a kada je završio s poslom osjetio je glavobolju i tada shvatio da treba zatražiti liječničku pomoć.

7.4 Na daljnji upit odgovorio je da je način postupanja kod uručenja preporučenih pošiljki da se uručuju osobno primatelju, međutim na adresi ĐB nema zvona, a on nema ovlasti ulaziti u tuđe dvorište te je jedini način dostave u ovakvim slučajevima ostavljanje obavijesti o preporučenoj pošiljci, što je i učinio.

7.5. Optuženik je iznio primjedbu na iskaz svjedoka-oštećenika navodeći da je isti neistinit u dijelu u kojemu je naveo da ga je optuženik udario kao i u dijelu u kojem je naveo da je gospodin ĆB izišao iz dvorišta nakon što su oni otišli jer je zapravo izišao ranije dok su se ĐB i oštećenik svađali.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka ĐB navela je da je toga dana bila u kući sa suprugom, ona je bila u zatvorenom dijelu kuće, a suprug je bio na dvorištu. Radilo se o prijepodnevnim satima kada je čula zvuk motora i kako zna da poštar dostavlja poštu motorom, izišla je i vidjela da joj je ostavljena obavijest o pošiljci u poštanskom sandučiću te je pojasnila da u blizini kapije na kojoj se nalazi poštanski sandučić stoje i ključevi od istog koje je uzela, izišla na ulicu i izvana otvorila poštanski sandučić. Kako poštar prilikom ostavljanja obavijesti nije ni trubio, niti pokucao na vrata, a ona je čula zvuk motora, shvatila je da je obavijest ostavljena u sandučiću, a onda mora po pošiljku ići na poštu. Ona je tu obavijest pokazala svom suprugu i rekla mu da joj je opet ostavio obavijest te su se dogovorili da odu autom za poštarom kako bi joj predao pošiljku. Poštara su zatekli nekih 10 do 15 kuća dalje, parkirali su auto uz cestu i ona je izišla i pitala ga zašto nije ušao, na što joj je on odgovorio da ima obavijest. Tražila je da joj da pošiljku na koju se obavijest odnosila, ali joj istu nije predao. Uto je iz dvorišta izišao ĆB, jer se sve odvijalo pred njegovom kućom, i upitao poštara ima li što za njega, a ZB je odgovorio da nema. Ovaj razgovor trajao je nekih desetak minuta tijekom kojeg je ona inzistirala da joj preda pošiljku, a on nije htio i onda je iz automobila izišao njezin suprug i rekao ZB da što se pravi pametan, da joj da njezinu pošiljku, a ZB je i dalje odgovarao da ima obavijest. U ovom razgovoru nije bilo povišenih tonova niti kakvog fizičkog kontakta, a kada je odgovorio ĆB, ZB sjeo je na motor i odvezao se.

8.1 Na upit optuženika je li ZB tom prilikom imao razbijen nos i je li mu curila krv odgovorila je da nije.

8.2 Tužitelj je iznio primjedbu na iskaz svjedokinja smatrajući da je isti neistinit i usmjeren ka pogodovanju optuženiku koji je suprug svjedokinje, a suprotan je ostalim dokazima koji su dostavljeni u optužnici. Opunomoćenik oštećenika se pridružio primjedbi tužitelja.

9. U iskazu pred sudom svjedok ĆB je naveo da optuženika poznaje iz viđenja, obojica su odrasli u Privlaci, a sada žive udaljeni nekih petnaestak kuća. Toga dana čistio je trijem kada su naišli optuženik i njegova supruga automobilom, a kako je bio udaljen jedan metar od ulice, kroz kapiju je vidio i čuo da je došlo do rasprave između optuženikove supruge i poštara ZB. Ona je njemu prigovarala oko dostave pošiljaka, a on je bio bezobrazan, no i ona je psovala u toj raspravi. Za to vrijeme optuženik se nalazio možda pet metara dalje i on je ZB u jednom trenutku rekao da nije u redu njegovo postupanje, a pri čemu je mislio na ostavljanje obavijesti bez da potrubi ili na neki drugi način obavijesti o svom dolasku, što ZB ima običaj raditi. I njemu se događalo da mu ostavlja neke važne obavijesti, a da ga nije na neki primjeren način o tome obavijestio. Čuo je da je optuženik ZB rekao da će ga zbog takvog njegovog postupanja prijaviti, a ZB je odgovorio da će on njega prijaviti policiji. Ovaj događaj trajao je oko tri minute i nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između optuženika i ZB. Optuženik nije psovao ZB nego samo njegova supruga. Nakon što su optuženik i njegova supruga otišli, on je izišao na ulicu gdje se nalazio ZB, on je bio na svom motoru koji je bio ugašen te ga je pitao ima li što za njega od pošte, a kako mu je odgovorio da nema, vratio se u dvorište i on (Z) je otišao. Otprilike desetak dana kasnije zatekao se na ulici kada je prolazio ZB motorom i tada mi se obratio te ga pitao može li reći da je tek izišao kada je sve završilo i da nije ništa vidio prije toga, a on mu je odgovorio da može samo reći istinu, onako kako je bilo.

9.1 Tužitelj je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći kako smatra da isti nije istinit jer se svjedok u trenutku inkriminiranog događaja nije nalazio na ulici gdje se dogodio inkriminirani događaj.

9.2. I opunomoćenik oštećenika je iznio primjedbu na dio iskaza svjedoka u kojem navodi da je vidio cijeli događaj od početka do kraja te kako nije primijetio nikakav fizički kontakt između optuženika i oštećenika, budući da iz medicinske dokumentacije u spisu jasno proizlazi kako je oštećenik nakon predmetnog događaja pretrpio prijelom nosne kosti.

10. Ispitana u svojstvu svjedoka SB je navela da poznaje ZB koji je njezin radni kolega poštar. Jednoga dana, zasigurno prije veljače 2025., nazvao ju je ZB i rekao da se nalazi u [adresa] gdje ga je stranka udarila u lice i rekao joj je da zove policiju. Nazvala je policiju i zajedno s kolegicom AB se automobilom odvezla iz [adresa] u [adresa] kako bi vidjela kakva je situacija jer ona radi na poslovima kontrolora u Hrvatskoj pošti pa je trebala procijeniti može li ZB nastaviti raditi. Ne može precizirati točno kada je to bilo, ali zna da je bilo prije veljače 2025. zato što je tada prešla raditi u [adresa]. Kada je došla u [adresa], zatekla je policiju i kolegu ZB koji joj je rekao da ga je stranka udarila rukom u lice. Bio je uznemiren, a tako je zvučao i u telefonskom razgovoru te je zbog toga zvala policiju. ZB je rekao da će nastojati završiti smjenu, ali se ne sjeća je li taj dan zaista i odradio do kraja, no sjeća se da je odmah nakon ovog događaja otvorio bolovanje koje je trajalo dulje vrijeme.

10.1 Na upit suca je odgovorila da je u odnosu na ZB bio samo jedan ovakav događaj i to u [adresa], upravo ovaj o kojemu je iskazivala.

10.2 Na upit branitelja odgovorila je da, kada je došla u [adresa], na žrtvi nije vidjela tragove krvi, ali je, osim što je bio uznemiren, na njegovom licu vidjela crvenilo.

10.3 Na upit optuženika je odgovorila da je crvenilo na licu žrtve bilo lokalizirano oko očiju, ali ne može se izjasniti na kojoj strani lica, a osim crvenila ništa drugo nije vidjela na licu žrtve.

11. Svjedok RB naveo je da je bio vođa ophodnje kada su od dežurstva dobili dojavu da je u [adresa] napadnut poštar. Dolaskom na adresu zatekli su ZB s kojim su obavili razgovor i koji im je rekao da ga ja napala stranka s adrese u [adresa], u [adresa], te su sačinili zapisnik i po opisu i adresi koju im je dao ZB utvrdili su o kome bi se moglo raditi. Optuženika nisu našli toga dana na adresi već su ga našli naknadno. Kada su došli u [adresa], na adresi je bio samo ZB, ali je kroz nekoliko minuta došla i jedna gospođa iz Hrvatske pošte. Budući da je ZB rekao da je zadobio udarac, ponuđena mu je liječnička pomoć, ali on nije odmah otišao kod liječnika, dok za kasnije ne zna. Na ZB tom prilikom nisu vidjeli nekakve vidljive prijelome niti krv, a nakon što su prikupili sve potrebne podatke, protiv HB podnijeli su optužni prijedlog zbog prekršaja iz domene javnog reda i mira.

11.1 Na upit optuženika je odgovorio da su podnijeli optužni prijedlog, a sa podnošenjem kaznene prijave nisu imali ništa.

12. U svojstvu svjedoka ispitan je i IB je naveo da se sjeća intervencije u [adresa] u [adresa], a povodom dojave da je poštar ZB prijavio da ga je optuženik vrijeđao i udario po licu. Kada su kolega RB i on došli na intervenciju, poštaru je ponuđena liječnička pomoć koju je on tada odbio. Sjeća se da su nakon toga tražili optuženika na adresi stanovanja, ali su ga našli tek nakon par dana, te se sjeća da su tom prilikom ispitali i susjeda.

12.1 Na upit suca je odgovorio da je ZB ponuđena liječnička pomoć zato što je rekao da je bio udaren u području glave.

12.2 Na upit branitelja je odgovorio da se ne može sa sigurnošću u sjetiti, ali misli da nije vidio nikakvih drugih tragova na licu ZB.

12.3 Na upit optuženika je odgovorio da na licu ZB tom prilikom nije vidio krv.

13. Iz medicinske dokumentacije KBC Osijek na ime ZB proizlazi da je medicinsku pomoć zatražio 2. prosinca 2024. u večernjim satima te da je postavljena dijagnoza fraktura nosne kosti bez vidljivog pomaka.

13.1. Provedenim sudskomedicinskim vještačenjem utvrđeno je da se radi o tjelesnoj ozljedi.

14. Analizirajući i ocjenjujući rezultate provedenog dokaznog postupka, sud nalazi utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djela iz članka 315.b KZ/11 na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

15. Navedeno proizlazi iz iskaza oštećenika–žrtve ZB koji je u suglasnosti s materijalnim dokazima u spisu, medicinskom dokumentacijom iz koje proizlazi da je imenovani zadobio ozljedu opisanu i kvalificiranu u nalazu i mišljenju vještaka Ante Blažanovića.

15.1. Prema stavu ovog suda istinitost iskaza oštećenika-žrtve ZB nije dovedena u pitanje iskazima svjedoka obrane, ĐB i ĆB. Naime, iskaz ĐB, supruge optuženika, ocijenjen je usmjerenim na pogodovanje optuženiku posebice cijeneći da je i ona sudjelovala u verbalnom sukobu oko dostavljanja pošte, što proizlazi iz iskaza ZB, kao i iz iskaza svjedoka ĆB. Naime, iskazi ĐB i ĆB značajno su različiti u odnosu na važnu činjenicu, a to je u kojem je trenutku ĆB izišao na ulicu pa dok ĐB tvrdi da je izišao dok su ona i optuženik još bili na ulici, svjedok navodi da je izišao nakon što su se njih dvoje odvezli automobilom. Nadalje, svjedokinja tvrdi da se oštećenik odvezao motorom nakon što ga je ĆB pitao ima li za njega pošte te navodi da nije bilo povišenih tonova dok to u svom iskazu svjedok ĆB opovrgava govoreći da je upravo ĐB psovala ZB, dok nije čuo da bi mu optuženik psovao. Iako svjedok ĆB navodi da nije bilo fizičkog sukoba, također je naveo da je na ulicu, gdje se odvijao inkriminirani događaj, izišao tek kad su optuženik i njegova supruga otišli, što znači da je mogao čuti njihovu raspravu, ali ne znači i da je morao vidjeti da je optuženik udario oštećenika budući da se nalazio unutar svog dvorišta.

15.2 Stoga je sud iskaz ĐB ocijenio usmjerenim na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti od optuženika koji je njezin suprug, dok je iskaz ĆB cijenjen u skladu s činjenicom da nije bio neposredni sudionik ovog događaja već da je događaj mogao čuti, a s obzirom na ranije navedene različitosti u iskazima ĐB i ĆB, iskaz ĆB ocijenjen je istinitim u dijelu u kojem je naveo da je na ulicu izišao tek kasnije i cijenjen u skladu s tim, odnosno, da nije morao vidjeti fizički kontakt između optuženika i žrtve.

16. U odnosu na ostale saslušane svjedoke koji također nisu bili prisutni samom događaju, SB, RB i IB, njihovi su iskazi u skladu s iskazom oštećenika i njegovim opisom dinamike događaja pri čemu je ZB naveo da je nakon što su optuženik i supruga otišli zvao SB koja je o događaju izvijestila policiju.

17. Činjenica na koju ukazuje obrana, da na oštećeniku nije bilo vidljivih tragova ozljede (osim što je SB navela da je primijetila crvenilo na licu ZB) ne znači da oštećenik tom prilikom ozljedu nije zadobio budući da suprotno proizlazi iz medicinske dokumentacije. Obrana sugerira da si je oštećenik nakon ovog događaja i nakon intervencije policije na neki način nanio ozljedu kako bi ista mogla biti evidentirana od strane liječnika kasnije istoga dana, što sud ne nalazi uvjerljivim niti životnim, dok logičnim nalazi iskaz oštećenika koji je naveo da je prvotno bio u šoku uslijed ovog događaja, a liječničku intervenciju je zatražio uslijed glavobolje nakon inkriminiranog događaja.

18. Obrana optuženika ocijenjena je u cijelosti usmjerenom na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti jer je u suprotnosti s iskazom oštećenika i materijalnom dokumentacijom u spisu. Osim toga za sud je neuvjerljivo da bi oštećenik na ovakav način teretio optuženika jer nije utvrđeno da su bili u sukobu od ranije i ne poznaju se.

19. Za ovaj sud je dokazano da je optuženik, revoltiran postupanjem poštara koji je ostavio obavijest o prispjeloj pošiljci za njegovu suprugu, postupao s namjerom da poštara ZB spriječi u pružanju poštanskih usluga i tjelesno ozlijedi uslijed čega je imenovani oštećenik bio primoran zastati sa pružanjem poštanskih usluga, odnosno, silom ga spriječio u obavljanju poslova od javnog interesa, a kaznenim djelom je oštećeniku, kao osobi koja obavlja poslove od javnog interesa, nanesena tjelesna ozljeda.

20. Kako ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje, niti je utvrđeno postojanje ispričavajućih razloga, sud je optuženika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 315. b KZ/11 te mu izrekao kaznu zatvora od osam mjeseci.

21. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude manja ili veća (olakotne i otegotne) pa je tako od otegotnih okolnosti kod optuženika cijenio da je ranije osuđen zbog kaznenog djela prijetnje kao i da je prekršajno kažnjen zbog počinjenja prekršaja iz domene Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno, da se radi o kaznenom djelu i prekršaju s elementima nasilja, dok olakotnih okolnosti nije našao, slijedom čega je odmjerena kazna bliža zakonom propisanom minimumu kazne. Sud smatra da će se jedino kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, pri čemu ima u vidu optuženikovo postupanje jer je iskazao upornost pri počinjenju kaznenog djela. Naime, nakon što je shvatio da je u sandučiću ostavljena obavijest, sjeo u automobil i išao tražiti poštara i tada, uslijed revolta zbog njegovog postupanja, postupio na način opisan u izreci osuđujućeg dijela izreke presude.

22. Optuženiku je u kaznu uračunato vrijeme u kojem je bio lišen slobode i to od 28. siječnja 2025. do 7. svibnja 2025.

23. Oštećenik ZB je, na osnovi članka 158. stavak 1. ZKP/08, s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

II) U odnosu na dio presude kojom je optuženik oslobođen od optužbe

24. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je VB, a u odnosu na kazneno djelo iz članka 235. st. 1. i 2. KZ/11 počinjeno na njegovu štetu, te je tom prilikom naveo da su on i optuženik susjedi, on živi "druga kuća od njega" i nisu u dobrim odnosima. Ranije je vođen postupak pred sudom za naknadu štete koja je njemu nastala jer su optuženikove životinje hodale po susjedstvu i ulazile i kod njega u dvorište i onda je on (optuženik) tvrdio da je on otrovao njegove krave. Problemi između njih su nastali otkad su se optuženik i njegov brat doselili u susjedstvo i zapravo su oni u zavadi sa cijelim "komšilukom". Dana 19. prosinca 2024. oko 8,00 ujutro ga je supruga obavijestila da je išarana njihova ograda na uličnoj strani kuće i da piše velikim štampanim slovima "JA SAM UBIO TATU" crvenim sprejom. Pozvao je policiju i dalje su oni poduzimali radnje iz svoje nadležnosti te su ga naknadno izvijestili da se za ovo kazneno djelo tereti optuženik. Nema neposrednih niti posrednih saznanja o tome tko je ispisao ova slova niti to njemu išta znači jer je njegov otac preminuo 1992. godine.

24.1 Na upit tužitelja je odgovorio da nastoji izbjegavati optuženika i njegovog brata jer očekuje od njih neprimjerene reakcije pa tako optuženikov brat dobacuje neprimjerene komentare njegovoj supruzi dok je ona u bašti. Optuženik i njegov brat su osuđeni zbog prijetnji na štetu njegovog sina i supruge, ne sjeća se točno koje godine. Osim s optuženikom i njegovim bratom, ni sa kim drugim iz susjedstva niti iz sela nije u zavadi.

24.2 Na upit optuženika je odgovorio da ga nije vidio da ispisuje ovaj natpis na njegovoj ogradi niti mu je tko drugi rekao da bi optuženik taj natpis ispisao.

24.3 Optuženik je iznio primjedbu na iskaz svjedoka-oštećenika navodeći da ne odgovara istini ono što je iskazao vezano za događaj prije inkriminiranog događaja kada je naveo da su on i brat s letvama "upali" kod njega u dvorište kao i u dijelu koji se odnosi na to da njegove životinje hodaju po dvorištima u susjedstvu, što ne odgovara istini.

25. Na upit tužitelja da se očituje o imovinskopravnom zahtjevu koji je postavio u prethodnom postupku u ODO kada je naveo da postavlja imovinskopravni zahtjev od 100,00 eura, naveo je da je, nakon što je dao taj iskaz, njegov sin pokušao u dva navrata prebojiti ovaj natpis, međutim, nije u tome uspio jer crvena boja stalno "izbija" te je stoga tražio da ograda bude vraćena u prvobitno stanje.

26. U svojoj obrani optuženik je naveo da mu uopće nije jasno zašto se njemu ovo kazneno djelo stavlja na teret kada je i sam oštećenik rekao da ne sumnja na njega kao počinitelja tog kaznenog djela, a da on nema nikakvu motivaciju da bi to počinio. Izrazio je spremnost dati uzorak rukopisa radi usporedbe s ispisanim tekstom.

27. Iz zapisnika o očevidu PU vukovarsko-srijemske od 18. prosinca 2024. proizlazi da je utvrđeno da u [adresa], na adresi [adresa], na fasadi ogradnog zida okrenutog prema nogostupu piše tiskanim slovima "JA SAM UBIO TATU" slovima veličine oko 115 cm.

28. Iz provedenih dokaza, prema stavu ovog suda, ne proizlazi da je upravo optuženik osoba koja je ispisala natpis na ogradi VB. Naime, nijedan izvedeni dokaz ne ukazuje da bi optuženik bio počinitelj ovog kaznenog djela, a sama činjenica da su odnosi između optuženika (i njegovog brata) i VB narušeni i da imenovani nije ni sa kim drugim u bilo kakvoj zavadi, u odsustvu drugih dokaza, posrednih ili neposrednih, materijalnih ili personalnih, ne ukazuje na optuženika kao počinitelja predmetnog kaznenog djela. Kako, dakle, ni sadržaj ispisanog teksta ne upućuje na optuženika kao počinitelja predmetnog kaznenog djela iz članka 235. KZ/11, uz uvažavanje činjenice da je optuženik i u prethodnom postupku i pred sudom negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela, sud je optuženika oslobodio od optužbe za predmetno kazneno djelo.

29. Oštećenik VB s imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.

30. Trošak kaznenog postupka u odnosu na kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. i 2. KZ/11 pada na teret proračunskih sredstava.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 3. listopada 2025.

sudac

Marija Kurtović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-63/2025

2. Opt. HB, [adresa]

3. Bran odvj. Marko Drnasin, elektroničkim putem

4. Žrtva ZB

5. Opunomoćenik žrtve, odvj. Nikola Eror, elektroničkim putem

6. Ošt. VB, [adresa]