REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-189/21-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv prvooptuženog OU, zbog kaznenog djela iz članka 193. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11), članka 216. stavka 4. KZ/11 i članka 306. stavka 2. KZ/11 i drugooptuženog LU, zbog kaznenog djela iz članka 306. stavka 2. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-76/2021. od 15. ožujka 2021. činjeničnog opisa izmijenjenog podneskom od 6. listopada 2022., nakon održane javne rasprave 30. rujna 2025. u prisutnosti Branimira Puklina, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, prvooptuženog OU uz braniteljicu, odvjetnicu TU i drugooptuženog LU uz zamjenika branitelja, odvjetnika Brunu Šebijana te opunomoćenicu oštećenika, ŠU, **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ((NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP)
prvooptuženi OU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i L, rođene T, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom srednjom školom, strojar, zaposlen u vlastitom obrtu, OU, s primanjima oko 600 eura mjesečno, vlasnik osobnog automobila Renaul Megan proizvedenog 2012., bez druge vrjednije imovin, oženjen ŽU, koja je zaposlena u vlastitom obrtu, primanja su optuženiku nepoznata, otac dvoje mlt. djece, rođenih 2005. i 2007., državljanin Republike Hrvatske, ne vodi se drugi kazneni postupak niti prekršajni postupak neosuđivan, nalazi se na slobodi i
drugooptuženi LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IU i TU, rođene Š, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom srednjom školom, strojar, vlasnik obrta " [obrt]", s mjesečnim primanjima oko 1200 eura mjesečno u izvanbračnoj zajednici s OUI, koja je zaposlena u njegovom obrtu s plaćom oko 650 eura mjesečno, otac jednog djeteta, vlasnik 6 kamiona i oko 6 bagera, sva vozila proizvedena od 1995. do 2000., a koje koristi za potrebe obrta, bez druge vrjednije imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak niti prekršajni postupak, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan, nalazi se na slobodi
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi:
prvooptuženi OU
1.dana 12. veljače 2019. u vremenu od 16,25 do 16,30 sati u Loboru, upravljajući kamionom marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo obrta „ [obrt]“, vlasnika LU, koji je bio opterećen s oko 8 metara kubnih drvenih trupaca, nerazvrstanom prometnicom - šumskim makadamskim putem naziva „Dugi Jarak – Stara pilana“, koja prometnica se nalazi smještena u II. zoni sanitarne zaštite izvorišta Lobor i na kojoj postoji više znakova upozorenja o zonama sanitarne zaštite, a koja zona je opisana Odlukom o zaštiti izvorišta Lobor (Službeni glasnik Krapinsko zagorske županije broj 15/14) i prema kojoj Odluci je u članku 12 i 14 u Zoni II zabranjena sječa šume osim sanitarne sječe, olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći nastavio svoju vožnju kamiona, pri čemu je uslijed prevelikog opterećenja kamiona te obzirom na stanje i kakvoću makadamskog puta koji je bio mokar, klizav i trusan, došlo do klizanja kamiona u desno prema potoku „Reka“ koji protiče uz put te prevrtanja kamiona u potok i protivno članku 43. Zakona o vodama (Narodne novine broj 153/09, 63/2011, 130/2011, 56/2013, 14/2014 i 46/2018) izlijevanja točno neutvrđene količine nafte iz 80-litarskog rezervoara kamiona u potok kojim se snabdijeva izvorište Zagorskog vodovoda u Loboru, a zbog čega je predmetna nafta ušla u izvorište i cijevi za distribuciju vode do krajnjih korisnika na području grada Zaboka, Zlatara i Oroslavja te općina Lobor, Mače, Bedekovčina, Sveti Križ Začretje i Veliko Trgovišće, čime izvorska voda koja je distribuirana na navedenom području, u razdoblju od 12. do 18. veljače 2019. u distribuiranoj količini od 50.000 metara kubičnih nije bila za piće zbog narušene kvalitete obzirom na previsoki udio ugljikovodika na samom izvorištu Lobor i izražen miris na naftne derivate, te je stanovništvu, trgovačkim društvima, javnim ustanovama i drugim pravnim i fizičkim osobama kojima je u navedenom razdoblju bila distribuirana takva voda onemogućeno normalno i redovito korištenje pitke vode kao javnog dobra,
dakle, iz nehaja protivno propisima ispustio količinu tvari u vodu i u znatnoj mjeri ugrozio njezinu kakvoću te iz nehaja ometao u radu napravu javne uporabe za vodu i time izazvao poremećaj u redovitom životu stanovništva, a
prvooptuženi OU i drugooptuženi LU,
dana 12. veljače 2019. u vremenu od 16,25 do 21,00 sati u [adresa] i [adresa], nakon prevrnuća u potok „Reka“ kamiona marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo obrta „ [obrt]“, vlasnika LU, a na način opisan pod točkom 1), te izlijevanja nafte iz rezervoara kamiona u navedeni potok iz kojeg se snabdijeva izvorište pitke vode u Loboru iz kojeg se voda dalje distribuira krajnjim korisnicima, u cilju otežanja dokazivanja kaznenih djela onečišćenja okoliša i uništenja ili oštećenja javnih naprava, I. okrivljenik OU i II. okrivljenik LU su zajedno s još jednom nepoznatom osobom, bez da su o događaju obavijestili policiju ili druge hitne službe ili Zagorski vodovod kao društvo koje upravlja izvorištem pitke vode Lobor, uklonili predmetni kamion s mjesta događaja i sakrili ga u zatvorenoj garaži [obrt] na adresi u [adresa] gdje je ubrzo započeto s popravcima nastalih oštećenja na kamionu u cilju uklanjanja svih dokaza koji bi navedeni kamion mogli povezati s opisanim prevrtanjem u potok i zagađenjem pitke vode,
dakle, s ciljem da spriječe ili znatno otežaju dokazivanje u postupku pred sudom, sakrili predmet koji služi dokazivanju,
čime bi:
-prvooptuženi OU počinio; radnjama koje su opisane pod točkom 1., kazneno djelo protiv okoliša - onečišćenje okoliša - opisano u članku 193. stavak 1. i 3. KZ/11 i kažnjivo po čl. 193. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv opće sigurnosti – uništenje ili oštećenje javnih naprava – opisano u članku 216. stavak 1. i 4., a kažnjivo po članku 216. stavku 4. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11 te
-prvooptuženi OU i drugooptuženi LU, radnjama koje su opisane pod točkom 2., počinili kazneno djelo protiv pravosuđa - sprječavanje dokazivanja – opisano i kažnjivo po članku 306. stavak 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP upućuje se oštećeno društvo Zagorski vodovod d.o.o. ostvarivati u parnici imovinskopravni zahtjev solidarno prema oba optuženika u iznosu 43.000,74 € sa zakonskim kamatama, koje teku:
-na iznos od 30.705,34 eura od 1. travnja 2019.,
-na iznos od 7.354,66 eura od 27. veljače 20219. te
-na iznos od 4.940,74 eura od 27. veljače 2019., do 31. prosinca 2022.,
po stopi koji se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobreni na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a o d 1. siječnja 2023. pa do namirenja po stopi koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekuće polugodišta, uvećanom za 3 postotna poena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO.
III. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.
1.2.Oštećeno društvo je postavilo imovinskopravni zahtjev.
2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, svaki optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.
3.1.Sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao stalnog sudskog vještaka za promet Mišu Barića, vještakinju IU i svjedoke NU (stranice 1177-1180), AU sa (stranice1189-1190), JU i PU (stranice 1201-1205), ČU (stranica 1219), UU (stranica 1228-1229), ZU (stranice1237-1238) i RU (stranice 1285-1286).
3.2.Pročitani su: e-mail obavijest PU Krapinsko Zagorske, Službe kriminalističke policije od 14.02.2019. (list 16), obavijest za korisnike Zagorski vodovod d.o.o. od 20.02.2019. (list 18-20), analitička izvješća Zavoda za javno zdravstvo KZŽ, Zlatar (list 21-35), obavijest za korisnike Zagorski vodovod d.o.o. od 13.02.2019. (list 38-46), analitička izvješća Zavoda za javno zdravstvo KZŽ, Zlatar (list 47-89), obavijest za korisnike Zagorski vodovod d.o.o. od 15.02.2019. (list 90-92), ispis dojave od 13.02.2019. (list 95-96), zapisnik o očevidu PP Zlatar Bistrica, broj: 511-17-10/3-337/2019 od 18.02.2019. (list 97-101), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 14.02.2019. – odlomci 1 i 2 (list 105-103), obavijest Zagorskog vodovoda (list 104), e-mail zamolba Ministarstva zdravstva, Uprave za sanitarnu inspekciju od 14.02.2019. (list 105-108), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU KZ, Služba kriminalističke policije broj: 00140764 od 15.02.2019. (list 109), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15.02.2019. (list 110-111), službena bilješka o snimci nadzorne kamere uz fotografije i CD medij od 18.02.2019. (list 112-115), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Zlatar Bistrica, broj: 0690383 od 14.02.2019. s tahografskim listićem (list 117), izvješće o osiguranju mjesta događaja PP Zlatar Bistrica od 14.02.2019. (list 123-127), ugovor o kupoprodaji nekretnina između CU i LU od 18.09.2018. (list129-132), analitička izvješća Zavoda za javno zdravstvo KZŽ, Zlatar (list 133-193), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja PU Krapinsko zagorske, Odsjeka kriminalističke tehnike broj: 511-17-14/2-505-30/19 od 14.02.2019. (list 203- 205), fotodokumentacija očevida od 18.03.2019. (list 206-280), očitovanje Općine Lobor, Klasa: 325-04/19-01/01, Urbroj: 2211/05-03-19-15 od 25.03.2019. (list 282), očitovanje Hrvatske šume od 22.03.2019. (list 283), očitovanje Zagorskog vodovoda d.o.o. broj:
4880/2019 od 25.03.2019. uz priloge (list 284-307), očitovanje Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo Klasa: 740-02/19-06/1, Urbroj: 381-15-150-19-2 od 28.03.2019. (list 308), očitovanje Ministarstva zdravstva, Uprava za sanitarnu inspekciju, Klasa: 540- 01/19-01/331, Urbroj: 534-07-2-1-1/1-19-3 od 29.03.2019. s prilozima (list 314-415), očitovanje Državnog inspektorata, Sektora za vodopravni nadzor, Klasa: 325-05/19- 01/424 od 2. kolovoza 2019. (list 424-426), nalaz i mišljenje mehanoskopskog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235- 01/19-02/1798, Urbroj: 511-01-115-19-5 od 21.08.2019. (list 431-439), nalaz i mišljenje kemijsko-fizikalnog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/19-02/1798, Urbroj: 511-01-114-19-6 od 24.10.2019. (list 443-455), obavijest o počinjenju prekršaju PP Zlatar Bistrica, broj: 511-17-10/3- 337/2019 od 19.02.2019. (list 470-472), zapisnik o ispitivanju svjedoka AU od 28. rujna 2020. (list 502-504), zapisnik o ispitivanju svjedoka CU od 28. rujna 2020. (list 505-506), očitovanje Zagorskog vodovoda d.o.o. [adresa] od 24.09.2020. uz priloge (list 507-550), zapisnik o ispitivanju svjedoka EU od 29. rujna 2020. (list 551-553), zapisnik o ispitivanju svjedoka PU od 29. rujna 2020. (list 554-556), dostava podataka o osiguranicima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Zagreb, Klasa: 035-06/20-03/1, Urbroj: 341-25-11/6-20-865 od 12.10.2020. (list 569-571), posebno izvješće PP Zlatar Bistrica broj: 511-17-10/3-307/2019 od 23.10.2020. s popisom vozila u vlasništvu II. okr. LU i njegovog podnesak oštećenika od 10. lipnja 2025. (stranica 1295-1296), podnesak drugooptuženika po branitelju od 25. kolovoza 2025. (stranica 1299) obrta (list 573-576), posebno izvješće PP Zlatar Bistrica od 11.11.2020. s izdanim radnim nalozima obrta [obrt] (list 577-583), optužni prijedlog Ministarstva poljoprivrede, Služba šumarske inspekcije, Odjel Područna jedinica šumarske inspekcije Kutina, Ispostava Krapina, Klasa: 321-10/19-01/331, Urbroj:
525-11/1041-19-5 od 4. ožujka 2019. (list 584-585), presuda Općinskog suda u Zlataru broj Pp G-148/2019 od 26.04.2019. (list 586-589), nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet i procjenu vozila ing. Miše Barića od 18.12.2020. (list 590-593), podnesak oštećenika kojim postavlja imovinsko pravni zahtjev (list 630-631) uz priloge (list 632-640) i dopuna podneska od 23. veljače 2022. (list 1153-1156), nalozi uz priloge Zagorskog vodovoda i analitička izvješća Zavoda za javno zdravstvo KZŽ (list 650-888), pregled potrošnje po općini, naselju , kupcu i usluzi Zagorskog vodovoda d.o.o. (list 889-1148), podnesak Općine Lobor od 23. veljače 2022. (list 1160), podnesak 2. optuženika po branitelju od 28. travnja 2022. (list 1163-1165), podnesak Zagorskog vodovoda od 21. veljače 2023. (list 1207), slike (list 1208-1211), podnesak PP Donja Stubica od 13. ožujka 2023. (list 1216), podnesak PP Zlatar Bistrica od 4. travnja 2023. (list 1223) i od 2. svibnja 2023. (list 1225), izvadak iz JRO za ZU (list 1231), odluka VSRH I Kž 213/2016-4 (stranice 1232-1235), dopunski nalaz i mišljenje vještaka Miše Barića od 22. prosinca 2023. (stranice 1241-1243), Pravilnik o parametrima sukladnosti, metodama analiza i monitorinzima vode namijenjene za ljudsku potrošnju (stranice 1251-1271) te je reproducirana snimka iz CD-a iz omotnice na listu 94 spisa (stranica1286).
3.3.Na raspravi 13. studenog 2023. sud je odbio prijedlog obrane za pribavljanje vodopravne dozvole i očitovanje je li bilo moguće crpiti vodu bez takve dozvole, kao nevažan. Prvooptuženiku se stavlja na teret da bi iz nehaja protivno propisima ispustio količinu tvari u vodu i u znatnoj mjeri ugrozio njenu kakvoću te ometao napravu javne uporabe za vodu u radu. U postupku je utvrđeno da je Zagorski vodovod crpio vodu na području gdje je došlo do onečišćenja i da je uslijed toga došlo do problema s opskrbom vode, tako da uopće radi točnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja u ovom postupku nije potrebno utvrđivati formalne pretpostavke da oštećeno društvo može obavljati poslove distribucije vode.
3.4.Obrana drugooptuženika predložila je da se Zavodu za javno zdravstvo KZŽ uputi upit koji su konkretno ugljikovodici nađeni u uzorkovanoj vodi te koji je utjecaj tih ugljikovodika na njenu zdravstvenu ispravnost. To stoga što postoji više raznih vrsta ugljikovodika, od kojih neki nastaju prirodnim procesima i ima ih, primjerice u drvnoj građi, prema Pravilniku o parametrima sukladnosti (NN125/17 i 39/20). Sud je taj dokazni prijedlog obrane odbio, kao odugovlačeći i neprikladni. Naime, radi analize u upotrebljivosti vode za piće provedeno je vještačenje po službi Centra "Ivan Vučetić" i rezultati vještačenja su sastavni dio spisa. Međutim, budući da obrana čini spornim zaključke vještaka, a vještak nije ispitan na raspravi, sud je po službenoj dužnosti u svrhu načela kontradiktornosti i neposrednosti te jednakosti oružja pozvao na raspravu vještakinju FU koja je sačinila nalaz u spisu, kako bi se obrani omogućilo da vještakinji postavi pitanja.
3.5.Sud je također odbio dokazni prijedlog obrane da se pribavi podatak od oštećenog društva jesu li imali uređaj za kondicioniranje vode, kao neprikladan i nevažan, s obzirom da ta činjenica nije u domeni radnji koje se optuženicima stavljaju na teret. Također se odbija dokazni prijedlog obrane da se pribavi spis Državnog inspektorata kao nevažan, jer u predmetu nije bilo niti važno je li takav uređaj postojao.
3.6.Kao zadnji dokaz sud je pročitao izvode iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženike (list 1290-1294), nakon čega je svaki optuženik iznio obranu (list 1306-1310).
4.1.1.Optuženi OU obranu je dao tek na raspravi. Iskazao je da je on upravljao vozilom po predmetnom području. U jednom trenutku vozilo se odsklizalo prema potoku, ali nafta je bila cijelo vrijeme u rezervoaru i nije iscurila. Vozilo su s traktorom vukli van i traktor ga je vukao do radione, oni ga nisu niti probali upaliti nakon što je skliznulo. Došli su šef, drugooptuženik i kolega ĆU koji su pomogli s vozilom. Kada ga se pita u odnosu na snimku koja je pregledana na prošlom ročištu, navodi da je bio sam u vozilu dok je išao po drva. Nije se mogao sjetiti ima li na tom vozilu kakav borić. Prilikom odskliznuća na kamionu se sigurno nije oštetio rezervoar, a na pitanje je li na kamionu zaostalo kakvo oštećenje nakon odskliznuća, navodi, to nije bio novi kamion, on je imao na sebi i prije oštećenja. On je o odskliznuću obavijestio svog šefa. On je svaki dan tamo provozio tijekom godinu dana i nije uočio nikakve obavijesti o zabrani. Upitan kako komentira to da su u zapisniku o očevidu upisane oznake, navodi, one su poslije postavljene jer su znakovi bili novi. Na pitanje je li došlo do pucanja sigurnosnog užeta tzv. "gurtne", navodi da niti ne zna je li bilo tamo kakvo uže na vozilu. Na pitanje da kada je kretao gore je bio dan, a kada se vraćao je bila noć, navodi da je išao gore oko 16,30, a već oko 17 je u to doba noć. Kada mu se predočava podatak iz snimke kamere o vremenu oko 21 sat , to ne može komentirati. Na pitanje je li čuo da je bilo problema s vodom nakon toga, navodi to nije čuo, Facebook je bio pun svakakvih informacija , uključujući to da je poginuo i pobjegao u Split. Naglasio je da šef raspoređuje ljude. Na pitanje je li kamion bio kasnije na popravku, navodi da ne znam, on je samo radnik. Na pitanje je li i dalje vozio taj kamion, navodi da drugi dan nije, a kada ga se pita zna li da je policija na kamionu poduzela očevid, to ne zna, on je još oko godinu dana radio za istog poslodavca. Čini mu se da je tada prevozio oko 8 kubika drva, kamion je oko 12 kubika, ravna drva se ne moraju osiguravati. Kamion bočno ima metalne dijelove za osiguranje tereta. Kada mu se čita iz zapisnika o očevidu da bi na vozilu bila evidentirana oštećenja u vidu nedostatka desnog retrovizora, dijela krila vrata gornjeg dijela vrata kamiona, nedostatak stakla i vrata te ostaci zemlje u čepu spremnika za gorivo, nije to kontrolirao nakon što se odskliznuo. Ne zna na koji način bi odgovorio na pitanje je li puklo crijevo za hidrauliku, svaki stari kamion "malo slini". Na licu mjesta kamion nije niti pokušao upaliti, a gdje ga je pokušao upaliti, se ne sjeća. Taj dan kad se odskliznuo drva su ostala u potoku. Drva nisu utovarili na kamion jer je bilo kasno i išli su doma. Šef je organizirao tko kamo ide. Šef je organizirao da su se poslije drva utovarila, ne zna na koji kamion. Za oko tjedan, dva je opet vozio tim terenom i tada je uočio znakove. Čini mu se da znakova prije nije bilo. Svi tamo voze i nitko ga nije upozorio da se ne smije voziti. Jedan dio je saniran, tlo je izravnato isti dan kad se poskliznuo, a kad su točno saniranje završili, ne zna, to je radio kolega. Drva su istovarili s kamiona, nakon što se poskliznuo da bi mogli kamion izvući van. On je provjerio curi li nafta iz rezervoara na način da se to vidi, ostavljaš li trag iza sebe od nafte. Kad je odsklizao, misli da je bio sumrak. Iza njega bi se svakako vidio trag nafte , jer on ostaje još par dana, svi bi ga vidjeli. Šef zna jesu li imali dozvolu za drva koja su se prevozila. Rezervoar se na tom kamionu nalazi između kabine i srednjeg kotača, više u prednjem dijelu vozila, iza kabine. Na kamionu nije bila priključena prikolica.
4.1.2.On je tog dana išao u sklopu posla kao zaposlenik u obrtu drugooptuženika po radnom zadatku da utovari drva kod Lovačke kuće, odnosno jednog objekta i da iz preveze do sjedišta obrta. Vozili su drva tijekom cijele godine, kad je bilo drva za odvoz. Vozio je po putu koji je bio dijelom makadamski, dijelom zemljani. Put je miješani makadam i zemlja te je i po takvom putu išao kad se i poskliznuo. Sada razmišlja da očito taj put nije prikladan za vožnju, ali oni su morali ići, vozili su. Sada smatra da je propao jer put nije bio dobar. Ne sjeća se je li put bio mokar, tamo gdje je zemlja je bio klizav. Je li put bio trusan, to ne može procijeniti, gore su bili tragovi od kamiona. On nije mogao utjecati na to hoće li ili neće tim putem voziti. Kada se odsklizao, zadnjim krajem kamiona je bio u potoku. Po tome, nema šanse i ne bi smio biti dio kamiona gdje je rezervoar u potoku. Jedan dio prednjeg dijela kamiona kada se odsklizao, još je bio na putu. Odmah uz put je bankina i potok, odnosno bankine nije bilo. Kamion se ni u jednom trenutku nije prevrnuo u potok. Smatra da 8 kubika ne predstavlja pretovaren kamion. Misli da kamion može voziti čak 10 kubika. Smatra da se odsklizao jer je put propao, a zbog čega je put propao, ne zna. Nije se mogao sjetiti koliko je goriva bilo u rezervoaru, zna da nikad nije imao puno goriva. On je bio zadužen za točenje goriva, nekad je to bio i šef. Šef je znao imati gorivo pa su iz spremnika natakali gorivo, i to nikad puno. Nije znao koja je zapremnina rezervoara, možda 300 litara, ali je goriva bilo ispod polovice zapremnine. Nije znao da se iz toga potoka snabdjeva izvorište. On u mjestu gdje stanuje nije imao ograničenje u trošenju vode nakon ovog događaja. Ne zna je li njegov šef bio ograničen u trošenju vode nakon toga. Kamion je dovezen doma kod šefa, i to na dvorište. Njegov je šef odlučio da se kamion vozi kod njega na dvorište. Ne zna je li on tada imao zatvorenu garažu. Ne zna je li kamion bilo potrebno popravljati. On kamion nije niti taknuo pa tako nije niti mogao biti povezan sa eventualnim skrivanjem dokaza. Kamion su vratili, šef, spomenuti ĆU i on. On je vozio kamion do sjedišta obrta jer je na njega bio tahograf. ĆU je s bagerom došao popraviti put, a traktor je vozio šef. Put je trebalo sanirati, na njemu je nastalo udubljene kad se odskliznuo i nije bio više dovoljno širok za vožnju. Pretpostavlja da je došlo do odrona. Tim su putem vozili i auti i traktori i kamioni. Nije tamo vidio nikoga iz Zagorskog vodovoda. Taj potok nije ni čist ni bistar, u njemu je i lišća i drva. Tamo na tom dijelu ne postoji nikakva ograda na potoku.
4.2.1.Drugooptuženi BU iskazao je da je saslušao obranu prvootpuženika i može ju samo potvrditi. Na kamionu postoji dizalica i ona se oštetila kad su istovarivali drva da mogu izvući kamion. Oni su se koristili sigurnosnim užetom tzv. gurtnom za vuču kamiona pomoću traktora i moguće da je dio užeta ostao na mjestu događaja.
4.2.2.Kamion su vukli do asfalta, nije siguran, ali misli kada su došli do asfalta da su ga upalili, od mjesta događaja do asfalta je oko kilometar. Kamion je proizveden 2001./2002., on je na sebi imao oštećenja, a oštećenja su nastajala i prilikom utovara i istovara trupaca za što se koristio. Kamion je kod njega stajao doma dva do tri dana, a nakon toga su ga išli popravljati, a tada je došla i policija. ĆU je došao tamo s bagerom zbog sanacije puta, put je bio loš. Po tom se putu bez sanacije ne bi moglo voziti. Nije primijetio da bi iz rezervoara kamiona curila nafta. On je policajcima predočio sve dokaze kada su došli do njega, nije ništa namjeru imao prikriti, u tom slučaju ne bi kamion niti vozio doma.
4.2.3. Kada mu se predočavaju fotografije na listovima 261-262 spisa F 43 i F 44, tu nema nikakvih oštećenja. Na kamionu je bilo potrgano crijevo od dizalice, kada mu se predočavaju oštećenje iz zapisnik o očevidu navodi da na retrovizoru je bila puknuta vanjska plastika, a ne cijeli retrovizor, a to je oštećenje već bilo i od ranije. Na čepu rezervoara nije vidio oštećenja, a to da postoji onečišćenje vode saznao je tek od policije kada su došli pregledati vozilo. Oni su normalno pili vodu. Na pitanje suda u kojem prostoru je snimljen kamion kako to proizlazi iz foto elaborata, navodi da su fotografije načinjene u radioni, a on je tako stavio kamion drugi dan, prvu večer i drugi dan je kamion kod njega bio na dvorištu. On je tada imao 7-8 kamiona. Ovoj konkretni kamion zauzme 1/3 radione. Kamione je držao i u radioni i vani. Na kamionu su popravljali samo crijeva, a to si slaže sam. Na fotografiji F 1 foto elaborata nedostaje desni retrovizor, ali je retrovizor skinut, a ne da ga nema, moguće da ga je on skinuo. Moguće da su trebali zamijeniti plastiku koju je spominjao. Drva po koja se odlazilo u Lobor su bila drva iz njegove privatne šume, taj put se išlo po ta drva. On je inače znao voziti i za Šumariju. Ta drva ovaj put bila su namijenjena za njega. Vozač OU išao je po ta drva kao zaposlenik. Optuženik nije znao da bi tamo bila zona sanitarne zaštite, on se znakova ne sjeća. On je po tom putu znao ići sa svojom djecom i sa autom, tamo je izletište. Ne zna zbog čega je došlo do sklizanja kamiona. On je za kamion imao sklopljeno osiguranje s osiguravajućim društvom, štetu nije prijavio osiguranju jer je to običan makadamski put. Popravak iza ovog događaja njega je malo koštao. On je rekao ĆU koji je bio njegov zaposlenik da popravi put, trebalo mu je možda pola sata do sat. On je popravljao put dok su gore bili s kamionom. ĆU je došao iz sjedišta firme, a je li mu bilo radno vrijeme, ne zna. Tada se radilo do 17 sati. Optuženik nije znao da se iz potoka crpi voda za piće. Nije mogao objasniti kako to da o događaju nije obavijestio policiju. Misli da taj kamion ima sveukupnu nosivost 27 tona. Misli da može ukupno prevoziti 12-15 tona tereta. On je znao da ima oko 8 kubika drva, to bi odgovaralo 7-8 tona tereta.
4.2.4.Nije mogao reći je li taj put prikladan za prolazak kamiona te nosivosti, nekad je, nekad nije. Drva koja su provozili nisu bila čekićana, nisu imala doznaku, niti popratni list, on je za to platio kaznu.
4.2.5.On ne vodi evidenciju o točenju goriva u svoja vozila, to ovisi o tome koliko se ima novaca, a za puni rezervoar nije bilo. Ne smatra da je njegov vozač kriv za ovaj događaj. Ovaj kamion već kroz koji dan se koristio na cesti. Put i potok se na više mjesta presijecaju, vozila, a osobito traktori prolaze po potoku.
5.1.1. Slijedom takve obrane nije bilo sporno da je, u odnosu na točku 1., prvooptuženi OU **.**.2019. u vremenu od 16,25 do 16,30 sati u Loboru, upravljao kamionom marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo obrta „ [obrt]“, LU, koji je bio opterećen s oko 8 metara kubnih drvenih trupaca. Nesporno je bilo da je vozio nerazvrstanom prometnicom - šumskim makadamskim putem naziva „Dugi Jarak – Stara pilana“. Nesporno je bilo i da je u jednom trenutku došlo do klizanja kamiona u desno prema potoku „Reka“ koji protiče uz put.
5.1.2. Bilo je nesporno, u odnosu na točku 2., da su optuženici 12. veljače 2019. u vremenu od 16,25 do 21,00 sati u [adresa] i [adresa], s još jednom osobom, za koju se ispostavilo da je ĆU, uklonili kamion s mjesta događaja i dovezli ga do adrese [obrt], [adresa]. Nesporno je da su oštećenja na kamionu kasnije popravljena. Nesporno je da optuženici o događaju nisu obavijestili policiju,i druge hitne službe ili Zagorski vodovod.
5.2.1.Ostalo je sporno, u odnosu na točku 1., je li spomenuta prometnica bila u II. zoni sanitarne zaštite izvorišta Lobor. Također je bilo sporno je li do klizanja kamiona došlo uslijed prevelikog opterećenja kamiona. Nadalje, je li došlo do prevrtanja kamiona u potok, ako je, je li se iz rezervoara kamiona izlila nafta u potok te je li ušla u izvorište i cijevi za distribuciju vode do krajnjih korisnika na području grada [adresa] i [adresa] te općina Lobor, Mače, Bedekovčina, Sveti Križ Začretje i Veliko Trgovišće. Bilo je sporno je li voda u razdoblju od 12. do 18. veljače 2019. u distribuiranoj količini od 50.000 metara kubičnih bila za piće. Bilo je sporno je li imala previsoki udio ugljikovodika na izvorištu Lobor. Bilo je također sporno je li u tom razdoblju stanovništvu, trgovačkim društvima, javnim ustanovama i drugim pravnim i fizičkim osobama kojima je bila distribuirana takva voda onemogućeno normalno i redovito korištenje pitke vode kao javnog dobra.
5.2.2.U odnosu na točku. 2 bilo je sporno jesu li optuženici maknuli kamion s mjesta nesreće u cilju da otežaju dokazivanje točno nabrojenih kaznenih djela.
6.1.1.Da je u razdoblju koje je citirano u optužnici količina ugljikovodika u vodi bila iznad dopuštene proizlazi iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva zdravstva, Uprave za sanitarnu zaštitu od 14.02.2019., analitičkoig izvješća Zavoda za javno zdravstvo Krapinsko-zagorske županije i nalaza Centra “Ivan Vučetić”. Iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva zdravstva, Uprave za sanitarnu zaštitu od 14.02.2019. (list 298-300) proizlazi da je 13. veljače 2019. oko 13,00 sati iz Opće bolnice Zabok javljeno da voda ima neugodan miris na naftu i da je izlaskom na teren istog dana na otvoreni zahat s potoka „Reka“ utvrđeno da voda ima neugodan miris po nafti. Utvrđeno je da je takva voda zbog mirisa na naftu zdravstveno neispravna te treba obavijestiti potrošaće.
6.1.2. Po saznanju za onečišćenje izvorske vode Zagorski vodovod kao distributer iste počeo je s izvještavanjem javnosti pa je tako 13. veljače 2019. izvjestio da su zaprimili više dojava o neugodnom mirisu vode za ljudsku potrošnju, da vrše uzorkoanja i analiize te poduzimaju mjere za uklanjanje tog nekarakterističnog mirisa. Upozorili su korisnike s područja [adresa] i [adresa] da ne koriste vodu za ljudsku potrošnju. Idućeg dana obavijest je proširena za korisnike s područja Oroslavja i Velikog Trgovišća. 14. veljače 2019. stanovništvo je obaviješteno o preporuci Stručnog povjerenstva za vodu namijenjenu ljudskoj potrošnji da voda zbog mirisa nije zdravstveno ispravna, ali da se može koristiti za pranje, tuširanje i kuhanje. 18. veljače 2019. Zagorski vodovod je poslao posljednju obavijest, sada da je voda s izvorišta Lobor zdravstveno isprana te se može koristiti i za piće jer su u protekla 4 dana isprani glavni magistralni cjevovodi i sekundarne mreže zahvaćenog područja. Od prvih saznanja za onečišćenje izvorišta Lobor Zavod za javno zdravstvo Krapinsko-zagorske županije provodio je uzrokovanja i analize vode. Tako iz analitičkog izvješća od 14.02.2019. (list 42-43) proizlazi da je u uzorku izuzetom s otvorenog zahvata izvorišta Lobor utvrđena nesukladnost vode, tj. prekomjereni udio ugljikovodika od dopuštenog. U analitičkom izvješću od 15.02.2019. (list 138-139) proizlazi da je u uzorku uzetom iz vodospreme Bedekovčina primjetan miris pa voda nije sukladna potrebnim parametrima. Isto je utvrđeno i u analitičkom izvješću od 18.02.2019. (str. 140-141) za uzorak iz priključnog cjevovoda bolnice Bračak.
6.1.3.Iz očitovanja Državnog inspektorata, Sektora za vodopravni nadzor od 2. kolovoza 2019. proizlazi da je 14. veljače 2019. izvršen obilazak inspektora u Loboru te je doneseno usmeno rješenje kojim se proglašava II. stupanj ugroženosti voda i naređuje Hrvatskim vodama da se poduzmu mjere uklanjanja onečišćenja. Konstatirano je da vodoopskrbni sustav Zagorskog vodovoda s izvorišta Lobor opskrbljuje područja dijelom [adresa] i [adresa] te u cijelosti Lobora, Mača, Bedekovčine, Svetog Križa Začretja te dijela Mihovljana i Velikog Trgovišća. Također, da je u razdoblju od 12. veljače 2019. do trenutka kada je stavnovništvo obaviješteno da je voda ispravna, isporučeno cca 50.000 metara kubnih vode.
6.1.4.Kemijsko-fizikalnim vještačenjem provedenim po Centru „Ivan Vučetić“ od 24.10.2019. je utvrđeno da je u spremniku kamiona obrta [obrt] pronađeno dizelsko gorivo (uzorak 6-1), a u spremniku ulja hidraulike tog kamiona je pronađeno ulje mineralnog porijekla (uzorak 6-2), kao i u uzorku 6-3 izuzetom iz motora kamiona. U uzorcima zemlje izuzetima s zadnjeg kotača kamiona (uzorak 6), kao i u uzorcima zemlje izuzetima s mjesta događaja, i to kod tragova kotača utisnutima u zemlji kod korita potoka (uzorak 4), zatim s dubine 50 cm kod tragova kotača u zemlji kod korita potoka, pa uz korito potoka 100 metara nizvodno od mjesta slijetanja (trag 9), utvrđena je prisutnost oskudnih tragova organskih spojeva (ugljikovodika) koji su sastavnice težih naftnih frakcija. Nadalje, u uzorku vode (omot 5) izuzetom na površini vode potoka „Reka“ 100 metara zapadno od početne točke mjerenja, detektirani su ugljikovodici koji se mogu klasificirati kao znatno ispareni tragovi dizelskog goriva.
6.2. Vještakinja FU, djelatnica Centa "Ivan Vučetić", na raspravi, očitovala se da nije u domeni njene struke odgovoriti na pitanje kakav bi bio utjecaj uređaja za kondicioniranje vode na konkretnu situaciju. Nije se moguće očitovati o starosti tragova koji su detektirani u uzorcima. Bitno je ovdje utvrditi jesu li se i kako pratili tragovi ugljikovodika u vodi, time bi se jedno mogao dati precizan odgovor kada je došlo do previsokog udjela ugljikovodika na izvorištu. Napomenula je da je „najsporniji“ uzorak onaj iz omota 5, a on je uzet tri dana nakon spornog događaja. Kada joj se pokazuje analitičko izvješće Zavoda za javno zdravstvo KZŽ od 14. veljače 2019. list 149-150, navodi da je metodom plinske kromatografije, a kojom se i služe, utvrđena 4,5 puta veća količina ugljikovodika nego što je to najgornja granica. Kada joj se dalje predočava analitičko izvješće od 18. veljače 2019. list 188-190, ne može dovesti u vezu nalaz „primjetan miris“ s rezultatima analize za ugljikovodike. Ne zna kojom metodom je miris utvrđen, ako je to organoleptička metoda, ona se baziran na njuhu, a njuh je kod nekog jači, a kod nekog slabiji. Također ne može odgovoriti na pitanje zbog čega analitičar nije izvršio analizu okusa, ne zna kakvi su postupci u Zavodu za javno zdravstvu. Vidljivo je iz nalaza da su ugljikovodici blizu gornje granice dozvoljenog. Na pitanje koje je spojeve našla u uzorku iz omota 5 navodi, da su oni opisani na stranici 5/8 nalaza - list 450 spisa, a spojevi iz 2. točke su karakteristični za naftne derivate, ne samo njihova prisutnost nego i karakteristična zastupljenost što je u nalazu opisano kao oblik kromatograma, tzv. Gaussov ili zvonasti oblik raspodjele pikova u kromatogramu. To je sa staništa analize trgova derivata veoma bitno jer na taj način dozvoljava razlikovanje među naftnim derivatima. Ona se očitovala pod točkom 6 mišljenja – stranica ½ - 444, da su to znatno ispareni tragovi dizelskog goriva pa tu nema dvojbe da je tu riječ o dizel gorivu. Dizelska komponenta ista je i kod plavog dizela i kod loživog ulja i kod dizela. Sve se te tri vrste dizel goriva mogu koristiti kao gorivo za vozila, kako osobna tako i teretna. Ponovila je kao bitno da u uzorku iz rezervoara je bila biokomponenta goriva, koja nije nađena u uzorku iz vode, ali to je lako objašnjivo vremenom od događaja do uzimanja uzorka i činjenicom da se takvi uzorci lako razrjeđuju i prolaze kroz prirodne procese, što sve objašnjava da nisu bili u uzorku kada je uzet. Ona je biokomponentu pronašla u uzroku 6-3, uzorak ulja iz motora, što je posljedica miješanja ulja zbog problema s motorom. Ugljikovodici su općenito govoreći svi opasne tvari koji mogu uzrokovati zdravstvene probleme, a posebice ovi koji se nalaze u dizelskom gorivu.
6.3.Svjedokinja MU, zaposlena u nadležnom Zavodu za javno zdravstvo, kada joj se predočava izvješće na listu 189 spisa, navodi da je miris utvrdila pomoću organoleptičke metode. Ona se sjeća zbog čega su radili uzorkovanja, zna da su ih radili više dana, prvi dan je miris bio posebno intenzivan. Istom metodom su utvrdili miris i po uzorku prema izvješću na listu 192 spisa. Prvo su ih zvali iz OB Zabok da se u vodi osjeti strani miris i prvi uzorak su uzeli u povodu njihove dojave. Analiza okusa se ne radi zbog opasnosti od toksičnosti. Prvi dan je bio primjetan miris, na vodospremi Bedekovčina su ugljikovodici bili unutar granica, međutim na izvorištu Lobor su taj isti dan bili povišeni. Spomenula je dane 13. i 14. veljače, oni su dva dana za redom radili uzorkovanje. Ugljikovodici mogu potjecati i iz drugih tvari, ali oni nisu utvrđivali porijeklo, nego prisutnost ugljikovodika.
6.4.Sve naprijed izložene dokaze sud prihvaća. Riječ je o izvješćima i nalazu osoba koje nisu bile objektivno zainteresirane, a imaju odgovarajuću struku. Na temelju tako provedenih dokaza sud ocjenjuje utvrđenim da je voda iz Izvorišta Lobor u spornom razdoblju bila onečišćena ugljikovodicima, podrijetlom iz pogonskog goriva. Na sudu je bilo da utvrdi otkud se nafta našla u vodi.
7.1.Što se tiče prometnog režima mjesta gdje se dogodilo izlijevanje nafte, kao i osobitosti izvorišta Lobor, sud je ispitao niz svjedoka.
7.2.1.Svjedokinja NU, načelnica [adresa], iskazala je da je posljednji put na mjestu prevrtanja bila prošle godine, njoj je poznato da se put po kojem je prolazio kamion koristi kao put služnosti za šumoposjednike. Koliko često se taj put koristi, nije mogla odgovoriti, ali iz centra mjesta vidi se da tamo dolazi više korisnika i da je promet „veći“ kada se prikuplja ogrjev. Upitana da pojasni pojam „veći“, odgovara da na proljeće, primjerice ne vide ni jedan traktor, a kada se prikuplja ogrjev, u kasno ljeto ili jesen, na dan se vide dva to tri traktora. Informacijom da bi ih netko od korisnika obavijestio da je došlo do klizišta ne raspolaže. Oni su pokušali 2018. urediti sporni put, ali zbog specifičnosti područja nisu se mogli javiti na natječaj za održavanju šumskih putova. U blizini puta postoji oznaka da je to „vodozaštitno područje“. Oni nisu dobili suglasnost od Zagorskog vodovoda da pristupe natječaju za uređenje puta. U bitnome, suglasnost nisu mogli dobiti iz ekoloških razloga, u slučaju da se put uredi, bio bi moguć razvoj turizma i tada bi mogla doći u pitanje čistoća vode. Ona ne zna prolaze li spornim putem kamioni, a prolazi li se tim putem za potrebe Hrvatskih šuma, taj podatak nema. Šumoposjednici su i Hrvatske šume i mještani općine Lobor, čestica je mnogo.
7.2.2.U naravi put je djelom zemljani, dijelom makadam , a na njega otpada i lišće. Oni su namjeravali krenuti u održavanje puta sa ciljem razvoja turizma. Put održavaju šumoposjednici. Ona nije bila na mjestu događaja nakon klizanja i prevrtanja kamiona pa samo otprilike zna gdje se to dogodilo. 2018. na području općine proglašena je elementarna nepogoda uslijed klizišta, na području općine imaju evidentirani veći broj klizišta, ali ne i na ovom području gdje je došlo do prevrtanju kamiona. Oni su evidentirali klizišta na način da su izašla povjerenstva i radili su elaborate. Međutim, na ovo područje gdje je došlo do prevrtanja kamiona nisu izlazili. Općina je uputila javni poziv da se prijave klizišta pa su izašli na poziv mještana i na nekretnine u vlasništvu Općine. On nema saznanja da bi odluka o zaštiti izvorišta Lobor navedena u optužnici bila zapreka za prolaz kamiona po spornom putu.
7.3.1.Svjedok ZU, osoba koja ima neposredna saznanja o spornim događajima, ispitan je u trenutku kada optuženici nisu iznijeli obrane. Stoga će se reproducirati samo dio njegovog iskaza koji je ostao bitan nakon što je obrana iznijeta. Tako je svjedok iskazao da je o tome da je došlo do onečišćenja vode čitao u novinama i čuo da se razgovaralo o tome, a saznanja nema. On je spornog dana vozio traktor tim područjem, i to je s traktorom bio u potoku, to je jedini put kude se može doći u šumu. U šumi je bilo i drugih ljudi koji su radili s drvima. Po potoku se na trasi 4-5 km provozi i kroz potok se vuku drva. On je tog dana vozio kroz potok oko 1,5 km. Nije vidio nikakva prevrnuta drva dok je vozio kroz potok. PU ne poznaje. VU razgovarao je s " Ž iz Vodovoda", a tamo je bio i jedan sada pokojni I koji je radio u šumi. Tamo su došli još neki ljudi s autom. Njemu nije bilo čudno što je Ž iz Vodovoda u šumi jer je on svaki čas dolazio u šumu. Po selu su razgovarali da se LU s kamionom prevrnuo u potok, čini mu se da je to bilo i na televiziji. Tamo ne postoje oznake da bi to bilo zaštićeno područje. Svjedok godišnje 20-50 puta prolazi tim područjem. Niti sada tamo nema nikakvih oznaka zaštićenog područja. I Šumarija ruši u toj šumi. U šumi postoji makadamski put koji ide uz potok i po tom putu svaki dan voze lovci. On je tog dana vozio po potoku jer je došao do kraja makadamskog puta i tada se dalje vozi po potoku.
7.3.2.Svjedoci ČU i UU nisu imali nikakve bitne informacije o spornim činjenicama, oni su ispitivani u vrijeme kada optuženici nisu iznijeli obrane i bilo je potrebno utvrditi je li ih netko vidio u šumi.
8.1.Slijedeća kategorija svjedoka bili su zaposlenici oštećenog društva.
8.2.1.Tako je svjedok AU iskazao je da njemu nitko nije rekao da je vidio da se kamion prevrnuo. Njemu je poznato da se kamion koji se prevrnuo mogao vidjeti na snimci video nadzora, time da je bio prisutan dok se snimka pregledavala, ali ne cijelo vrijeme.
8.2.2.U opisu njegovog radnog mjesta je obilaziti zaštićeno područje. Obilazi se izvorište povremeno, zbog naravi posla ne može se svaki dan obići. Njemu nije poznato tko je tog dana radio u poslijepodnevnoj smjeni, ali se to može vidjeti iz dokumentacije, odnosno evidencija koje se vode. Svjedoka je drugi dan nakon prevrtanja kamiona zvao PU i rekao da su se u vodi pojavili ugljikovodici, a kako je on to saznao, ne zna. Idućeg jutra kada je došao na posao, zajedno s PU obišao je izvorište, a niti prema boji niti prema mirisu vode nije se moglo utvrditi da bi bilo nekih problema. Već sat vremena nakon što ga je PU obavijestio da se nešto događa s vodom, uzet je uzorak. Rezultate ne zna. Na pitanje je li voda u to vrijeme bila za piće ne može odgovoriti jer to ne zna. Nakon prevrtanja kamiona, odnosno saznanja da nešto nije u redu s vodom, sve su zatvorili. Kako se tada kućanstvo snabdijevalo s vodom, ne zna, ali sigurno podaci postoje u upravi. Evidentirano je i koliko je cjevovod bio zatvoren.
8.2.3.Kada mu se čita dio njegovog iskaza sa zapisnika na listu 503 spisa, da su "primijetili određene promjene s vodom, i to pogotovo na slapu gdje se voda preljeva, da je miris bio neuobičajen i da je podsjećao na naftu", navodi da tog dana, 13. veljače 2019., su više puta gledali ima li promjena na izvorištu. Prvi put, a kao što je opisao u svom prednjem iskazu, s PU oko 10 sati bili su na izvorištu i tada nisu primijetili ni miris ni boju, a potom kasnije, kada se uočila promjena na slapu, gdje je bio miris nafte, oko 13 sati, vidjele su se promjene u mirisu. Međutim, nije se mogao sjetiti je li j bio na izvorištu oko 13 sati.
8.2.4.Nije mogao odgovoriti na pitanje koliko često se uzorkovanjem provjerava količina ugljikovodika u vodi. Kolika je količina prometa na mjestu gdje je izvor isto tako ne može reći jer radi od 6 do 14 sati i tada baš nema puno prometa. Ne zna je li vršena provjera koji kamioni, odnosno traktori su se 12. i 13. veljače 2019. kretali izvorištem. Kamion se prevrnuo na udaljenosti 800 metara do kilometar do crpilišta, i to uzvodno. Je li Zagorski vodovod u to vrijeme imao vodopravnu dozvolu, ne zna.
8.2.5.Druga smjena na dan 12. veljače 2019. uočila je da je voda mutna, ali treća smjena potom više nije vidjela mutnoću. Moguće je da dođe do zamućenja vode uslijed obilnih kiša ili izvlačenja drvne građe, a koje se odvija na jednom mjestu u jednom jarku potokom. Nekih većih kiša tada nije bilo. On je vidio trupce koji su ostali u potoku na mjestu prevrtanja kamiona, i to za dva dana kada je obišao mjesto prevrtanja. Nakon ovog događaja više se nije crpilo iz otvorenog vodotoka, nego iz zatvorenih izvora.
8.3.1.Svjedok PU iskazao je da se sjeća da je 13. veljače 2019. bila dojava iz Bolnice Zabok da voda ima miris po nafti. Kolegica ĐU iz kontrole kvalitete otišla je u Bolnicu s namjerom da uzme uzorak, a s kolegicom iz Zavoda za javno zdravstvo. Svjedok se nalazio bio na području [adresa] i nazvao na izvorište Lobor, gdje su rekli da se njima čini normalno i da nema mirisa po nafti, da bi ga za pet minuta panično nazvao AU , poslovođa izvorišta, i rekao da niti sam nije siguran, da mu se čini kao da osjeća miris po nafti, ali nakon toga nije sto posto siguran da je to slučaj i pitao što da radi. Na izvorište Lobor voda dolazi iz više izvora pa je rekao da zatvore otvoreni izvor vode jer mu se to činilo kao logični izvor eventualnog onečišćenja. S obzirom na to da se voda doprema za 2/3 Županije, nije mogao naložiti da se zatvore svi izvori.
8.3.2.U Bolnici u Zaboku zbog tehničkih razloga nije bilo moguće uzeti uzorak pa se ekipa uputila u Bedekovčinu, a svjedok je u međuvremenu došao na izvorište Lobor i išao provjeriti o čemu je riječ. Tamo ga je dočekao AU , a sa svjedokom su bili DU i GU. Na izvorištu se je po dolasku odmah osjetio miris po nafti, ali 5-10 minuta boravka tamo taj se miris izgubio. DU i GU s njim su osobnim vozilom krenuli po makadamskom putu u šumu i oni su se tamo mimoišli prvo s jednim kombijem, a zatim s traktorom marke Ferguson gdje su im dva muškarca koja su bila na tom traktoru dala podatke da se noć prije prevrnuo kamion od prijevoznika LU, čak da je nastradao i jedan radnik, a kada su vadili kamion, da je istekla nafta. Ne zna kako se čovjek koji mu je rekao za taj događaj zvao, ne zna niti je li traktor bio registriran, ali postoji mogućnost da na fotografijama koje je tada sačinio se vidi registracija tog traktora. Nisu mogli nastaviti put daleko u šumu jer se je baš otapao snijeg i zbog vremenskih uvjeta i stanja ceste nije bilo moguće osobnim automobilom nastaviti put.
8.3.3.Međutim, putem su na jednom mjestu vidjeli prevrnuta drva u potok i moguće da je tamo došlo do prevrtanja kamiona. Moguće da je fotografirao i ta prevrnuta drva. On je u mogućnosti u spis dostaviti fotografije koje je sačinio tom prilikom. Fotografije koje je načinio tijekom istrage nije davao policiji, nije mu se to činilo bitnim, zna da je firma dala snimke nadzornih kamera.
8.3.4.Postoje posebni propisi koji uređuju signalizaciju znakovima upozorenja u zonama sanitarne zaštite, za makadamski put koji prolazi izvorištem Lobor sačinjen je elaborat, postoji i županijska odluka o zonama zaštite iz 2014., a na području izvorišta Lobor postoji 30-40 znakova, koliko ih je na samom makadamskom putu, vidi se iz elaborata.
8.3.5.Kada je 13. veljače 2019. prolazio makadamskim putem, nije obraćao pažnju na to ima li tamo znakova koji označavaju zone sanitarne zaštite pa ne može odgovoriti na pitanje je li tih znakova bilo. Međutim, redovno se obilaze mjesta gdje su stavljeni znakovi i ako se uoči da je neki znak srušen ili da nedostaje, tada se nadomještaju.
8.3.6.Ima saznanja da je tog dana oko 18 sata došao rezultat analize vode i da je voda imala povećanu koncentraciju ugljikovodika, i to kompletno voda iz izvorišta Lobor. Jedan od ugljikovodika je i nafta. Postoje posebni propisi koji reguliraju svojstva pitke vode te da je konkretno miris na naftu bio smetnja da se ta voda koristi.
8.3.7.Čovjek koji je govorio da se prevrnuo kamion nije dao nikakve informacije gdje je taj kamion završio. Riječ je o šumskom makadamskom putu, koji je bio i blatnjav, na njemu su se nalazi razni tragovi prolaza vozila. Svjedok se nije niti posebno orijentirao da bi gledao ima li tragova prolaza vozila većih dimenzija po tom putu.
8.3.8.Njemu nije poznato da bi pokraj izvorišta bilo neko klizište. Postoje zapisi o tome kada je voda bila zatvorena 13. veljače 2019., time da je voda iz nekih izvora bila zatvorena, a nekih otvorena. Otprilike može reći da je voda bila zatvorena cijeli dan. Voda je prvenstveno bila zatvorena zbog zamućenja, a ne zbog izlijevanja nafte. Za analizu rezultata ispitivanja kvalitete vode nije stručan, ali može reći da prisutnost ugljikovodika u vodi prema njegovim saznanjima nije prelazila maksimalnu dozvoljenu koncentraciju, ali je zbog mirisa na naftu voda bila neprikladna za piće. Postupali su po preporukama stručnih osoba, o čemu postoji i pisani trag i nakon, između ostalog, pročišćavanja izvorišta, 18. veljače 2019. voda je opet mogla biti puštena za piće.
8.3.9.Na dan 12. veljače 2019. istekla je važeća vodopravna dozvola za Zagorski vodovod, ali su 90 dana prije isteka te dozvole pravovremeno stavili zahtjev za izdavanje nove. Da bi uspostavili stanje da se voda osposobi za puštanje ljudima kao pitka voda, bilo je potrebno ispustiti vodu, oprati i dezinficirati vodne komore, pri čemu je potrošeno tisuće, milijun kubika vode, također je dio vode koja nije bio prikladna za piće otpisan, a bio je potreban i dodatan angažman radnika da bi se svi ti poslovi mogli odraditi, o čemu postoje evidentirani radni nalozi. Sanitarna i vodopravna inspekcija koje su postupale u povodu ovog događaja nisu našle nikakvih propusta u radu Zagorskog vodovoda, pri čemu vodopravna inspekcija nije našla nikakvih propusta što se tiče vodopravne dozvole.
8.3.10.Da su dobili obavijest o prevrtanju kamiona i istjecanju nafte, voda bi se zatvorila. Na pitanje suda može li vremenski odvojiti trenutak kada se prevrnuo kamion i istekla nafta, od trenutka kada je zatvorena voda na izvorištu Lobor zbog detektiranog zamućenja, odgovara da ne zna kada se kamion prevrnuo. Smatra bitnim pojasniti da zamućenje vode i zagađenje vode nisu iste kategorije, pri čemu zamućenje vode je u izvorištu Lobor česta pojava jer je to otvoreno izvorište, odnosno otvoreni zahvat.
8.4.1.Svjedok JU iskazao da neposrednih saznanja o događaju nema, njega je jedan ili dva dana nakon događaja direktor SU zadužio da provjeri jesu li usklađeni pisani i elektronički zapisi o slobodnom rezidualnom kloru u vodi i zamućenju vode koje se izražava u NTU jedinicama, za izvorište Lobor. Cilj provjere bio je da vidi je li došlo do kakvih propusta, jesu li i pisani i elektronički zapis na vrijeme detektirali zamućenje vode.Objasnio je da se prati pomoću elektroničkog uređaja je li voda zamućena, a u svakom slučaju zamućenje ne mora značiti i onečišćenje. Naime, koji put je ružno za vidjeti zamućenu vodu , ali je ona pitka. Direktor je davao izjave za medije i pretpostavlja da su mu trebali podaci.
8.4.2.On je u razgovorima čuo da se izlila nafta u potok, ali službeno da se nešto dogodilo je saznao tek kad je dobio zadatak da podatke. On je provjerom podataka utvrdio da je uređaj detektirao da se voda počinje mutiti, da je mutna. Ne može znati koliko je vremena prošlo od trenutka kad se izlila nafta do trenutka kad je uređaj detektirao da se voda počinje mutiti. Na izvorištu Lobor voda dolazi iz planine, iz potoka i često se dogodi da se zamuti. Njemu nije poznato kako se u konkretnom slučaju utvrdilo koji je uzrok zamućenja vode, njihov elektronički uređaj može detektirati zamućenje vode, ali ne može utvrditi da je uzrok nafta. Međutim, koji je uzrok zamućenja vode kojeg je detektirao uređaj, ne zna. Oni su zatvorili vodu kad je očitano zamućenje. On je na poslovima odgovarajuće vrste i ne zna na koji način se očitava udio ugljikovodika u vodi. Njemu je u opisu posla da često obilazi izvorište Lobor. Zna da postoji makadamski put koji ide uz potok koji donosi vodu na izvorište Lobor. U njegovoj se firmi PU bavi sanitarnim zonama, zna da je pribavljena dokumentacija i da su postavljeni znakovi upozorenja o zonama sanitarne zaštite koji se odnose na taj makadamski put. On nije vozač kamiona i ne može procijeniti je li makadamski put bio prikladan za vožnju kamionom, ali može reći da su s terenskim vozilima odlazili tim putem u planinu, pri čemu je za suha vremena put bio prikladan, a po mokrom vremenu je na putu bilo lokvi koje su smetale, ponekad terenskim vozilom niti nisu mogli proći po tom putu.
8.4.3.Voda se zatvara uvijek kad elektronski uređaj pokaže zamućenje, pri čemu postoji granica gdje zamućenje još nije kritično i granica iznad koje je zamućenje kritično. Iz svog iskustva može reći da je elektronički uređaj moguće očitao zamućenje vode do kojeg bi došlo i da nije došlo do izlijevanja nafte. Da je nas netko upozorio da je došlo do izlijevanja nafte, oni bi zatvorili vodu. Smatra da spomenuti uređaj ne bi mogao detektirati prisutnost nafte u vodi. Lokalno stanovništvo priča da se opisani makadamski put koristi za prijevoz drva. Svjedok radi u [adresa] i nije mu poznato koliki je promet po tom makadamskom putu. Na pitanje koliko često se provjerava kvaliteta voda, ne može točno odgovoriti, ali o tome postoje pisani zapisi. Imaju ISO-sustav koji propisuje koliko često se to radi, a djelatnici prilikom provjera sačinjavaju evidenciju koju potpisuju. Nije mu poznato je li Zagorski vodovod na dan incidenta imao vodopravnu dozvolu. Što se tiče znakova upozorenja o zonama sanitarne zaštite, on je siguran da su oni bili postavljeni prije spornog događaja i tamo su već dugo prije bili. To mu je poznato iz osobnih dolazaka. Je li baš na taj dan netko skinuo znakove, ne može znati. Znakovi se nalaze u šumi, a kada je išao na izvorište po zadatku da provjeri zapise o kontroli kvalitete vode, nije išao u šumu pa nije bio u mogućnosti vidjeti jesu li znakovi tada tamo bili. Ne zna točno gdje se kamion prevrnuo, on je po zadatku išao na izvorište.
8.4.5.Na jednom mjestu makadamski put nakon događaja sa izlijevanjem nafte čini se malo odronjen, tamo put prolazi baš uz potok, ali ne može znati je li to vezano s prevrtanjem kamiona.
8.5.Navedeni svjedoci nisu imali neposredna saznanja o događaju, a kao bitno može se izdvojiti da je Opća bolnica Zabok primijetila da voda ima miris na naftu i da su iz bolnice alarmirali oštećeno društvo koje je tada poduzelo daljnje provjere. Isto tako, može se zaključiti da se makadamskim putem kuda je provozio prvooptuženi OU vozilo te da je bilo sigurnije poduzeti vožnju teretnim, nego osobnim vozilom. Iskazi svjedoka moraju se dovesti u vezu s rezultatima ispitivanja vode pa se na taj način dolazi do uzročno-posljedične veze između spornog događaja i nalaza u vodi. Da je nafta ulazila u izvor zbog toga što su vozila prometovala potokom kako bi došla do nekretnina, tada bi se i ranije primijetio miris na naftu.
9.1. Policijski službenici Policijske postaje Zlatar Bistrica su 14. veljače 2019. proveli očevid na šumskom putu pored potoka „Reka“ 900 metara iznad izvorišta Lobor, dok su 14. i 15. veljače 2019. proveli očevid na kamionu registarske oznake [registarska oznaka] u garaži obrta [obrt] u [adresa].
9.2.Tijekom očevida na mjestu događaja zatečeni su trupci bukve u potoku, tragovi urušavanja zemljišta prema potoku „Reka“, komad zaštitnog užeta, tzv. gurtne sa vidljivim oštećenjima u vidu puknuća te tragovi slijetanja i izvlačenja vozila iz potoka. Izuzeti su uzroci zemlje i vode s različitih lokacija u blizini samog mjesta događaja.
9.3.Tijekom očevida na kamionu su utvrđeni tragovi zemlje, nanosi kita (smjese za popravak oštećenja na limu) na kamionu, oštećenja na kamionu u vidu nedostatka desnog retrovizora, nedostatak dijela krila vrata u gornjem dijelu, nedostatak stakla. U unutrašnjosti garaže gdje se nalazio kamion nađen je spremnik za gorivo s čepom, na spremniku su evidentirana oštećenja u vidu udubljenja u limu prema unutrašnjosti kao i oštećenje čepa na rezervoaru. U unutrašnjosti čepa pronađene nakupine zemlje. U rezervoaru je pronađeno diezel gorivo te izmjereno da se u njemu nalazi 13 cm goriva. U zadnjem desnom kotaču na donjem rubu vidljiva nakupina suhe zemlje, a pored kamiona pronađen komad namotane gurtne. Na kamionu su pronađena oštećenja u vidu puknuća crijeva za hidrauliku.
10.1.Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Miše Barića od 18.12.2020. proizlazi da je predmetni šumski put gdje je došlo do prevrtanja kamiona širok 2,97 metara, da je na licu mjesta uočen trag urušavanja zemljišta prema potoku vleičine 6mx2m te je mjesto djelomično prekriveno trupcima bukve. Također, da su pronađeni tragovi slijetanja vozila i izvlačenja zapadno od početne točke mjerenja na oko 14 metara. Nadalje, vještak se osvrće na utvrđenja iz zapisnika o provedenom očevidu na kamionu te opisuje utvrđena oštćenja te tragove zemlje na kamionu. U odnosu na podatke iz izuzetog tahografskog listića kamiona proizlazi da je izuzet od OU, da se kamion 12. veljače 2019. kretao od 16,do 16,22 sata s prosječnom brzinom od oko 50 km/h, nakon čega je ponovno kretanje kamiona u 16,25 sati, s time da je u 16,30 prosječna brzina iznosila oko 15 km/h što bi odgovaralo kretanju po šumskom putu s naglim padom brzine i bez daljnjeg kretanja. Analizirajući snimku videonadzora od 12. veljače 2019,. vještak navodi da je vidljivo kako traktor vuče kamion oko 21,55 sati i na kamionu je vidljiva ista naljepnica kao i na slikama snimljenog kamiona u garaži u [adresa] te oblik, konstrukcija kao i boja koji su identični slikama istog vozila po fotoelaboratu očevida. Osnovom navedenoga vještak sa velikom vjerojatnošću zaključuje da je kamion nad kojim je vršen očevid upravo taj kamion koji se prevrnuo u korito potoka „Reka“, a na to ukazuje i analiza tahografskog listića. Predmetni kamion je prilikom prevrtanja bio opterećen sa trupcima bukve pa je s obzirom na ukupnu težinu vozila kao i širinu puta, gdje je nesporno po zapisniku o očevidu došlo do urušavanja bankine, to razlog prevrtanja teretnog vozila.
10.2.Obrana je predložila da se pribavi dopunsko očitovanje prometnog vještaka na okolnost kolika količina goriva je bila u rezervoaru vozila prilikom prevrtanja vozila, a također ako je to moguće je li spremnik bio u ispravnom stanju.
10.3. Vještak Mišo Barić je na raspravi iskazao da nije pregledavao vozilo pa ne može odgovarati na pitanja što se tiču (ne) propusnosti rezervoara vozila i slično, a o tome tko je vozilo pregledao postoje podaci u spisu. Na pitanje branitelja 2. optuženika, kolika točno količina goriva odgovara rezervoaru goriva utvrđenom 13 cm goriva, ne može reći bez da pregleda rezervoar, ali općenito može reći da je to manja količina goriva. On se se u svom pisanom nalazu služio podacima iz spisa i utvrđenjima drugih tijela koja su sudjelovala u postupku.
10.4.Vještak je pregledao fotgrafije u spisu i sačino nalaz i mišljenje (list 1243) u kojem navodi da ako je u smjeniku bilo gorivo na 13 cm visine, da je prilikom prevrtanja vozila bilo 66,5 litara goriva, Spremnik goriva nije bio u ispravnom stanju jer je došlo do plastičnih deformacija stijenke prihvata čepa, kojom prilikom nije osigurano curenje goriva iz spremnika koje nije u okomitom položaju.
11.1.Snimka videonadzora iz vodocrpilišta Lobor koja se nalazi u spisu, na koju se osvrće prometni vještak, sadrži snimku prolaska kamiona iz smjera Lobora u smjeru Starog Golubovca u 15,51 sati, a prolazak traktora zelene boje koji vuče navedeni kamion, iza kojih prolazi i bijeli manji kamion sa dizalicom, u 20,55 sati. Vrijeme naznačeno na snimkama pogrešno pokazuje jedan sat manje od stvarnog vremena, pri čemu je realno vrijeme ono kako se navodi u bilješci policije o pregledu videonadzora.
11.2.Iz tahografskog listića kamiona, kako to i vještak citira o razdobljima kretanja i brzini kretanja kamiona, slijedi upisano ime OU kao vozača, registarska oznaka kamiona [registarska oznaka], datum 12.02.2019., mjesto [adresa] te stanje kilometara vozila s 869685.
11.3.Iz ugovora o kupoprodaji nekretnine od 18. rujna 2018. proizlazi da je LU od CU kupio šumu naziva „Jasen“ označenu kao čkbr. [katastarska čestica] od 4875 čhv u k. o. [katastarska općina]. Iz optužnog prijedloga Ministarstva poljoprivrede, Službe šumarske inspekcije, Ispostava Krapina od 04. ožujka 2019. proizlazi da je LU prekršajno osuđen da je 12. veljače 2019. izvršio sječu oko 10 metara kubnih stabala bukve u šumi zvanoj „Jasen“ na Ivančici te isti dan izvršio transport sa svojim vozačem OU oko 8 metara kubnih drva teretnim kamionom reg. oznake [registarska oznaka], bez teretnog lista: sve to presudom Općinskog suda u Zlataru broj: Pp G-148/2019 od 26. travnja 2019., koja je postala pravomoćna 28. svibnja 2019.
12.1.Analizirajući provedene dokaze, već u optužnici, tužitelj ukazuje da je mjesto prevrtanja, ali i šire područje oko njega, kao i samo izvorište Lobor zaštićeno upravo radi sprečavanja sličnih incidenata koji bi mogli ugroziti sigurnost izvorske vode, a time i sigurnost i zdravlje ljudi i životinja, Odlukom o zaštiti izvorišta Lobor (Službeni glasnik Krapinsko-zagorske županije broj 15/14). Očitovanjem Zagorskog vodovoda i Državnog inspektorata utvrđeno je da navedeno mjesto spada u II. zonu sanitarne zaštite. Navedena zona je propisana člancima 6.-8. te 13.-14. navedene Odluke, koja tu zonu naziva i Zonom strogog ograničenja i nadzora. Citira ograničenja propisana za zonu III. u kojoj se ograničuje i sječa šume, osim sanitarne sječe. U članku 13. Odluke popisane su z.k. čestice koje spadaju u navedenu Zonu pa tako tamo spada i čestica broj 914/25 k. o. [katastarska općina], u naravi šuma koju je LU kupio od CU i u kojoj je vršena sječa i iz koje su vožena drva inkriminiranog događaja. Osim navedene Odluke, na terenu, prema očitovanju Zagorskog vodovoda, postavljeno je više znakova s upozorenjima vezanim uz potrebu opreza zbog blizine izvorišta. Iako i sami ispitani svjedoci ukazuju da su navedenim područjem i druge fizičke i pravne osobe prevozile drva i vršile sječu drva, navedeno ne ekskulpira OU jer je prevozeći drva kamionom, a posebice obzirom da je to činio kao profesionalac, tj. osoba zaposlena kao vozač, trebao uporabiti povećanu pažnju da ne dođe do ovakvog incidenta. On je kao vozač teretnog vozila trebao uporabiti povećanu pažnju kako glede mjesta kojim prometuje, naravi vozila koje vozi i težine tereta, naravi i lošije kvalitete puta kojim prolazi, a sve kako bi spriječio nastup ovakve štetne posljedice. Ovakvim prevrtanjem kamiona i posljedičnim zagađenjem izvora vode u Loboru, on je postupio i suprotno odredbi članka 43 Zakona o vodama koji zabranjuje opasne tvari i druge onečišćujuće tvari ispuštati ili unositi u vode. Da je OU bio svjestan svog djela ukazuju i njegove daljnje radnje usmjerene na otklanjanje dokaza prevrtanja, tj. reakcija pozivanja drugih osoba radi izvlačenja kamiona iz korita potoka, saniranja korita i ruba ceste, uklanjanja kamiona i njegovog skrivanja u zatvorenu garažu te početka popravka kamiona, pri čemu o incidentu nisu obavijestili niti jednu hitnu službu. Na mjestu prevrtanja, osim drva (koja su pronađena u koritu potoka), pronađeni su i tragovi izlijetanja, ali i tragovi sanacije kolnika i korita potoka, a što je zasigurno učinjeno od strane više osoba blisko povezanih s OU koji je tome bio i prisutan. Naime, snimka videonadzorne kamere koja je spomenuta jasno pokazuje da je u povratku, osim spornog kamiona, prošao i traktor koji je taj kamion vukao te još jedan kamion koji ih je u blizini pratio. Navedeni kamion koji se prevrnuo u korito pronađen je u garaži obrta vlasništvo LU te je nad istim proveden očevid, tijekom kojeg su na kamionu utvrđena spomenuta oštećenja, ali i tragovi da je već započet popravak, tj. tragovi kita i pur pjene. Kako je kamion i garaža u kojoj je kamion sakriven u vlasništvu obrta LU, te OU zaposlenik tog obrta, on je, po mišljenju tužitelja zasigurno imao sva potrebna saznanja o inkriminiranom događaju i aktivno sudjelovao u prikrivanju istoga i tragova ranije počinjenih kaznenih djela od strane OU.
12.2.Tužitelja smatra da je kazneno djelo onečišćenja okoliša iz članka 193. stavak 1. i 3. KZ/11 koje se stavlja na teret OU počinjeno je nehajnim oblikom krivnje jer je postupao lakomisleno smatrajući da neće doći do štetnih posljedica, iako je obzirom na svoje zanimanje kao profesionalnog vozača, težinu tereta koju je prevozio, a koja nije bila primjerena stanju i naravi kolnika – šumskog puta, te činjenice da vozi kroz zaštićeno područje zbog blizine vodocrpilišta – izvorišta pitke vode Lobor, zasigurno te opasnosti bio svjestan, no nije poduzeo sve potrebno da do takve štetne posljedice ne dođe. Pri tome je ostvareno i objektivno obilježje kaznenog djela onečišćenja okoliša na način da je u znatnoj mjeri ugrožena kakvoća pitke vode, a što proizlazi iz činjenice da je izvorska voda na više mjesta u svojoj distributivnoj mreži bila nesukladna propisanim parametrima i stoga je ista bila zabranjena za ljudsku uporabu zbog njezine zdravstvene neispravnosti. Imajući u vidu broj i veličinu područja na kojem je takva voda distribuirana i količina vode koja je bila zagađena (cca 50000 kubnih metara vode), zasigurno se radi o mjeri ugroze kakvoće vode koja se kvalificira kao znatna. Propis koji je prekršen je članak 43. Zakona o vodama. koji zabranjuje opasne tvari i druge onečišćujuće tvari ispuštati ili unositi u vode.
13.1.Kada sud sagledava ove razloge, nalazi prije svega potrebnim citirati da je člankom 43. Zakona o vodama (Narodne novine broj 153/09, 63/2011, 130/2011, 56/2013, 14/2014 i 46/2018) propisano da je zabranjeno opasne tvari i druge onečišćujuće tvari ispuštati ili unositi u vode, te odlagati na mjestima s kojih postoji mogućnost onečišćenja voda i vodnoga okoliša, osim pod uvjetima utvrđenim ovim Zakonom ili propisima donesenim na temelju ovoga ili posebnih zakona.
13.2.Svrha ove odredbe, po tumačenju suda, bila je urediti djelatnosti koje podrazumijevaju djelatnost ispuštanja ili unošenja opasnih tvari u vode. Prometna nesreća, a u konkretnom slučaju sporni događaj predstavlja u naravi prometnu nesreću, nije takva djelatnost. Zabrane prometovanja ni za koju kategoriju vozila na spornom mjestu nije bilo. Naprotiv, svi su ispitani svjedoci (osim HU, čije je radno mjesto u laboratoriju Zavoda za javno zdravstvo), iskazivali o tome da se tamo provozilo. Iz iskaza svjedokinje NU, načelnice [adresa], koja bi prema svom svojstvu trebala raspolagati najtočnijim informacija, proizlazi da je općepoznato da se tamo vozilo, osobito u doba godine kada se pripremaju drva za ogrijev. Svjedokinja je također iskazala da ne može reći je li sporna dionica klizište jer su oni postupali i utvrđivali gdje su pojedina klizišta po dojavi, a za sporno mjesto takve dojave nije bilo. Kada se uzme u obzir da je LU kao obrtnik raspolagao mehanizacijom kojom je mogao sanirati klizište, tada je logično da nije tražio pomoć općine oko sanacije klizišta, nego je sam tu sanaciju organizirao. To je shvatljivo s obzirom da je on imao interesa da se tom dionicom može voziti jer je i privatno i poslovno tamo prolazio (odnosno slao radnike).
13.3.U optužnici se navodi da je do klizanja kamiona došlo uslijed prevelikog opterećenja kamiona i stanja puta (mokar, klizav, trusan). Prometni vještak u svom nalazu kao razlog prevrtanja vozila navodi “da je kamion bio opterećen trupcima bukve pa s obzirom na ukupnu težinu vozila kao i širinu poljskog puta gdje je prema zapisniku o očevidu došlo do urušavanja bankine”. Navodi iz optužnice i navodi iz nalaza i mišljenja vještaka nisu podudarni, vještak uopće nije analizirao stanje puta i doveo ga u vezu s prevrtanjem kamiona, nego samo njegovu širinu. Na raspravi, putem iskaza optuženika, utvrđeno je da je kamion imao veću nosivost, nego je bila masa terete. Dakle, kamion nije bio preopterećen. Međutim, nesporno je da je kamion proklizao s puta.
13.4.Optuženog OU tereti se da je, sažeto, olako smatrao da neće doći do izlijevanja nafte u vodotok. Ako bismo i uzeli hipotetsku situaciju da je optuženik kao profesionalni vozač mogao predvidjeti da će doći do prometne nesreće, niti tada, po ocjeni suda, nije zamislivo da bi optuženik kao profesionalni vozač bio svjestan da će se, ako do takve nesreće dođe, izliti nafta iz spremnika, i to u vodu. To bez obzira bilo mjesto nesreće označeno kao zona sanitarne zaštite ili ne.
13.5.Prema ocjeni suda, bilo je mjesta vođenju prekršajnog postupka protiv OU kao vozača za prometnu nesreću. Isto tako, bilo je mjesta i vođenju parnice radi naknade štete koja je nastala tom prometnom nesrećom. Međutim, prema opisanom stanju stvari, sud smatra da se optuženiku ne može staviti na teret počinjenje kaznenog djela onečišćenjem okoliša. Prema nekom prosječnom iskustvu, teško je zamisliti da će se u prometnoj nesreći oštetiti spremnik goriva tako da iz njega počne istjecati nafta.
14.1.U odnosu na kazneno djelo uništenja ili oštećenja javnih naprava iz članka 216. stavak 1. i 4. KZ/11, tužitelj smatra da je počinjeno u idealnom stjecaju s kaznenim djelom onečišćenja okoliša. Smatra da je prvooptuženi KU istom radnjom počinio obilježja oba navedena kaznena djela, oba s nehajnim oblikom krivnje. Objektivno obilježje kaznenog djela iz čl. 216. KZ/11, prema mišljenju tužitelja, ispunjeno je time što je u normalnom radu ometena naprava javne uporabe za vodu, tj. izvorište i vodocrpilište u Loboru i distributivna mreža Zagorskog vodovoda, čime je izazvan poremećaj u redovitom životu stanovništva koje se vodom snabdijeva s navedenog izvora, koji je trajao od 12. do 18. veljače 2019.
14.2.Po ocjeni suda, u toj bi situaciji optuženi OU morao biti svjestan da može doći do izlijevanja nafte u vodu, ali olako smatrati da se to neće dogoditi. Iz razloga koje je već naveo pod točkom 13.3., sud ocjenjuje da se takvo što optuženom OU ne može staviti na teret. Naime, ponavlja se da je prvooptuženi OU doživio prometnu nesreću gdje nije mogao biti svjestan da će se nafta iz rezervoara izliti u vodu, a dalje niti da će zbog toga nastati poremećaj u opskrbi vodom. Osim toga, OU nije stanovao na području Lobora niti se tamo uobičajeno kretao. Odlazio je tamo jedino poslom, a imao je prilike vidjeti da tamo dolaze i drugi, također po drva.
14.3.Kada ova dva djela inkriminira prvooptuženom OU, tužitelj, po ocjeni suda, zanemaruje da nije riječ o osobi koja se svojom odlukom našla u situaciji da provozi spornim područjem. On je radio kao zaposlenik drugooptuženika, koji mu je dao nalog da ode njegovim kamionom i doveze mu trupce koje je kupio za sebe. Činjenicu zabranjene sječe (koja uopće nije bila u domeni prvooptuženog OU) i davanja takvog naloga tužitelj u optužnici ne dovodi u vezu s nastupjelom posljedicom.
15.1.Tužitelj u optužnici dalje iznosi shvaćanje da je kazneno djelo sprječavanja dokazivanja iz članka 306. stavka 2. KZ/11, a koje se stavlja na teret obojici okrivljenika, počinjeno s izravnom namjerom budući da su oba okrivljenika bila svjesna prethodnog incidenta s prevrtanjem kamiona u potok koji se nalazi u zaštitnom području izvorišta Lobor, te su u nakani da se za navedeno ne sazna, tj. da se njih ne poveže s tim događajem, poduzeli radnje uklanjanja tog kamiona s mjesta događaja bez obavještavanja hitnih službi te njegovog skrivanja u garaži LU, čime bi skrivanjem predmeta (kamiona) ispunili objektivno obilježje navedenog kaznenog djela.
15.2.Međutim, po ocjeni suda, tužitelj zanemaruje činjenicu da je prvooptuženi OU i ovdje postupao po nalogu svog poslodavca i nadređenog LU, vlasnika vozila. Isto tako, da je vlasnik vozila organizirao da se kamion doveze na mjesto gdje inače drži svoja vozila, prvo na dvorište, potom u garažu u koju stane više teretnih vozila. U garaži je policija vozilo zatekla tek dva dana nakon događaja pa se ne može tvrditi da je vozilo odmah uvezeno u garažu.
15.3.Ovdje je dvojbeno može li se prvooptuženom OU, kao podređenoj osobi, zaposleniku, staviti na teret izravna namjera da sakrije vozilo svog poslodavca. Da su vozilo željeli sakriti, mogli su to učiniti tako da ga dopreme u mjesto koje oštećeno društvo niti ne snabdijeva vodom, [adresa], gdje prvooptuženik stanuje.
15.4.Da se nafta izlila iz spremnika kamiona LU, sud nalazi utvrđenim na temelju zaključaka prometnog vještaka. Stajalište da je drugooptuženi LU imao interesa da ga se ne dovede u vezu s vozilom iz kojeg se izlila nafta, sud prihvaća. On stanuje u [adresa] i kreće se područjem Lobora pa je upoznat s činjenicom da se tamo nalazi izvorište. Također je morao znati da je nafta iscurila u potok iz kojeg se crpila voda. Morao je znati, kao korisnik vode koju je isporučivalo oštećeno društvo, da je voda onečišćena naftom barem drugi dan nakon spornog događaja, jer su tada o tome izvješćivali mediji.
15.3.Tužitelj stavlja na teret optuženicima da su sakrili kamion u cilju otežavanja dokazivanja kaznenih djela onečišćenja okoliša i uništenja ili oštećenja javnih naprava. Takva inkriminacija, po ocjeni suda, nije životna. Naime, okolnost da o incidentu nije obaviještena policija, ukazuje da je to učinjeno kako bi se zaštitio drugooptuženi LU, kao osoba koja je naložila radniku da ode po njegova drva u šumu gdje je dozvoljena samo sanitarna sječa. Podredno, da se zaštiti i prvooptuženi OU kao osoba koja je odgovorna za prometnu nesreću u kojoj se izlila nafta. Međutim, u tom trenutku nijedan od optuženika, kao osobe koje nisu pravne struke, nisu mogle imati u cilju da otežaju dokazivanje dva konkretna kaznena djela. Logično je, imali su u interesu otežati dokazivanje u bilo kojem drugom postupku koji bi nakon toga uslijedio (prekršajni, parnica radi naknade štete, kazneni za neko drugo djelo). Ako bi sud u tom smislu intervenirao u činjenični opis, tada bi prekoračio optužbu na štetu optuženika. Naime, državni odvjetnik je taj koji definira optužbu, a on je optuženicima stavio na teret da su postupali u cilju da spriječe dokazivanje dva konkretna kaznena djela.
16.S obzirom na sve navedeno je sud optuženike oslobodio optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinili djela koje im se stavljaju na teret. Također je, na temelju odredbi naznačenih u izreci, odlučio o troškovima postupka i imovinskopravnom zahtjevu.
U Zlataru 3. listopada 2025.
SUTKINJA
mr. sc. Aleksandra Leljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj (te oštećeno društvo, u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove postupka) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DOSTAVITI:
1. ODO u Zlataru na broj KO-DO-76/2021
2. Optuženi OU
3. Braniteljica
4. Optuženi LU
5. Branitelj
6. Oštećeno društvo
