REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2665/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OO zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine broj: 70/17, 126/19, 84/2021, 114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga od 10. lipnja 2025., te dopune optužnog prijedloga od 1. listopada 2025.,ovlaštenog tužitelja oštećenika HO zastupanog po Odvjetničko društvo Križanović & partneri d.o.o., Zagreb, Palmotićeva ulica 70., dana 3. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Na temelju članka 161. stavak 4. Prekršajno zakona Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23)
Odbacuje se optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja oštećenika HO zastupanog po Odvjetničko društvo Križanović & partneri d.o.o., Zagreb, Palmotićeva ulica 70., protiv okrivljenice OO, državljanka Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa],
da bi zbog postojanja osnovane sumnje da je u vremenskom periodu od sijeđenja 2025. do svibnja 2025. u Zagrebu upućivala omalovažavajuće i uvredljive poruke oštećenom preko Whatsapp aplikacije sa svog mobilnog broja sve kada ju je oštećeni pitao pitanja koja se tiču njihovog zajedničkog mtdb. djeteta i to sljedećeg sadržaja: dana 23. 1. 2025. „Šta ne znaš sam sastavit odgovor, nego ti to još uvijek stručnjaci moraju obavljati umjesto tebe?!", dana 17.2.2025. „Zabrinuti tata, odi se liječiti, krajnje ti je vrijeme, to ti je univerzalni odgovor na sva tvoja pitanja". dana 22. 4.2025. „Tvoja roditeljska kvaliteta je kao i do sada neupitna", dana 5.5.2025. „Smeće uvijek ostaje smeće... ne može se ni reciklirati.", dana 19.5.2025. „Daleko si ti od čovjeka, a kamoli roditelja, oca...". „Jet ti možda znaš kako tvoj sin uopće izgleda", „Tko o čemu, nego kurva o poštenju". „Ne da mi se spuštat na tvoj nivo inteligencije, pa ti sve pojašnjavat ko djetetu... odi završi koji fakultet, ili ponovo kreni od vrtića. možda i sazriješ u dogledno vrijeme...ali to više nije naša briga..." „Psihopatu!!! Šljam bio i ostao", dakle, ista je drugog člana obitelji omalovažavala. vrijeđala i uznemiravala,
da bi počinila prekršaj
iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakon o zaštiti od nasilja od obitelji, kažnjiv po po članku 22. stavak 1., istog Zakona.
II.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj oštećenik HO zastupan po odvjetničkim društvu Križanović & partneri d.o.o., u Zgrebu, Palmotićeva 70, podnio je optužni prijedlog 10. lipnja 2025., protiv okrivljenice OO radi djela prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka.3., Zakon o zaštiti od nasilja od obitelji, zbog postojanja osnovane sumnje da je ista počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, jer je u vremenskom periodu od siječnja 2025. do svibnja 2025. upućivala omalovažavajuće i uvredljive poruke oštećenom preko Whatsapp aplikacije sa svog mobilnog broja sve kada ju je oštećeni pitao pitanja koja se tiču njihovog zajedničkog mldb. djeteta, koje poruke su kod podnositelja prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost.
2. Ispitujući optužni prijedlog, uvidom u činjenični opis optužnog prijedloga, Sud je utvrdio u njemu nedostaju podaci iz članka 10. stavak1. točka 3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1., istog Zakona, bez kojih nije moguće voditi prekršajni postupak. Uvidom u činjenični opis optužnog prijedloga Sud je utvrdio da je činjenični opis nepotpun jer ne sadrži mjesto počinjenja prekršajnog djela, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, vrijeme počinjenja prekršaja, točan datum za svaki sadržaj riječi koji nije naveden u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.
3. Na temelju članka 160. stavak 2.točka 5., i 6., Prekršajnog zakona propisan je obvezni sadržaj optužnog prijedloga koji je pretpostavka da bi Sud po istom mogao postupati. Zbog navedenog ovlašteni tužitelj dužan je navesti vrijeme počinjenja djela prekršaja (vrijeme kad je počinitelj radio ili bio dužan raditi), mjesto počinjenja djela prekršaja (mjesto gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi) i činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja
4. Sud je dopisom od 12.rujna 2025., pozvao ovlaštenog tužitelja HO da u zakonskom roku od 8 (osam) dana od dostave pismena, ispravi nedostatak, te podnese optužni prijedlog sa zakonski propisanim obligatornim sadržajem.
5. Sud je zaprimio dopunu optužnog prijedloga dana 1. listopada 2025. U činjeničnom opisu dopunjenog optužnog prijedloga, protiv okrivljenice OO radi djela prekršaja citiranog u izreci presude, nisu navedena bitna obilježja prekršaja u smislu članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: stavak 1., bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. stavak 2. Odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
6. Dakle u činjeničnom opisu dopunjenog optužnog prijedloga zaprimljenog na Općinskom sudu u novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, dana 1. listopada 2025., nedostaju bitna obilježja iz citirane zakonske odredbe članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nije navedeno srodstvo okrivljenice i oštećenog nije navedeno u kojem su srodstvu, a što je bitno obilježje citiranog prekršajnog djela, može se zaključiti da imaju zajedničko dijete, ali u činjeničnom opisu nije navedeno srodstvo tužitelja i okrivljenice kako je to propisano člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje, odnos srodstva kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, opisano djelo nije prekršaj. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja optužnog akta. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Sukladno članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci.
7. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret državnog proračuna jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.
U Samoboru, 3. listopada 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja okrivljenica i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Samobor, Obrtnička 2.
Rješenje dostaviti:
1. Okrivljenici OO
2. Tužitelju HO
3. Branitelj Odvjetničko društvo Križanović & partneri d.o.o., Zagreb, Palmotićeva ulica 70
4. U spis
