REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-888/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ĆZ zbog prekršaja iz čl. 250. st. 1. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-02/21-01/346, ur.broj: 443-02-02-11-21-3 od 3. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. ĆZ, pobijano rješenje se ukida i predmet dostavlja izdavatelju prekršajnog naloga koji će predmet dostaviti Općinskom sudu u Rijeci na nadležni prekršajni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-02/21-01/346, ur.broj: 443-02-02-11-21-3 od 3. prosinca 2021., na temelju čl. 238. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), odbačen je prigovor okr. ĆZ kao nedopušten.
2. Protiv tog rješenja okr. AZ je pravodobno po braniteljima Franji Matkoviću i Igoru Bezjaku podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka te pogrešne i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i dostaviti predmet na ponovno odlučivanje.
3. Bit žalbe okrivljenika se sastoji u tome da u prekršajnom nalogu okrivljenik nije nigdje upozoren da se plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra njegovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga. Ističe da je prvostupanjsko tijelo samo prepisalo zakonsku odredbu čl. 235. st. 5. PZ-a kada je navelo u uputi o pravnom lijeku: „Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga, pod uvjetom da je u uputi o pravu na prigovor na to upozoren.“ Smatra da time okrivljenik kao pravni laik s lošim poznavanjem hrvatskog jezika, nije pravilno upozoren u smislu navedene odredbe te odluka prvostupanjskog tijela o odbacivanju prigovora kao nedopuštenog zbog takvog navodnog upozorenja, ne može biti zakonita već predstavlja grubo kršenje okrivljenikovih prava.
1. Žalba je osnovana.
5. Odlučujući o žalbi okrivljenika u smislu odredbe članka 211. stavka 3. u svezi s člankom 202. stavka 1. PZ-a ovaj sud je utvrdio da se nisu stekli uvjeti iz članka 238. stavka 1. točke 3. PZ-a o odbačaju prigovora kao nedopuštenog.
6. Uvidom u predmetni prekršajni nalog, vidljivo je da okr. AZ (stranac s kratkotrajnim boravkom u Republici Hrvatskoj), doista nije nigdje upozoren da se plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra njegovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga. Naime, pukim prepisivanjem zakonske odredbe čl. 235. st. 5. PZ-a koja propisuje obvezu prvostupanjskog tijela na navedeno upozorenje, ne može se smatrati da je navedeno upozorenje doista i dano okrivljeniku.
7. Stoga, budući da se u konkretnom slučaju ne smatra da je okrivljenik doista upozoren da plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je on podnesen, podrazumijeva da se isti odrekao prava na podnošenje prigovora ili da je odustao od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga, nije moguće njegov prigovor protiv prekršajnog naloga odbaciti kao nedopušten jer je platio novčanu kaznu u smislu čl. 235. st. 5. PZ-a, a što pravilno ističe i sam žalitelj.
8. Slijedom navedenog kako je prigovor podnesen zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja izdavatelj prekršajnog naloga će isti dostaviti Općinskom sudu u Rijeci kao stvarno nadležnom sudu da u konkretnom slučaju provede prekršajni postupak sukladno odredbi članka 238. stavku 9. Prekršajnog zakona.
1. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 3. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Rješenje se dostavlja Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
