Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-264/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu Jeleni Bušić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja IVKOM d.d., OIB: 31407797858, V. Nazora 96b, Ivanec, protiv ovršenika VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv-11046/2023-7 od 25. studenog 2024., 3. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv-11046/2023-7 od 25. studenog 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Obustavlja se ovršni postupak protiv ovršenika VJ pokrenut prijedlogom za ovrhu od 24. studenog 2023."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj ne navodeći konkretne žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), ali sadržajno ukazujući na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pogledu dostave poziva za plaćanje troškova ovršnog postupka.

Predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 155/23. i 06/24. - u daljnjem tekstu: OZ).

6. Pobijanim rješenje obustavljen je ovršni postupak protiv ovršenika pokrenut prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja i to iz razloga jer ovrhovoditelj nije u za to ostavljenom roku dostavio dokaz o uplati ostatka naknade javnog bilježnika, a bez toga se ovrha ne može provesti, sve to pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a.

7. Ovakva odluka suda prvog stupnja za sada se ne može prihvatiti kao pravilna i zakonita.

8. Uvidom u stanje spisa utvrđeno je da je ovrhovoditelj protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te da je isti predmet dostavljen na rješavanje javom bilježniku UJ iz [adresa] kao povjereniku suda koja je najprije pozivom za plaćanje predujma troškova javnog bilježnika pozvala ovrhovoditelja na uplatu iznosa od 12,50 EUR koji iznos je ovrhovoditelj u cijelosti podmirio.

8.1. Nadalje je utvrđeno da je pozivom za plaćanje poslovni broj Ovrv-11046/23-6 od 25. siječnja 2024. javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja i na plaćanje ostatka nagrade javnog bilježnika u iznosu od 12, 50 EUR (list 42 spisa). U istom pozivu je ovrhovoditelj upozoren na odredbe čl. 14. st. 11. u vezi s čl. 9. i 289. st. 1. i 2. OZ-a u slučaju da ne podmiri iste troškove u za to ostavljenom roku.

9. Smatrajući da ovrhovoditelj nije postupio po pozivu za plaćanje istih troškova, javni bilježnik dostavlja spis sudu prvog stupnja koji donosi pobijano rješenje uz obrazloženje da ovrhovoditelj nije predujmio troškove postupka u za to ostavljenom roku, pa s obzirom da se bez istih troškova ovrha ne može provesti, obustavlja daljnji ovršni postupak.

9.1. Sud prvog stupnja pri tome uopće ne utvrđuje kada je i na koji način poziv za plaćanje istih troškova dostavljen ovrhovoditelju, a što je bitna pretpostavka da bi se moglo zaključiti kako ovrhovoditelj u za to ostavljenom roku nije postupio po zahtjevu javnog bilježnika.

9.2. Uvidom u e spis predmeta utvrđeno je da je isti poziv za plaćanja troškova postupka dostavljen ovrhovoditelju putem pretinca, a ne elektroničkom komunikacijom, te da u spisu nema podataka da je ovrhovoditelju isti poziv za plaćanje uopće dostavljen, pa je stoga upitan zaključak suda prvog stupnja da ovrhovoditelj u za to ostavljenom roku nije postupio po pozivu javnog bilježnika.

9.3. Naime, da bi se moglo zaključiti da ovrhovoditelj nije pravovremeno postupio po pozivu javnog bilježnika za plaćanjem određenih troškova, bitna pretpostavka za to je da mu je isti poziv i dostavljen, s obzirom da se tek od uredne dostave poziva, sukladno odredbi čl. 112. st. 2. ZPP-a može računati rok u kojem je ovrhovoditelj iste troškove bio dužan predujmiti.

9.3. Stoga osnovano u žalbi ovrhovoditelj ukazuje da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da je stoga upitna i pravilnost primjene čl. 14. st. 2. OZ-a u konkretnom slučaju.

10. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će ponajprije utvrditi da li je i na koji način ovrhovoditelju dostavljen poziv za plaćanje troškova nagrade javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-11046/23-6 od 25. siječnja 2024., te ovisno o tako utvrđenoj odlučnoj činjenici ponovno odlučiti da li postoje pretpostavke za obustavu ovršnog postupka na temelju čl. 14. st. 2. OZ-a.

11. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 3. listopada 2025.

Sudac

Jelena Bušić